Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-27773/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительными решения и требования.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Богомолов И.А. по доверенности от 04.04.2012 N 2-13 (срок действия 3 года), Байдакова Н.Н. по доверенности от 10.02.2012 N 1-12 (срок действия 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 10, Соколов В.В. по доверенности от 30.12.2013 N 1, Боровлева Н.В. по доверенности от 30.12.2013 N 5.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 116 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 23.10.2012.
Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 30 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 924 610,80 руб. и требование от 23.10.2012 N 116 в части штрафа в размере 15 924 610,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о признании недействительными оспариваемых решения Инспекции и требования в части, касающейся эпизода, связанного с начислением задолженности муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоресурсосбережение" (далее - МУП "ТЭРС") за 2006 год и последующим включением такой задолженности в состав резерва по сомнительным долгам, списанием задолженности. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 76 157 591 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 17 694 012 руб.; налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 130 919 851 руб. и пени за неуплату налога в общей сумме 21 205 039,26 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.10.2012 решение Инспекции от 29.06.2012 N 30 оставлено без изменения и утверждено.
По состоянию на 23.10.2012 Обществу направлено требование N 116 об уплате доначисленного налога, штрафа, пеней.
Не согласившись с решением Инспекции и выставленным на его основании требованием, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав внереализационных расходов за 2009-2010 годы суммы резерва по сомнительным долгам и суммы безнадежных долгов, списание которых произведено за счет внереализационных расходов, при том, что сумма указанной дебиторской задолженности МУП "ТЭРС" перед Обществом не имеет надлежащего документального подтверждения, как по сумме, так и по сроку ее образования.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 76 157 591 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с начислением задолженности МУП "ТЭРС" за 2006 год и последующим включением такой задолженности в состав резерва по сомнительным долгам, списанием задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что договорные отношения между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и МУП "ТЭРС" не подтверждены документально; счета-фактуры, акты о начислении, составленные в одностороннем порядке, не подтверждают наличие задолженности; представленные Обществом документы, подтверждающие задолженность, не позволяют установить сроки течения и истечения исковой давности дебиторской задолженности; применение Обществом расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии необоснованно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что дебиторская задолженность возникла в бухгалтерском и налоговом учете в результате проведенной в 2006 году реорганизации ОАО "Новосибирскэнерго" в форме выделения новой организации ОАО "СибирьЭнерго", в ходе которой распределены имущество, права и обязанности; дебиторская задолженность передана ОАО "СибирьЭнерго" организацией предшественником- ОАО "Новосибирскэнерго".
31.12.2010 произошла очередная реорганизация, в результате которой из ОАО "СибирьЭнерго" выделилось ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" с присоединением его к ОАО "Новосибирскэнерго"; имущество, права и обязанности распределены между ОАО "СибирьЭнерго" и ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" (за ОАО "СибирьЭнерго" остались деятельность и обязательства по электроснабжению; к ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" перешла деятельность и обязательства по теплоснабжению). Задолженность по МУП "ТЭРС" в рассматриваемом объеме ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" не передавалась, списание задолженности произведено ОАО "СибирьЭнерго".
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что суммы начислений, квалифицированные Обществом как задолженность МУП "ТЭРС", являются не долгом, реальность взыскания которого утрачена по каким-либо причинам, а положительной разницей между стоимостью тепловой энергии, потребленной населением (определенной в 2006 г. по утвержденным тарифам, с 2007 г. - с учетом нормативов потребления), и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной Обществом расчетным (балансовым) методом ввиду отсутствия у абонента приборов учета тепловой энергии, с применением Методики определения количества тепловой энергии, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Довод Общества о правомерности применения Методики N 105 обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку нормы права, действовавшие в спорный период (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005), пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) (введены в действие 09.06.2006) предписывали определять размер платы за отпущенную тепловую энергию с учетом нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Суды правильно указали, что Методика N 105, использованная налогоплательщиком, является практическим пособием к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденным приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73. Судами применены вышеуказанные нормы с учетом их толкования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 10.11.2011 N 8413/11), в соответствии с которыми при отсутствии приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления; а использование ресурсоснабжающими организациями Методики N 105, не соответствующей положениям действующего законодательства, в частности, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, является недопустимым, даже при наличии в договорах теплоснабжения, заключенных с энергоснабжающими организациями, условий о применении Методики N 105.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 N 525/09 указал на то, что коммунальный ресурс приобретается исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод Общества о том, что МУП "ТЭРС" в 2006 году не являлось исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению населения, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также позиции самого налогоплательщика, изложенной в пояснениях (том 12 л.д. 107-113, том 13 л.д. 95-99, том 14 л.д. 1-6) и апелляционной жалобе. Кроме того, данный довод заявлен только в кассационной жалобе, не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя данный довод, кассационная инстанция считает правильным вывод судов, которые, руководствуясь распоряжением мэра г. Новосибирска от 31.12.2003 N 5139-р "О совершенствовании финансово-договорных отношений в области теплоснабжения муниципальной сферы города" и постановлением мэра г. Новосибирска от 02.06.2006 N 590 "О мероприятиях по подготовке объектов систем энергетического хозяйства города к отопительному сезону 2006/2007 года" (согласно которым функции муниципального централизованного оператора по оказанию коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения г. Новосибирска возложены на МУП "ТЭРС"), обоснованно указали, что МУП "ТЭРС" было уполномочено заключать договоры на поставку (подачу) тепловой энергии и горячей воды с ресурсоснабжающими предприятиями для нужд отопления и горячего водоснабжения населения. Данный вывод судов Общество в кассационной жалобе не опровергает.
Довод Общества о том, что приведенные документы не возлагают на МУП "ТЭРС" функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению населения г. Новосибирска прямо противоречит пункту 3 распоряжения мэра г. Новосибирска от 31.12.2003 N 5139-р, согласно которому оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется МУП "ТЭРС" по государственным регулируемым ценам и тарифам.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что начисление МУП "ТЭРС" размера платы в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, начисленной населению, и стоимостью, рассчитанной энергоснабжающей организацией, является неправомерным, как неправомерно и определение налогоплательщиком такой разницы как сомнительной (безнадежной к взысканию) задолженности МУП "ТЭРС" перед энергоснабжающей организацией, и соответственно ее учет в целях налогообложения.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение правомерности применения им расчетного метода, являлась предметом оценки судов и обоснованно отклонена.
Довод Общества о том, что имеющиеся в его распоряжении документы полностью подтверждают наличие и размер задолженности МУП "ТЭРС" был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: сведения об отпуске тепловой энергии, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, расчет суммы долга, ведомость потребления, акты о начислении, содержащие сведения о стоимости тепловой энергии, рассчитанной с применением Методики N 105, суды установили, что документы составлены Обществом в одностороннем порядке - не содержат подписи другой стороны хозяйственной операции, тогда как сторонами по договору энергоснабжения является энергоснабжающая организация и абонент (потребитель); акты о начислении по бездоговорному потреблению не содержат подписи потребителя, в то время как в тексте актов указано на необходимость их согласования сторонами правоотношений по поставке (потреблению) тепловой энергии и подпись потребителя.
Исходя из изложенного, принимая во внимание показания Куликовой Л.Б. (должностного лица, составившего акты о начислениях), которая пояснила, что акты составлялись не по реальному факту проверки, а формально по уже существующим начислениям, которые имелись в программе налогоплательщика (на рабочем месте, без выхода к потребителю и без приглашения потребителя); количественные показатели, включаемые в акты, не проверялись, датировались акты последним числом месяца (акты за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 составлены 30.11.2006, за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 составлены 31.12.2006), учитывая, что иные документы, подтверждающие потребление тепловой энергии именно теми абонентами и именно в том объеме, который указан в актах, и позволяющих установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение налогоплательщиком порядка ее списания, Обществом не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт возникновения у МУП "ТЭРС" обязанности по оплате сумм, представляющих собой разницу в начислениях за потребленную жилым фондом тепловую энергию, а также не подтверждают возникновение, существование, размер и достоверность задолженности, которую налогоплательщик определял в целях налогообложения как задолженность МУП "ТЭРС".
Ссылка Общества (в обоснование правомерности одностороннего подписания актов) на специфику своей деятельности несостоятельна и противоречит содержанию актов о начислениях по бездоговорному потреблению (том 9 л.д. 117), из текста которых следует необходимость их согласования сторонами правоотношений по поставке (потреблению) тепловой энергии и подпись потребителя (в части бездоговорного потребления МУП "ТЭРС").
Ссылка Общества на судебные акты по другим делам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на основании ведомостей потребления тепловой энергии (в совокупности с расчетами долга и счетами-фактурами) кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исходили из того, что право на списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания; первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение налогоплательщиком порядка ее списания.
Исследовав документы, представленные Обществом, суды пришли к выводу, что из них невозможно установить фактический срок возникновения обязательств и, соответственно, истечение сроков исковой давности (при этом в судебных актах не содержится вывода судов о необходимости истечения срока исковой давности для формирования резерва по сомнительным долгам, на что Общество ссылается в кассационной жалобе).
Суды указали, что в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежным долгом является истечение установленного срока исковой давности; Общество при списании задолженности в качестве безнадежного долга за счет резерва не подтвердило истечение сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о неправильном, по его мнению, применении судами положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан обоснованный вывод о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов проверяемого периода суммы резерва по сомнительным долгам и суммы безнадежных долгов (дебиторской задолженности МУП "ТЭРС"), списание которых произведено за счет внереализационных расходов, в связи с чем правильно отказано в удовлетворении заявленных требований Общества по данному эпизоду.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27773/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-27773/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А45-27773/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-27773/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительными решения и требования.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Богомолов И.А. по доверенности от 04.04.2012 N 2-13 (срок действия 3 года), Байдакова Н.Н. по доверенности от 10.02.2012 N 1-12 (срок действия 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 10, Соколов В.В. по доверенности от 30.12.2013 N 1, Боровлева Н.В. по доверенности от 30.12.2013 N 5.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 116 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 23.10.2012.
Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 30 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 924 610,80 руб. и требование от 23.10.2012 N 116 в части штрафа в размере 15 924 610,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о признании недействительными оспариваемых решения Инспекции и требования в части, касающейся эпизода, связанного с начислением задолженности муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоресурсосбережение" (далее - МУП "ТЭРС") за 2006 год и последующим включением такой задолженности в состав резерва по сомнительным долгам, списанием задолженности. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 76 157 591 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 17 694 012 руб.; налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 130 919 851 руб. и пени за неуплату налога в общей сумме 21 205 039,26 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.10.2012 решение Инспекции от 29.06.2012 N 30 оставлено без изменения и утверждено.
По состоянию на 23.10.2012 Обществу направлено требование N 116 об уплате доначисленного налога, штрафа, пеней.
Не согласившись с решением Инспекции и выставленным на его основании требованием, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав внереализационных расходов за 2009-2010 годы суммы резерва по сомнительным долгам и суммы безнадежных долгов, списание которых произведено за счет внереализационных расходов, при том, что сумма указанной дебиторской задолженности МУП "ТЭРС" перед Обществом не имеет надлежащего документального подтверждения, как по сумме, так и по сроку ее образования.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 76 157 591 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с начислением задолженности МУП "ТЭРС" за 2006 год и последующим включением такой задолженности в состав резерва по сомнительным долгам, списанием задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что договорные отношения между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и МУП "ТЭРС" не подтверждены документально; счета-фактуры, акты о начислении, составленные в одностороннем порядке, не подтверждают наличие задолженности; представленные Обществом документы, подтверждающие задолженность, не позволяют установить сроки течения и истечения исковой давности дебиторской задолженности; применение Обществом расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии необоснованно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что дебиторская задолженность возникла в бухгалтерском и налоговом учете в результате проведенной в 2006 году реорганизации ОАО "Новосибирскэнерго" в форме выделения новой организации ОАО "СибирьЭнерго", в ходе которой распределены имущество, права и обязанности; дебиторская задолженность передана ОАО "СибирьЭнерго" организацией предшественником- ОАО "Новосибирскэнерго".
31.12.2010 произошла очередная реорганизация, в результате которой из ОАО "СибирьЭнерго" выделилось ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" с присоединением его к ОАО "Новосибирскэнерго"; имущество, права и обязанности распределены между ОАО "СибирьЭнерго" и ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" (за ОАО "СибирьЭнерго" остались деятельность и обязательства по электроснабжению; к ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" перешла деятельность и обязательства по теплоснабжению). Задолженность по МУП "ТЭРС" в рассматриваемом объеме ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" не передавалась, списание задолженности произведено ОАО "СибирьЭнерго".
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что суммы начислений, квалифицированные Обществом как задолженность МУП "ТЭРС", являются не долгом, реальность взыскания которого утрачена по каким-либо причинам, а положительной разницей между стоимостью тепловой энергии, потребленной населением (определенной в 2006 г. по утвержденным тарифам, с 2007 г. - с учетом нормативов потребления), и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной Обществом расчетным (балансовым) методом ввиду отсутствия у абонента приборов учета тепловой энергии, с применением Методики определения количества тепловой энергии, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Довод Общества о правомерности применения Методики N 105 обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку нормы права, действовавшие в спорный период (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005), пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) (введены в действие 09.06.2006) предписывали определять размер платы за отпущенную тепловую энергию с учетом нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Суды правильно указали, что Методика N 105, использованная налогоплательщиком, является практическим пособием к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденным приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73. Судами применены вышеуказанные нормы с учетом их толкования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 10.11.2011 N 8413/11), в соответствии с которыми при отсутствии приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления; а использование ресурсоснабжающими организациями Методики N 105, не соответствующей положениям действующего законодательства, в частности, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, является недопустимым, даже при наличии в договорах теплоснабжения, заключенных с энергоснабжающими организациями, условий о применении Методики N 105.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 N 525/09 указал на то, что коммунальный ресурс приобретается исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод Общества о том, что МУП "ТЭРС" в 2006 году не являлось исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению населения, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также позиции самого налогоплательщика, изложенной в пояснениях (том 12 л.д. 107-113, том 13 л.д. 95-99, том 14 л.д. 1-6) и апелляционной жалобе. Кроме того, данный довод заявлен только в кассационной жалобе, не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя данный довод, кассационная инстанция считает правильным вывод судов, которые, руководствуясь распоряжением мэра г. Новосибирска от 31.12.2003 N 5139-р "О совершенствовании финансово-договорных отношений в области теплоснабжения муниципальной сферы города" и постановлением мэра г. Новосибирска от 02.06.2006 N 590 "О мероприятиях по подготовке объектов систем энергетического хозяйства города к отопительному сезону 2006/2007 года" (согласно которым функции муниципального централизованного оператора по оказанию коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения г. Новосибирска возложены на МУП "ТЭРС"), обоснованно указали, что МУП "ТЭРС" было уполномочено заключать договоры на поставку (подачу) тепловой энергии и горячей воды с ресурсоснабжающими предприятиями для нужд отопления и горячего водоснабжения населения. Данный вывод судов Общество в кассационной жалобе не опровергает.
Довод Общества о том, что приведенные документы не возлагают на МУП "ТЭРС" функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению населения г. Новосибирска прямо противоречит пункту 3 распоряжения мэра г. Новосибирска от 31.12.2003 N 5139-р, согласно которому оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется МУП "ТЭРС" по государственным регулируемым ценам и тарифам.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что начисление МУП "ТЭРС" размера платы в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, начисленной населению, и стоимостью, рассчитанной энергоснабжающей организацией, является неправомерным, как неправомерно и определение налогоплательщиком такой разницы как сомнительной (безнадежной к взысканию) задолженности МУП "ТЭРС" перед энергоснабжающей организацией, и соответственно ее учет в целях налогообложения.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение правомерности применения им расчетного метода, являлась предметом оценки судов и обоснованно отклонена.
Довод Общества о том, что имеющиеся в его распоряжении документы полностью подтверждают наличие и размер задолженности МУП "ТЭРС" был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: сведения об отпуске тепловой энергии, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, расчет суммы долга, ведомость потребления, акты о начислении, содержащие сведения о стоимости тепловой энергии, рассчитанной с применением Методики N 105, суды установили, что документы составлены Обществом в одностороннем порядке - не содержат подписи другой стороны хозяйственной операции, тогда как сторонами по договору энергоснабжения является энергоснабжающая организация и абонент (потребитель); акты о начислении по бездоговорному потреблению не содержат подписи потребителя, в то время как в тексте актов указано на необходимость их согласования сторонами правоотношений по поставке (потреблению) тепловой энергии и подпись потребителя.
Исходя из изложенного, принимая во внимание показания Куликовой Л.Б. (должностного лица, составившего акты о начислениях), которая пояснила, что акты составлялись не по реальному факту проверки, а формально по уже существующим начислениям, которые имелись в программе налогоплательщика (на рабочем месте, без выхода к потребителю и без приглашения потребителя); количественные показатели, включаемые в акты, не проверялись, датировались акты последним числом месяца (акты за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 составлены 30.11.2006, за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 составлены 31.12.2006), учитывая, что иные документы, подтверждающие потребление тепловой энергии именно теми абонентами и именно в том объеме, который указан в актах, и позволяющих установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение налогоплательщиком порядка ее списания, Обществом не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт возникновения у МУП "ТЭРС" обязанности по оплате сумм, представляющих собой разницу в начислениях за потребленную жилым фондом тепловую энергию, а также не подтверждают возникновение, существование, размер и достоверность задолженности, которую налогоплательщик определял в целях налогообложения как задолженность МУП "ТЭРС".
Ссылка Общества (в обоснование правомерности одностороннего подписания актов) на специфику своей деятельности несостоятельна и противоречит содержанию актов о начислениях по бездоговорному потреблению (том 9 л.д. 117), из текста которых следует необходимость их согласования сторонами правоотношений по поставке (потреблению) тепловой энергии и подпись потребителя (в части бездоговорного потребления МУП "ТЭРС").
Ссылка Общества на судебные акты по другим делам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на основании ведомостей потребления тепловой энергии (в совокупности с расчетами долга и счетами-фактурами) кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исходили из того, что право на списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания; первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение налогоплательщиком порядка ее списания.
Исследовав документы, представленные Обществом, суды пришли к выводу, что из них невозможно установить фактический срок возникновения обязательств и, соответственно, истечение сроков исковой давности (при этом в судебных актах не содержится вывода судов о необходимости истечения срока исковой давности для формирования резерва по сомнительным долгам, на что Общество ссылается в кассационной жалобе).
Суды указали, что в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежным долгом является истечение установленного срока исковой давности; Общество при списании задолженности в качестве безнадежного долга за счет резерва не подтвердило истечение сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о неправильном, по его мнению, применении судами положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан обоснованный вывод о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов проверяемого периода суммы резерва по сомнительным долгам и суммы безнадежных долгов (дебиторской задолженности МУП "ТЭРС"), списание которых произведено за счет внереализационных расходов, в связи с чем правильно отказано в удовлетворении заявленных требований Общества по данному эпизоду.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27773/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)