Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 ноября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Лойд" о взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Лойд" о взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года Ч. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. является акционером ОАО "ВПКТИМ", имеет в собственности 2380 акций.
29.12.2008 г. между ОАО "ВПКТИМ" и ООО "Лойд" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, строение 1 и 2.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, поскольку установил, что ООО "Лойд" не имеет никаких обязательств перед истцом, в том числе и по выкупу акций, никаких взаимоотношений между истцом и ООО "Лойд", в результате которых ей мог быть нанесен имущественный или иной вред, не имелось.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 4Г/3-11980/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 4г/3-11980/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 ноября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Лойд" о взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Лойд" о взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года Ч. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. является акционером ОАО "ВПКТИМ", имеет в собственности 2380 акций.
29.12.2008 г. между ОАО "ВПКТИМ" и ООО "Лойд" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, строение 1 и 2.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, поскольку установил, что ООО "Лойд" не имеет никаких обязательств перед истцом, в том числе и по выкупу акций, никаких взаимоотношений между истцом и ООО "Лойд", в результате которых ей мог быть нанесен имущественный или иной вред, не имелось.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)