Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 04АП-121/2014 ПО ДЕЛУ N А78-7833/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А78-7833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Фалилеева Л.А. (доверенность от 30.06.2014), Шадриной Т.А. (доверенность от 25.04.2014), Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю Андриенко Е.И. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный проезд N 587 дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2014 года по делу N А78-7833/2013 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный проезд N 587 дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (ИНН 6908008728, ОГРН 1046904004883, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.7-31/16 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2940988 руб., за 2011 год в сумме 19178974 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 26468894,88 руб.; начисления штрафов, предусмотренных статьей 122 НК РФ в сумме 15011549 руб. и пеней в сумме 16374012,16 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции на законность и обоснованность не проверялось в связи с возвратом апелляционной жалобы заявителю.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2014 года по делу N А78-7833/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 14.05.2013 N 2.7-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29409882 руб., пени по нему - 6219041,71 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 5881976,40 руб., за 2011 год в размере 1917897,30 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года в размере 2646889 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29 409 882 руб., пени по нему 6 219 041,71, штрафа в сумме 10 446 762,70 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласилось.
УФНС по Забайкальскому краю апелляционную жалобу налогового органа поддержало, указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2014, 28.08.2014, 10.09.2014, 07.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Определением от 08.09.2014 года рассмотрение по апелляционным жалобам отложено на 09 часов 20 минут 6 октября 2014 года.
Определением от 06.10.2014 года рассмотрение по апелляционным жалобам отложено на 11 часов 00 минут 17 ноября 2014 года.
Определением от 17.11.2014 года рассмотрение по апелляционным жалобам отложено на 10 часов 20 минут 15 декабря 2014 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года судебное разбирательство было отложено на 11 час. 10 мин. 12 января 2015 года.
В судебном заседании 12 января 2015 года объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 19 января 2015 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, опубликованное в сети "Интернет".
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.7-31/34 от 26.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО СМП N 587 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, водному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, единому социальному налогу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (т. 3 л.д. 13).
Решением N 2.7-31/12 от 13.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 16).
Решением N 2.7-31/48 от 17.08.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 19).
Решением N 2.7-31/55 от 17.08.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 20).
Решением N 2.7-31/49 от 20.08.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 21).
Решением N 2.7-31/56 от 11.09.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 22).
Решением N 71 от 02.10.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.10.2012 (т. 3 л.д. 23).
Решением N 2.7-31/74 от 02.10.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.10.2012 (т. 3 л.д. 24).
Решением N 2.7-31/77 от 12.10.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.10.2012 (т. 3 л.д. 25).
Решением N 2.7-31/78 от 15.10.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.10.2012 (т. 3 л.д. 26).
Решение N 2.7-31/79 от 26.10.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 33).
Решением N 2.7-31/89 от 01.11.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.11.2012 (т. 3 л.д. 34).
Решением N 2.7-31/90 от 09.11.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 09.11.2012 (т. 3 л.д. 35).
Решением N 2.7-31/95 от 26.11.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.11.2012 (т. 3 л.д. 36).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.7-31/21 от 28.11.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 43).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2013 года N 2.7-31/2 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 44-78).
Решением N 2.7-31/4 от 27.02.2013 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 141).
Решением N 2.7-31/5 от 27.02.2013 инспекция продлила срок рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 142).
Решением N 2.7-31/10 от 28.03.2013 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 03.04.2013 (т. 3 л.д. 150).
Решением N 2.7-31/13 от 26.04.2013 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 154).
Решением N 2.7-31/14 от 26.04.2013 инспекция продлила срок рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 155).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.7-31/16 от 14.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 98-140).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "СМП N 587" ДП ОАО "Тындатрансстрой" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 2 940 988 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 26 468 894 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 1 917 897 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 17 261 077 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 971 777 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 8 745 994 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 293 778 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление налога в виде штрафа в размере 952 714 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.05.2013 года в размере 16 947 794,29 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010 год, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 2 940 988 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 26 468 895 руб.; налогу на прибыль за 3 месяца 2011 года, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 1 199 113 руб., за 9 месяцев 2011 года в сумме 1 374 122 руб., за 12 месяцев 2011 года в сумме 1 917 897 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 3 месяца 2011 года в сумме 10 792 570 руб., за 9 месяцев 2011 года в сумме 12 370 859 руб., за 12 месяцев 2011 года в сумме 17 261 077 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 26 168 894,88 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 7 399 975,80 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/265-ЮЛ/08197 от 16.07.2013 года решение МИФНС N 5 по Забайкальскому краю от 14.05.2013 года N 2.7-31/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-14).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который при повторном рассмотрении дела заявленные требования удовлетворил частично.
В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2014 по делу N А78-7833/2013 указано, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости определения размера налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла оценить все доводы общества и исследовать представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований налогового законодательства об определении налоговой базы и налоговых вычетов суду следует проверить обоснованность выводов оспариваемого решения налоговой инспекции по всем эпизодам дополнительного начисления каждого налога в конкретных налоговых периодах и разрешить спор по существу.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления того обстоятельства, имел ли налогоплательщик право на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль с учетом применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2009 между заявителем (покупатель) и ЗАО УПТС ДП ОАО "Тындатрансстрой" (поставщик) был заключен договор N 1 материально-технического снабжения на строительство ЖД линии Нарын-Лугокан, по условиям которого второй организует поставки материалов на строительство объекта для первого, который, в свою очередь, организует выгрузку ТМЦ и оплачивает их (т. 7, л.д. 39-41).
В рамках исполнения приведенного договора на поставку товаров были оформлены счет-фактура N 1107 от 30.10.2009 на сумму 70903929,95 руб. (НДС 10815853,72 руб.) и счет-фактура N 1126 от 18.11.2009 на сумму 102614380,93 руб. (НДС 15653041,16 руб.), а также сопутствующие им товарные накладные NN 1518 от 30.10.2009 и 1519 от 18.11.2009, с отражением операций в карточках счетов 10.08, 60, и фиксацией в книгах покупок, журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур заявителя за соответствующие периоды (т. 2, л.д. 15-18, 30-34, т. 4, л.д. 89-93, т. 5, л.д. 94-100, 113, 116, 126-154, т. 6, л.д. 2-54, 57-95, 97-100, 101-103, т. 7, л.д. 22-27, 28-30).
Факт реального исполнения приведенного договора сторонами, оприходование (принятие к учету) и отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета соответствующих материалов, с произведением необходимых записей в бухгалтерском учете заявителя за соответствующие налоговые периоды инспекцией поставлены под сомнение в силу того, что операции, связанные с закупом материалов по договору, не должны были приниматься к учету заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль 2010 года, и заявляться в вычеты по НДС 2 и 3 кварталов 2010 года, поскольку основаны на документах, содержащих пороки, ставящие под сомнение их достоверность в части приобретения и списания в производство ТМЦ в спорных периодах, и, кроме того, в части НДС - по причине регистрации факта приобретения товаров и принятия их на учет не в день совершения операции.
Так, в оспариваемом решении налогового органа зафиксировано, что товарные накладные NN 1518 от 30.10.2009 и 1519 от 18.11.2009 содержат подпись Карамушка С.Ю., который работником общества в период составления таких документов не являлся, и потому не мог их подписывать; требования-накладные не соответствуют утвержденной унифицированной форме первичных документов; в требованиях-накладных N 71 от 30.10.2010 и N 76 от 30.03.2010 содержится указание на получение материалов Логиновым В.И., не являющимся в 2010 году работником общества; материальный отчет за 2010 год не соответствует форме первичных документов (из него невозможно установить даты оприходования и расхода материалов, отсутствует сальдо на начало года, отчетный год 01.01.2009 указан неверно, измерители хозяйственных операций в отчете отражены не полностью, не указаны сведения о дате, лице, получившем и принявшем материалы, отсутствуют подписи должностных лиц, отчет утвержден неуполномоченным лицом - Карамушка С.Ю.); при анализе документов установлено расхождение количества и наименования материалов (сопоставление карточки счета 10.08 и материального отчета); по представленным товарным накладным следует, что материалы оприходованы 16.12.2009, а по данным материального отчета - в 2010 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 53 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (далее -Постановление N 53).
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пунктом 11 Постановления N 53 установлено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Вопрос о квалификации налоговой выгоды, как необоснованной, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Перечень обстоятельств, перечисленных в Постановлении N 53, как подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно отклонены доводы налогоплательщика с учетом следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям на Петухова Алексея Александровича NN 42 от 02.12.2009 и 59 от 15.12.2009 (т. 2, л.д. 35. 36), последний наделялся полномочиями на получение товарно-материальных ценностей (ВСП - сокращенная аббревиатура верхнего строения пути, включающего в себя подкладки и накладки) от ЗАО УПТС ДП ОАО ТТС.
С учетом указанного и дополнительно представленных в материалы дела приказов о приеме на работу (т. 10, л.д. 43, 44) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в том факте, что указанное лицо подписывало товарные накладные NN 1518 от 30.10.2009 и 1519 от 18.11.2009.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в товарных накладных NN 1518 от 30.10.2009 и 1519 от 18.11.2009 подписей Карамушка С.Ю. (лица, принявшего груз) 03 декабря 2009 года и 16 декабря 2009 от имени ООО СМП-587 свидетельствует о недостоверности указанной в них информации, поскольку указанное лицо работником общества в момент принятия груза не являлось, доказательств его отношения к указанной организации на 03.12.2009 и на 16.12.2009 в материалы дела налогоплательщиком не представлено. При том, что данное лицо в 2009 году являлось работником ЗабЖД -филиала ОАО РЖД (т. 7, л.д. 58-60).
Согласно приказу N 1 от 10.01.2008 директором ООО СМП-587 ДП ОАО ТТС с 10.01.2008 был назначен Артюх А.А., освобожденный от этой должности с 15.02.2010 по приказу N 2 кл от 27.01.2010, и также пунктом 2 которого в качестве исполняющего обязанности директора назначен Суханов В.А. С 23.08.2010 по приказу N 7 кл от 20.08.2010 данное лицо освобождено от занимаемой должности, и с приведенной даты эти полномочия переданы Карамушка С.Ю., который только впоследствии с 24.10.2011 был утвержден в должности директора ООО СМП -587 ДП ОАО ТТС (т. 8, л.д. 194-197, т. 9, л.д. 27-30).
Указанное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями главного бухгалтера общества (т. 4. л.д. 17), в соответствии с пунктом 1 которых директор С.Ю. Карамушка в момент составления приведенных документов еще не работал в данной организации, а при подготовке годового отчета за 2010 год в ходе проверки правильности заполнения счетов-фактур и приложений к ним, был выявлен ряд документов, не подписанных руководителем, в связи с чем, они были выбраны и подписаны им.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым, в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Более того, из содержания статьи 9 данного Закона также следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные обязательные реквизиты.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об устранении соответствующих неточностей в товарных накладных NN 1518 от 30.10.2009 и 1519 от 18.11.2009 путем доподписания их уполномоченным должностным лицом организации в последующем, в том числе без соблюдения приведенного нормативного порядка.
При анализе и непосредственном сопоставлении показателей счетов-фактур NN 1107 от 30.10.2009, 1126 от 18.11.2009, сопутствующих им товарных накладных NN 1518 от 30.10.2009 и 1519 от 18.11.2009 с карточками счета 10.08 за 2010 год усматривается, что входящее сальдо на начало 2010 года по материалам равно нулю, а поступление накладок и подкладок зафиксировано 01.01.2010, в то время как согласно приведенным товарным накладным прием груза обществом был произведен 03 и 16 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 30-34).
Кроме того, согласно указанных товарных накладных и счетов-фактур, от поставщика груза (ЗАО УПТС ДП ОАО ТТС) обществу передаются, в частности, подкладки Д-65 3пс ГОСТ 3280-84, тогда как по карточкам счета 10.08 за 2010 год зафиксирован приход и списание в производство подкладок д65 3сп ГОСТ 8194-75, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о несопоставимости и нетождественности полученного и оприходованного по приведенным документам товара.
Относительно имеющихся в деле требований-накладных NN 76 от 30.03.2010, 24 от 31.03.2010, 75 от 31.03.2010, 109 от 31.03.2010, 71 от 30.10.2010 (т. 3, л.д. 123-127), судом установлено несоответствие таких накладных утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а типовой межотраслевой форме М-11, в том числе ввиду отсутствия в них сведений об отправителе и получателе груза, корреспондирующих счетах, учетной единице выпуска продукции, лице затребовавшем груз и разрешившем его отпуск, а также о цене, сумме и порядковом номере по складской картотеке, о должностях лиц отпустивших и получивших ТМЦ.
В частности, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства:
- - требование-накладная N 76 от 30.03.2010 (подкладка Д-65 3сп ГОСТ 3280-84 в количестве 1183 т.). Данный документ не соответствует форме, содержащейся в унифицированных формах первичной учетной документации. Отсутствуют обязательные реквизиты: измерители в денежном выражении, расшифровки должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не указано через кого, кто затребовал, кто разрешил, количество затребованных материалов, количество отпущенных материалов. Наименование материала, отпускаемого в производство (подкладка ДН-65), не соответствует полученному (Подкладка ДН-6-65). В графе "получил" стоит подпись лица "Логинов В.И." Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ о назначении на должность Логинова И.В. Кроме того, сама подпись на требовании-накладной не совпадает с подписью Логинова И.В. в Личной карточке работника;
- - требование-накладная N 71 от 30.10.2010 (подкладка ЯН-65 в количестве 128,6 т.). Данный документ не соответствует форме, содержащейся в унифицированных формах первичной учетной документации. Отсутствуют обязательные реквизиты: измерители в денежном выражении, расшифровки должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не указано через кого, кто затребовал, кто разрешил, количество затребованных материалов, количество отпущенных материалов;
- - требование-накладная N 24 от 31.03.2010 (подкладка д 65 3сп ГОСТ 3280-84 в количестве 272 т.). Документ не соответствует форме, содержащейся в унифицированных формах первичной учетной документации. Отсутствуют обязательные реквизиты: измерители в денежном выражении, расшифровки должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не указано через кого, кто затребовал, кто разрешил, количество затребованных материалов, количество отпущенных материалов.
- - требование-накладная N 109 от 31.03.2010 (подкладка д-65 3сп ГОСТ 3280-83 в количестве 380,75 т., подкладка д-65 3 сп ГОСТ 3280-84 в количестве 749,02 т., накладки 2р-65 м 54 в количестве 580,86 т. Документ не соответствует форме, содержащейся в унифицированных формах первичной учетной документации. Отсутствуют обязательные реквизиты: измерители в денежном выражении, расшифровки должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не указано через кого, кто затребовал, кто разрешил, количество затребованных материалов, количество отпущенных материалов. На основании данного документа налогоплательщик списывает иные материалы (подкладки д-65 3сп в количестве 380,75 т.) с иным ГОСТом, чем указан в вышеуказанных товарных накладных;
- - требование-накладная N 75 от 31.03.2010 (подкладка д-65 3сп ГОСТ 3280-84). Документ не соответствует форме, содержащейся в унифицированных формах первичной учетной документации. Отсутствуют обязательные реквизиты: измерители в денежном выражении, расшифровки должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не указано через кого, кто затребовал, кто разрешил, количество затребованных материалов, количество отпущенных материалов. На основании данного документа налогоплательщик списывает иные материалы (подкладки д-65 3сп в количестве 309,25 т.) с иным ГОСТом, чем указан в вышеуказанных товарных накладных.
Согласно Государственному стандарту Союза ССР, утвержденному введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13 сентября 1984 г. N 3217, подкладки костыльного скрепления железнодорожного пути имеют ГОСТ 3280-84.
Согласно Государственному стандарту Союза ССР, утвержденному введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 18 июня 1975 г. N 1575, подкладки костыльного скрепления к железнодорожным рельсам типов Р65 и Р75 имеют ГОСТ 8194-75.
Вместе с тем, ГОСТа с номером 3280-83 не существует.
В связи несовпадением ГОСТов и наименований материалов в документах на поступление материалов и документах на их списание, налоговым органом в ходе судебного разбирательства был направлен запрос в филиал ОАО "РЖД" - Центральная дирекция инфраструктуры - Маргуцекская дистанция пути (т. 10 л.д. 55).
Согласно представленному ответу подкладки Д-65 3 и подкладка ДН-6-65 укладываются в путь на деревянное подрельсовое основание (на деревянные шпалы), тип рельсов Р-65. Разница в том, что ДН-6-65 с шестью отверстиями под костыли, Д-65 3 с пятью отверстиями. Накладка 2-Р-65М 54 - четырехдырная накладка Р-65.
Взаимозаменяемость подкладок при строительстве железнодорожной линии возможна, если официально будет внесено изменение в проект (т. 10 л.д. 56).
Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщиком приобретены и приняты к учету одни материалы, а списываются на расходы совершенно другие, является обоснованным. На основании представленных на выездную налоговую проверку документов, невозможно установить связь между поступившими и списанными в производство материалами.
Как следует из материалов дела, в ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции приведенные, в частности, требования-накладные NN 71 от 30.10.2010 и 76 от 30.03.2010 заменены на требования-накладные с такими же реквизитами, но содержащими ничем не оговоренные в них дополнительными сведениями о цене за единицу продукции, и о ее стоимости без НДС (т. 2, л.д. 28, 29). В последующем после принятия первоначального решения судом все указанные требования-накладные, а также карточки счета 10.08 были заменены обществом на новые, отличающиеся от представленных первоначально.
Так, в карточках счета 10.08 на сумму поступления товара в размере 55985434,02 руб. номенклатура подкладки заменена с д-65 3сп гост 3280-84 на д-65 3пс ГОСТ 3280-84 (т. 2. л.д. 31, т. 9, л.д. 31); на сумму поступления товара в размере 4102642,21 руб. номенклатура подкладки заменена с д-65 на ДН-6-65 (т. 2, л.д. 32, т. 9, л.д. 32); на сумму поступления товара в размере 68430540,75 руб. номенклатура подкладки заменена с д-65 3сп 8194-75 на д 65 3пс ГОСТ 3280-84 (т. 2. л.д. 33, т. 9, л.д. 33); на сумму поступления товара в размере 8364746,85 руб. номенклатура подкладки заменена с д 65 3сп 8194,75 на д 65 3 пс 8194-75 (т. 2. л.д. 34, т. 9, л.д. 35).
В части требований накладных NN 76 от 30.03.2010, 24 от 31.03.2010, 75 от 31.03.2010, 109 от 31.03.2010, 71 от 30.10.2010 они заменены на требования-накладные NN 00000000076 от 30.03.2010, 00000000024 от 31.03.2010, 00000000075 от 31.03.2010, 00000000109 от 31.03.2010, 00000000071 от 30.10.2010 в новой форме N М-11, содержащей реквизиты, установленные предъявляемым к ним требованиям (т. 9, л.д. 106-109, 111).
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные документы, поскольку с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" действия налогоплательщика, направленные на полную замену первичных бухгалтерских документов, не отвечают требованиям его добросовестности и не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, согласно данным, содержащимся в материальном отчете по материалам ВСП за 2010 год, также представленным налогоплательщиком на проверку, установлено расхождение в количестве поступивших и израсходованных материалов - подкладок (по товарным накладным поступило 4028,5 т., по материальному отчету и бухгалтерскому счету 10.08-4269,0 т., по требованиям накладным израсходовано 4028,5 т., по материальному отчету и бухгалтерскому счету 10.08-4065,6). В графе "остаток на 01.01.2010", т.е. сальдо на начало года отсутствуют остатки по спорным материальным ценностям, тогда как материалы были получены налогоплательщиком в 2009 году (согласно записи в вышеуказанных товарных накладных (т. 3 л.д. 121-122).
Поскольку, как указывалось ранее, данный документ не соответствует форме, содержащейся в унифицированных формах первичной учетной документации, по данному документу невозможно установить дату оприходования и расходования материалов, отсутствует сальдо на начало года, неправильно указана дата сальдо на конец года (01.01.2009), по спорным материальным ценностям не отражены измерители хозяйственной операции в денежном выражении (не указаны цена за единицу измерения и сумма), не указаны дата записи, сведения от кого получено, кому отпущено, материальный отчет утвержден неуполномоченным лицом и.о.Карамушка С.Ю., налоговый орган правомерно исходил из того, что налогоплательщиком документально не подтверждено, что полученные по счетам-фактурам N 1107 от 30.10.2009 г. и N 1126 от 18.11.2009 материалы использованы при строительстве объекта "ЖД линия "Нарын-Лугокан" в 2010 году.
В части реальности поставки накладок и подкладок, обозначенных в товарных накладных NN 1518 от 30.10.2009 и 1519 от 18.11.2009, а также счетах-фактурах NN 1107 от 30.10.2009 и 1126 от 18.11.2009, заявитель ссылался на оригиналы железнодорожных транспортных накладных (т. 9, л.д. 97-105), из которых усматривается их доставка до грузополучателя - ЗАО УПТС ДП ОАО ТТС от грузоотправителя - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, факт доставки от приведенного грузополучателя до ООО СМП-587 по таким товарным накладным и сопутствующим им счетам-фактурам соответствующими доказательствами не подтверждается.
На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.
Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.
Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения NN 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации NN 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г.N 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.
На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.
Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 была введена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.
В связи с изложенным, форма ТТН N 1-Т, и форма ТН N ТОРГ-12 являются неравнозначными и взаимодополняющими документами, применяемыми исключительно при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых они предназначены, а потому, в данном случае, наличие товарной накладной по форме N ТОРГ-12 не исключает необходимости наличия товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т в случае доставок груза автомобильным транспортом.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).
По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 Устава железнодорожного транспорта).
Пунктами 6.1 - 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, установлено, какие реквизиты железнодорожной накладной заполняются грузополучателем.
Этим же приказом МПС России утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-О и т.д.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 30.
Таким образом, при перевозке грузов железнодорожным транспортом один экземпляр железнодорожной накладной должен передаваться грузополучателю.
Вопреки утверждению налогоплательщика, суд первой инстанции, учитывая, что в представленных в дело товарных накладных NN 1518 от 30.10.2009 и 1519 от 18.11.2009, а также счетах-фактурах NN 1107 от 30.10.2009 и 1126 от 18.11.2009 заявитель обозначен в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик обязан иметь в наличии экземпляр перевозочного документа (товарно-транспортной или железнодорожной накладной).
Вместе с тем, товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, обществом в материалы дела представлены не были.
Указание в пункте 2.2. договора N 1 от 12.01.2009 на то, что передача ТМЦ поставщиком покупателю считается исполненной при получении ТМЦ от поставщика на основании накладной на отпуск и доверенности покупателя, не заменяет необходимости оформления нормативно установленных документов, подтверждающих реальное перемещение груза (т. 7, л.д. 39-41).
В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, в соответствии с которым при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При таких установленных обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности совершения спорных хозяйственных операций, поскольку при выявленных инспекцией противоречиях в первичных бухгалтерских документах и регистрах, несоблюдении установленного порядка оформления операций первичными документами бухгалтерского учета, внесении исправлений в первичные документы и соответствующие регистры, замене первичных документов и регистров бухучета налогоплательщиком, налогоплательщиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального приобретения товара по накладным NN 1518 и 1519 и его использования в своей хозяйственной деятельности для целей получения налоговой выгоды, тогда как налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при исчислении налога на прибыль могут быть учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела приказы, личную карточку на Логинова И.В., а также приказы на Петухова А.А., пояснения относительно программных опечаток, допущенных при оформлении требований-накладных NN 76 от 30.03.2010 и 71 от 30.10.2010; новых требований-накладных NN 00000000076 от 30.03.2010, 00000000024 от 31.03.2010, 00000000075 от 31.03.2010, 00000000109 от 31.03.2010, 00000000071 от 30.10.2010 в части инициалов (т. 2, л.д. 23-25, т. 4, л.д. 82-84, т. 9, л.д. 106-109, 111), по существу правильные выводы суда первой инстанции не опровергает.
Следовательно, доводы налогоплательщика о наличии оснований для признания обоснованной налоговой выгоды в виде применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года и учета спорных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.
Поскольку реальность осуществления заявителем подрядных работ с использованием ТМЦ, отраженных в товарных накладных NN 1518 и 1519, не установлена и обществом указанное не опровергнуто, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о неприменимости к настоящему делу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в части налога на прибыль организаций за 2010 год.
Относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, с приходящимися на него пени и штрафом, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из раздела 2.1.2 решения налогового органа, за 2011 год в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ ООО "СМП N 587" завысило расходы по оказанным услугам генерального подряда по договору N ПГС-0222/08-СМП от 01.12.2008 на сумму 95894877,41 руб., поскольку такие работы фактически были произведены в 2010 году, и что зафиксировано в актах приемки выполненных работ формы N КС-2 за отчетные периоды, исходя из условий п. 1.1. договора, в соответствии с которым такие акты является первичными учетными документами, подтверждающими выполнение субподрядчиком работ и услуг.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Как следует из учетной политики общества на 2011 год, дата получения дохода (осуществления расхода) определяется методом начисления (т. 4, л.д. 100, 111-114).
Пунктами 1, 2 статьи 318 НК РФ закреплено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Из представленного в дело договора субподряда N ПГС-0222/08-СМП от 01.12.2008, заключенного между ООО "Трест Тындатрансстрой" (подрядчик) и ООО СМП N 587 ДП ОАО "Тындатрансстрой" (субподрядчик) следует, что последний по заданию первого обязуется выполнить перечень работ по строительству участка железной дороги от станции Нарын до разъезда Кутыган в рамках реализации инвестиционного проекта по обустройству звеносборочной базы, включая приемку материалов ВСП, а подрядчик, в свою очередь - принять выполненные работы и оплатить их результат (т. 7, л.д. 42-57).
В пункте 1.1. приведенного договора содержится указание о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 Госкомстата РФ) является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ и услуг за отчетный период.
С учетом представленных в материалы дела доказательств (т. 2, л.д. 41-46, т. 3, л.д. 79-92, 129-134, т. 8, л.д. 175-188, т. 9, л.д. 112-125), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по строительству участка железной дороги в рамках договора субподряда N ПГС-0222/08-СМП от 01.12.2008 при исчислении налога на прибыль организаций в части спорных затрат могли быть учтены обществом только в том отчетном (налоговом) периоде, когда имела место реализация этих работ, зафиксированная соответствующими актами формы N КС-2, то есть в 2010 году, а потому вывод налоговой проверки о необоснованном признании обществом расходов в размере 95894877,41 руб. по итогу 2011 года в целях исчисления прибыли, является правильным.
Довод налогоплательщика со ссылкой на статью 54 Налогового кодекса РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
По мнению налогоплательщика, счета-фактуры N 367 от 31.03.2010, N 369 от 30.09.2010, N 370 от 31.12.2010 поступили от контрагента в его адрес в 2011 году, после подачи годовой отчетности за 2010 год (заявителем были представлены вышеуказанные счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) к этим счетам-фактурам с отметками о дате поступления этих документов), вследствие чего расходы ошибочно не были учтены в момент их возникновения, что привело к излишней уплате налога. Апеллянт обращает внимание на то, что по результатам проведенной налоговым органом встречной проверки, контрагентом подтвержден факт несвоевременного направления документов, подтверждающие документы (журнал регистрации выданных счетов-фактур за 2010 год, сопроводительное письмо N 270 от 30.03.2010, сопроводительное письмо N 1020 от 25.12.2010, журнал исходящей корреспонденции за 2010 и т.д.) представлены в материалы дела. В представленной ООО "СМП N 587" декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражена прибыль в сумме 32 550 руб., соответственно если учесть вышеуказанные расходы при исчислении налоговой базы за 2010 год, то в результате будет убыток в сумме 95 862 327 руб. (32 550-95 894 877). Следовательно, искажение налоговой базы по прибыли за 2011 год привело к излишней уплате налога на прибыль за 2010 год, т.е. за предыдущий налоговый период. Таким образом, руководствуясь нормами ст. 54 НК РФ, спорные счета-фактуры были включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы от реализации, в том периоде, в котором были обнаружены ошибки и получены подтверждающие документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней
Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за текущий налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В то же время пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию только в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Поскольку законодатель связывает право налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога исключительно с невозможностью определения периода совершения ошибок (искажений), постольку, по мнению апелляционного суда, излишняя уплата налога должна иметь место в том периоде, в котором выявлены такие ошибки (искажения). Иное означало бы утрату абзацем третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правового смысла.
Таким образом, налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2011 год в случае, если выявленные ошибки привели к излишней уплате налога за 2011 год, а не за 2010 год, как утверждает налогоплательщик.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и обществом не опровергнуто, допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога на прибыль (а, наоборот, привели к неуплате налога), следовательно, налогоплательщик не вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2011 год.
Отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о допущенном налоговым органом неверном установлении действительных налоговых обязательств заявителя по уплате налога на прибыль по итогам 2010 года в силу следующего.
Из содержания оспариваемого решения (стр. 6-7, 15-16) следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены документы, подтверждающие исполнение договора субподряда N ПГС-0222/08-СМП в 2010 году, расходы по которым включены в расходы налогового периода 2011 года, и составившие 95894877,41 руб.
Судом установлено, что налоговый орган в части оспариваемого, но обоснованно произведенного доначисления по налогу на прибыль организаций за 2011 год, не установил нереальности осуществления хозяйственных операций, не привел доводов по этому поводу, а также не заявил о порочности первичной документации, сопутствующей приведенным взаимоотношениям заявителя и его контрагента по договору N ПГС-0222/08-СМП от 01.12.2008, а единственным основанием для произведения доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 19178974 руб. явилось неверное отнесение обществом затрат, произведенных в 2010 году, в уменьшение его налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2011 года.
В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки за 2010-2011 годы, и обладая необходимыми доказательствами о фактически произведенных обществом расходах на сумму 95894877,41 руб. по договору N ПГС-0222/08-СМП, хотя бы и неверно учтенных обществом в 2011 году, но имеющихся у него по данным налогового органа по итогу 2010 года, инспекция в данном конкретном случае нарушила положения пункта 1 статьи 274, статьи 247 Налогового кодекса РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, и потому эти обстоятельства не освобождали инспекцию от обязанности учесть истинный и действительный смысл обязательств заявителя в части налога на прибыль за 2010 год, то есть учесть в составе его затрат 2010 года сумму произведенных расходов, и неверно учтенных им в 2011 году в приведенном размере.
При этом ссылка налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ N 23/11 от 26.04.2011 в оспариваемом решении судом правильно отклонена, поскольку в приведенном судебном акте надзорной инстанции рассматривались иные фактические обстоятельства, связанные с декларированием налоговых вычетов по НДС, имеющих иную правовую природу.
Более того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Следовательно, посчитав, что в 2010 году общество должно было уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в большем размере, чем им определено изначально (на сумму 26468894,88 руб.), инспекция должна была учесть их в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате по результатам проверки за 2010 год Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реально произведенные обществом в 2010 году затраты, неправомерно учтенные им в 2011 году, а также суммы дополнительно начисленного по итогам 2010 года НДС, фактически не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком, следовательно, должны были быть учтены инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, независимо от представления обществом каких-либо уточненных налоговых деклараций.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год с приходящимися на него пени и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Относительно выводов суда первой инстанции о снижении размера примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года и по налогу на прибыль организаций за 2011 год, апелляционный суд оснований для их переоценки не усматривает.
При таких установленных обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29409882 руб., пени по нему - 6219041,71 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 5881976,40 руб., за 2011 год в размере 1917897,30 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года в размере 2646889 руб. В остальной части заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный проезд N 587 дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" и налогового органа, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 14.08.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2014 года по делу N А78-7833/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный проезд N 587 дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (ИНН 6908008728, ОГРН 1046904004883) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ

Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)