Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Технополис-Тест" (ИНН: 6609003016, ОГРН: 1036600430030); (далее - общество "Технополис-Тест", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН: 6683000011, ОГРН: 1126603000017); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-14281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Цыганкова Ю.В. (доверенность от 15.01.2014 N 23), Кашапова Д.Р. (доверенность от 25.01.2013 N 3).
Представители общества "Технополис-Тест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Технополис-Тест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 16.11.2012 N 11-40/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 399 032 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 533 925 руб. 58 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда от 01.08.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.11.2012 N 11-40/57 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Боровинским В.Н. (далее - предприниматель Боровинский В.Н.). Заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ОЗНО" (далее - общество "ОЗНО") оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе "Технополис-Тест" просит решение суда отменить полностью, постановление суда отменить в части оставления без рассмотрения заявленных требований по взаимоотношениям с обществом "ОЗНО" и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество "Технополис-Тест" отмечает, что им в IV квартале 2010 г. включены в налоговый вычеты суммы НДС и по фактически произведенной в 2010 г. отгрузке на сумму 1 534 644 руб. 28 коп. и по предварительной оплате по другой отгрузке, которая фактическим осуществлена в 2011 г. Следовательно, обществом "Технополис-Тест" двойной учет сумм НДС в IV квартале 2010 г. не осуществлялся. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении им досудебного порядка разрешения спора в части взаимоотношений с обществом "ОЗНО". Из текста апелляционной жалобы на решение инспекции следует, что соответствующее решение обжаловалось в полном объеме.
Общество "Технополис-Тест" также не согласно с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, им в материалы дела представлены все необходимые первичные документы, являющиеся достаточными доказательствами оприходования товаров (работ, услуг), полученных от обществ с ограниченной ответственностью "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс" (далее - общество "ВендЛэнд-Урал", общество "Спецторг", общество СК "Техноресурс") и использования их в производственной деятельности. Отношения общества "Технополис-Тест" с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион") имели реальный характер, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела документами.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени, штрафа по взаимоотношениям с предпринимателем Боровинским В.Н., в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Инспекция отмечает, что налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения. По мнению инспекции, в 2010 году общество "Технополис-Тест" в нарушение ст. 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость продукции из нержавеющей стали, приобретенной у предпринимателя Боровинского В.Н., в связи с тем, что данная продукции фактически в производстве не использовалась.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2012 N 42 и вынесено решение от 16.11.2012 N 11-40/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в том числе НДС в сумме 1 533 925 руб. 58 коп., налог на прибыль организаций в сумме 2 399 032 руб. 60 коп., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) от 24.01.2013 N 1623/12 указанное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества "Технополис-Тест" с обществами: "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион", суды пришли к выводам о том, что представленные обществом "Технополис-Тест" в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов в указанной части являются правильным.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между обществом "Технополис-Тест" и открытым акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") заключен ряд договоров, по которым общество "Технополис-Тест" обязалось выполнить указанные в договорах работы.
С целью исполнения данных договоров обществом "Технополис-Тест" заключены договоры на приобретение товаров (услуг), в том числе с обществами "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион".
Документы, подписанные от имени указанных контрагентов, представлены обществом "Технополис-Тест" налоговому органу в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также вычетов по НДС.
На основании представленных налоговым органом документов судами установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика - общества СК "Техноресурс", общество "Бастион" обладают признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель являются номинальными, факт осуществления деятельности отрицают, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также на расчетных счетах указанных контрагентов отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и т.д., также не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.
Кроме того, реальность спорных хозяйственных операций с обществами "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион" опровергается результатами проведенного налоговым органом анализа работ, выполненных налогоплательщиком в рамках договорных отношений с обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", из которого следует, что работы с применением материалов, приобретаемых по договорам со спорными контрагентами, обществом "Технополис-Тест" не выполнялись, результаты работ, предусмотренных договором с обществом "Бастион", при выполнении работ для общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" не использовались, фактически работы для указанного заказчика выполнены с применением материалов, приобретенных у иных поставщиков.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций с обществами "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион", о представлении документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения, о создании видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий общества "Технополис-Тест" на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с обществами "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион", недостоверности информации в подтверждающих документах, налогоплательщиком не представлено.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион" необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы налогоплательщика, содержащиеся в кассационной жалобе относительно данного эпизода, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени, штрафа по взаимоотношениям с предпринимателем Боровинским В.Н. и доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом "ОЗНО", суд первой инстанции не указал мотивов принятия соответствующего решения в данной части, требования ст. 168, подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с предпринимателем Боровинским В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном включении обществом "Технополис-Тест" при определении налоговой базы за 2010 год, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости продукции, приобретенной у названного предпринимателя.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Согласно п. 2 данной нормы датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
В силу ст. 318 Кодекса налогоплательщику предоставлено право на самостоятельное определение в учетной политике для целей налогообложения прямых расходов, связанных с производством товаров.
При этом материальные затраты относятся к прямым расходам на производство и реализацию и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса.
Инспекцией установлено, обществом "Технополис-Тест" в нарушение указанных положений необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость продукции из нержавеющей стали в сумме 4 780 000 руб., приобретенной у предпринимателя Боровинского В.Н., в связи с тем, что продукция фактически в производственную деятельность не отпускалась и в дальнейшем возвращена предпринимателю.
Между тем судами ни первой, ни апелляционной инстанции при рассмотрении спора не дана оценка указанным обстоятельствам, что исключает возможность правильного применения судами норм материального права.
Инспекция также пришла к выводу о том, что обществом "Технополис-Тест" в нарушение п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 Кодекса необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 231 488,28 руб. в отношении контрагента - общества "ОЗНО", поскольку в IV квартале 2010 года в книгу покупок и налоговую декларацию по данному контрагенту включены суммы НДС в налоговые вычеты и по произведенной отгрузке на сумму 1 534 644,28 руб., в том числе НДС - 234 098,28 руб. и по счету-фактуре на предоплату по этой же самой отгрузке на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС - 366 101,69 руб.
В связи с чем предпринимателю отказано в предоставлении вычета по сделкам с обществом "ОЗНО".
Отменяя решение суда в данной части и оставляя без рассмотрения требования заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом "Технополис-Тест" досудебного порядка разрешения спора.
Выводы апелляционного суда следует признать ошибочными.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании п. 5 ст. 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Как следует из материалов дела, общество "Технополис-Тест" обратилось в управление с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.
В апелляционной жалобе общества "Технополис-Тест" содержалась просьба об отмене решения инспекции в полном объеме. При такой формулировке требований решение считается обжалованным в целом, а обязательная досудебная процедура считается соблюденной в отношении всех его эпизодов. То обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены им лишь в части начисления налога на прибыль, НДС с контрагентами предпринимателем Боровинским В.Н., обществами: "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион" не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.
Таким образом, досудебный порядок обжалования решения инспекции обществом "Технополис-Тест" соблюден и оснований для оставления без рассмотрения требования общества "Технополис-Тест" о признании недействительным решения инспекции в части отказа в предоставлении вычета по сделкам с обществом "ОЗНО" у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части заявленных требований по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени, штрафа по взаимоотношениям с предпринимателем Боровинским В.Н. и доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом "ОЗНО" и в указанных частях направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные нарушения, исследовать в совокупности представленные доказательства, дать оценку всем доводам налогового органа, и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-14281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу в части заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 16.11.2012 N 11-40/57 по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени, штрафа по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Боровинским В.Н. и доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ОЗНО" отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 N Ф09-14630/13 ПО ДЕЛУ N А60-14281/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14630/13
Дело N А60-14281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Технополис-Тест" (ИНН: 6609003016, ОГРН: 1036600430030); (далее - общество "Технополис-Тест", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН: 6683000011, ОГРН: 1126603000017); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-14281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Цыганкова Ю.В. (доверенность от 15.01.2014 N 23), Кашапова Д.Р. (доверенность от 25.01.2013 N 3).
Представители общества "Технополис-Тест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Технополис-Тест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 16.11.2012 N 11-40/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 399 032 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 533 925 руб. 58 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда от 01.08.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.11.2012 N 11-40/57 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Боровинским В.Н. (далее - предприниматель Боровинский В.Н.). Заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ОЗНО" (далее - общество "ОЗНО") оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе "Технополис-Тест" просит решение суда отменить полностью, постановление суда отменить в части оставления без рассмотрения заявленных требований по взаимоотношениям с обществом "ОЗНО" и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество "Технополис-Тест" отмечает, что им в IV квартале 2010 г. включены в налоговый вычеты суммы НДС и по фактически произведенной в 2010 г. отгрузке на сумму 1 534 644 руб. 28 коп. и по предварительной оплате по другой отгрузке, которая фактическим осуществлена в 2011 г. Следовательно, обществом "Технополис-Тест" двойной учет сумм НДС в IV квартале 2010 г. не осуществлялся. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении им досудебного порядка разрешения спора в части взаимоотношений с обществом "ОЗНО". Из текста апелляционной жалобы на решение инспекции следует, что соответствующее решение обжаловалось в полном объеме.
Общество "Технополис-Тест" также не согласно с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, им в материалы дела представлены все необходимые первичные документы, являющиеся достаточными доказательствами оприходования товаров (работ, услуг), полученных от обществ с ограниченной ответственностью "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс" (далее - общество "ВендЛэнд-Урал", общество "Спецторг", общество СК "Техноресурс") и использования их в производственной деятельности. Отношения общества "Технополис-Тест" с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион") имели реальный характер, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела документами.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени, штрафа по взаимоотношениям с предпринимателем Боровинским В.Н., в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Инспекция отмечает, что налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения. По мнению инспекции, в 2010 году общество "Технополис-Тест" в нарушение ст. 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость продукции из нержавеющей стали, приобретенной у предпринимателя Боровинского В.Н., в связи с тем, что данная продукции фактически в производстве не использовалась.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2012 N 42 и вынесено решение от 16.11.2012 N 11-40/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в том числе НДС в сумме 1 533 925 руб. 58 коп., налог на прибыль организаций в сумме 2 399 032 руб. 60 коп., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) от 24.01.2013 N 1623/12 указанное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества "Технополис-Тест" с обществами: "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион", суды пришли к выводам о том, что представленные обществом "Технополис-Тест" в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов в указанной части являются правильным.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между обществом "Технополис-Тест" и открытым акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") заключен ряд договоров, по которым общество "Технополис-Тест" обязалось выполнить указанные в договорах работы.
С целью исполнения данных договоров обществом "Технополис-Тест" заключены договоры на приобретение товаров (услуг), в том числе с обществами "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион".
Документы, подписанные от имени указанных контрагентов, представлены обществом "Технополис-Тест" налоговому органу в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также вычетов по НДС.
На основании представленных налоговым органом документов судами установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика - общества СК "Техноресурс", общество "Бастион" обладают признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель являются номинальными, факт осуществления деятельности отрицают, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также на расчетных счетах указанных контрагентов отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и т.д., также не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.
Кроме того, реальность спорных хозяйственных операций с обществами "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион" опровергается результатами проведенного налоговым органом анализа работ, выполненных налогоплательщиком в рамках договорных отношений с обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", из которого следует, что работы с применением материалов, приобретаемых по договорам со спорными контрагентами, обществом "Технополис-Тест" не выполнялись, результаты работ, предусмотренных договором с обществом "Бастион", при выполнении работ для общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" не использовались, фактически работы для указанного заказчика выполнены с применением материалов, приобретенных у иных поставщиков.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций с обществами "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион", о представлении документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения, о создании видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий общества "Технополис-Тест" на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с обществами "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион", недостоверности информации в подтверждающих документах, налогоплательщиком не представлено.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион" необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы налогоплательщика, содержащиеся в кассационной жалобе относительно данного эпизода, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени, штрафа по взаимоотношениям с предпринимателем Боровинским В.Н. и доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом "ОЗНО", суд первой инстанции не указал мотивов принятия соответствующего решения в данной части, требования ст. 168, подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с предпринимателем Боровинским В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном включении обществом "Технополис-Тест" при определении налоговой базы за 2010 год, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости продукции, приобретенной у названного предпринимателя.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Согласно п. 2 данной нормы датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
В силу ст. 318 Кодекса налогоплательщику предоставлено право на самостоятельное определение в учетной политике для целей налогообложения прямых расходов, связанных с производством товаров.
При этом материальные затраты относятся к прямым расходам на производство и реализацию и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса.
Инспекцией установлено, обществом "Технополис-Тест" в нарушение указанных положений необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость продукции из нержавеющей стали в сумме 4 780 000 руб., приобретенной у предпринимателя Боровинского В.Н., в связи с тем, что продукция фактически в производственную деятельность не отпускалась и в дальнейшем возвращена предпринимателю.
Между тем судами ни первой, ни апелляционной инстанции при рассмотрении спора не дана оценка указанным обстоятельствам, что исключает возможность правильного применения судами норм материального права.
Инспекция также пришла к выводу о том, что обществом "Технополис-Тест" в нарушение п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 Кодекса необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 231 488,28 руб. в отношении контрагента - общества "ОЗНО", поскольку в IV квартале 2010 года в книгу покупок и налоговую декларацию по данному контрагенту включены суммы НДС в налоговые вычеты и по произведенной отгрузке на сумму 1 534 644,28 руб., в том числе НДС - 234 098,28 руб. и по счету-фактуре на предоплату по этой же самой отгрузке на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС - 366 101,69 руб.
В связи с чем предпринимателю отказано в предоставлении вычета по сделкам с обществом "ОЗНО".
Отменяя решение суда в данной части и оставляя без рассмотрения требования заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом "Технополис-Тест" досудебного порядка разрешения спора.
Выводы апелляционного суда следует признать ошибочными.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании п. 5 ст. 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Как следует из материалов дела, общество "Технополис-Тест" обратилось в управление с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.
В апелляционной жалобе общества "Технополис-Тест" содержалась просьба об отмене решения инспекции в полном объеме. При такой формулировке требований решение считается обжалованным в целом, а обязательная досудебная процедура считается соблюденной в отношении всех его эпизодов. То обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены им лишь в части начисления налога на прибыль, НДС с контрагентами предпринимателем Боровинским В.Н., обществами: "ВендЛэнд-Урал", "Спецторг", СК "Техноресурс", "Бастион" не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.
Таким образом, досудебный порядок обжалования решения инспекции обществом "Технополис-Тест" соблюден и оснований для оставления без рассмотрения требования общества "Технополис-Тест" о признании недействительным решения инспекции в части отказа в предоставлении вычета по сделкам с обществом "ОЗНО" у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части заявленных требований по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени, штрафа по взаимоотношениям с предпринимателем Боровинским В.Н. и доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом "ОЗНО" и в указанных частях направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные нарушения, исследовать в совокупности представленные доказательства, дать оценку всем доводам налогового органа, и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-14281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу в части заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 16.11.2012 N 11-40/57 по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени, штрафа по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Боровинским В.Н. и доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ОЗНО" отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)