Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате переплаты по земельному налогу, указав на пропуск срока подачи заявления о возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003; ОГРН: 1046602689495; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-56415/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Ефимов А.Д. (доверенность от 19.12.2014 N 57);
- общества с ограниченной ответственностью "Лорид" (ИНН: 6658442961; ОГРН: 1136658032455; далее - общество "Лорид") - Матерухина Е.В. (доверенность от 17.03.2015).
Общество "Лорид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в размере 342 611 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность возвратить обществу "Лорид" из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога, составляющую 342 611 руб. 15 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, иных норм материального права, указанных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, ошибочным является вывод судов о соблюдении обществом "Лорид" предусмотренного действующим законодательством срока давности обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Общество "Лорид" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Лорид" 24.12.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 342 611 руб. 15 коп.
Инспекция письмом от 13.01.2014 N 18281 сообщила обществу "Лорид" об отказе в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 342 611 руб. 15 коп. со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган о возврате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Лорид" в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в размере 342 611 руб. 15 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что названное заявление подано обществом "Лорид" в пределах предусмотренного действующим законодательством срока давности, сделали вывод о наличии оснований для возложения на инспекцию обязанности возвратить обществу "Лорид" из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога, составляющую 342 611 руб. 15 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право, в частности, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны, в частности, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Пунктами 1, 6 ст. 78 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 10 ст. 50 Налогового кодекса при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.
Из содержания п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 Налогового кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 79 Налогового кодекса предусмотрено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество "Лорид" образовано путем реорганизации в форме разделения общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (далее - общество "ТЕСЛА"), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судами принято во внимание, что на момент реорганизации у общества "ТЕСЛА" имелась дебиторская задолженность в виде переплаты по земельному налогу в сумме 345 215 руб. 15 коп.
Указанная задолженность после разделения передана обществу "Лорид" (разделительный баланс по состоянию на 17.03.2013, пояснительная записка к нему).
Общество "Лорид" узнало о наличии переплаты в процессе реорганизации общества "ТЕСЛА" из справки N 142826 от 20.11.2012, согласно которой переплата по налогу, взимаемому по ставке, установленной подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса, составляет 82 908 руб. 76 коп., по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса, - 260 657 руб. 39 коп. (всего 342 611 руб. 15 коп.).
Кроме того, факт переплаты по земельному налогу в сумме 342 611 руб. 15 коп. подтвержден актом совместной сверки по состоянию на 14.02.2014, данными состояния расчетов на 20.02.2015.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае течение срока исковой давности прерван выданной инспекцией по состоянию на 20.11.2012 справкой N 142826, и с данного момента начал исчисляться заново.
При этом судами отмечено, что инспекцией не представлено доказательств более раннего уведомления общества "Лорид" или его правопредшественника о факте наличия переплаты.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта переплаты по земельному налогу.
Судами также сделан правомерный вывод о соблюдении обществом "Лорид" предусмотренного действующим законодательством срока давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом "Лорид" требования и возложили на инспекцию обязанность возвратить обществу "Лорид" из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога, составляющую 342 611 руб. 15 коп.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о соблюдении обществом "Лорид" предусмотренного действующим законодательством срока давности обращения в арбитражный с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобы, на то, что о возникновении переплаты по земельному налогу стало известно на момент представления обществом "ТЕСЛА" 09.09.2009 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1, 2 квартал 2009 г. была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее в связи с тем, что сам по себе факт представления уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о возникновении переплаты по налогу по итогам налогового периода.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-56415/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф09-6809/15 ПО ДЕЛУ N А60-56415/2014
Требование: О возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате переплаты по земельному налогу, указав на пропуск срока подачи заявления о возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N Ф09-6809/15
Дело N А60-56415/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003; ОГРН: 1046602689495; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-56415/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Ефимов А.Д. (доверенность от 19.12.2014 N 57);
- общества с ограниченной ответственностью "Лорид" (ИНН: 6658442961; ОГРН: 1136658032455; далее - общество "Лорид") - Матерухина Е.В. (доверенность от 17.03.2015).
Общество "Лорид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в размере 342 611 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность возвратить обществу "Лорид" из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога, составляющую 342 611 руб. 15 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, иных норм материального права, указанных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, ошибочным является вывод судов о соблюдении обществом "Лорид" предусмотренного действующим законодательством срока давности обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Общество "Лорид" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Лорид" 24.12.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 342 611 руб. 15 коп.
Инспекция письмом от 13.01.2014 N 18281 сообщила обществу "Лорид" об отказе в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 342 611 руб. 15 коп. со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган о возврате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Лорид" в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в размере 342 611 руб. 15 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что названное заявление подано обществом "Лорид" в пределах предусмотренного действующим законодательством срока давности, сделали вывод о наличии оснований для возложения на инспекцию обязанности возвратить обществу "Лорид" из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога, составляющую 342 611 руб. 15 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право, в частности, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны, в частности, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Пунктами 1, 6 ст. 78 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 10 ст. 50 Налогового кодекса при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.
Из содержания п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 Налогового кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 79 Налогового кодекса предусмотрено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество "Лорид" образовано путем реорганизации в форме разделения общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (далее - общество "ТЕСЛА"), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судами принято во внимание, что на момент реорганизации у общества "ТЕСЛА" имелась дебиторская задолженность в виде переплаты по земельному налогу в сумме 345 215 руб. 15 коп.
Указанная задолженность после разделения передана обществу "Лорид" (разделительный баланс по состоянию на 17.03.2013, пояснительная записка к нему).
Общество "Лорид" узнало о наличии переплаты в процессе реорганизации общества "ТЕСЛА" из справки N 142826 от 20.11.2012, согласно которой переплата по налогу, взимаемому по ставке, установленной подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса, составляет 82 908 руб. 76 коп., по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса, - 260 657 руб. 39 коп. (всего 342 611 руб. 15 коп.).
Кроме того, факт переплаты по земельному налогу в сумме 342 611 руб. 15 коп. подтвержден актом совместной сверки по состоянию на 14.02.2014, данными состояния расчетов на 20.02.2015.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае течение срока исковой давности прерван выданной инспекцией по состоянию на 20.11.2012 справкой N 142826, и с данного момента начал исчисляться заново.
При этом судами отмечено, что инспекцией не представлено доказательств более раннего уведомления общества "Лорид" или его правопредшественника о факте наличия переплаты.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта переплаты по земельному налогу.
Судами также сделан правомерный вывод о соблюдении обществом "Лорид" предусмотренного действующим законодательством срока давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом "Лорид" требования и возложили на инспекцию обязанность возвратить обществу "Лорид" из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога, составляющую 342 611 руб. 15 коп.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о соблюдении обществом "Лорид" предусмотренного действующим законодательством срока давности обращения в арбитражный с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобы, на то, что о возникновении переплаты по земельному налогу стало известно на момент представления обществом "ТЕСЛА" 09.09.2009 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1, 2 квартал 2009 г. была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее в связи с тем, что сам по себе факт представления уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о возникновении переплаты по налогу по итогам налогового периода.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-56415/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)