Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 по делу N А75-6572/2013 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39, 2) к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство" (ОГРН 1098619000303; ИНН 8619014532; место нахождения: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 14), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ОГРН 1028601260478; ИНН 8604028652; место нахождения: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 14, 3) о признании недействительным договора,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (далее - ОАО "Нефтеюганское ОПХ") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011, обязании ООО "ЭкоСервис" возвратить денежные средства, полученные по указанному договору.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части обязания ООО "ЭкоСервис" возвратить денежные средства, полученные по договору.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 по делу N А75-6572/2013 исковые требования удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 признан недействительным. В части исковых требований об обязании ООО "ЭкоСервис" вернуть денежные средства ОАО "Нефтеюганское ОПХ" производство по делу прекращено. С ОАО "Нефтеюганское ОПХ" и ООО "ЭкоСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. с каждого.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора от 01.01.2011 недействительной сделкой, при этом, указанный срок восстановлению не подлежит. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора аренды повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 Устава ОАО "Нефтеюганское ОПХ" (том 1 л. 34-53) учредителем названного общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Выписка из реестра акционеров ОАО "Нефтеюганское ОПХ" (том 1 л. 103) содержит сведения о владении 100% акций Российской Федерацией.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 13.04.2010 N 90 (том 1 л. 63-67) права акционера - Российской Федерации делегированы ТУ Росимущество в ХМАО.
01.01.2011 ОАО "Нефтеюганское ОПХ" и ООО "ЭкоСервис" подписан договор аренды недвижимого имущества (том 1 л. 54-58), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое строение: склад вспомогательного оборудования (туалет), этажность - 1, общая площадь 78, 3 кв. м для выполнения уставной деятельности арендатора.
Спорный договор аренды со стороны ОАО "Нефтеюганское ОПХ" подписан генеральным директором Ивлевым Виктором Ивановичем, а со стороны ООО "ЭкоСервис" - генеральным директором Ивлевой Екатериной Борисовной.
Свидетельством о заключении брака (том 1 л. 108) подтверждается, что Ивлева В.И. и Ивлева Е.Б. являются супругами.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭкоСервис" (том 1 л. 109-112) следует, что Ивлева Е.Б. является генеральным директором данного общества и вправе представлять интересы юридического лица без доверенности. Кроме того, согласно трудовому договору (том 1 л. 113-114) Ивлева Е.Б. с 28.04.2009 была принята на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО "Нефтеюганское ОПХ".
Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.11.2011 является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение требования статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), подпункта 12 пункта 15.2 устава ОАО "Нефтеюганское ОПХ", истец в рамках настоящего дела обратился с иском о признании спорного договора недействительным.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "ЭкоСервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (часть 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
Следовательно, такая сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Закона N 208-ФЗ, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суде первой инстанции ООО "ЭкоСервис" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец мог узнать о заключении спорной сделки, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых для утверждения бухгалтерского баланса общества как по итогам 2011 года, так и по итогам 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из части 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Частью 3 статьи 47 Закона N 208-ФЗ установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В Постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Доказательств обсуждения на годовом общем собрании участников ОАО "Нефтеюганское ОПХ" по итогам 2011 года вопроса о заключении обществом 01.02.2011 сделки с заинтересованностью в материалах дела не имеется.
Согласно годовому отчету ОАО "Нефтеюганское ОПХ" за 2011 год, подписанному генеральным директором Ивлевым В.И., информация о свершенных открытым акционерным обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствует.
Сведений о том, что на годовом общем собрании ОАО "Нефтеюганское ОПХ" вопрос о заключении обществом спорного договора аренды обсуждался, а также обсуждалось наличие брачных отношений между лицами, подписавшими данный договор, не представлено. Данное обстоятельство истец отрицает.
Следовательно, дата утверждения годового отчета (27.06.2012) не может считаться моментом начала течения срока исковой давности.
Истец настаивает на том, что ему стало известно о заключении оспариваемого агентского договора в июле 2013 года - после смены единоличного исполнительного органа общества (письмо от 10.07.2013 N 006, том 1 л. 62).
Со своей стороны, того обстоятельства, что о совершении оспариваемой сделки истец был уведомлен до этого момента, ответчик - ООО "ЭкоСервис" не доказал.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о заключении спорного договора истец узнал не ранее даты получения этого письма N 006 (10.07.2013 согласно отметке о вручении). Поэтому срок исковой давности начинает течь с указанной даты и к моменту предъявления настоящего иска не пропущен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 01.01.2011 недействительной сделкой.
Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 81 Закона N 208-ФЗ спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличных исполнительных органов обществ-сторон сделки - Ивлева В.И. и Ивлевой Е.Б., являющихся супругами.
Доказательства одобрения сделки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора аренды повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно письменному информации (отчету) подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт Аудит" руководству ОАО "Нефтеюганское ОПХ" (том 1 л. 72-82), ежемесячная арендная плата за временное владение и пользование нежилым строением "Склад вспомогательного оборудования (Туалет)" площадью 78,3 кв. м по договору аренды от 01.01.2011 между ООО "ЭкоСервис" (арендатор) и ОАО "Нефтеюганское ОПХ" (арендодатель) составляет 1 180 руб. в месяц, или 15 руб. 07 коп. за 1 кв. м в месяц. Размер арендной платы чрезмерно низкий, что свидетельствует о формальном его установлении. Передача в аренду имущества ОАО "Нефтеюганское ОПХ" на таких условиях и при наличии накопленного убытка по состоянию на 01.0.2011 в размере 3 013 тыс. руб., произведена без экономического обоснования и является нецелесообразной. В соответствии с агентским договором ООО "ЭкоСервис" обязалось от своего имени, но за счет принципала (ОАО "Нефтеюганское ОПХ") выполнить общестроительные работы помещений нежилого строения склада вспомогательного оборудования. Выполненные работы общей стоимостью 1 921 998 руб. были предъявлены ОАО "Нефтеюганское ОПХ" 31.08.2011 и в бухгалтерском учете последнего отражены как расходы на реконструкцию объекта основных средств с увеличением его первоначальной стоимости. После увеличения первоначальной стоимости склада вспомогательного оборудования, размер арендой платы за пользование указанным объектом по договору аренды от 01.01.2011 не пересмотрен в сторону увеличения.
Доказательства того, что арендная плата, установленная спорным договором, соответствует рыночной, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка - договор от 01.01.2011 аренды недвижимого имущества является убыточной для ОАО "Нефтеюганское ОПХ".
При таких обстоятельствах, признав указанную сделку недействительной, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-6572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 08АП-12380/2013 ПО ДЕЛУ N А75-6572/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 08АП-12380/2013
Дело N А75-6572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 по делу N А75-6572/2013 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39, 2) к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство" (ОГРН 1098619000303; ИНН 8619014532; место нахождения: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 14), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ОГРН 1028601260478; ИНН 8604028652; место нахождения: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 14, 3) о признании недействительным договора,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (далее - ОАО "Нефтеюганское ОПХ") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011, обязании ООО "ЭкоСервис" возвратить денежные средства, полученные по указанному договору.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части обязания ООО "ЭкоСервис" возвратить денежные средства, полученные по договору.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 по делу N А75-6572/2013 исковые требования удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 признан недействительным. В части исковых требований об обязании ООО "ЭкоСервис" вернуть денежные средства ОАО "Нефтеюганское ОПХ" производство по делу прекращено. С ОАО "Нефтеюганское ОПХ" и ООО "ЭкоСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. с каждого.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора от 01.01.2011 недействительной сделкой, при этом, указанный срок восстановлению не подлежит. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора аренды повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 Устава ОАО "Нефтеюганское ОПХ" (том 1 л. 34-53) учредителем названного общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Выписка из реестра акционеров ОАО "Нефтеюганское ОПХ" (том 1 л. 103) содержит сведения о владении 100% акций Российской Федерацией.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 13.04.2010 N 90 (том 1 л. 63-67) права акционера - Российской Федерации делегированы ТУ Росимущество в ХМАО.
01.01.2011 ОАО "Нефтеюганское ОПХ" и ООО "ЭкоСервис" подписан договор аренды недвижимого имущества (том 1 л. 54-58), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое строение: склад вспомогательного оборудования (туалет), этажность - 1, общая площадь 78, 3 кв. м для выполнения уставной деятельности арендатора.
Спорный договор аренды со стороны ОАО "Нефтеюганское ОПХ" подписан генеральным директором Ивлевым Виктором Ивановичем, а со стороны ООО "ЭкоСервис" - генеральным директором Ивлевой Екатериной Борисовной.
Свидетельством о заключении брака (том 1 л. 108) подтверждается, что Ивлева В.И. и Ивлева Е.Б. являются супругами.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭкоСервис" (том 1 л. 109-112) следует, что Ивлева Е.Б. является генеральным директором данного общества и вправе представлять интересы юридического лица без доверенности. Кроме того, согласно трудовому договору (том 1 л. 113-114) Ивлева Е.Б. с 28.04.2009 была принята на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО "Нефтеюганское ОПХ".
Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.11.2011 является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение требования статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), подпункта 12 пункта 15.2 устава ОАО "Нефтеюганское ОПХ", истец в рамках настоящего дела обратился с иском о признании спорного договора недействительным.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "ЭкоСервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (часть 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
Следовательно, такая сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Закона N 208-ФЗ, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суде первой инстанции ООО "ЭкоСервис" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец мог узнать о заключении спорной сделки, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых для утверждения бухгалтерского баланса общества как по итогам 2011 года, так и по итогам 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из части 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Частью 3 статьи 47 Закона N 208-ФЗ установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В Постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Доказательств обсуждения на годовом общем собрании участников ОАО "Нефтеюганское ОПХ" по итогам 2011 года вопроса о заключении обществом 01.02.2011 сделки с заинтересованностью в материалах дела не имеется.
Согласно годовому отчету ОАО "Нефтеюганское ОПХ" за 2011 год, подписанному генеральным директором Ивлевым В.И., информация о свершенных открытым акционерным обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствует.
Сведений о том, что на годовом общем собрании ОАО "Нефтеюганское ОПХ" вопрос о заключении обществом спорного договора аренды обсуждался, а также обсуждалось наличие брачных отношений между лицами, подписавшими данный договор, не представлено. Данное обстоятельство истец отрицает.
Следовательно, дата утверждения годового отчета (27.06.2012) не может считаться моментом начала течения срока исковой давности.
Истец настаивает на том, что ему стало известно о заключении оспариваемого агентского договора в июле 2013 года - после смены единоличного исполнительного органа общества (письмо от 10.07.2013 N 006, том 1 л. 62).
Со своей стороны, того обстоятельства, что о совершении оспариваемой сделки истец был уведомлен до этого момента, ответчик - ООО "ЭкоСервис" не доказал.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о заключении спорного договора истец узнал не ранее даты получения этого письма N 006 (10.07.2013 согласно отметке о вручении). Поэтому срок исковой давности начинает течь с указанной даты и к моменту предъявления настоящего иска не пропущен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 01.01.2011 недействительной сделкой.
Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 81 Закона N 208-ФЗ спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличных исполнительных органов обществ-сторон сделки - Ивлева В.И. и Ивлевой Е.Б., являющихся супругами.
Доказательства одобрения сделки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора аренды повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно письменному информации (отчету) подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт Аудит" руководству ОАО "Нефтеюганское ОПХ" (том 1 л. 72-82), ежемесячная арендная плата за временное владение и пользование нежилым строением "Склад вспомогательного оборудования (Туалет)" площадью 78,3 кв. м по договору аренды от 01.01.2011 между ООО "ЭкоСервис" (арендатор) и ОАО "Нефтеюганское ОПХ" (арендодатель) составляет 1 180 руб. в месяц, или 15 руб. 07 коп. за 1 кв. м в месяц. Размер арендной платы чрезмерно низкий, что свидетельствует о формальном его установлении. Передача в аренду имущества ОАО "Нефтеюганское ОПХ" на таких условиях и при наличии накопленного убытка по состоянию на 01.0.2011 в размере 3 013 тыс. руб., произведена без экономического обоснования и является нецелесообразной. В соответствии с агентским договором ООО "ЭкоСервис" обязалось от своего имени, но за счет принципала (ОАО "Нефтеюганское ОПХ") выполнить общестроительные работы помещений нежилого строения склада вспомогательного оборудования. Выполненные работы общей стоимостью 1 921 998 руб. были предъявлены ОАО "Нефтеюганское ОПХ" 31.08.2011 и в бухгалтерском учете последнего отражены как расходы на реконструкцию объекта основных средств с увеличением его первоначальной стоимости. После увеличения первоначальной стоимости склада вспомогательного оборудования, размер арендой платы за пользование указанным объектом по договору аренды от 01.01.2011 не пересмотрен в сторону увеличения.
Доказательства того, что арендная плата, установленная спорным договором, соответствует рыночной, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка - договор от 01.01.2011 аренды недвижимого имущества является убыточной для ОАО "Нефтеюганское ОПХ".
При таких обстоятельствах, признав указанную сделку недействительной, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-6572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)