Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующего в интересах Х.С., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.С. к Г., Д. о выделении обязательной доли из наследственного имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, акций и денежных средств, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании из чужого незаконного владения доли в квартире,
Х.С. обратилась в суд с иском к Г., Д. о выделе обязательной доли в наследстве. Требования мотивированы тем, что истец с 2004 года состояла в браке с Х.А., в 2005 году ими куплена квартира N 192, расположенная по адресу: ****. Данное жилое помещение было оформлено на имя Х.А., который **** г. умер. Наследство принял по завещанию Г., однако на дату смерти мужа истец являлась нетрудоспособной. Поскольку наследниками умершего Х.А. по закону являются: его жена Х.С. и трое его взрослых детей, ее обязательная доля составляет 1/8. В состав наследственного имущества вошла указанная квартира, акции концерна "Роснефть" и денежные средства, принадлежавшие Х.А. Ответчик произвел отчуждение названной квартиры в пользу Д., то есть в 1/8 доле распорядился имуществом, не принадлежащим ему, совершив ничтожную сделку.
Д. заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования Х.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Х.С. в счет 1/8 обязательной доли денежных средств и акций в размере 26026 руб.
В иске о признании 1/8 доли недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 27.03.2012 г. и истребовании 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** д. 43, кв. 192 из чужого незаконного владения отказать, признав Д. добросовестным приобретателем квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в признании 1/8 доли недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 27.03.2012 г. и истребовании 1/8 доли квартиры из чужого незаконного владения, принятии по делу нового судебного акта.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
По запросу от 06.05.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 21.05.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2004 г. Х.С. вступила в брак с Х.А.
24.04.2005 г. была приобретена квартира N 192 по ул. ****, дом N 43 в г. Москве и оформлена на имя Х.А.
**** г. Х.А. умер.
Наследниками Х.А. по закону являются: его жена Х.С., являвшаяся на дату его смерти нетрудоспособным супругом в силу пенсионного возраста, и трое его взрослых детей.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, Х.С. в силу закона имела право на обязательную долю в наследстве, составляющую 1/8 долю наследственного имущества.
Материалами наследственного дела подтверждено, что наследственным имуществом Х.А. являлось: квартира N 192, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **** д. 43; 369 акций ОАО "НК Роснефть"; денежные средства на счетах в Сбербанке России.
На спорную квартиру 24.02.2010 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное **** г. в ЕГРП.
Ответчику также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.03.2010 г. на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N **** *** отделения ОАО "С" с причитающимися процентами.
15.07.2010 г. Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 369 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть".
Г. согласился выплатить Х.С. компенсацию за 1/8 долю стоимости акций ОАО "НК Роснефть" в сумме *** руб. и за 1/8 долю денежных средств наследодателя в сумме *** руб., таким образом суд удовлетворил данные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.
Решение суда, а равно и апелляционное определение в этой части не обжалуется.
07.03.2012 г. Г. заключил с Д. договор купли-продажи квартиры N 192, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 43. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27.03.2012 г.
Разрешая требования истца о признании указанного договора в части 1/8 доли ничтожным как противоречащим требованиям закона в связи с тем, что эта доля являлась обязательной долей Х.С., суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 180 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами имелся судебный спор относительно супружеской доли Х.С. в данной квартире. Указанный спор закончился заключением сторонами соглашения об отступном. В свою очередь истцом доказательств того, что в соглашении об отступном не вошла обязательная доля представлено не было. Так, по соглашению заключенному 25.10.2011 г. (л.д. 103), стороны определили, что Х.С. обязалась отказаться от иска рассматриваемого в Хорошевском районном суде г. Москвы к Г. о признании права собственности на долю спорной в квартире. Г. в свою очередь обязался взамен выплатить Х.С. денежные средства в размере 1500000 руб. Данное соглашение отменено не было.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Х.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части отчуждения 1/8 доли спорной квартиры и истребовании ее из чужого незаконного владения Д.
Кроме того, суд правомерно признал нового собственника квартиры Д. добросовестным приобретателем, поскольку оспариваемая сделка была возмездной.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами Хорошевского районного суда г. Москвы согласилась, оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом основания к передаче настоящей кассационной жалобы на для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л., действующего в интересах Х.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.С. к Г., Д. о выделении обязательной доли из наследственного имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, акций и денежных средств, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании из чужого незаконного владения доли в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 4Г/1-4500
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 4г/1-4500
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующего в интересах Х.С., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.С. к Г., Д. о выделении обязательной доли из наследственного имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, акций и денежных средств, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании из чужого незаконного владения доли в квартире,
установил:
Х.С. обратилась в суд с иском к Г., Д. о выделе обязательной доли в наследстве. Требования мотивированы тем, что истец с 2004 года состояла в браке с Х.А., в 2005 году ими куплена квартира N 192, расположенная по адресу: ****. Данное жилое помещение было оформлено на имя Х.А., который **** г. умер. Наследство принял по завещанию Г., однако на дату смерти мужа истец являлась нетрудоспособной. Поскольку наследниками умершего Х.А. по закону являются: его жена Х.С. и трое его взрослых детей, ее обязательная доля составляет 1/8. В состав наследственного имущества вошла указанная квартира, акции концерна "Роснефть" и денежные средства, принадлежавшие Х.А. Ответчик произвел отчуждение названной квартиры в пользу Д., то есть в 1/8 доле распорядился имуществом, не принадлежащим ему, совершив ничтожную сделку.
Д. заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования Х.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Х.С. в счет 1/8 обязательной доли денежных средств и акций в размере 26026 руб.
В иске о признании 1/8 доли недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 27.03.2012 г. и истребовании 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** д. 43, кв. 192 из чужого незаконного владения отказать, признав Д. добросовестным приобретателем квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в признании 1/8 доли недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 27.03.2012 г. и истребовании 1/8 доли квартиры из чужого незаконного владения, принятии по делу нового судебного акта.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
По запросу от 06.05.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 21.05.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2004 г. Х.С. вступила в брак с Х.А.
24.04.2005 г. была приобретена квартира N 192 по ул. ****, дом N 43 в г. Москве и оформлена на имя Х.А.
**** г. Х.А. умер.
Наследниками Х.А. по закону являются: его жена Х.С., являвшаяся на дату его смерти нетрудоспособным супругом в силу пенсионного возраста, и трое его взрослых детей.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, Х.С. в силу закона имела право на обязательную долю в наследстве, составляющую 1/8 долю наследственного имущества.
Материалами наследственного дела подтверждено, что наследственным имуществом Х.А. являлось: квартира N 192, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **** д. 43; 369 акций ОАО "НК Роснефть"; денежные средства на счетах в Сбербанке России.
На спорную квартиру 24.02.2010 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное **** г. в ЕГРП.
Ответчику также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.03.2010 г. на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N **** *** отделения ОАО "С" с причитающимися процентами.
15.07.2010 г. Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 369 обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть".
Г. согласился выплатить Х.С. компенсацию за 1/8 долю стоимости акций ОАО "НК Роснефть" в сумме *** руб. и за 1/8 долю денежных средств наследодателя в сумме *** руб., таким образом суд удовлетворил данные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.
Решение суда, а равно и апелляционное определение в этой части не обжалуется.
07.03.2012 г. Г. заключил с Д. договор купли-продажи квартиры N 192, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 43. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27.03.2012 г.
Разрешая требования истца о признании указанного договора в части 1/8 доли ничтожным как противоречащим требованиям закона в связи с тем, что эта доля являлась обязательной долей Х.С., суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 180 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами имелся судебный спор относительно супружеской доли Х.С. в данной квартире. Указанный спор закончился заключением сторонами соглашения об отступном. В свою очередь истцом доказательств того, что в соглашении об отступном не вошла обязательная доля представлено не было. Так, по соглашению заключенному 25.10.2011 г. (л.д. 103), стороны определили, что Х.С. обязалась отказаться от иска рассматриваемого в Хорошевском районном суде г. Москвы к Г. о признании права собственности на долю спорной в квартире. Г. в свою очередь обязался взамен выплатить Х.С. денежные средства в размере 1500000 руб. Данное соглашение отменено не было.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Х.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части отчуждения 1/8 доли спорной квартиры и истребовании ее из чужого незаконного владения Д.
Кроме того, суд правомерно признал нового собственника квартиры Д. добросовестным приобретателем, поскольку оспариваемая сделка была возмездной.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами Хорошевского районного суда г. Москвы согласилась, оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом основания к передаче настоящей кассационной жалобы на для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующего в интересах Х.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.С. к Г., Д. о выделении обязательной доли из наследственного имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, акций и денежных средств, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании из чужого незаконного владения доли в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)