Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, 3 п., ИНН 3016060240, ОГРН 1093016001066), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2013 года по делу N А06-6038/2013 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, 3 п., ИНН 3016060240, ОГРН 1093016001066)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822),
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 30 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 600 617,63 рублей,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" (почтовые уведомления NN 97186-97188 приобщены к материалам дела), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ходатайство, вх. N 2562/2014 от 21.01.2014 о рассмотрении дела в отсутствие представителя)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "Стройиндустрия" (далее ООО ПФ "Стройиндустрия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области (далее по тексту МИФНС N 1 по АО, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2013 года N 30 в части привлечения к ответственности за совершении налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 600 617,63 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2013 года по делу N А06-6038/2013 заявленные требования ООО ПФ "Стройиндустрия" удовлетворены частично.
Решение МИФНС России N 1 по Астраханской области от 28.06.2013 года N 30 в части привлечении ООО "Промышленная фирма "Стройиндустрия" к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ и уменьшении суммы штрафа до 150 000 рублей признано недействительным.
С МИФНС России N 1 по Астраханской области в пользу ООО "Промышленная фирма "Стройиндустрия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия", Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 1 по Астраханской области не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промышленная фирма "Стройиндустрия", в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.
Апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
МИФНС N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПФ "Стройиндустрия" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 13.05.2009 по 31.12.2011, налога на прибыль за период с 13.05.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2009 по 25.12.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.05.2009 по 31.12.2009, налога на имущество за период с 13.05.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки МИФНС N 1 по Астраханской области составлен акт N 30 от 29.05.2013.
28.06.2013 МИФНС N 1 по Астраханской области вынесено решение N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 624 590, 83 рублей.
В резолютивной части решения налоговым органом предложено ООО ПФ "Стройиндустрия" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 126 327,32 рублей, доначисленные налоги на прибыль в размере 107 603 (в том числе, налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет - 4 861 рубль, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 43 753 рубля, налог на добавленную стоимость - 58 989 рублей.
ООО ПФ "Стройиндустрия", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление). Обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, Общество просило на основании статьи 112 и 114 НК РФ при вынесении решения применить смягчающие обстоятельства, указывая в качестве таковых отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, задолженности по уплате налогов на дату принятии решения, а также добросовестное осуществление деятельности.
Решением Управления N 158-Н от 02.08.2013 решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 оставлено без изменения (л.д. 55-57).
Общество не оспаривая факт налогового правонарушения, обратилось в суд с заявлением, о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указывая, что при вынесении решения Инспекцией и Управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что размер штрафа, установленный решением по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежит снижению до 150 000 руб.
С решением суда не согласен как налоговый орган, ссылаясь на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о наличии прибыли, позволяющей своевременно уплачивать налоги, так и налогоплательщик (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
В рассматриваемом случае ни Инспекцией, ни Управлением при принятии решений не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Суд первой инстанции, в качестве смягчающего принял то обстоятельство, что счета-фактуры, которые не были учтены налогоплательщиком в 1 квартале 2011 г., 2 квартале 2011 года и 3 квартале 2011, были полностью учтены в 4 квартале 2011 года, в связи с чем, ООО ПФ "Стройиндустрия" исчислило налог на добавленную стоимость в завышенном размере 2 964 134 рубля (л.д. 30 таблица 15, л.д. 31). Данный факт подтвержден материалами проверки и представителем налогового органа в ходе судебного заседания.
В связи с этим суд пришел к выводу что, действия налогоплательщика не повлекли за собой неблагоприятных экономических последствий и причинению государству материального ущерба, поскольку налоги уплачены полностью, но в другом периоде.
Кроме того, отсутствует текущая задолженность по налогам, что подтверждается справкой N 1863 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 13.09.2013 года.
Обоснований непринятия в качестве смягчающих вышеприведенных обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество ранее было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен до 150 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2013 года по делу N А06-6038/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6038/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А06-6038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, 3 п., ИНН 3016060240, ОГРН 1093016001066), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2013 года по делу N А06-6038/2013 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, 3 п., ИНН 3016060240, ОГРН 1093016001066)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822),
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 30 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 600 617,63 рублей,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" (почтовые уведомления NN 97186-97188 приобщены к материалам дела), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ходатайство, вх. N 2562/2014 от 21.01.2014 о рассмотрении дела в отсутствие представителя)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Промышленная фирма "Стройиндустрия" (далее ООО ПФ "Стройиндустрия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области (далее по тексту МИФНС N 1 по АО, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2013 года N 30 в части привлечения к ответственности за совершении налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 600 617,63 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2013 года по делу N А06-6038/2013 заявленные требования ООО ПФ "Стройиндустрия" удовлетворены частично.
Решение МИФНС России N 1 по Астраханской области от 28.06.2013 года N 30 в части привлечении ООО "Промышленная фирма "Стройиндустрия" к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ и уменьшении суммы штрафа до 150 000 рублей признано недействительным.
С МИФНС России N 1 по Астраханской области в пользу ООО "Промышленная фирма "Стройиндустрия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия", Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 1 по Астраханской области не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промышленная фирма "Стройиндустрия", в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.
Апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
МИФНС N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПФ "Стройиндустрия" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 13.05.2009 по 31.12.2011, налога на прибыль за период с 13.05.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2009 по 25.12.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.05.2009 по 31.12.2009, налога на имущество за период с 13.05.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки МИФНС N 1 по Астраханской области составлен акт N 30 от 29.05.2013.
28.06.2013 МИФНС N 1 по Астраханской области вынесено решение N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 624 590, 83 рублей.
В резолютивной части решения налоговым органом предложено ООО ПФ "Стройиндустрия" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 126 327,32 рублей, доначисленные налоги на прибыль в размере 107 603 (в том числе, налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет - 4 861 рубль, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 43 753 рубля, налог на добавленную стоимость - 58 989 рублей.
ООО ПФ "Стройиндустрия", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление). Обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, Общество просило на основании статьи 112 и 114 НК РФ при вынесении решения применить смягчающие обстоятельства, указывая в качестве таковых отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, задолженности по уплате налогов на дату принятии решения, а также добросовестное осуществление деятельности.
Решением Управления N 158-Н от 02.08.2013 решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 оставлено без изменения (л.д. 55-57).
Общество не оспаривая факт налогового правонарушения, обратилось в суд с заявлением, о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указывая, что при вынесении решения Инспекцией и Управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что размер штрафа, установленный решением по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежит снижению до 150 000 руб.
С решением суда не согласен как налоговый орган, ссылаясь на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о наличии прибыли, позволяющей своевременно уплачивать налоги, так и налогоплательщик (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
В рассматриваемом случае ни Инспекцией, ни Управлением при принятии решений не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Суд первой инстанции, в качестве смягчающего принял то обстоятельство, что счета-фактуры, которые не были учтены налогоплательщиком в 1 квартале 2011 г., 2 квартале 2011 года и 3 квартале 2011, были полностью учтены в 4 квартале 2011 года, в связи с чем, ООО ПФ "Стройиндустрия" исчислило налог на добавленную стоимость в завышенном размере 2 964 134 рубля (л.д. 30 таблица 15, л.д. 31). Данный факт подтвержден материалами проверки и представителем налогового органа в ходе судебного заседания.
В связи с этим суд пришел к выводу что, действия налогоплательщика не повлекли за собой неблагоприятных экономических последствий и причинению государству материального ущерба, поскольку налоги уплачены полностью, но в другом периоде.
Кроме того, отсутствует текущая задолженность по налогам, что подтверждается справкой N 1863 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 13.09.2013 года.
Обоснований непринятия в качестве смягчающих вышеприведенных обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество ранее было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен до 150 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2013 года по делу N А06-6038/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)