Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Карбушева И.К., доверенность от 01.12.2013;
- от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А., доверенность от 04.10.2013;
- от ООО "УК "СпецПромСтрой": Сергеев Е.А., доверенность от 01.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"
на решение от 01 ноября 2013 года
по делу N А73-8070/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"
к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"
о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества)
третьи лица: Сабуров Вадим Юрьевич, Наумов Данила Андреевич, Марчук Максим Александрович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" ОГРН 1022800774545, г. Тында Амурской области (далее - истец, ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" ОГРН 1032700334480, с. Снежный Комсомольского района, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" ОГРН 1122724007878, г. Хабаровск (далее - ЗАО "Нисса-Инвест", Управляющая компания, ответчики) о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) от 15.04.2013 N 15/04-01, заключенного между ответчиками с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабуров Вадим Юрьевич, Наумов Данила Андреевич, Марчук Максим Александрович (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на недоказанность убыточности договора товарищества и нарушении данным договором прав и законных интересов истца. Настаивает на том, что условия оспариваемого договора не влекут уменьшение активов или потерю имущества ЗАО "Нисса-Инвест". Считает, что убыточность оспариваемого договора в виде уменьшения дивидендов для истца надумана и не подтверждается материалами дела, а при отсутствии ранее выплачиваемых дивидендов ссылка на наличие убытков от их невыплаты в будущем является неправомерной. Полагает, что разрешая вопрос о невыгодности сделки, суд должен исходить из фактических, а не предполагаемых последствий заключенной сделки.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись несостоятельность доводов заявителя жалобы о недоказанности факта убыточности оспариваемой сделки, поскольку договор товарищества заключен на заведомо невыгодных для ЗАО "Нисса-Инвест" условиях, что влечет снижение стоимости его активов, уменьшение дивидендов и убытки, что подтверждается предъявленными в 2013 году к ЗАО "Нисса-Инвест" многочисленными исками и признанием ЗАО "Нисса-Инвест" несостоятельным (банкротом).
ЗАО "Нисса-Инвест" в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управляющей компании просил отменить решение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Представители истца и ЗАО "Нисса-Инвест" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзывах. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 01.11.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ЗАО "Нисса-Инвест" в лице генерального директора Марчука М.А. (товарищ) и Управляющей компанией в лице Наумова Данила Андреевича (партнер) заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) N 15/04-01 (далее - Договор), в соответствии с которым стороны договорились на предмет организации и ведения совместной деятельности без образования юридического лица (простое товарищество), в том числе для извлечения имущественной выгоды, удовлетворения предпринимательских потребностей (пункт 1).
Согласно пункту 2 названного договора стороны объединили свои вклады и обязались совместно действовать в организации и осуществлении деятельности, связанной с разработкой карьера месторождения габрро-диоритов, расположенного в районе ст. Пони Комсомольского района Хабаровского края, право недропользования которым принадлежит товарищу, с непосредственным производством из добытой горной породы строительной продукции и ее последующей реализации.
В силу пункта 3 Договора названная выше деятельность организуется сторонами на принадлежащем товарищу имущественном комплексе - производственном участке, расположенном на ст. Пони Комсомольского района Хабаровского края, с использованием имущества товарища: железнодорожная вепса, подъездной путь, тупик, площадки для складирования продукции, оборудование, предназначенное для выполнения работ и имущества партнера: дробильное оборудование, электростанции, бульдозеры, погрузчики, экскаваторы, оборудование, предназначенное для выполнения работ, а также все фактически приобретенное им для целей совместной деятельности имущество, находящееся на производственном участке.
При этом право товарища на недропользование участком недр, подтвержденное соответствующей лицензией серии КОМ N 00163 вид ОЭ, не является вкладом товарища в совместную деятельность и сохраняется за товарищем (пункт 4).
Пунктом 8 Договора стороны установили, что имущество, совместно приобретенное, в том числе добытая горная порода габрро-диоритов с момента ее извлечения из недр и строительная продукция, образованная после переработки горной породы, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Доли прав собственности сторон в совместном имуществе распределяются между ними в следующей пропорции: партнеру принадлежит 97,3% доли в праве общей долевой собственности на совместное имущество, а товарищу - 2,7% доли.
В соответствии с пунктом 11 Договора имущественной выгодой сторон является выручка (доход), полученная за реализованную строительную продукцию и от оказанных услуг при осуществлении совместной деятельности, из которой товарищу принадлежит 2,7%, а оставшаяся часть выручки является доходом партнера.
Срок осуществления совместной деятельности (срок действия договора) устанавливается сторонами со дня подписания акта о начале совместной деятельности и до 31.12.2015 (пункт 17).
Акт начала совместной деятельности сторон подписан теми же лицами 185.04.2013.
ООО "БСК-Взрывпром", являясь владельцем 40% акций ЗАО "Нисса-Инвест", и полагая, что Договор, имеющий признаки сделки с заинтересованностью, не одобренный общим собранием акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" в порядке статьи 83 Закона об АО, заключен на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Нисса-Инвест", что влечет убытки для его акционеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьях 81, 83 Закона об АО раскрыто понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также определен порядок ее одобрения.
Оспариваемый договор заключен от имени ЗАО "Нисса-Инвест" и Управляющей компанией действующими на момент его заключения единоличными исполнительными органами указанных лиц - Марчуком М.А. и Наумовым Д.А., которые одновременно являются акционерами ЗАО "Нисса-Инвест", владеющими 20% акций каждый.
Указанное свидетельствует о том, что названные лица в силу пункта 1 статьи 81 Закона об АО являются лицами, заинтересованными в заключении оспариваемого договора.
Доказательств одобрения в установленном законом порядке данного Договора в материалы дела не представлено.
Следовательно, оспариваемый договор как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением требований, установленных Законом об АО, что лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не оспаривается.
По смыслу статьи 84 Закона об АО такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, в данном случае - ООО "БСК-Взрывпром" как акционера ЗАО "Нисса-Инвест".
При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции, трактуя буквально условия заключенного Договора, пришел к правильному выводу об убыточности данной сделки.
Так, по условиям Договора стороны согласовали, что совместная деятельность, связанная с разработкой карьера месторождения габрро-диоритов, будет осуществляться на принадлежащем ЗАО "Нисса-Инвест" производственном участке, право недропользования которым принадлежит последнему; при осуществлении этой деятельности подлежит использованию, в том числе имущество ЗАО "Нисса-Инвест".
Таким образом, вклад ЗАО "Нисса-Инвест" в совместную деятельность составляет не менее половины всего имущества, предназначенного для осуществления этой деятельности. При этом с учетом того, что разработка и добыча полезных ископаемых, производство материалов и изделий из добываемых полезных ископаемых, являются основными видами деятельности ЗАО "Нисса-Инвест", переданное последним в совместную собственность имущество составляет его основные производственные средства.
Однако доли прав собственности сторон в совместном имуществе и в имущественной выгоде (выручке) распределены в пропорции, составляющей лишь 2,7% доли ЗАО "Нисса-Инвест" с отнесением оставшейся доли на другую сторону договора, что явно свидетельствует о заключении Договора на заведомо невыгодных для ЗАО "Нисса-Инвест" условиях, которые не могут не влечь убытки как для самого общества, так и для его акционеров, в том числе истца.
Доказательств обратному ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, при том, что обязанность по доказыванию отсутствия неблагоприятных последствий у общества и его акционеров в силу названных выше разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 65 АПК РФ возложена на последних.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем также документально не подтверждены доводы об отсутствии убыточности Договора для ЗАО "Нисса-Инвест" и его акционеров.
Так, доводы Управляющей компании о том, что условия оспариваемого договора не влекут уменьшение активов или потерю имущества ЗАО "Нисса-Инвест", поскольку эти условия не предполагают переход к Управляющей компании имущества и средств производства ЗАО "Нисса-Инвест" и возникновение прав совместной долевой собственности, не могут быть признаны правомерными.
В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В данном случае в Договоре отсутствуют условия о том, что имущество ЗАО "Нисса-Инвест", указанное в пункте 3 данного Договора и вложенное им в совместную деятельности, не признается общей долевой собственностью обоих сторон Договора.
Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя жалобы о надуманности убыточности оспариваемого договора в виде уменьшения дивидендов, которые ранее никогда не выплачивались акционерам ЗАО "Нисса-Инвест". Указанное обстоятельство не исключает сделанный выше на основании условий Договора вывод о его заключении на заведомо невыгодных для ЗАО "Нисса-Инвест" условиях.
По этой же причине не может быть признан обоснованным довод Управляющей компании о том, что указанное в Договоре пропорциональное распределение выручки не свидетельствует о нарушении прав истца и ЗАО "Нисса-Инвест".
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01 ноября 2013 года по делу N А73-8070/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 06АП-6797/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8070/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 06АП-6797/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Карбушева И.К., доверенность от 01.12.2013;
- от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А., доверенность от 04.10.2013;
- от ООО "УК "СпецПромСтрой": Сергеев Е.А., доверенность от 01.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"
на решение от 01 ноября 2013 года
по делу N А73-8070/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"
к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"
о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества)
третьи лица: Сабуров Вадим Юрьевич, Наумов Данила Андреевич, Марчук Максим Александрович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" ОГРН 1022800774545, г. Тында Амурской области (далее - истец, ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" ОГРН 1032700334480, с. Снежный Комсомольского района, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" ОГРН 1122724007878, г. Хабаровск (далее - ЗАО "Нисса-Инвест", Управляющая компания, ответчики) о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) от 15.04.2013 N 15/04-01, заключенного между ответчиками с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабуров Вадим Юрьевич, Наумов Данила Андреевич, Марчук Максим Александрович (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на недоказанность убыточности договора товарищества и нарушении данным договором прав и законных интересов истца. Настаивает на том, что условия оспариваемого договора не влекут уменьшение активов или потерю имущества ЗАО "Нисса-Инвест". Считает, что убыточность оспариваемого договора в виде уменьшения дивидендов для истца надумана и не подтверждается материалами дела, а при отсутствии ранее выплачиваемых дивидендов ссылка на наличие убытков от их невыплаты в будущем является неправомерной. Полагает, что разрешая вопрос о невыгодности сделки, суд должен исходить из фактических, а не предполагаемых последствий заключенной сделки.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись несостоятельность доводов заявителя жалобы о недоказанности факта убыточности оспариваемой сделки, поскольку договор товарищества заключен на заведомо невыгодных для ЗАО "Нисса-Инвест" условиях, что влечет снижение стоимости его активов, уменьшение дивидендов и убытки, что подтверждается предъявленными в 2013 году к ЗАО "Нисса-Инвест" многочисленными исками и признанием ЗАО "Нисса-Инвест" несостоятельным (банкротом).
ЗАО "Нисса-Инвест" в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управляющей компании просил отменить решение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Представители истца и ЗАО "Нисса-Инвест" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзывах. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 01.11.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ЗАО "Нисса-Инвест" в лице генерального директора Марчука М.А. (товарищ) и Управляющей компанией в лице Наумова Данила Андреевича (партнер) заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) N 15/04-01 (далее - Договор), в соответствии с которым стороны договорились на предмет организации и ведения совместной деятельности без образования юридического лица (простое товарищество), в том числе для извлечения имущественной выгоды, удовлетворения предпринимательских потребностей (пункт 1).
Согласно пункту 2 названного договора стороны объединили свои вклады и обязались совместно действовать в организации и осуществлении деятельности, связанной с разработкой карьера месторождения габрро-диоритов, расположенного в районе ст. Пони Комсомольского района Хабаровского края, право недропользования которым принадлежит товарищу, с непосредственным производством из добытой горной породы строительной продукции и ее последующей реализации.
В силу пункта 3 Договора названная выше деятельность организуется сторонами на принадлежащем товарищу имущественном комплексе - производственном участке, расположенном на ст. Пони Комсомольского района Хабаровского края, с использованием имущества товарища: железнодорожная вепса, подъездной путь, тупик, площадки для складирования продукции, оборудование, предназначенное для выполнения работ и имущества партнера: дробильное оборудование, электростанции, бульдозеры, погрузчики, экскаваторы, оборудование, предназначенное для выполнения работ, а также все фактически приобретенное им для целей совместной деятельности имущество, находящееся на производственном участке.
При этом право товарища на недропользование участком недр, подтвержденное соответствующей лицензией серии КОМ N 00163 вид ОЭ, не является вкладом товарища в совместную деятельность и сохраняется за товарищем (пункт 4).
Пунктом 8 Договора стороны установили, что имущество, совместно приобретенное, в том числе добытая горная порода габрро-диоритов с момента ее извлечения из недр и строительная продукция, образованная после переработки горной породы, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Доли прав собственности сторон в совместном имуществе распределяются между ними в следующей пропорции: партнеру принадлежит 97,3% доли в праве общей долевой собственности на совместное имущество, а товарищу - 2,7% доли.
В соответствии с пунктом 11 Договора имущественной выгодой сторон является выручка (доход), полученная за реализованную строительную продукцию и от оказанных услуг при осуществлении совместной деятельности, из которой товарищу принадлежит 2,7%, а оставшаяся часть выручки является доходом партнера.
Срок осуществления совместной деятельности (срок действия договора) устанавливается сторонами со дня подписания акта о начале совместной деятельности и до 31.12.2015 (пункт 17).
Акт начала совместной деятельности сторон подписан теми же лицами 185.04.2013.
ООО "БСК-Взрывпром", являясь владельцем 40% акций ЗАО "Нисса-Инвест", и полагая, что Договор, имеющий признаки сделки с заинтересованностью, не одобренный общим собранием акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" в порядке статьи 83 Закона об АО, заключен на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Нисса-Инвест", что влечет убытки для его акционеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьях 81, 83 Закона об АО раскрыто понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также определен порядок ее одобрения.
Оспариваемый договор заключен от имени ЗАО "Нисса-Инвест" и Управляющей компанией действующими на момент его заключения единоличными исполнительными органами указанных лиц - Марчуком М.А. и Наумовым Д.А., которые одновременно являются акционерами ЗАО "Нисса-Инвест", владеющими 20% акций каждый.
Указанное свидетельствует о том, что названные лица в силу пункта 1 статьи 81 Закона об АО являются лицами, заинтересованными в заключении оспариваемого договора.
Доказательств одобрения в установленном законом порядке данного Договора в материалы дела не представлено.
Следовательно, оспариваемый договор как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением требований, установленных Законом об АО, что лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не оспаривается.
По смыслу статьи 84 Закона об АО такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, в данном случае - ООО "БСК-Взрывпром" как акционера ЗАО "Нисса-Инвест".
При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции, трактуя буквально условия заключенного Договора, пришел к правильному выводу об убыточности данной сделки.
Так, по условиям Договора стороны согласовали, что совместная деятельность, связанная с разработкой карьера месторождения габрро-диоритов, будет осуществляться на принадлежащем ЗАО "Нисса-Инвест" производственном участке, право недропользования которым принадлежит последнему; при осуществлении этой деятельности подлежит использованию, в том числе имущество ЗАО "Нисса-Инвест".
Таким образом, вклад ЗАО "Нисса-Инвест" в совместную деятельность составляет не менее половины всего имущества, предназначенного для осуществления этой деятельности. При этом с учетом того, что разработка и добыча полезных ископаемых, производство материалов и изделий из добываемых полезных ископаемых, являются основными видами деятельности ЗАО "Нисса-Инвест", переданное последним в совместную собственность имущество составляет его основные производственные средства.
Однако доли прав собственности сторон в совместном имуществе и в имущественной выгоде (выручке) распределены в пропорции, составляющей лишь 2,7% доли ЗАО "Нисса-Инвест" с отнесением оставшейся доли на другую сторону договора, что явно свидетельствует о заключении Договора на заведомо невыгодных для ЗАО "Нисса-Инвест" условиях, которые не могут не влечь убытки как для самого общества, так и для его акционеров, в том числе истца.
Доказательств обратному ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, при том, что обязанность по доказыванию отсутствия неблагоприятных последствий у общества и его акционеров в силу названных выше разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 65 АПК РФ возложена на последних.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем также документально не подтверждены доводы об отсутствии убыточности Договора для ЗАО "Нисса-Инвест" и его акционеров.
Так, доводы Управляющей компании о том, что условия оспариваемого договора не влекут уменьшение активов или потерю имущества ЗАО "Нисса-Инвест", поскольку эти условия не предполагают переход к Управляющей компании имущества и средств производства ЗАО "Нисса-Инвест" и возникновение прав совместной долевой собственности, не могут быть признаны правомерными.
В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В данном случае в Договоре отсутствуют условия о том, что имущество ЗАО "Нисса-Инвест", указанное в пункте 3 данного Договора и вложенное им в совместную деятельности, не признается общей долевой собственностью обоих сторон Договора.
Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя жалобы о надуманности убыточности оспариваемого договора в виде уменьшения дивидендов, которые ранее никогда не выплачивались акционерам ЗАО "Нисса-Инвест". Указанное обстоятельство не исключает сделанный выше на основании условий Договора вывод о его заключении на заведомо невыгодных для ЗАО "Нисса-Инвест" условиях.
По этой же причине не может быть признан обоснованным довод Управляющей компании о том, что указанное в Договоре пропорциональное распределение выручки не свидетельствует о нарушении прав истца и ЗАО "Нисса-Инвест".
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01 ноября 2013 года по делу N А73-8070/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)