Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ольховского В.Н., Ганцевича С.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 января 2014 г., которым Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда РФ в Багратионовском районе Калининградской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Д.С. - Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области П., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском, указав, что являлась индивидуальным предпринимателем и 21 января 2013 г. подала в УПФ РФ в Багратионовском районе заявление об освобождении от исчисления и уплаты страховых взносов в фиксированном размере на основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в связи с тем, что с 1 января 2013 г. она временно не вела предпринимательскую деятельность по причине необходимости постоянного ухода за матерью Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалидом первой группы, лишенной возможности передвигаться, которая проживает совместно с ней в неблагоустроенном доме, не имеющем центрального отопления. К данному заявлению были приложены фотокопия паспорта гражданина <данные изъяты> и трудовой книжки, справка о составе семьи, выписка из лицевого счета, справка ГКУ "Центр занятости населения города Т.", фотокопия чистого первого бланка строгой отчетности серия N, свидетельствующая о том, что, платные услуги за наличный расчет ею не оказывались.
30 января 2013 г. Д.С. был получен ответ, в котором сообщалось об отсутствии на текущий момент нормативно-правовых актов, устанавливающих какие именно документы, следует принимать в качестве подтверждения факта осуществления ухода за нетрудоспособным лицом и факта неосуществления в связи с этим предпринимательской деятельности.
28 июня 2013 г. Д.С. повторно обратилась в УПФ РФ в Багратионовском районе с заявлением, содержащим просьбу сообщить о результатах рассмотрения по существу ее заявления от 21 января 2013 г.
УПФ РФ в Багратионовском районе в письме от 9 июля 2013 г. сообщило ей, что в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 марта 2013 г. N ей необходимо представить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 г.
В соответствии с данным письмом ею 11 ноября 2013 г. в УПФ РФ в Багратионовском районе представлена копия налоговой декларации на доходы физических лиц.
26 ноября 2013 г. Д.С. вновь направила в УПФ РФ в Багратионовском районе заявление с просьбой сообщить результат рассмотрения ее заявления от 21 января 2013 г.
На заявление от 26 ноября 2013 г. письмом от 23 декабря 2013 г. УПФ РФ в Багратионовском районе сообщило, что хотя затребованная в соответствии с письмом Минтруда декларация на доходы физических лиц ею и представлена, пенсионный орган не может принять решение об освобождении ее от уплаты страховых взносов на том основании, что документы, подтверждающие уход за инвалидом первой группы, лишенной возможности передвигаться, затребованные письмом УПФ РФ от 9 июля 2013 г., ею не представлены.
Тогда же, 23 декабря 2013 г., УПФ РФ в Багратионовском районе предъявило Д.С. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, что в письме от 9 июля 2013 г. речь шла только о необходимости представления декларации о доходах, которая ею представлена, что о каком-либо ином документе в данном письме не упоминалось, что ею в приложении к заявлению от 21 января 2013 г. представлены все документы, необходимые для освобождения от уплаты страховых взносов, в том числе документы, подтверждающие факт ухода за Б., а также ссылаясь на незаконность действий должностных лиц УПФ РФ в Багратионовском районе, выразившихся в представлении несвоевременной, неполной и недостоверной информация по ее обращениям с целью выставления требования о недоимке по страховым взносам за больший срок и на большую сумму, Д.С. просила суд признать незаконным требование УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области от 23 декабря 2013 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.С. просит данное решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены ею в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что, обращаясь в суд, она реализовала свое право на оспаривание действий и бездействия должностных лиц государственного органа, нарушающих требования закона в части сроков рассмотрения ее обращений и содержания направленных ей ответов, однако суд уклонился от оценки указанных действий (бездействия) должностных лиц. Д.С. не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права на освобождение от исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ввиду того, что уход за матерью истицы Б. осуществляется А. Д.С. указывает, что закон не ограничивает количество лиц, которые могут осуществлять уход за инвалидом, и поскольку она фактически также постоянно осуществляет уход за своей матерью, Д.С. считает, что она вправе требовать освобождения ее от исчисления и уплаты страховых взносов на основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С 1 января 2013 г. статья 14 указанного Федерального закона дополнена частью 6, согласно которой предприниматели вправе не исчислять и не уплачивать взносы за определенные периоды, в течение которых они не вели свою профессиональную деятельность, в частности, за период ухода за инвалидом I группы.
Установлено, что Д.С. в ноябре 2012 г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ею были получены средства государственной поддержки в сумме <данные изъяты> руб., однако уже 21 января 2013 г. Д.С. обратилась в УПФ РФ в Багратионовском районе с заявлением об освобождении от исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в связи с тем, что не ведет предпринимательскую деятельность по причине необходимости осуществления ухода за матерью Б., являющейся инвалидом первой группы. При этом, как следует из пояснений Д.С., на момент подачи ею заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ее мать уже являлась инвалидом, истица проживала вместе с матерью и осуществляла уход за ней.
Проверяя доводы Д.С. о необходимости освобождения ее от исчисления и уплаты страховых взносов в фиксированном размере на основании пункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.С. не имеет права на такое освобождение.
Из материалов дела, в том числе из представленного суду сообщения УПФ РФ в Багратионовском районе от 20 января 2014 г., следует, что уход за матерью истицы Б. на основании ее заявления от 15 июля 2011 г. осуществляет А., которая получает в связи с этим ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1455.
Таким образом, Д.С., обратившись в УПФ РФ в Багратионовском районе с заявлением об освобождении от исчисления и уплаты страховых взносов на основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", не представила предусмотренных законом доказательств, подтверждающих факт осуществления ею ухода за инвалидом I группы.
Изложенный Д.С. в апелляционной жалобе довод о том, что закон не ограничивает количество лиц, которые могут осуществлять уход за инвалидом, в связи с чем она, фактически постоянно осуществляя уход за своей матерью, вправе требовать освобождения ее от исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, основан на неправильном толковании закона.
Само по себе то обстоятельство, что Д.С. проживает вместе с матерью-инвалидом и ведет с ней общее хозяйство, не может свидетельствовать об осуществлении ею ухода за матерью и не предоставляет ей право на предусмотренные пунктом 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" льготы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности предъявленного УПФ РФ в Багратионовском районе Д.С. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Д.С. требований.
Ссылка Д.С. в апелляционной жалобе на то, что обращаясь в суд, она реализовала свое право на оспаривание действий и бездействия должностных лиц государственного органа, нарушающих требования закона в части сроков рассмотрения ее обращений и содержания направленных ей ответов, однако суд уклонился от оценки указанных действий (бездействия) должностных лиц, не может свидетельствовать о незаконности решения суда.
Как следует из искового заявления Д.С., она обратилась в суд не в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ для оспаривания действий должностных лиц государственного органа, а с иском, в котором был поставлен вопрос лишь о признании незаконным требования УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области от 23 декабря 2013 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.
Таким образом, именно этот вопрос являлся предметом рассмотрения по делу.
Ссылка на незаконность действий и бездействия должностных лиц государственного органа в части нарушения сроков рассмотрения ее обращений и содержания направленных ей ответов была предпринята истицей только в обоснование незаконности вышеуказанного требования, в связи с чем принятия самостоятельного решения относительно законности этих действий в рамках настоящего дела не требовалось.
Сами же по себе сроки рассмотрения обращений Д.С. и содержание направленных ей ответов не могут каким-либо образом свидетельствовать о незаконности требования УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области от 23 декабря 2013 г.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1099/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1099/2014
Судья Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ольховского В.Н., Ганцевича С.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 января 2014 г., которым Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда РФ в Багратионовском районе Калининградской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Д.С. - Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области П., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском, указав, что являлась индивидуальным предпринимателем и 21 января 2013 г. подала в УПФ РФ в Багратионовском районе заявление об освобождении от исчисления и уплаты страховых взносов в фиксированном размере на основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в связи с тем, что с 1 января 2013 г. она временно не вела предпринимательскую деятельность по причине необходимости постоянного ухода за матерью Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалидом первой группы, лишенной возможности передвигаться, которая проживает совместно с ней в неблагоустроенном доме, не имеющем центрального отопления. К данному заявлению были приложены фотокопия паспорта гражданина <данные изъяты> и трудовой книжки, справка о составе семьи, выписка из лицевого счета, справка ГКУ "Центр занятости населения города Т.", фотокопия чистого первого бланка строгой отчетности серия N, свидетельствующая о том, что, платные услуги за наличный расчет ею не оказывались.
30 января 2013 г. Д.С. был получен ответ, в котором сообщалось об отсутствии на текущий момент нормативно-правовых актов, устанавливающих какие именно документы, следует принимать в качестве подтверждения факта осуществления ухода за нетрудоспособным лицом и факта неосуществления в связи с этим предпринимательской деятельности.
28 июня 2013 г. Д.С. повторно обратилась в УПФ РФ в Багратионовском районе с заявлением, содержащим просьбу сообщить о результатах рассмотрения по существу ее заявления от 21 января 2013 г.
УПФ РФ в Багратионовском районе в письме от 9 июля 2013 г. сообщило ей, что в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 марта 2013 г. N ей необходимо представить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 г.
В соответствии с данным письмом ею 11 ноября 2013 г. в УПФ РФ в Багратионовском районе представлена копия налоговой декларации на доходы физических лиц.
26 ноября 2013 г. Д.С. вновь направила в УПФ РФ в Багратионовском районе заявление с просьбой сообщить результат рассмотрения ее заявления от 21 января 2013 г.
На заявление от 26 ноября 2013 г. письмом от 23 декабря 2013 г. УПФ РФ в Багратионовском районе сообщило, что хотя затребованная в соответствии с письмом Минтруда декларация на доходы физических лиц ею и представлена, пенсионный орган не может принять решение об освобождении ее от уплаты страховых взносов на том основании, что документы, подтверждающие уход за инвалидом первой группы, лишенной возможности передвигаться, затребованные письмом УПФ РФ от 9 июля 2013 г., ею не представлены.
Тогда же, 23 декабря 2013 г., УПФ РФ в Багратионовском районе предъявило Д.С. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, что в письме от 9 июля 2013 г. речь шла только о необходимости представления декларации о доходах, которая ею представлена, что о каком-либо ином документе в данном письме не упоминалось, что ею в приложении к заявлению от 21 января 2013 г. представлены все документы, необходимые для освобождения от уплаты страховых взносов, в том числе документы, подтверждающие факт ухода за Б., а также ссылаясь на незаконность действий должностных лиц УПФ РФ в Багратионовском районе, выразившихся в представлении несвоевременной, неполной и недостоверной информация по ее обращениям с целью выставления требования о недоимке по страховым взносам за больший срок и на большую сумму, Д.С. просила суд признать незаконным требование УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области от 23 декабря 2013 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.С. просит данное решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены ею в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что, обращаясь в суд, она реализовала свое право на оспаривание действий и бездействия должностных лиц государственного органа, нарушающих требования закона в части сроков рассмотрения ее обращений и содержания направленных ей ответов, однако суд уклонился от оценки указанных действий (бездействия) должностных лиц. Д.С. не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права на освобождение от исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ввиду того, что уход за матерью истицы Б. осуществляется А. Д.С. указывает, что закон не ограничивает количество лиц, которые могут осуществлять уход за инвалидом, и поскольку она фактически также постоянно осуществляет уход за своей матерью, Д.С. считает, что она вправе требовать освобождения ее от исчисления и уплаты страховых взносов на основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С 1 января 2013 г. статья 14 указанного Федерального закона дополнена частью 6, согласно которой предприниматели вправе не исчислять и не уплачивать взносы за определенные периоды, в течение которых они не вели свою профессиональную деятельность, в частности, за период ухода за инвалидом I группы.
Установлено, что Д.С. в ноябре 2012 г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ею были получены средства государственной поддержки в сумме <данные изъяты> руб., однако уже 21 января 2013 г. Д.С. обратилась в УПФ РФ в Багратионовском районе с заявлением об освобождении от исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в связи с тем, что не ведет предпринимательскую деятельность по причине необходимости осуществления ухода за матерью Б., являющейся инвалидом первой группы. При этом, как следует из пояснений Д.С., на момент подачи ею заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ее мать уже являлась инвалидом, истица проживала вместе с матерью и осуществляла уход за ней.
Проверяя доводы Д.С. о необходимости освобождения ее от исчисления и уплаты страховых взносов в фиксированном размере на основании пункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.С. не имеет права на такое освобождение.
Из материалов дела, в том числе из представленного суду сообщения УПФ РФ в Багратионовском районе от 20 января 2014 г., следует, что уход за матерью истицы Б. на основании ее заявления от 15 июля 2011 г. осуществляет А., которая получает в связи с этим ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1455.
Таким образом, Д.С., обратившись в УПФ РФ в Багратионовском районе с заявлением об освобождении от исчисления и уплаты страховых взносов на основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", не представила предусмотренных законом доказательств, подтверждающих факт осуществления ею ухода за инвалидом I группы.
Изложенный Д.С. в апелляционной жалобе довод о том, что закон не ограничивает количество лиц, которые могут осуществлять уход за инвалидом, в связи с чем она, фактически постоянно осуществляя уход за своей матерью, вправе требовать освобождения ее от исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, основан на неправильном толковании закона.
Само по себе то обстоятельство, что Д.С. проживает вместе с матерью-инвалидом и ведет с ней общее хозяйство, не может свидетельствовать об осуществлении ею ухода за матерью и не предоставляет ей право на предусмотренные пунктом 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" льготы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности предъявленного УПФ РФ в Багратионовском районе Д.С. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Д.С. требований.
Ссылка Д.С. в апелляционной жалобе на то, что обращаясь в суд, она реализовала свое право на оспаривание действий и бездействия должностных лиц государственного органа, нарушающих требования закона в части сроков рассмотрения ее обращений и содержания направленных ей ответов, однако суд уклонился от оценки указанных действий (бездействия) должностных лиц, не может свидетельствовать о незаконности решения суда.
Как следует из искового заявления Д.С., она обратилась в суд не в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ для оспаривания действий должностных лиц государственного органа, а с иском, в котором был поставлен вопрос лишь о признании незаконным требования УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области от 23 декабря 2013 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.
Таким образом, именно этот вопрос являлся предметом рассмотрения по делу.
Ссылка на незаконность действий и бездействия должностных лиц государственного органа в части нарушения сроков рассмотрения ее обращений и содержания направленных ей ответов была предпринята истицей только в обоснование незаконности вышеуказанного требования, в связи с чем принятия самостоятельного решения относительно законности этих действий в рамках настоящего дела не требовалось.
Сами же по себе сроки рассмотрения обращений Д.С. и содержание направленных ей ответов не могут каким-либо образом свидетельствовать о незаконности требования УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области от 23 декабря 2013 г.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)