Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н.,. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива им. Руднева (301631, Тульская область, Узловский район, с. Люторичи, ОГРН 1027101485949, ИНН 7117003870) Черноскуловой В.М. - представителя (дов. от 06.05.2013 б/н, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10-А, ОГРН 1047101870640, ИНН 7117014255) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федина К.А.) по делу N А68-5363/2013,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив им. Руднева (далее - СПК им. Руднева, кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании отсутствующей (прекратившейся) обязанности по уплате СПК им. Руднева за 2009 год налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 руб., налога на имущество в сумме 190 169 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС в сумме 271 550 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ в сумме 904 736 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 186 565 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в сумме 103 830 руб., пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 руб., по налогу на имущество в сумме 21 445 руб. 08 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 34 774 руб. 85 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 23 898 руб. 88 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 288 руб. 13 коп.; о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся в осуществлении взыскания в настоящее время с СПК им. Руднева по решению от 09.06.2011 N 07-24 и постановлению NN 2498 от 13.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неосуществлении действий по отзыву исполнительного документа (постановления), направленного судебному приставу-исполнителю Узловского района Тульской области на основании решения от 09.06.2011 N 07-24 и постановления N 2498 от 13.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся в выдаче СПК им. Руднева справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2012 N 5967; на 01.01.2013 N 8675, содержащих недостоверную информацию о недоимке и задолженности в части наличия: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 руб., налогу на имущество в сумме 190 169 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 271 550 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 904 736 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 186 565 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 103 830 руб., пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 руб., по налогу на имущество в сумме 21 445 руб. 08 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 34 774 руб. 85 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 23 898 руб. 88 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 288 руб. 13 коп.; обязании инспекции прекратить взыскание с СПК им. Руднева указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя кооператива, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением инспекции от 09.06.2011 N 07-24, принятым по результатам выездной налоговой проверки, СПК им. Руднева, привлечен к налоговой ответственности за неуплату за 2009 год налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, а также ему были доначислены указанные налоги и пени.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции об утрате СПК им. Руднева на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля дохода от реализации сельхозпродукции составила менее 70%.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в суд. Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу N А68-8716/2011 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 09.06.2011 N 07-24 признано недействительным в части: привлечения кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 277 504 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций единого социального налога, предложения уплатить налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 3481 руб. и в бюджет субъекта Федерации в сумме 31 334 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 125746 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 399 руб. 56 коп., в бюджет субъекта Федерации в сумме 3 528 руб. 43 коп., начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 14382 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Собрав необходимый пакет документов, подтверждающих право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, кооператив 27.07.2012 подал уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год. В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком изменена сумма заявленных доходов с учетом решений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-8716/2011 и N А68-162/2012, которые были проверены в ходе выездной налоговой проверки, при этом сумма налога при подаче первоначальной декларации уплачена в полном объеме.
Решение по камеральной проверке уточненной налоговой декларации налоговый орган не выносил, в связи с чем кооператив считает, что налоговый орган признал данные уточненной налоговой декларации правильными и согласился с ними.
Полагая, что налоговые обязательства, связанные с исполнением решения инспекции от 09.06.2011 N 07-24, изменились, поскольку в связи с подтверждением права на применение в 2009 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога отсутствует обязанность уплачивать доначисленные ранее по общей системе налогообложения налоги, налогоплательщик обратился в суд с указанными выше требованиями.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.
Инспекция 26.10.2012 направила в адрес налогоплательщика сообщение N 3575 с требованием предоставления пояснений по заполнению уточненной налоговой декларации. Пояснения налогоплательщиком представлены. Какие-либо бухгалтерские документы инспекцией у кооператива не запрашивались.
Из второго абзаца пункта 1 статьи 100 НК РФ следует, что только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.
Суды двух инстанций установили, что инспекция не составляла акта по камеральной проверке уточненной налоговой декларации СПК им. Руднева, на основании чего сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу прямого указания закона свидетельствует об отсутствии правонарушений по исчислению кооперативом единого сельскохозяйственного налога за 2009 год.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Поскольку, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, кооператив обязанность по уплате единого сельскохозяйственного налога за 2009 год исполнил до подачи уточненной налоговой декларации, а факт наличия у него оснований для применения в 2009 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога инспекцией не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления взыскания с СПК им. Руднева доначисленных решением инспекции от 09.06.2011 N 07-24 налогов по общей системе налогообложения.
Довод налогового органа о нарушении судами принципа обязательности судебных актов, предусмотренный ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу N А68-8716/2011 на СПК им. Руднева не возложено обязанности по уплате налогов и пени, ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов и пени. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не является препятствием для обращения заинтересованного лица в суд с иным предметом и по иным основаниям.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А68-5363/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А68-5363/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А68-5363/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н.,. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива им. Руднева (301631, Тульская область, Узловский район, с. Люторичи, ОГРН 1027101485949, ИНН 7117003870) Черноскуловой В.М. - представителя (дов. от 06.05.2013 б/н, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10-А, ОГРН 1047101870640, ИНН 7117014255) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федина К.А.) по делу N А68-5363/2013,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив им. Руднева (далее - СПК им. Руднева, кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании отсутствующей (прекратившейся) обязанности по уплате СПК им. Руднева за 2009 год налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 руб., налога на имущество в сумме 190 169 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС в сумме 271 550 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ в сумме 904 736 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 186 565 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в сумме 103 830 руб., пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 руб., по налогу на имущество в сумме 21 445 руб. 08 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 34 774 руб. 85 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 23 898 руб. 88 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 288 руб. 13 коп.; о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся в осуществлении взыскания в настоящее время с СПК им. Руднева по решению от 09.06.2011 N 07-24 и постановлению NN 2498 от 13.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неосуществлении действий по отзыву исполнительного документа (постановления), направленного судебному приставу-исполнителю Узловского района Тульской области на основании решения от 09.06.2011 N 07-24 и постановления N 2498 от 13.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся в выдаче СПК им. Руднева справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2012 N 5967; на 01.01.2013 N 8675, содержащих недостоверную информацию о недоимке и задолженности в части наличия: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 руб., налогу на имущество в сумме 190 169 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 271 550 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 904 736 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 186 565 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 103 830 руб., пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 руб., по налогу на имущество в сумме 21 445 руб. 08 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 34 774 руб. 85 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 23 898 руб. 88 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 288 руб. 13 коп.; обязании инспекции прекратить взыскание с СПК им. Руднева указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя кооператива, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением инспекции от 09.06.2011 N 07-24, принятым по результатам выездной налоговой проверки, СПК им. Руднева, привлечен к налоговой ответственности за неуплату за 2009 год налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, а также ему были доначислены указанные налоги и пени.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции об утрате СПК им. Руднева на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля дохода от реализации сельхозпродукции составила менее 70%.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в суд. Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу N А68-8716/2011 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 09.06.2011 N 07-24 признано недействительным в части: привлечения кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 277 504 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций единого социального налога, предложения уплатить налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 3481 руб. и в бюджет субъекта Федерации в сумме 31 334 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 125746 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 399 руб. 56 коп., в бюджет субъекта Федерации в сумме 3 528 руб. 43 коп., начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 14382 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Собрав необходимый пакет документов, подтверждающих право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, кооператив 27.07.2012 подал уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год. В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком изменена сумма заявленных доходов с учетом решений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-8716/2011 и N А68-162/2012, которые были проверены в ходе выездной налоговой проверки, при этом сумма налога при подаче первоначальной декларации уплачена в полном объеме.
Решение по камеральной проверке уточненной налоговой декларации налоговый орган не выносил, в связи с чем кооператив считает, что налоговый орган признал данные уточненной налоговой декларации правильными и согласился с ними.
Полагая, что налоговые обязательства, связанные с исполнением решения инспекции от 09.06.2011 N 07-24, изменились, поскольку в связи с подтверждением права на применение в 2009 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога отсутствует обязанность уплачивать доначисленные ранее по общей системе налогообложения налоги, налогоплательщик обратился в суд с указанными выше требованиями.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.
Инспекция 26.10.2012 направила в адрес налогоплательщика сообщение N 3575 с требованием предоставления пояснений по заполнению уточненной налоговой декларации. Пояснения налогоплательщиком представлены. Какие-либо бухгалтерские документы инспекцией у кооператива не запрашивались.
Из второго абзаца пункта 1 статьи 100 НК РФ следует, что только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.
Суды двух инстанций установили, что инспекция не составляла акта по камеральной проверке уточненной налоговой декларации СПК им. Руднева, на основании чего сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу прямого указания закона свидетельствует об отсутствии правонарушений по исчислению кооперативом единого сельскохозяйственного налога за 2009 год.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Поскольку, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, кооператив обязанность по уплате единого сельскохозяйственного налога за 2009 год исполнил до подачи уточненной налоговой декларации, а факт наличия у него оснований для применения в 2009 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога инспекцией не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления взыскания с СПК им. Руднева доначисленных решением инспекции от 09.06.2011 N 07-24 налогов по общей системе налогообложения.
Довод налогового органа о нарушении судами принципа обязательности судебных актов, предусмотренный ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу N А68-8716/2011 на СПК им. Руднева не возложено обязанности по уплате налогов и пени, ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов и пени. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не является препятствием для обращения заинтересованного лица в суд с иным предметом и по иным основаниям.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А68-5363/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)