Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Комиссаренко И.С. по доверенности от 01.04.2014
от заинтересованного лица: 1) Тарасенко И.Г. по доверенности от 13.11.2013 N 05-21/25490; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19897/2014) Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-21677/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новиком"
к 1) Центральной акцизной таможне, 2) Северо-западному акцизному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - ООО "Новиком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40 А; далее - СЗАТП, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10009193/081113/0006677, 10009193/091113/0006689 и обязании Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 15.07.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня (далее - Таможня), просит решение суда от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Податель жалобы полагает, что Обществом документально не подтверждена величина и структура заявленной таможенной стоимости. Кроме того, податель жалобы ссылается на значительное отличие таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, от цен на аналогичную технику, указанных в независимых источниках (электронный справочник www.valuation.lectura.de).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Новиком" на основании контракта от 25.08.2013 N 643/64293672/00009 с компанией SAS Machinery LLC ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ NN 10009193/081113/0006677, 10009193/091113/0006689 товар. Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной в ДТ NN 10009193/081113/0006677, 10009193/091113/0006689 таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Посчитав представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган 29.10.2013 и 10.11.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки.
В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Общество направило таможенному органу письма с пояснениями и дополнительными документами от 04.12.2013 исх. N 688 по ДТ N 10009193/081113/0006677 и от 12.12.2013 исх. N 722 по ДТ N 10009193/091113/0006689.
Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости по "резервному методу" от 09.01.2014 по ДТ N 10009193/081113/0006677, от 10.01.2014 по ДТ N 10009193/091113/0006689. В решении от 10.01.2014 таможенный орган отметил, что в установленный срок Общество не представило дополнительных документов, сведений и пояснений согласно решению о дополнительной проверке. Были оформлены КТС-1, 2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Общество уплатило 60 289,53 руб. таможенных платежей по ДТ N 10009193/081113/0006677 согласно таможенной расписке N ТР-6388438 и 630 625,68 руб. таможенных платежей по ДТ N 10009193/091113/0006689 согласно таможенной расписке N ТР-6388655.
Считая незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленных в ДТ N 10009193/081113/0006677 и ДТ N 10009193/091113/0006689 таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Противоречий и несоответствий в представленных документах судом не установлено.
В ДТ N 10009193/081113/0006677 и ДТ N 10009193/091113/0006689 указаны сведения о характеристиках и комплектации поставляемого оборудования, в комплекте документов к декларации Обществом представлена техническая документация с переводом и фотографии, из которых также усматриваются сведения о технических характеристиках оборудования.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в таможенный орган при декларировании товара и в материалы дела документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. При этом, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом в ДТ N 10009193/081113/0006677 и ДТ N 10009193/091113/0006689 таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Использованная таможней ценовая информация из электронного справочника www.valuation.lectura.de не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10009193/081113/0006677 и ДТ N 10009193/091113/0006689, в связи с чем правомерно признал незаконным решение по корректировке таможенной стоимости товара по указанным ДТ и обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ N 10009193/081113/0006677 и ДТ N 10009193/091113/0006689 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-21677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-21677/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А56-21677/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Комиссаренко И.С. по доверенности от 01.04.2014
от заинтересованного лица: 1) Тарасенко И.Г. по доверенности от 13.11.2013 N 05-21/25490; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19897/2014) Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-21677/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новиком"
к 1) Центральной акцизной таможне, 2) Северо-западному акцизному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - ООО "Новиком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40 А; далее - СЗАТП, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10009193/081113/0006677, 10009193/091113/0006689 и обязании Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 15.07.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня (далее - Таможня), просит решение суда от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Податель жалобы полагает, что Обществом документально не подтверждена величина и структура заявленной таможенной стоимости. Кроме того, податель жалобы ссылается на значительное отличие таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, от цен на аналогичную технику, указанных в независимых источниках (электронный справочник www.valuation.lectura.de).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Новиком" на основании контракта от 25.08.2013 N 643/64293672/00009 с компанией SAS Machinery LLC ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ NN 10009193/081113/0006677, 10009193/091113/0006689 товар. Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной в ДТ NN 10009193/081113/0006677, 10009193/091113/0006689 таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Посчитав представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган 29.10.2013 и 10.11.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки.
В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Общество направило таможенному органу письма с пояснениями и дополнительными документами от 04.12.2013 исх. N 688 по ДТ N 10009193/081113/0006677 и от 12.12.2013 исх. N 722 по ДТ N 10009193/091113/0006689.
Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости по "резервному методу" от 09.01.2014 по ДТ N 10009193/081113/0006677, от 10.01.2014 по ДТ N 10009193/091113/0006689. В решении от 10.01.2014 таможенный орган отметил, что в установленный срок Общество не представило дополнительных документов, сведений и пояснений согласно решению о дополнительной проверке. Были оформлены КТС-1, 2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Общество уплатило 60 289,53 руб. таможенных платежей по ДТ N 10009193/081113/0006677 согласно таможенной расписке N ТР-6388438 и 630 625,68 руб. таможенных платежей по ДТ N 10009193/091113/0006689 согласно таможенной расписке N ТР-6388655.
Считая незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленных в ДТ N 10009193/081113/0006677 и ДТ N 10009193/091113/0006689 таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Противоречий и несоответствий в представленных документах судом не установлено.
В ДТ N 10009193/081113/0006677 и ДТ N 10009193/091113/0006689 указаны сведения о характеристиках и комплектации поставляемого оборудования, в комплекте документов к декларации Обществом представлена техническая документация с переводом и фотографии, из которых также усматриваются сведения о технических характеристиках оборудования.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в таможенный орган при декларировании товара и в материалы дела документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. При этом, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом в ДТ N 10009193/081113/0006677 и ДТ N 10009193/091113/0006689 таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Использованная таможней ценовая информация из электронного справочника www.valuation.lectura.de не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10009193/081113/0006677 и ДТ N 10009193/091113/0006689, в связи с чем правомерно признал незаконным решение по корректировке таможенной стоимости товара по указанным ДТ и обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ N 10009193/081113/0006677 и ДТ N 10009193/091113/0006689 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-21677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)