Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-23594/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - Карандашевой Г.И. (доверенность N 7 от 01.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Мучкаевой Н.В. (доверенность N 14 от 09.01.2008), Миролюбова Д.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008),
установил:
08.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговой орган) N 41 от 31.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Общество занимается розничной торговлей, уплачивает единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), арендует для этого помещение по адресу: г. Озерск. пр. Победы 57, состоящее из двух магазинов общей площадью 240 кв. м. Торговая площадь каждого магазина менее 150 кв. м. Помещения изолированы, имеют отдельные входы, разные кассовые автоматы, персонал, вывески, режим работы, ведется раздельный учет доходов и деклараций. Их следует рассматривать как отдельные магазины.
Инспекция по результатам проверки сделала неосновательный вывод о едином торговом зале с площадью более 150 кв. м, и начислила налоги по общей системе налогообложения (л.д. 2-4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 требования в этой части удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что плательщик занимается торговой деятельностью в двух магазинах, каждый площадью менее 150 кв. м, он не обязан уплачивать налоги по общей схеме налогообложения (л.д. 107-110 т. 8).
13.12.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд не дал оценки доказательствам использования торговых помещений в 2006 году, когда они были единым магазином, на что указывает дата согласования перепланировки, объяснения покупателей.
Дело повторно рассматривается в пределах апелляционной жалобы.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в судебном акте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Адонис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.03.1999, состоит на налоговом учете по месту нахождения (л.д. 6-10 т. 1). Организация арендует под магазин нежилое помещение общей площадью 240 кв. м (л.д. 74-78 т. 1), является плательщиком ЕНВД, представляет декларации, где площади 2 торговых залов указываются как отдельные магазины (л.д. 92, 97 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 36 от 26.06.2007 установлено, что общая площадь магазина по адресу: г. Озерск, пр. Победы 57 составляет 205,9 кв. м, он состоит из залов 144 и 81 кв. м, при расчете налогов следовало учитывать общую площадь, которая превышает 150 кв. м.
На момент осмотра - 10.04.2007 между торговыми залами имеется перегородка, отдельные входы. По показаниям свидетелей ранее разделяющая перегородка отсутствовала, заявление на проведение перепланировки сделано в феврале 2007 года, до этой даты зал был единым. В 1-4 кварталах 2006 года налогообложение следовало осуществлять по общей системе, подлежат начислению НДС, ЕСН и налога на прибыль (л.д. 46-47 т. 1).
31.07.2007 инспекцией вынесено решение N 41 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 119, 126 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 70-71 т. 1).
По справке органа технической инвентаризации от 12.02.2007 при проверке нежилого помещения выявлены отклонения от утвержденного проекта (л.д. 91 т. 1), заявление о перепланировке направлено 12.02.2007 (л.д. 116 т. 1).
Магазины имеют отдельные вывески (л.д. 50 т. 8), издаются отдельные кадровые приказы, раздельные штатные расписания (л.д. 51 т. 8), журналы кассиров - операционистов (л.д. 54 т. 8).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В силу п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ специальный налоговый режим вводится в отношении объектов розничной торговли с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через объекты организации с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
С учетом раздельности и обособленности (отдельные помещения и входы, вывески, учетные документы, декларации, штатная численность) сделан правильный вывод о наличии двух объектов организации торговли, каждый из которых имеет торговую площадь менее 150 кв. м и отсутствии оснований для расчета налогов по общей системе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Следует учесть, что 12.02.2007 является датой обнаружения нарушения в виде самовольной перепланировки здания - сооружения перегородки, которая появилась до этой даты. Таким образом, дата, с которой помещения стали изолированными, не установлена.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-23594/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 18АП-1114/2008 ПО ДЕЛУ N А76-23594/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 18АП-1114/2008
Дело N А76-23594/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-23594/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - Карандашевой Г.И. (доверенность N 7 от 01.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Мучкаевой Н.В. (доверенность N 14 от 09.01.2008), Миролюбова Д.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008),
установил:
08.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговой орган) N 41 от 31.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Общество занимается розничной торговлей, уплачивает единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), арендует для этого помещение по адресу: г. Озерск. пр. Победы 57, состоящее из двух магазинов общей площадью 240 кв. м. Торговая площадь каждого магазина менее 150 кв. м. Помещения изолированы, имеют отдельные входы, разные кассовые автоматы, персонал, вывески, режим работы, ведется раздельный учет доходов и деклараций. Их следует рассматривать как отдельные магазины.
Инспекция по результатам проверки сделала неосновательный вывод о едином торговом зале с площадью более 150 кв. м, и начислила налоги по общей системе налогообложения (л.д. 2-4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 требования в этой части удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что плательщик занимается торговой деятельностью в двух магазинах, каждый площадью менее 150 кв. м, он не обязан уплачивать налоги по общей схеме налогообложения (л.д. 107-110 т. 8).
13.12.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд не дал оценки доказательствам использования торговых помещений в 2006 году, когда они были единым магазином, на что указывает дата согласования перепланировки, объяснения покупателей.
Дело повторно рассматривается в пределах апелляционной жалобы.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в судебном акте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Адонис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.03.1999, состоит на налоговом учете по месту нахождения (л.д. 6-10 т. 1). Организация арендует под магазин нежилое помещение общей площадью 240 кв. м (л.д. 74-78 т. 1), является плательщиком ЕНВД, представляет декларации, где площади 2 торговых залов указываются как отдельные магазины (л.д. 92, 97 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 36 от 26.06.2007 установлено, что общая площадь магазина по адресу: г. Озерск, пр. Победы 57 составляет 205,9 кв. м, он состоит из залов 144 и 81 кв. м, при расчете налогов следовало учитывать общую площадь, которая превышает 150 кв. м.
На момент осмотра - 10.04.2007 между торговыми залами имеется перегородка, отдельные входы. По показаниям свидетелей ранее разделяющая перегородка отсутствовала, заявление на проведение перепланировки сделано в феврале 2007 года, до этой даты зал был единым. В 1-4 кварталах 2006 года налогообложение следовало осуществлять по общей системе, подлежат начислению НДС, ЕСН и налога на прибыль (л.д. 46-47 т. 1).
31.07.2007 инспекцией вынесено решение N 41 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 119, 126 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 70-71 т. 1).
По справке органа технической инвентаризации от 12.02.2007 при проверке нежилого помещения выявлены отклонения от утвержденного проекта (л.д. 91 т. 1), заявление о перепланировке направлено 12.02.2007 (л.д. 116 т. 1).
Магазины имеют отдельные вывески (л.д. 50 т. 8), издаются отдельные кадровые приказы, раздельные штатные расписания (л.д. 51 т. 8), журналы кассиров - операционистов (л.д. 54 т. 8).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В силу п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ специальный налоговый режим вводится в отношении объектов розничной торговли с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через объекты организации с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
С учетом раздельности и обособленности (отдельные помещения и входы, вывески, учетные документы, декларации, штатная численность) сделан правильный вывод о наличии двух объектов организации торговли, каждый из которых имеет торговую площадь менее 150 кв. м и отсутствии оснований для расчета налогов по общей системе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Следует учесть, что 12.02.2007 является датой обнаружения нарушения в виде самовольной перепланировки здания - сооружения перегородки, которая появилась до этой даты. Таким образом, дата, с которой помещения стали изолированными, не установлена.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-23594/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)