Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и закрытого акционерного общества "Русь" на решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-10324/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Русь" (644016, г. Омск, ул. Семиречинская, 97А, ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская обл., с. Азово, ул. Комсомольская, 43; ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Русь" - Коваленко А.В. по доверенности от 15.01.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) о признании решения от 29.03.2013 N 290ДСП частично недействительным.
Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2011 год в сумме 1 441 918,5 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа в сумме 288 383,7 руб. за неуплату ЕСХН, а также соответствующих пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, просит принятое по делу постановление отменить в части удовлетворения требований Общества.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оценки всех его доводов и доказательств, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2013 N 290, в том числе о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 650 893,8 руб. за неуплату ЕСХН, заявителю также начислен ЕСХН за 2011 год в сумме 3 254 469 руб., пени за его несвоевременную уплату - 318 639,64 руб.
Решением от 14.06.2013 N 16-19/07392 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции изменено в части налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
По кассационной жалобе Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 251, 252, 270, 346.2, 346.4, 346.5, 346.6 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных и т.д.), пришли к верному выводу о подтвержденности со стороны Инспекции получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения им налоговой базы по ЕСХН в связи с формальным оформлением хозяйственных операций с ООО КТ "Основа" (договор комиссии N 76 от 04.05.2010) и ООО "Агроторг" (договор поставки от 14.07.2011).
Формулируя выводы о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО КТ "Основа", ООО "Агроторг" (далее - Контрагенты) с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, относительно согласованности в действиях работников взаимозависимых организаций, участвующих в реализации продукции Общества, суды правомерно исходили из следующего:
- - установленная взаимозависимость сторон по сделке: с ноября 2009 года 99% акций Общества владеет Николаенко И.В., он же в 2011 году является руководителем ООО "Агроторг", с 11.10.2011 -учредителем данного общества; руководитель Общества с 04.10.2012 Клепцов С.В., в 2011 году - руководитель ООО КТ "Основа" (с 03.12.2009 по 04.04.2012), он же работник Общества в период с 2003 года по октябрь 2008 года;
- - в 2008 году Общество самостоятельно осуществляет реализацию своей продукции; с мая 2009 года реализация происходит через ООО ТД "Руснива" (Николаенко И.В. - учредитель в 2008 году, а также руководитель в 2008-2010 годах); в декабре 2010 года учредителем и руководителем ООО ТД "Руснива" становится Колтунов А.В., предоставивший свой паспорт для производства регистрационных действий за вознаграждение;
- - с мая 2010 года Общество реализует свою продукцию через ООО КТ "Основа", с августа 2011 года - через ООО "Агроторг"; покупателями продукции ООО ТД "Руснива", ООО КТ "Основа", ООО "Агроторг" являются покупатели Общества в 2008 году;
- - с августа 2011 года налогоплательщик осуществлял реализацию продукции через ООО "Агроторг", на счета которого также поступали денежные средства от реализации продукции, которые впоследствии расходовались на платежи по письмам Общества за товарно-материальные ценности, платежи на расчетный счет Общества, предоставление займов; контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Агроторг", находилась в помещении, занимаемом налогоплательщиком (показания Лещук А.И., Юстус Н.В., бухгалтера Закрасовской Е.В.);
- - из анализа финансово-хозяйственной деятельности комиссионера усматривается, что ООО КТ "Основа" в проверенном периоде осуществляло реализацию продукции птицеводства, произведенной только Обществом, при этом не имело основных средств, в том числе складских помещений и транспорта, необходимых для хранения и транспортировки продукции налогоплательщика. В 2011 году при значительном объеме поступления денежных средств за реализацию продукции налоговая отчетность контрагентом не представлялась, налоги в бюджет не уплачены. Численность работников - 1 человек, однако впоследствии работники налогоплательщика были "переведены" в штат комиссионера;
- - из показаний работников налогоплательщика, которые в последующем стали работниками ООО КТ "Основа", следует, что с переходом из одной организации в другую условия, характер и место работы, размер оплаты труда оставались неизменными, сотрудники продолжали выполнять те же обязанности; таким образом, увольнение и последующий прием на работу носили формальный характер;
- - из показаний работников Общества следует, что отпуск продукции осуществлялся со склада, принадлежавшего налогоплательщику, без участия указанных Контрагентов;
- - из отчетов по "промышленному стаду кур-несушек", отчетов по "родительскому стаду и молодняку", составленных Кравченко Л.В., следует, что реализация "птицы живой" производилась на основании товарных накладных Общества и ООО КТ "Основа" по указанию руководства Общества;
- - несмотря на наличие задолженности, а именно: задолженность ООО КТ "Основа" перед Обществом на 01.01.2012 составляет 41 503 594,01 руб., задолженность ООО "Агроторг" перед Обществом на 01.01.2012-12 440 516.53 руб., Общество продолжало договорные отношения с Контрагентами, при этом налогоплательщик никаких действий, направленных на ее взыскание, не предпринимал;
- - денежные средства с расчетного счета Контрагентов перечислялись на расчетный счет Общества лишь в сумме, необходимой для выплаты заработной платы на основании судебных решений и пенсионных взносов; ООО "Агроторг" выдавало в 2011 году займы Обществу в сумме 2 198 414,29 руб. путем внесения денежных средств в кассу Общества; также Общество, не получая оплату от ООО "Агроторг" в счет расчетов за отгруженную продукцию, принимало от ООО "Агроторг" займы;
- - представленные в рамках дела документы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Агроторг" прибыли по спорному договору поставки, поскольку продукция, принадлежащая Обществу, реализовывалась покупателям от имени ООО "Агроторг" с минимальным повышением стоимости (от 3,2% до 5,2%), либо стоимость реализации была ниже стоимости, по которой продукция якобы приобреталась ООО "Агроторг" у Общества;
- - показания покупателей продукции Общества, заключивших договоры с Контрагентами, свидетельствуют о том, что при смене организаций, занимавшихся реализацией товара (яйца), произведенного Обществом, менялось в товарных накладных только наименование поставщика товара, при этом условия поставки, расчетов оставались неизменными; о смене наименования поставщика товара, произведенного Обществом, покупатели, которые занимаются реализацией без заключения договоров, узнавали только из товарных накладных;
- - Инспекцией при проведении анализа цен, по которым Общество передавало комиссионеру продукцию, и цен, по которым ООО КТ "Основа" реализовывало ее покупателям, установлено, что продукция реализовывалась с минимальным повышением стоимости, либо стоимость была ниже передаваемой (аналогичная информация получена в отношении цен, по которым ООО "Агроторг" приобретало и реализовывало продукцию);
- - указанные обстоятельства привели к осуществлению Обществом деятельности без получения прибыли; при этом, осуществляя деятельность в рамках договора комиссии, налогоплательщик понес убытки - 4 093 913,94 руб. (отчет за 2011 год).
Судом кассационной инстанции не принимается довод Общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку отказ апелляционного суда соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы о недоказанности Инспекцией согласованности и договоренности между всеми участниками сделок, относительно "перемещения" работников в штате трех организаций-участников сделок, об отпуске продукции со склада Общества, относительно собственной интерпретации показаний свидетелей, относительно минимальной наценки продукции, - получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, который правильно отклонил их как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно того, что покупателями продукции Контрагентов в 2011 году являлось значительное количество организаций, что Контрагенты сдавали "ненулевую" отчетность, о приблизительном подсчете суммы выручки от реализации продукции), не опровергают выводы судов о создании Обществом и Контрагентами схемы минимизации налогообложения, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о умышленном формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к верным выводам, что Общество при использовании договора комиссии с ООО КТ "Основа" и договора поставки с ООО "Агроторг" создавало видимость хозяйственных отношений, что фактически целью заключения данных договоров являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения выручки от реализации продукции и занижения налоговой базы по ЕСХН, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.
По кассационной жалобе Инспекции.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о правильном доначислении налоговым органом ЕСХН за 2011 год и соответствующих пени и штрафов, поскольку не была уменьшена налоговая база по ЕСХН на сумму понесенного Обществом убытка за предыдущие периоды в размере 24 547 919 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь положениями 346.5, 346.6 НК РФ, учитывая очевидное волеизъявление налогоплательщика в рассматриваемом случае на применение положений статьи 346.6 НК РФ в полном объеме (то есть, волеизъявление на перенос на текущий налоговый период всей суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка в пределах налоговой базы 2011 года), пришла к правильному выводу, что Инспекция, увеличивая по результатам проверки сумму полученного налогоплательщиком дохода, должна была (при отсутствии возражений Общества) использовать сумму всего убытка предыдущего периода (убыток предыдущих периодов на 01.01.2011 составил 24 547 919 руб.) в пределах величины скорректированной ею налоговой базы за последующий налоговый период (2011 год).
Учитывая, что корректировка величины убытка, используемого в целях определения налоговой базы, непосредственно зависит от доначислений, произведенных налоговым органом по результатам проверки (то есть является непосредственным следствием увеличения налоговой базы), суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Инспекции (в том числе относительно несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части доначисления налога без учета сумм убытка).
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в жалобе Инспекции по существу не ставится под сомнение право Общества на использование убытка прошлых лет в указанном выше размере.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10324/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Русь" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно ордера 18432.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А46-10324/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А46-10324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и закрытого акционерного общества "Русь" на решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-10324/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Русь" (644016, г. Омск, ул. Семиречинская, 97А, ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская обл., с. Азово, ул. Комсомольская, 43; ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Русь" - Коваленко А.В. по доверенности от 15.01.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) о признании решения от 29.03.2013 N 290ДСП частично недействительным.
Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2011 год в сумме 1 441 918,5 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа в сумме 288 383,7 руб. за неуплату ЕСХН, а также соответствующих пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, просит принятое по делу постановление отменить в части удовлетворения требований Общества.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оценки всех его доводов и доказательств, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2013 N 290, в том числе о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 650 893,8 руб. за неуплату ЕСХН, заявителю также начислен ЕСХН за 2011 год в сумме 3 254 469 руб., пени за его несвоевременную уплату - 318 639,64 руб.
Решением от 14.06.2013 N 16-19/07392 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции изменено в части налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
По кассационной жалобе Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 251, 252, 270, 346.2, 346.4, 346.5, 346.6 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных и т.д.), пришли к верному выводу о подтвержденности со стороны Инспекции получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения им налоговой базы по ЕСХН в связи с формальным оформлением хозяйственных операций с ООО КТ "Основа" (договор комиссии N 76 от 04.05.2010) и ООО "Агроторг" (договор поставки от 14.07.2011).
Формулируя выводы о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО КТ "Основа", ООО "Агроторг" (далее - Контрагенты) с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, относительно согласованности в действиях работников взаимозависимых организаций, участвующих в реализации продукции Общества, суды правомерно исходили из следующего:
- - установленная взаимозависимость сторон по сделке: с ноября 2009 года 99% акций Общества владеет Николаенко И.В., он же в 2011 году является руководителем ООО "Агроторг", с 11.10.2011 -учредителем данного общества; руководитель Общества с 04.10.2012 Клепцов С.В., в 2011 году - руководитель ООО КТ "Основа" (с 03.12.2009 по 04.04.2012), он же работник Общества в период с 2003 года по октябрь 2008 года;
- - в 2008 году Общество самостоятельно осуществляет реализацию своей продукции; с мая 2009 года реализация происходит через ООО ТД "Руснива" (Николаенко И.В. - учредитель в 2008 году, а также руководитель в 2008-2010 годах); в декабре 2010 года учредителем и руководителем ООО ТД "Руснива" становится Колтунов А.В., предоставивший свой паспорт для производства регистрационных действий за вознаграждение;
- - с мая 2010 года Общество реализует свою продукцию через ООО КТ "Основа", с августа 2011 года - через ООО "Агроторг"; покупателями продукции ООО ТД "Руснива", ООО КТ "Основа", ООО "Агроторг" являются покупатели Общества в 2008 году;
- - с августа 2011 года налогоплательщик осуществлял реализацию продукции через ООО "Агроторг", на счета которого также поступали денежные средства от реализации продукции, которые впоследствии расходовались на платежи по письмам Общества за товарно-материальные ценности, платежи на расчетный счет Общества, предоставление займов; контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Агроторг", находилась в помещении, занимаемом налогоплательщиком (показания Лещук А.И., Юстус Н.В., бухгалтера Закрасовской Е.В.);
- - из анализа финансово-хозяйственной деятельности комиссионера усматривается, что ООО КТ "Основа" в проверенном периоде осуществляло реализацию продукции птицеводства, произведенной только Обществом, при этом не имело основных средств, в том числе складских помещений и транспорта, необходимых для хранения и транспортировки продукции налогоплательщика. В 2011 году при значительном объеме поступления денежных средств за реализацию продукции налоговая отчетность контрагентом не представлялась, налоги в бюджет не уплачены. Численность работников - 1 человек, однако впоследствии работники налогоплательщика были "переведены" в штат комиссионера;
- - из показаний работников налогоплательщика, которые в последующем стали работниками ООО КТ "Основа", следует, что с переходом из одной организации в другую условия, характер и место работы, размер оплаты труда оставались неизменными, сотрудники продолжали выполнять те же обязанности; таким образом, увольнение и последующий прием на работу носили формальный характер;
- - из показаний работников Общества следует, что отпуск продукции осуществлялся со склада, принадлежавшего налогоплательщику, без участия указанных Контрагентов;
- - из отчетов по "промышленному стаду кур-несушек", отчетов по "родительскому стаду и молодняку", составленных Кравченко Л.В., следует, что реализация "птицы живой" производилась на основании товарных накладных Общества и ООО КТ "Основа" по указанию руководства Общества;
- - несмотря на наличие задолженности, а именно: задолженность ООО КТ "Основа" перед Обществом на 01.01.2012 составляет 41 503 594,01 руб., задолженность ООО "Агроторг" перед Обществом на 01.01.2012-12 440 516.53 руб., Общество продолжало договорные отношения с Контрагентами, при этом налогоплательщик никаких действий, направленных на ее взыскание, не предпринимал;
- - денежные средства с расчетного счета Контрагентов перечислялись на расчетный счет Общества лишь в сумме, необходимой для выплаты заработной платы на основании судебных решений и пенсионных взносов; ООО "Агроторг" выдавало в 2011 году займы Обществу в сумме 2 198 414,29 руб. путем внесения денежных средств в кассу Общества; также Общество, не получая оплату от ООО "Агроторг" в счет расчетов за отгруженную продукцию, принимало от ООО "Агроторг" займы;
- - представленные в рамках дела документы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Агроторг" прибыли по спорному договору поставки, поскольку продукция, принадлежащая Обществу, реализовывалась покупателям от имени ООО "Агроторг" с минимальным повышением стоимости (от 3,2% до 5,2%), либо стоимость реализации была ниже стоимости, по которой продукция якобы приобреталась ООО "Агроторг" у Общества;
- - показания покупателей продукции Общества, заключивших договоры с Контрагентами, свидетельствуют о том, что при смене организаций, занимавшихся реализацией товара (яйца), произведенного Обществом, менялось в товарных накладных только наименование поставщика товара, при этом условия поставки, расчетов оставались неизменными; о смене наименования поставщика товара, произведенного Обществом, покупатели, которые занимаются реализацией без заключения договоров, узнавали только из товарных накладных;
- - Инспекцией при проведении анализа цен, по которым Общество передавало комиссионеру продукцию, и цен, по которым ООО КТ "Основа" реализовывало ее покупателям, установлено, что продукция реализовывалась с минимальным повышением стоимости, либо стоимость была ниже передаваемой (аналогичная информация получена в отношении цен, по которым ООО "Агроторг" приобретало и реализовывало продукцию);
- - указанные обстоятельства привели к осуществлению Обществом деятельности без получения прибыли; при этом, осуществляя деятельность в рамках договора комиссии, налогоплательщик понес убытки - 4 093 913,94 руб. (отчет за 2011 год).
Судом кассационной инстанции не принимается довод Общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку отказ апелляционного суда соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы о недоказанности Инспекцией согласованности и договоренности между всеми участниками сделок, относительно "перемещения" работников в штате трех организаций-участников сделок, об отпуске продукции со склада Общества, относительно собственной интерпретации показаний свидетелей, относительно минимальной наценки продукции, - получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, который правильно отклонил их как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно того, что покупателями продукции Контрагентов в 2011 году являлось значительное количество организаций, что Контрагенты сдавали "ненулевую" отчетность, о приблизительном подсчете суммы выручки от реализации продукции), не опровергают выводы судов о создании Обществом и Контрагентами схемы минимизации налогообложения, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о умышленном формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к верным выводам, что Общество при использовании договора комиссии с ООО КТ "Основа" и договора поставки с ООО "Агроторг" создавало видимость хозяйственных отношений, что фактически целью заключения данных договоров являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения выручки от реализации продукции и занижения налоговой базы по ЕСХН, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.
По кассационной жалобе Инспекции.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о правильном доначислении налоговым органом ЕСХН за 2011 год и соответствующих пени и штрафов, поскольку не была уменьшена налоговая база по ЕСХН на сумму понесенного Обществом убытка за предыдущие периоды в размере 24 547 919 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь положениями 346.5, 346.6 НК РФ, учитывая очевидное волеизъявление налогоплательщика в рассматриваемом случае на применение положений статьи 346.6 НК РФ в полном объеме (то есть, волеизъявление на перенос на текущий налоговый период всей суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка в пределах налоговой базы 2011 года), пришла к правильному выводу, что Инспекция, увеличивая по результатам проверки сумму полученного налогоплательщиком дохода, должна была (при отсутствии возражений Общества) использовать сумму всего убытка предыдущего периода (убыток предыдущих периодов на 01.01.2011 составил 24 547 919 руб.) в пределах величины скорректированной ею налоговой базы за последующий налоговый период (2011 год).
Учитывая, что корректировка величины убытка, используемого в целях определения налоговой базы, непосредственно зависит от доначислений, произведенных налоговым органом по результатам проверки (то есть является непосредственным следствием увеличения налоговой базы), суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Инспекции (в том числе относительно несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части доначисления налога без учета сумм убытка).
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в жалобе Инспекции по существу не ставится под сомнение право Общества на использование убытка прошлых лет в указанном выше размере.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10324/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Русь" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно ордера 18432.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)