Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата вынесения резолютивной части постановления) 21 мая 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 22 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКиК"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.07 г. по делу N А31-8518/2006-13, принятое судьей Стрельниковой О.А. по заявлению
ООО "АКиК"
к Инспекции ФНС России по г. Костроме
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ООО "АКиК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме N 51/14 от 07.11.06 г.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.07 г. в удовлетворении требований ООО "АКиК" отказано.
ООО "АКиК", не согласившись с решением суда от 02.02.07 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода. По мнению налогоплательщика, наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес. Наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода, и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес. Заявитель жалобы считает, что на основании пунктов 1, 3, 4 ст. 370 НК РФ и вышеизложенных фактов у организации возникает обязанность по начислению и уплате налога на игорный бизнес с момента установки игровых автоматов. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.07 г. отменить, принять по делу новый судебный акт - признать решение налогового органа недействительным.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка ООО "АКиК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на игорный бизнес за период с 01.01.03 г. по 31.07.06 г. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком нарушен порядок определения количества объектов налогообложения, установленного ст. 366 НК РФ. Количество объектов налогообложения определялось организацией на основании распоряжений генерального директора об установке, выбытии и перемещении игровых автоматов, без учета даты их регистрации или снятия с учета в налоговом органе. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2005-2006 г. в общей сумме 708 000 руб. в результате занижения налоговой базы. Результаты проверки отражены в акте N 54/14дсп от 12.10.06 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Костроме принято решение N 51/14 от 07.11.06 г. о привлечении ООО "АКиК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 141 600 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога и пени в размере 79 125 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд Костромской области.
Отказывая ООО "АКиК" в удовлетворении требований, суд I инстанции руководствовался пунктами 1, 4 ст. 366 НК РФ. Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд I инстанции пришел к выводу, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат в силу п. 1 ст. 366 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).
На основании ст. 367 НК РФ налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, определяется как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. 4 ст. 370 НК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность организации или индивидуального предпринимателя по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента возникновения объекта налогообложения и прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения, то есть с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшения, увеличения) количества объектов налогообложения. Указанный вывод суда I инстанции является правильным.
Как правильно указал суд I инстанции, налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за моментом начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, либо его прекращения, поэтому любое изменение объекта налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11390/05 от 22.03.06 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, у ООО "АКиК" в течение 2005-2006 г.г. увеличивалось и уменьшалось количество игровых автоматов - объектов обложения налогом на игорный бизнес. При этом Общество неправомерно включало указанные объекты в налоговую базу по налогу на игорный бизнес по дате фактической установки или выбытия игрового автомата.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на игорный бизнес.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "АКиК" не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 02.02.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.07 г. по делу N А31-8518/2006-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКиК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 N 02АП-918/2007 ПО ДЕЛУ N А31-8518/2006-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N А31-8518/2006-13
(дата вынесения резолютивной части постановления) 21 мая 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 22 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКиК"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.07 г. по делу N А31-8518/2006-13, принятое судьей Стрельниковой О.А. по заявлению
ООО "АКиК"
к Инспекции ФНС России по г. Костроме
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ООО "АКиК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме N 51/14 от 07.11.06 г.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.07 г. в удовлетворении требований ООО "АКиК" отказано.
ООО "АКиК", не согласившись с решением суда от 02.02.07 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода. По мнению налогоплательщика, наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес. Наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода, и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес. Заявитель жалобы считает, что на основании пунктов 1, 3, 4 ст. 370 НК РФ и вышеизложенных фактов у организации возникает обязанность по начислению и уплате налога на игорный бизнес с момента установки игровых автоматов. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.07 г. отменить, принять по делу новый судебный акт - признать решение налогового органа недействительным.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка ООО "АКиК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на игорный бизнес за период с 01.01.03 г. по 31.07.06 г. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком нарушен порядок определения количества объектов налогообложения, установленного ст. 366 НК РФ. Количество объектов налогообложения определялось организацией на основании распоряжений генерального директора об установке, выбытии и перемещении игровых автоматов, без учета даты их регистрации или снятия с учета в налоговом органе. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2005-2006 г. в общей сумме 708 000 руб. в результате занижения налоговой базы. Результаты проверки отражены в акте N 54/14дсп от 12.10.06 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Костроме принято решение N 51/14 от 07.11.06 г. о привлечении ООО "АКиК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 141 600 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога и пени в размере 79 125 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд Костромской области.
Отказывая ООО "АКиК" в удовлетворении требований, суд I инстанции руководствовался пунктами 1, 4 ст. 366 НК РФ. Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд I инстанции пришел к выводу, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат в силу п. 1 ст. 366 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).
На основании ст. 367 НК РФ налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, определяется как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. 4 ст. 370 НК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность организации или индивидуального предпринимателя по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента возникновения объекта налогообложения и прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения, то есть с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшения, увеличения) количества объектов налогообложения. Указанный вывод суда I инстанции является правильным.
Как правильно указал суд I инстанции, налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за моментом начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, либо его прекращения, поэтому любое изменение объекта налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11390/05 от 22.03.06 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, у ООО "АКиК" в течение 2005-2006 г.г. увеличивалось и уменьшалось количество игровых автоматов - объектов обложения налогом на игорный бизнес. При этом Общество неправомерно включало указанные объекты в налоговую базу по налогу на игорный бизнес по дате фактической установки или выбытия игрового автомата.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на игорный бизнес.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "АКиК" не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 02.02.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.07 г. по делу N А31-8518/2006-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКиК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)