Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитова Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком": Гук А.А., представитель по доверенности от 06.05.2015 N 026;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-07;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"
на решение от 28.07.2015
по делу N А04-2947/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании решения недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - ООО "Транссвязьтелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-09/65 от 26.12.2014 в части начисления пени по уплате УСН в сумме 289 453,38 рублей; требования по уплате пени по НДФЛ в размере 210 456,88 рублей, штрафа в размере 245 392 рублей; требования об уплате недоимки по УСН за 2012 год в размере 762 281 рублей, штрафа в размере 38 114 рублей; штрафа и пени по НДС в размере 500 и 9 955,72 рублей; доначисления НДФЛ за период с июля 2012 по сентябрь 2012 в размере 1 074 872,76 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный НДФЛ на расчетный счет общества.
Решением от 28.07.2015 суд заявленные требования удовлетворил частично.
Признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-09/65 от 26.12.2014 в части штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 1 139 рублей.
Заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-09/65 от 26.12.2014 в части доначисления НДФЛ в размере 1 074 872,76 руб. суд оставил без рассмотрения.
В остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.
Кроме этого, суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Транссвязьтелеком" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Транссвязьтелеком заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения судом норм материального права.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговый орган применил недействующую в 2012 г. редакцию пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ в отношении доначислений по УСН и не уменьшил на 50% УСН на сумму уплаченных в 2013 году за 2012, 2013 гг. страховых взносов; незаконно начислил пени и применил штрафные санкции по НДФЛ при наличии наложенного ареста на счета предприятия, и смягчающих ответственность обстоятельств; незаконно начислил пени и применил штрафные санкции по НДС при наличии переплаты в сумме 41 665 рублей.
Просил решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, согласившись с решением суда в части признания судом арифметической ошибки и оставления заявления Общества без рассмотрения в части доначисления НДФЛ в размере 1 074 872,76 руб.
Управление, Инспекция в представленных отзывах, представитель Инспекции в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель обжалует часть судебного акта, возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Транссвязьтелеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.
По итогам проверки составлен акт от 24.11.2014 N 61. 26.12.2014 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 07-09/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу предложено уплатить в частности: недоимку по УСН за 2012 год в размере 762 281 рубля, пени по УСН в сумме 289 453,38 рублей, пени по НДФЛ в размере 210 456,88 рублей, пени по НДС в размере 9 955,72 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 245 392 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН в размере 38 114 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 500 рублей.
Решением УФНС по Амурской области от 13.03.2015 N 15-07/2/55 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, Управлением было установлено, что Инспекцией при изготовлении решения допущена техническая ошибка вместо статьи 123 НК РФ указано о привлечении Общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 500 рублей. В этой части решение Инспекции было изменено.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
УСН.
Согласно материалам дела, ООО "Транссвязьтелеком" с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения в спорном периоде обществом выбраны доходы.
Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
С 01.01.2013 статья 346.21 НК РФ дополнена пунктом 3.1., в соответствии с которым налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством РФ.
Применительно к изложенным нормам сумма налога по УСН может быть уменьшена только на те суммы страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование которые не только исчислены, но и уплачены. Следовательно, чтобы уменьшить налог (авансовый платеж) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должны быть выполнены одновременно все вышеперечисленные условия.
Из приведенных норм также следует, что в абзаце 2 пункта 3 статьи 346.21 НК РФ определен порядок расчета суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый налог. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому налогу по упрощенной системе налогообложения как по размеру, так и по сроку на сумму начисленных страховых взносов.
Вместе с тем норма абзаца 2 пункта 3 статьи 346.21 НК РФ является специальной, а именно - связывающей право на применение налогового вычета по единому налогу по упрощенной системе налогообложения с фактической уплатой страховых взносов, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.
В свою очередь пункт 3.1. статьи 346.21 НК РФ не устанавливает новые налоги или обязанности, ухудшающие права налогоплательщика, а лишь уточняет порядок уменьшения единого налога и определяет суммы, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога (аванса), исчисленную на налоговый (отчетный) период.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изложенные редакции статей 346.21 НК РФ каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу заявителя, не содержат.
Из справки Пенсионного фонда РФ от 19.11.2014 N 30-278 следует, что обществом в 2012 году за 2012 год уплачено 162 503 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим именно на данную сумму общество могло уменьшить сумму налога по УСН.
Кроме этого, судом установлено, что налоговым органом по результатам рассмотрения возражений заявителя учтены больничные листы в размере 224 168 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно за 2012 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена только на 386 671 руб. В связи с чем, доначисление суммы налога по УСН в размере 762 281 руб., пеней и штрафов за несвоевременную уплату единого налога произведено налоговым органом правомерно.
Признавая несостоятельными доводы заявителя о неправомерном начислении пени по НДФЛ при наличии наложенного ареста на счета предприятия, решений о приостановлении расходных операций по счетам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Из анализа указанной нормы следует, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
Судом установлено, что постановлением от 21.12.2012 налоговым органом наложен частичный арест на имущество заявителя - линейно-кабельное сооружение связи абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО "Транссвязьтелеком".
Поскольку, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что частичный арест на линейно-кабельное сооружение воспрепятствовал осуществлению предприятием предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприятие не доказало наличие причинной связи между частичным арестом имущества и невозможностью своевременно уплатить в бюджет НДФЛ.
Кроме того, применительно к действующей редакции статьи 75 НК РФ, наличие решений инспекции о приостановлении расходных операций по счетам не является основанием для не начисления пеней.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом при исчислении пеней и штрафа по НДС была выявлена и не учтена переплата в размере 41 665 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная сумма является излишне исчисленной к уплате в бюджет, в том числе по периодам: за 2012 год: 1 квартал - 29 525 руб., 2 квартал - 12 140 руб.
Документальных доказательств наличия переплаты в указанной сумме заявителем не представлено.
Вместе с этим материалами дела подтверждается, что при расчете пени и штрафа по НДС налоговым органом данная сумма учтена (9842+9842+9841+4046+4046+4048), а также учтена переплата по карточке лицевого счета.
Отклоняя доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, стихийных обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к налоговой ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).
Как следует из материалов дела, в качестве основания для освобождения Общества от налоговой ответственности заявитель ссылается на происшедшее в Амурской области в июле 2013 года наводнение, в связи с чем для оперативного устранения неисправностей и поддержания сети таксофонов универсальных услуг связи в рабочем состоянии в зоне стихийного бедствия ООО "ТСТ" не запланировано потратило 2 000 000 рублей на замену вышедших из строя таксофонов и организацию внеплановых работ.
Вместе с тем, ООО "Транссвязьтелеком" привлечено к налоговой ответственности за неуплату в 2012 году УСН НДС, НДФЛ, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что замена таксофонов произведена в связи происшедшим наводнением, а также документальных обоснований произведенных затрат в заявленном размере в материалах дела не имеется.
Кроме того, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между происшедшим в июле 2013 года наводнением и совершением им налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 122, 123 НК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств, ООО "Транссвязьтелеком" сослалось на то, что оказывает социально значимую деятельность, а также о том, что государственные органы имеют перед Обществом задолженность.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, поскольку ООО "Транссвязьтелеком", прежде всего, является коммерческой организацией, осуществляющей платные услуги. Доказательств того, что Обществом оказываются бесплатные услуги в рамках каких-либо социальных программ, материалы дела не содержат.
Более того, налоговым органом при вынесении решения самостоятельно были уменьшены суммы штрафа: по НДС в сумме 500 рублей (сумма уменьшена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с 23 482 рублей на сумму 22 982 руб. - более чем в 10 раз); по НДФЛ в сумме 245 392 рублей (сумма уменьшена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с 490 785 рублей на сумму 245 392,36 руб. - в два раза); по единому налогу уплачиваемому в связи с применением УСН - 38 114 рублей (сумма уменьшена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с 152 456 рублей на сумму 114 342 руб. - более чем в два раза).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в связи с допущенной арифметической ошибкой только в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 1 139 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015 по делу N А04-2947/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 06АП-5285/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2947/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 06АП-5285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитова Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком": Гук А.А., представитель по доверенности от 06.05.2015 N 026;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-07;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"
на решение от 28.07.2015
по делу N А04-2947/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании решения недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - ООО "Транссвязьтелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-09/65 от 26.12.2014 в части начисления пени по уплате УСН в сумме 289 453,38 рублей; требования по уплате пени по НДФЛ в размере 210 456,88 рублей, штрафа в размере 245 392 рублей; требования об уплате недоимки по УСН за 2012 год в размере 762 281 рублей, штрафа в размере 38 114 рублей; штрафа и пени по НДС в размере 500 и 9 955,72 рублей; доначисления НДФЛ за период с июля 2012 по сентябрь 2012 в размере 1 074 872,76 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный НДФЛ на расчетный счет общества.
Решением от 28.07.2015 суд заявленные требования удовлетворил частично.
Признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-09/65 от 26.12.2014 в части штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 1 139 рублей.
Заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-09/65 от 26.12.2014 в части доначисления НДФЛ в размере 1 074 872,76 руб. суд оставил без рассмотрения.
В остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.
Кроме этого, суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Транссвязьтелеком" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Транссвязьтелеком заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения судом норм материального права.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговый орган применил недействующую в 2012 г. редакцию пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ в отношении доначислений по УСН и не уменьшил на 50% УСН на сумму уплаченных в 2013 году за 2012, 2013 гг. страховых взносов; незаконно начислил пени и применил штрафные санкции по НДФЛ при наличии наложенного ареста на счета предприятия, и смягчающих ответственность обстоятельств; незаконно начислил пени и применил штрафные санкции по НДС при наличии переплаты в сумме 41 665 рублей.
Просил решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, согласившись с решением суда в части признания судом арифметической ошибки и оставления заявления Общества без рассмотрения в части доначисления НДФЛ в размере 1 074 872,76 руб.
Управление, Инспекция в представленных отзывах, представитель Инспекции в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель обжалует часть судебного акта, возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Транссвязьтелеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.
По итогам проверки составлен акт от 24.11.2014 N 61. 26.12.2014 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 07-09/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу предложено уплатить в частности: недоимку по УСН за 2012 год в размере 762 281 рубля, пени по УСН в сумме 289 453,38 рублей, пени по НДФЛ в размере 210 456,88 рублей, пени по НДС в размере 9 955,72 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 245 392 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН в размере 38 114 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 500 рублей.
Решением УФНС по Амурской области от 13.03.2015 N 15-07/2/55 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, Управлением было установлено, что Инспекцией при изготовлении решения допущена техническая ошибка вместо статьи 123 НК РФ указано о привлечении Общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 500 рублей. В этой части решение Инспекции было изменено.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
УСН.
Согласно материалам дела, ООО "Транссвязьтелеком" с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения в спорном периоде обществом выбраны доходы.
Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
С 01.01.2013 статья 346.21 НК РФ дополнена пунктом 3.1., в соответствии с которым налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством РФ.
Применительно к изложенным нормам сумма налога по УСН может быть уменьшена только на те суммы страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование которые не только исчислены, но и уплачены. Следовательно, чтобы уменьшить налог (авансовый платеж) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должны быть выполнены одновременно все вышеперечисленные условия.
Из приведенных норм также следует, что в абзаце 2 пункта 3 статьи 346.21 НК РФ определен порядок расчета суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый налог. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому налогу по упрощенной системе налогообложения как по размеру, так и по сроку на сумму начисленных страховых взносов.
Вместе с тем норма абзаца 2 пункта 3 статьи 346.21 НК РФ является специальной, а именно - связывающей право на применение налогового вычета по единому налогу по упрощенной системе налогообложения с фактической уплатой страховых взносов, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.
В свою очередь пункт 3.1. статьи 346.21 НК РФ не устанавливает новые налоги или обязанности, ухудшающие права налогоплательщика, а лишь уточняет порядок уменьшения единого налога и определяет суммы, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога (аванса), исчисленную на налоговый (отчетный) период.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изложенные редакции статей 346.21 НК РФ каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу заявителя, не содержат.
Из справки Пенсионного фонда РФ от 19.11.2014 N 30-278 следует, что обществом в 2012 году за 2012 год уплачено 162 503 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим именно на данную сумму общество могло уменьшить сумму налога по УСН.
Кроме этого, судом установлено, что налоговым органом по результатам рассмотрения возражений заявителя учтены больничные листы в размере 224 168 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно за 2012 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена только на 386 671 руб. В связи с чем, доначисление суммы налога по УСН в размере 762 281 руб., пеней и штрафов за несвоевременную уплату единого налога произведено налоговым органом правомерно.
Признавая несостоятельными доводы заявителя о неправомерном начислении пени по НДФЛ при наличии наложенного ареста на счета предприятия, решений о приостановлении расходных операций по счетам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Из анализа указанной нормы следует, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
Судом установлено, что постановлением от 21.12.2012 налоговым органом наложен частичный арест на имущество заявителя - линейно-кабельное сооружение связи абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО "Транссвязьтелеком".
Поскольку, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что частичный арест на линейно-кабельное сооружение воспрепятствовал осуществлению предприятием предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприятие не доказало наличие причинной связи между частичным арестом имущества и невозможностью своевременно уплатить в бюджет НДФЛ.
Кроме того, применительно к действующей редакции статьи 75 НК РФ, наличие решений инспекции о приостановлении расходных операций по счетам не является основанием для не начисления пеней.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом при исчислении пеней и штрафа по НДС была выявлена и не учтена переплата в размере 41 665 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная сумма является излишне исчисленной к уплате в бюджет, в том числе по периодам: за 2012 год: 1 квартал - 29 525 руб., 2 квартал - 12 140 руб.
Документальных доказательств наличия переплаты в указанной сумме заявителем не представлено.
Вместе с этим материалами дела подтверждается, что при расчете пени и штрафа по НДС налоговым органом данная сумма учтена (9842+9842+9841+4046+4046+4048), а также учтена переплата по карточке лицевого счета.
Отклоняя доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, стихийных обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к налоговой ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).
Как следует из материалов дела, в качестве основания для освобождения Общества от налоговой ответственности заявитель ссылается на происшедшее в Амурской области в июле 2013 года наводнение, в связи с чем для оперативного устранения неисправностей и поддержания сети таксофонов универсальных услуг связи в рабочем состоянии в зоне стихийного бедствия ООО "ТСТ" не запланировано потратило 2 000 000 рублей на замену вышедших из строя таксофонов и организацию внеплановых работ.
Вместе с тем, ООО "Транссвязьтелеком" привлечено к налоговой ответственности за неуплату в 2012 году УСН НДС, НДФЛ, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что замена таксофонов произведена в связи происшедшим наводнением, а также документальных обоснований произведенных затрат в заявленном размере в материалах дела не имеется.
Кроме того, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между происшедшим в июле 2013 года наводнением и совершением им налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 122, 123 НК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств, ООО "Транссвязьтелеком" сослалось на то, что оказывает социально значимую деятельность, а также о том, что государственные органы имеют перед Обществом задолженность.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, поскольку ООО "Транссвязьтелеком", прежде всего, является коммерческой организацией, осуществляющей платные услуги. Доказательств того, что Обществом оказываются бесплатные услуги в рамках каких-либо социальных программ, материалы дела не содержат.
Более того, налоговым органом при вынесении решения самостоятельно были уменьшены суммы штрафа: по НДС в сумме 500 рублей (сумма уменьшена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с 23 482 рублей на сумму 22 982 руб. - более чем в 10 раз); по НДФЛ в сумме 245 392 рублей (сумма уменьшена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с 490 785 рублей на сумму 245 392,36 руб. - в два раза); по единому налогу уплачиваемому в связи с применением УСН - 38 114 рублей (сумма уменьшена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с 152 456 рублей на сумму 114 342 руб. - более чем в два раза).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в связи с допущенной арифметической ошибкой только в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 1 139 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015 по делу N А04-2947/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)