Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Еликовой Раисы Романовны
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июля 2015 года
по делу N А02-914/2015 (судья А.Н. Соколова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Еликовой Раисы Романовны
(ОГРНИП 307040415000012, ИНН 040401308782), с. Каракол, Онгудайский район, Республика Алтай,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай
о признании незаконным решения N 3081 от 30.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Индивидуальный предприниматель Еликова Раиса Романовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Еликова Р.Р., налогоплательщик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (далее - Инспекция, Инспекция о признании незаконным решения N 3081 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что налоговый орган должен был скорректировать сумму налога, фактически подлежащую уплате в бюджет, по результатам проверки с учетом прошлых периодов, а не определять ее по конкретному налоговому периоду по итогам камеральной проверки.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Инспекцией заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ИП Еликовой Р.Р. в отсутствие представителей налогового органа.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, представленной предпринимателем 25.02.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 3142 от 27.05.2014.
Рассмотрев акт от 3142 от 27.05.2014 и материалы камеральной проверки, ИФНС принято решение от 30.06.2014 о привлечении ИП Еликовой Р.Р. к ответственности, доначислении налога и пени.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Республике Алтай от 13.02.2015 N 04-13/01422 решение Инспекции частично изменено, предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 229 141 руб., доначислены пени в размере 3 843,84 руб., штраф в размере 45 828,2 руб.
Полагая, что вынесенное решением Инспекции неправомерно, с учетом решения УФНС, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки (пункт 1 статьи 87 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности (пункта 3 настоящей статьи).
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Из материалов дела следует, 25.02.2014 ИП Еликова Р.Р. представила в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате составила 40 352 руб., сумма полученных доходов составила 4035240 руб., сумма расходов составила 3 991 680 руб.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в адрес ИП Еликовой Р.Р. направлено сообщение от 05.05.2014 N 4673 о выявленных камеральной налоговой проверкой расхождений в налоговой декларации и выписках банка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в связи с чем, указал на необходимость представления в течение пяти дней необходимых пояснений, документов или внесения соответствующих исправлений в декларацию.
Получив указанное сообщение 05.05.2014 лично, ИП Еликова Р.Р. пояснений не направила, представила книгу доходов и расходов за 2013 год (раздел 1) без представления копий первичных документов, реестров приходных, расходных документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в указанную декларацию.
Кроме того, уведомлением N 5613 от 11.06.2014 Еликова Р.Р. была извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки на 30.06.2014 11-00 час.
Однако, налогоплательщик правом в части представления письменных возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не воспользовалась, на рассмотрение материалов камеральной проверки не явилась, своего представителя не направила, каких-либо возражений не представила.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52 209,2 руб., которым налогоплательщику также предложено уплатить УСН за 2013 год в сумме 261 046 руб., пени в размере 4 379,05 руб.
13.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение ИФНС, Управление ФНС, с учетом довода ИП Еликовой Р.Р. о неправомерном включении в состав доходов заемных средств в размере 212 700 руб., так как инспекцией не исследовался вопрос о классификации денежных средств, поступивших на расчетный счет в виде "Поступлений на счета индивидуальных предпринимателей", решение Инспекции частично изменило. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 229 141 руб., доначислены пени - 3 843, 84 руб., штраф указан в размере 45 828,2 руб. В удовлетворении довода о не переносе инспекцией суммы убытка прошлого периода отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на свою ошибку при определении расходов и доходов, но полагает, что сумма убытка, полученного в 2012 году, полностью перекрывает сумму доначисленного налога, следовательно, обязательств по уплате налога у нее не возникло. Основным доводом апелляционной жалобы, по сути, как и в суде первой инстанции, является неправомерное, по ее мнению, бездействие ИФНС по не переносу суммы убытков из налоговой декларации за 2012 год в декларацию за 2013 год.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.
Кроме того, пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, установлено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением Управления ФНС, изложенным в решении от 13.02.2015 N 04-13/01422, а также с выводом суда первой инстанции, что возможность учета суммы убытка является правом налогоплательщика и носит заявительный характер.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, сумма убытка не заявлена, пояснений относительно наличия у него убытков или соответствующих документов налогоплательщик, как и уточненную налоговую декларацию, не представила в рамках камеральной проверки.
На основании изложенного отклоняется, как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был скорректировать сумму налога, фактически подлежащую уплате в бюджет, по результатам проверки с учетом прошлых периодов, а не определять ее по конкретному эпизоду Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому инспектору права при проведении камеральной проверки при отсутствии в проверяемой налоговой декларации суммы убытка, отсутствии возражений, не представлении документов, самостоятельно определять обязательства налогоплательщика, в том числе, сравнивать данные проверяемой декларации и данные предыдущих деклараций.
Приложенная к апелляционной жалобе копия декларации по УСН за 2012 год подлежит возврату апеллянту, т.к. такой документ уже имеется в материалах дела - л.д. 115-117 т. 1, сумма убытка, отраженная в нем, не подтверждена первичными документами, что не соответствует порядку, установленному пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ, порядок отражения убытков правомерно признан судом несоблюденным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку ИП Еликовой Р.Р. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июля 2015 года по делу N А02-914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Еликовой Раисе Романовне (ОГРНИП 307040415000012, ИНН 040401308782), с.Каракол, Онгудайский район, Республика Алтай, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную платежным чеком от 30.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 07АП-8216/2015 ПО ДЕЛУ N А02-914/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А02-914/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Еликовой Раисы Романовны
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июля 2015 года
по делу N А02-914/2015 (судья А.Н. Соколова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Еликовой Раисы Романовны
(ОГРНИП 307040415000012, ИНН 040401308782), с. Каракол, Онгудайский район, Республика Алтай,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай
о признании незаконным решения N 3081 от 30.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еликова Раиса Романовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Еликова Р.Р., налогоплательщик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (далее - Инспекция, Инспекция о признании незаконным решения N 3081 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что налоговый орган должен был скорректировать сумму налога, фактически подлежащую уплате в бюджет, по результатам проверки с учетом прошлых периодов, а не определять ее по конкретному налоговому периоду по итогам камеральной проверки.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Инспекцией заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ИП Еликовой Р.Р. в отсутствие представителей налогового органа.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, представленной предпринимателем 25.02.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 3142 от 27.05.2014.
Рассмотрев акт от 3142 от 27.05.2014 и материалы камеральной проверки, ИФНС принято решение от 30.06.2014 о привлечении ИП Еликовой Р.Р. к ответственности, доначислении налога и пени.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Республике Алтай от 13.02.2015 N 04-13/01422 решение Инспекции частично изменено, предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 229 141 руб., доначислены пени в размере 3 843,84 руб., штраф в размере 45 828,2 руб.
Полагая, что вынесенное решением Инспекции неправомерно, с учетом решения УФНС, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки (пункт 1 статьи 87 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности (пункта 3 настоящей статьи).
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Из материалов дела следует, 25.02.2014 ИП Еликова Р.Р. представила в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате составила 40 352 руб., сумма полученных доходов составила 4035240 руб., сумма расходов составила 3 991 680 руб.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в адрес ИП Еликовой Р.Р. направлено сообщение от 05.05.2014 N 4673 о выявленных камеральной налоговой проверкой расхождений в налоговой декларации и выписках банка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в связи с чем, указал на необходимость представления в течение пяти дней необходимых пояснений, документов или внесения соответствующих исправлений в декларацию.
Получив указанное сообщение 05.05.2014 лично, ИП Еликова Р.Р. пояснений не направила, представила книгу доходов и расходов за 2013 год (раздел 1) без представления копий первичных документов, реестров приходных, расходных документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в указанную декларацию.
Кроме того, уведомлением N 5613 от 11.06.2014 Еликова Р.Р. была извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки на 30.06.2014 11-00 час.
Однако, налогоплательщик правом в части представления письменных возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не воспользовалась, на рассмотрение материалов камеральной проверки не явилась, своего представителя не направила, каких-либо возражений не представила.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52 209,2 руб., которым налогоплательщику также предложено уплатить УСН за 2013 год в сумме 261 046 руб., пени в размере 4 379,05 руб.
13.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение ИФНС, Управление ФНС, с учетом довода ИП Еликовой Р.Р. о неправомерном включении в состав доходов заемных средств в размере 212 700 руб., так как инспекцией не исследовался вопрос о классификации денежных средств, поступивших на расчетный счет в виде "Поступлений на счета индивидуальных предпринимателей", решение Инспекции частично изменило. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 229 141 руб., доначислены пени - 3 843, 84 руб., штраф указан в размере 45 828,2 руб. В удовлетворении довода о не переносе инспекцией суммы убытка прошлого периода отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на свою ошибку при определении расходов и доходов, но полагает, что сумма убытка, полученного в 2012 году, полностью перекрывает сумму доначисленного налога, следовательно, обязательств по уплате налога у нее не возникло. Основным доводом апелляционной жалобы, по сути, как и в суде первой инстанции, является неправомерное, по ее мнению, бездействие ИФНС по не переносу суммы убытков из налоговой декларации за 2012 год в декларацию за 2013 год.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.
Кроме того, пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, установлено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением Управления ФНС, изложенным в решении от 13.02.2015 N 04-13/01422, а также с выводом суда первой инстанции, что возможность учета суммы убытка является правом налогоплательщика и носит заявительный характер.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, сумма убытка не заявлена, пояснений относительно наличия у него убытков или соответствующих документов налогоплательщик, как и уточненную налоговую декларацию, не представила в рамках камеральной проверки.
На основании изложенного отклоняется, как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был скорректировать сумму налога, фактически подлежащую уплате в бюджет, по результатам проверки с учетом прошлых периодов, а не определять ее по конкретному эпизоду Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому инспектору права при проведении камеральной проверки при отсутствии в проверяемой налоговой декларации суммы убытка, отсутствии возражений, не представлении документов, самостоятельно определять обязательства налогоплательщика, в том числе, сравнивать данные проверяемой декларации и данные предыдущих деклараций.
Приложенная к апелляционной жалобе копия декларации по УСН за 2012 год подлежит возврату апеллянту, т.к. такой документ уже имеется в материалах дела - л.д. 115-117 т. 1, сумма убытка, отраженная в нем, не подтверждена первичными документами, что не соответствует порядку, установленному пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ, порядок отражения убытков правомерно признан судом несоблюденным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку ИП Еликовой Р.Р. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июля 2015 года по делу N А02-914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Еликовой Раисе Романовне (ОГРНИП 307040415000012, ИНН 040401308782), с.Каракол, Онгудайский район, Республика Алтай, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную платежным чеком от 30.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)