Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.06 г. по делу N А17-2154/5-2006, принятое судьей Кочешковой М.В. по заявлению
ООО "Кантарелла"
к Инспекции ФНС России по г. Иваново
о признании недействительным решения
и встречное заявление
Инспекции ФНС России по г. Иваново
к ООО "Кантарелла"
о взыскании налоговых санкций в сумме 2 642 151 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ООО "Кантарелла" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Иваново N 17-22 от 26.04.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:
- - доначисления НДС в сумме 10 929 003 руб. 14 коп., пени по НДС в сумме 1 124 183 руб. 70 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 263 731 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 26 298 руб. 83 коп.;
- - доначисления ЕСН в сумме 23 425 руб. 46 коп., пени по ЕСН в сумме 3 785 руб.;
- - доначисления по налогу на имущество в сумме 89 453 руб. 96 коп., пени по налогу на имущество в сумме 32 282 руб. 69 коп.;
- - доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 700 руб. 36 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 356 руб. 16 коп.;
- - доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 12 496 руб., пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1 518 руб. 52 коп.;
- - доначисления транспортного налога в сумме 2 871 руб.;
- - доначисления по земельному налогу в сумме 21 269 руб., пени по земельному налогу в сумме 8 509 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 2 054 740 руб. 72 коп., по налогу на прибыль в сумме 36 685 руб. 54 коп., по ЕСН в сумме 4 084 руб. 07 коп., по налогу на имущество в сумме 13 539 руб. 97 коп., по земельному налогу в сумме 3 196 руб. 94 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в сумме 41 838 руб. 57 коп.
Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Кантарелла" налоговых санкций в общей сумме 2 642 151 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.06 г. требования ООО "Кантарелла" и Инспекции ФНС России по г. Иваново удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части:
- - доначисления НДС в сумме 10 929 003 руб. 14 коп., пени по НДС в сумме 1 124 183 руб. 70 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 263 731 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 26 077 руб. 97 коп.;
- - доначисления ЕСН в сумме 23 425 руб. 46 коп., пени по ЕСН в сумме 2 505 руб. 23 коп.;
- - доначисления по налогу на имущество в сумме 89 453 руб. 96 коп., пени по налогу на имущество в сумме 29 713 руб. 64 коп.;
- - доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 577 руб. 36 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 356 руб. 16 коп.;
- - доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 3 120 руб., пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1 518 руб. 52 коп.;
- - доначисления транспортного налога в сумме 1 070 руб.;
- - доначисления по земельному налогу в сумме 19 189 руб. 01 коп., пени по земельному налогу в сумме 8 186 руб. 55 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 2 054 740 руб. 72 коп., по налогу на прибыль в сумме 36 685 руб. 54 коп., по ЕСН в сумме 4 084 руб. 07 коп., по налогу на имущество в сумме 13 539 руб. 97 коп., по земельному налогу в сумме 3 196 руб. 94 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в сумме 41 838 руб. 57 коп.
С ООО "Кантарелла" взысканы налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость сумме 20 000 руб.
Инспекция ФНС России по г. Иваново, не согласившись с решением суда от 18.12.06 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.06 г. в части удовлетворения требований ООО "Кантарелла" отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать налогоплательщику в удовлетворении требований заявленных в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кантарелла" указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Иваново в отношении ООО "Кантарелла" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.10.2005 г. Результаты проверки отражены в акте N 17-19 от 27.03.06 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Иваново принято решение N 17-22 от 26.04.06 г. о привлечении ООО "Кантарелла" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплате налогов, а также предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу. Всего наложены штрафные санкции в общей сумме 2 801 987 руб. 31 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Доначисление налогов за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. расчетным путем.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Кантарелла" не представило первичные бухгалтерские документы и регистры налогового учета за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. в связи с утратой во время пожара. В связи с этим, руководствуясь п. 7 ст. 31 НК РФ, налоговый орган суммы налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, определил расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Доначисленные суммы составили: налога на добавленную стоимость - 487 937 руб. 40 коп., налога на прибыль - 267 741 руб. 19 коп., соответствующая сумма пени, единого социального налога - 26 804 руб. 46 коп., соответствующая сумма пени, налога на имущество 119 952 руб. 96 коп., соответствующая сумма пени, налога на пользователей автомобильных дорог 10 828 руб. 36 коп., пени в сумме 4 406 руб. 01 коп., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.
ООО "Кантарелла", не согласившись с решением налогового органа о доначислении налогов по указанным основаниям, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 286 782 руб. 40 коп., налога на прибыль 263 731 руб. 90 коп., единого социального налога 23 425 руб. 46 коп., налога на имущество 89 453 руб. 96 коп., налога на пользователей автомобильных дорог 3 577 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени за неуплату указанных налогов, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу об обоснованности определения налоговым органом сумм налогов расчетным путем, однако признал необоснованным применение в расчете налогов ООО "Кантарелла" численности персонала на аналогичных предприятиях, пришел к выводу, что правомерным является расчет налогов по усредненным показателям облагаемого дохода и выручки аналогичных предприятий. Кроме того, суд I инстанции признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, исчисленных по аналогии, поскольку при доначислении налогов по аналогии налоговый орган не устанавливает в действиях налогоплательщика ни занижения налоговой базы, ни иного неправильного исчисления налога, ни других неправомерных действий (бездействий), кроме того, в действиях налогоплательщика в данном случае нет вины, что исключает привлечение его к налоговой ответственности. В связи с этим суд I инстанции удовлетворил требования ООО "Кантарелла" и признал решение налогового органа частично недействительным в указанной части.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Иваново указала, что, использовала методику расчетов, аналогичную той, которая была установлена утвержденным ГНС, Минфином и ЦБ РФ Порядком применения положений Указа Президента РФ от 23.05.1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей". Налоговый орган указывает, что в настоящее время нормативно установленного порядка определения аналогичного налогоплательщика нет. Инспекция полагает, что методика расчетов определения размера налогооблагаемой базы, использованная налоговым органом не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ и применена Инспекцией правильно при исчислении доначисленных по результатам выездной проверки налогов. Инспекция не согласна с утверждением суда I инстанции о том, что налоговый орган в ходе проверки обладал информацией об объеме выручки ООО "Кантарелла". Судом установлено, что у налогоплательщика утрачены документы, подтверждающие как приходные, так и расходные операции. При таких условиях у налогового органа не было достаточных оснований считать, что данные, указанные в балансе и налоговых декларациях истца соответствуют действительности, поскольку проверка достоверности этих данных и является одной из задач выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что при расчете по аналогии правомерно применение расчета налогов по усредненным показателям аналогичных предприятий, не основан ни на одной норме права. В обосновании своей позиции, принимая полностью позицию истца, в том числе и расчет сумм налогов, Арбитражный суд не делает ссылок на какой-либо нормативно-правовой акт, тем самым, нарушая ст. 13 АПК РФ. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о правомерности применения расчета налогов по усредненным показателям аналогичных предприятий без учета численности производственного персонала предприятий, поскольку применение при определении налоговых обязательств расчетным путем наиболее широкого круга различных критериев, в большей степени отвечает основополагающим принципам налогообложения, в первую очередь - принципу экономической обоснованности. На основании изложенного Инспекция ФНС России по г. Иваново просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.06 г. в указанной части в части признания решения налогового органа недействительным отменить.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В силу ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Статьей 1 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 г. предусмотрено, что плательщиками налога в соответствии с настоящим Законом являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 названного закона налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Согласно ст. 3 Закона для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ установлен перечень операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом положений ст. 153 - 162 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.1991 г. предусмотрено, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Из положений пункта 2 названной статьи следует, что налоговой базой по налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО "Кантарелла" не представило для выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы и регистры налогового учета за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. в связи с утратой во время пожара. Данный факт подтвержден письмом ОВД Лежневского района от 19.01.2005 года о том, что в ходе пожара в строении промышленной зоны ООО "Кантарелла" 05.11.2004 г. огнем были уничтожены документы из архива.
Таким образом, у налогового органа имелись основания для применения в данном случае п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.
Для сравнения с ООО "Кантарелла" налоговым органом были взяты 4 предприятия, занимающиеся аналогичной деятельностью - заготовкой и реализацией грибов и ягод.
Инспекцией ФНС РФ по г. Иваново расчет налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог) произведен исходя из соотношения усредненных данных о суммах налогов по указанным 4 предприятиям и численности работников этих предприятий и ООО "Кантарелла".
Указанную примененную налоговым органом методику определения сумм налогов апелляционный суд считает неправильной по следующим основаниям. Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог исчисляются исходя из дохода или выручки организации. Определение сумм налогов исходя из численности работников противоречит установленному порядку исчисления указанных выше налогов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда I инстанции о необходимости использования для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО "Кантарелла", усредненных показателей облагаемого дохода и выручки. Такая методика расчетов налогов не противоречит установленному законодательством порядку исчисления налогов.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления расчетным путем налога на прибыль за 2002 год в сумме 4 010 руб., пени в сумме 220 руб. 86 коп., единого социального налога за 2002 год 3 379 руб., пени в сумме 1 279 руб. 77 коп., налога на имущество за 2002 год 13 892 руб., за 2003 год - 16 607 руб., пени в сумме 2 569 руб. 05 коп., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год 7 251 руб., пени в сумме 49 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 201 155 руб. и соответствующей суммы пени по налогу и признал решение налогового органа по данному эпизоду в остальной части незаконным.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд I инстанции также пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения ООО "Кантарелла" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, исчисленных налоговым органом расчетным путем по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Как правильно указал суд I инстанции в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что неуплата Обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. явилась результатом действий, указанных в п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 18.12.06 г. в данной части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Иваново в данной части следует отказать.
Налоговые вычеты по НДС за период с 01.10.04 г. по 31.10.2005 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Кантарелла" в нарушение ст. 171, 172 НК РФ завысило суммы налоговых вычетов в размере 6 249 692 руб. 87 коп. по товарам, полученным от поставщиков ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис", поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Кроме того, установлен факт завышения налоговых вычетов вследствие непредставления документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 286 487 руб. 74 коп., соответствующая сумма пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Кантарелла", частично не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией ФНС РФ по г. Иваново недобросовестности действий ООО "Кантарелла" по возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и неправомерности возмещения НДС по продукции, закупленной у ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис". Суд I инстанции признал обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 249 692 руб. 87 коп. при приобретении продукции у указанных поставщиков. Также суд I инстанции пришел к выводу, что представленными в суд документами ООО "Кантарелла" подтвердило правомерность применения налоговых вычетов в сумме 4 392 527 руб. 87 коп. В связи с этим суд I инстанции удовлетворил требования ООО "Кантарелла" и признал решение налогового органа частично недействительным в указанной части.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Иваново указала, что судом I инстанции дана неверная оценка совокупности имеющимся признакам недобросовестности налогоплательщика, а именно:
- - взаимозависимость поставщика и покупателя;
- - поставщики товаров не представляют отчетность в налоговые органы либо представляют нулевую отчетность, также поставщики не располагаются по заявленным адресам; движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя с поставщиками осуществлялись по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке;
- - отсутствие необходимых условий для совершения операции: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в штате всех указанных поставщиков числилось только по одному работнику - директору, а в представленных Обществом документах значатся поставки массой до 60 тонн);
- - оплата НДС поставщиками Общества производилась для создания видимости реальности хозяйственных операций истца и его добросовестности;
- - процесс приобретения товара от поставщика не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя. Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено отсутствие у организации документов, подтверждающих транспортировку закупленной продукции у предприятий-контрагентов, что указывало на то, что не было физического перемещения товара от продавца при его приобретении, следовательно, у предприятия отсутствовало намерение достичь цели сделки - стать полноценным собственником товара.
По мнению налогового органа, все вышеизложенные факты имеют доказательственное значение при установлении недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Инспекция считает, что оформление документов носило формальный характер при отсутствии реального движения товара. Реализация товара была направлена единственно на получение налога на добавленную стоимость из бюджета, а это не может быть признано разумной деловой целью хозяйственной деятельности. Инспекция считает, что все документы (договоры, накладные, счета-фактуры) были составлены лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с целью минимизации и ухода от налогообложения. Следовательно, налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренным статьями 166, 171, 172 НК РФ. По мнению налогового органа, доказательствами недобросовестности ООО Кантарелла" являются изъятие у ООО "Кантарелла" отчетности указанных выше 10 поставщиков, акты обследования изъятых у ООО "Кантарелла" компьютерных дисков, изъятие у общества печатей поставщиков, объяснения бухгалтера ООО "Кантарелла", объяснения Уткина - директора ООО "Полиэйм", материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Шилова И.В. (директора ООО "Кантарелла") и Крупского И.М. (бывшего учредителя ООО "Кантарелла") по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, протоколы прослушивания телефонных переговоров Крупского И.М., взаимозависимость ООО "Кантарелла" и указанных выше поставщиков, наличие противоречий в путевых листах о транспортировке приобретенной продукции, оплата ООО "Кантарелла" товара в безналичном порядке. Налоговый орган считает, что судом I инстанции дана неправильная оценка указанным выше доказательствам, выводы суда о необоснованности доводов налогового органа являются не соответствующими действительности, необоснованными. В связи с этим Инспекция ФНС России по г. Иваново просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2006 г. в указанной части в части признания решения налогового органа недействительным отменить.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пункт 5 ст. 169 НК РФ устанавливает перечень реквизитов, подлежащих обязательному указанию в счете-фактуре.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст. 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.
Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую оплату товара (работ, услуг), и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в проверяемом периоде ООО Кантарелла" при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшало сумму налога на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении грибов, ягод ряду поставщиков, в том числе, ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис".
ООО "Кантарелла" в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис". Спорные счета-фактуры составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Доводов и доказательств неправильного оформления указанных счетов-фактур Инспекцией ФНС РФ по г. Иваново не представлено. Оплата за закупленную продукцию произведена ООО "Кантарелла" в полном объеме в безналичном порядке, что также не оспаривается налоговым органом.
Вывод налогового органа о неправомерности применения ООО "Кантарелла" налоговых вычетов по поставщикам ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис" в общей сумме 6 249 692 руб. 87 коп. основан на наличии в действиях ООО "Кантарелла" признаков недобросовестности. Оформление документов носило формальный характер при отсутствии реального движения товара. Все документы (договоры, накладные, счета-фактуры) были составлены лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с целью минимизации и ухода от налогообложения.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в качестве доказательств недобросовестности ООО "Кантарелла" налоговый орган приводит следующее доводы: ведение ООО "Кантарелла" бухгалтерского учета ООО "ИВК", ООО "Регион", ООО "Алента", ООО "Эдванс", наличие в офисе ООО "Кантарелла" печатей ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Эдванс", ООО "Символ", ООО "ИВК", штампа ООО "Регион", отсутствие транспортных документов в подтверждение транспортировки продукции от указанных в акте предприятий в ООО "Кантарелла", результаты встречных проверок, наличие расчетных счетов ООО "Альянс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Кантарелла" в одном банке.
Суд I инстанции правильно пришел к выводу, что законодательством РФ не запрещено ведение бухгалтерского учета одного предприятия должностными лицами другого предприятия по их договоренности; хранение печатей одной организации в офисе другой организации не ведет к недействительности совершенных этими организациями сделок. Следовательно, тот факт, что Шилов И.В. вел бухгалтерский учет ООО "Аверс-Плюс", ООО "ИВК", ООО Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион" и, соответственно, в компьютерной базе в офисе ООО "Кантарелла" имелись компьютерные версии первичных документов этих фирм, а в офисе ООО "Кантарелла" - печати этих фирм, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Кантарелла".
Результаты встречных проверок ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис" были подробно исследованы судом I инстанции и суд пришел к правильному выводу, что при подтверждении факта аффилированности ООО Кантарелла" и ОО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО Аверс-Плюс" налоговым органом не представлено доказательств, что указанные юридические лица не уплатили в бюджет НДС с сумм, полученных от ООО "Кантарелла". Кроме того, материалами встречных проверок подтверждена реальность существования указанных юридических лиц.
ООО "Кантарелла" представило в суд транспортные документы в подтверждение транспортировки продукции от указанных в акте предприятий в ООО "Кантарелла".
Налоговый орган считает вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств противоречивости сведений, содержащихся в данных документах необоснованным, поскольку копии представленных в суд документов были направлены Обществом налоговому органу только 07.12.2006 г., после того, как Инспекцией в судебном заседании 04.12.2006 г. было заявлено ходатайство о предоставлении копий, и суд обязал истца представить эти копии Инспекции.
Данный довод налогового органа не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 11.10.2006 г. (л.д. 19 том 7) следует, что подлинники указанных документов были представлены в суд в октябре 2006 года, то есть за два месяца до заявления налоговым органом ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2006 г. налоговый орган не возражал против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела транспортных документов. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, как участник арбитражного процесса, был праве ознакомиться и исследовать представленные документы, начиная с 11.10.2006 г., однако не воспользовался своим правом на ознакомление с представленными другой стороной документами. При этом налоговый орган не представил доказательств противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, ни суду I инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Оплата ООО "Кантарелла" приобретенного товара у ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис" осуществлялась в безналичном порядке через банк. Материалами дела также подтверждается, факт приобретения товара ООО "Кантарелла" у указанных предприятий, указанная продукция в дальнейшем им реализовывалась, а доход, полученный от ее реализации, был включен в налогооблагаемую базу при исчислении налогов. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Таким образом, в результате всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и оценки их в совокупности Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией ФНС России по г. Иваново нереальности осуществления предпринимательской деятельности ООО Кантарелла" с ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис" и недоказанности недобросовестности действий ООО "Кантарелла", направленных на возмещение налога из бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что реальное осуществление хозяйственной деятельности данными предприятиями доказывают отчеты аудиторской фирмы "Партнер", представленные в судебное заседание налогоплательщиком и неправомерности принятия данных документов в качестве доказательств, поскольку он не основан на фактическом исследовании судом указанных отчетов, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные, надуманные. Реальность хозяйственной деятельности указанных лиц подтверждена сведениями, полученными налоговым органом при проведении встречных проверок.
Ссылка налогового органа на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Шилова И.В. (директора ООО "Кантарелла") и Крупского И.М. (бывшего учредителя ООО "Кантарелла") по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере как на доказательства недобросовестности ООО "Кантарелла", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены вне рамок налогового контроля - выездной налоговой проверки, материалы которой послужили основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость и привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме того, в настоящее время приговор по указанному делу не вынесен, вина указанных лиц в совершении преступления и факты, на которые ссылается налоговый орган, данным судебным актом еще не установлены.
Довод налогового органа о неправильной оценке судом I инстанции признака недобросовестности - отсутствие необходимых условий для совершения операции: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в штате всех указанных поставщиков числилось только по одному работнику - директору, а в представленных Обществом документах значатся поставки массой до 60 тонн), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не заявлялись при рассмотрении дела в суде I инстанции и судом не исследовались, доказательств указанного налоговым органом не представлено.
Инспекция ФНС России по г. Иваново считает, что вывод Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности доводов Инспекции, что указанные организации являются взаимозависимыми лицами согласно ст. 20 НК РФ полностью не соответствует действительности (стр. 36 Решения суда), поскольку понятие "взаимозависимость" налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний не применялось в смысле, придаваемом ему статьей 20 НК РФ. Данный довод апелляционной жалобы не принимается, поскольку Инспекция в самой апелляционной жалобе говорит о взаимозависимости ООО "Кантарелла" и его поставщиков. Понятие и случаи взаимозависимости для целей налогообложения определены в ст. 20 НК РФ. Из пояснений налогового органа следует, что в данном случае взаимозависимость выражена в том, что учредителями поставщиков ООО "Алента", ООО "ИВК", ООО "Эдванс", ООО "Аверс-плюс", ООО "Регион" являются должностные лица и близкие родственники должностных лиц ООО "Кантарелла". Данный случай, не относится к случаям взаимозависимости, указанным в ст. 20 НК РФ. Поэтому вывод суда 1 инстанции об отсутствии взаимозависимости в данном случае правилен.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при реализации права на возмещение налога из бюджета и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению продукции, а также о совершении ООО "Кантарелла" и ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет. Кроме того, к указанным предприятиям (поставщикам продукции) налоговым органом, согласно действующего налогового законодательства могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.
Таким образом, ООО "Кантарелла" в проверяемый период (с 01.10.2004 г. по 31.10.2005 г.) правомерно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 6 249 692 руб. 87 коп. при приобретении продукции у предприятий ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис", так как выполнило все условия, с которыми Закон связывает применение налоговых вычетов- произвело фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам в цене товаров, приняло их на учет, а также представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Сделки по приобретению продукции у указанных предприятий носили реальный характер.
ООО "Кантарелла" в суд I инстанции представило документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в общей сумме 4 392 527 руб. 87 коп. (соответствующие счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товара, его принятие и оприходование).
Определением Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. определено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно принял указанные документы, и, всесторонне и полно их исследовав и оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о подтверждении ООО "Кантарелла" правомерности применения налоговых вычетов в сумме 4 392 527 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 18.12.06 г. в данной части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Иваново в данной части следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по г. Иваново.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.06 г. по делу N А17-2134/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А17-2154/5-2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. по делу N А17-2154/5-2006
15 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.06 г. по делу N А17-2154/5-2006, принятое судьей Кочешковой М.В. по заявлению
ООО "Кантарелла"
к Инспекции ФНС России по г. Иваново
о признании недействительным решения
и встречное заявление
Инспекции ФНС России по г. Иваново
к ООО "Кантарелла"
о взыскании налоговых санкций в сумме 2 642 151 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ООО "Кантарелла" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Иваново N 17-22 от 26.04.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:
- - доначисления НДС в сумме 10 929 003 руб. 14 коп., пени по НДС в сумме 1 124 183 руб. 70 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 263 731 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 26 298 руб. 83 коп.;
- - доначисления ЕСН в сумме 23 425 руб. 46 коп., пени по ЕСН в сумме 3 785 руб.;
- - доначисления по налогу на имущество в сумме 89 453 руб. 96 коп., пени по налогу на имущество в сумме 32 282 руб. 69 коп.;
- - доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 700 руб. 36 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 356 руб. 16 коп.;
- - доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 12 496 руб., пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1 518 руб. 52 коп.;
- - доначисления транспортного налога в сумме 2 871 руб.;
- - доначисления по земельному налогу в сумме 21 269 руб., пени по земельному налогу в сумме 8 509 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 2 054 740 руб. 72 коп., по налогу на прибыль в сумме 36 685 руб. 54 коп., по ЕСН в сумме 4 084 руб. 07 коп., по налогу на имущество в сумме 13 539 руб. 97 коп., по земельному налогу в сумме 3 196 руб. 94 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в сумме 41 838 руб. 57 коп.
Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Кантарелла" налоговых санкций в общей сумме 2 642 151 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.06 г. требования ООО "Кантарелла" и Инспекции ФНС России по г. Иваново удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части:
- - доначисления НДС в сумме 10 929 003 руб. 14 коп., пени по НДС в сумме 1 124 183 руб. 70 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 263 731 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 26 077 руб. 97 коп.;
- - доначисления ЕСН в сумме 23 425 руб. 46 коп., пени по ЕСН в сумме 2 505 руб. 23 коп.;
- - доначисления по налогу на имущество в сумме 89 453 руб. 96 коп., пени по налогу на имущество в сумме 29 713 руб. 64 коп.;
- - доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 577 руб. 36 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 356 руб. 16 коп.;
- - доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 3 120 руб., пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1 518 руб. 52 коп.;
- - доначисления транспортного налога в сумме 1 070 руб.;
- - доначисления по земельному налогу в сумме 19 189 руб. 01 коп., пени по земельному налогу в сумме 8 186 руб. 55 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 2 054 740 руб. 72 коп., по налогу на прибыль в сумме 36 685 руб. 54 коп., по ЕСН в сумме 4 084 руб. 07 коп., по налогу на имущество в сумме 13 539 руб. 97 коп., по земельному налогу в сумме 3 196 руб. 94 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в сумме 41 838 руб. 57 коп.
С ООО "Кантарелла" взысканы налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость сумме 20 000 руб.
Инспекция ФНС России по г. Иваново, не согласившись с решением суда от 18.12.06 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.06 г. в части удовлетворения требований ООО "Кантарелла" отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать налогоплательщику в удовлетворении требований заявленных в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кантарелла" указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Иваново в отношении ООО "Кантарелла" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.10.2005 г. Результаты проверки отражены в акте N 17-19 от 27.03.06 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Иваново принято решение N 17-22 от 26.04.06 г. о привлечении ООО "Кантарелла" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплате налогов, а также предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу. Всего наложены штрафные санкции в общей сумме 2 801 987 руб. 31 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Доначисление налогов за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. расчетным путем.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Кантарелла" не представило первичные бухгалтерские документы и регистры налогового учета за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. в связи с утратой во время пожара. В связи с этим, руководствуясь п. 7 ст. 31 НК РФ, налоговый орган суммы налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, определил расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Доначисленные суммы составили: налога на добавленную стоимость - 487 937 руб. 40 коп., налога на прибыль - 267 741 руб. 19 коп., соответствующая сумма пени, единого социального налога - 26 804 руб. 46 коп., соответствующая сумма пени, налога на имущество 119 952 руб. 96 коп., соответствующая сумма пени, налога на пользователей автомобильных дорог 10 828 руб. 36 коп., пени в сумме 4 406 руб. 01 коп., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.
ООО "Кантарелла", не согласившись с решением налогового органа о доначислении налогов по указанным основаниям, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 286 782 руб. 40 коп., налога на прибыль 263 731 руб. 90 коп., единого социального налога 23 425 руб. 46 коп., налога на имущество 89 453 руб. 96 коп., налога на пользователей автомобильных дорог 3 577 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени за неуплату указанных налогов, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу об обоснованности определения налоговым органом сумм налогов расчетным путем, однако признал необоснованным применение в расчете налогов ООО "Кантарелла" численности персонала на аналогичных предприятиях, пришел к выводу, что правомерным является расчет налогов по усредненным показателям облагаемого дохода и выручки аналогичных предприятий. Кроме того, суд I инстанции признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, исчисленных по аналогии, поскольку при доначислении налогов по аналогии налоговый орган не устанавливает в действиях налогоплательщика ни занижения налоговой базы, ни иного неправильного исчисления налога, ни других неправомерных действий (бездействий), кроме того, в действиях налогоплательщика в данном случае нет вины, что исключает привлечение его к налоговой ответственности. В связи с этим суд I инстанции удовлетворил требования ООО "Кантарелла" и признал решение налогового органа частично недействительным в указанной части.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Иваново указала, что, использовала методику расчетов, аналогичную той, которая была установлена утвержденным ГНС, Минфином и ЦБ РФ Порядком применения положений Указа Президента РФ от 23.05.1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей". Налоговый орган указывает, что в настоящее время нормативно установленного порядка определения аналогичного налогоплательщика нет. Инспекция полагает, что методика расчетов определения размера налогооблагаемой базы, использованная налоговым органом не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ и применена Инспекцией правильно при исчислении доначисленных по результатам выездной проверки налогов. Инспекция не согласна с утверждением суда I инстанции о том, что налоговый орган в ходе проверки обладал информацией об объеме выручки ООО "Кантарелла". Судом установлено, что у налогоплательщика утрачены документы, подтверждающие как приходные, так и расходные операции. При таких условиях у налогового органа не было достаточных оснований считать, что данные, указанные в балансе и налоговых декларациях истца соответствуют действительности, поскольку проверка достоверности этих данных и является одной из задач выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что при расчете по аналогии правомерно применение расчета налогов по усредненным показателям аналогичных предприятий, не основан ни на одной норме права. В обосновании своей позиции, принимая полностью позицию истца, в том числе и расчет сумм налогов, Арбитражный суд не делает ссылок на какой-либо нормативно-правовой акт, тем самым, нарушая ст. 13 АПК РФ. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о правомерности применения расчета налогов по усредненным показателям аналогичных предприятий без учета численности производственного персонала предприятий, поскольку применение при определении налоговых обязательств расчетным путем наиболее широкого круга различных критериев, в большей степени отвечает основополагающим принципам налогообложения, в первую очередь - принципу экономической обоснованности. На основании изложенного Инспекция ФНС России по г. Иваново просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.06 г. в указанной части в части признания решения налогового органа недействительным отменить.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В силу ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Статьей 1 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 г. предусмотрено, что плательщиками налога в соответствии с настоящим Законом являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 названного закона налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Согласно ст. 3 Закона для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ установлен перечень операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом положений ст. 153 - 162 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.1991 г. предусмотрено, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Из положений пункта 2 названной статьи следует, что налоговой базой по налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО "Кантарелла" не представило для выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы и регистры налогового учета за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. в связи с утратой во время пожара. Данный факт подтвержден письмом ОВД Лежневского района от 19.01.2005 года о том, что в ходе пожара в строении промышленной зоны ООО "Кантарелла" 05.11.2004 г. огнем были уничтожены документы из архива.
Таким образом, у налогового органа имелись основания для применения в данном случае п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.
Для сравнения с ООО "Кантарелла" налоговым органом были взяты 4 предприятия, занимающиеся аналогичной деятельностью - заготовкой и реализацией грибов и ягод.
Инспекцией ФНС РФ по г. Иваново расчет налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог) произведен исходя из соотношения усредненных данных о суммах налогов по указанным 4 предприятиям и численности работников этих предприятий и ООО "Кантарелла".
Указанную примененную налоговым органом методику определения сумм налогов апелляционный суд считает неправильной по следующим основаниям. Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог исчисляются исходя из дохода или выручки организации. Определение сумм налогов исходя из численности работников противоречит установленному порядку исчисления указанных выше налогов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда I инстанции о необходимости использования для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО "Кантарелла", усредненных показателей облагаемого дохода и выручки. Такая методика расчетов налогов не противоречит установленному законодательством порядку исчисления налогов.
Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления расчетным путем налога на прибыль за 2002 год в сумме 4 010 руб., пени в сумме 220 руб. 86 коп., единого социального налога за 2002 год 3 379 руб., пени в сумме 1 279 руб. 77 коп., налога на имущество за 2002 год 13 892 руб., за 2003 год - 16 607 руб., пени в сумме 2 569 руб. 05 коп., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год 7 251 руб., пени в сумме 49 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 201 155 руб. и соответствующей суммы пени по налогу и признал решение налогового органа по данному эпизоду в остальной части незаконным.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд I инстанции также пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения ООО "Кантарелла" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, исчисленных налоговым органом расчетным путем по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Как правильно указал суд I инстанции в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что неуплата Обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. явилась результатом действий, указанных в п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 18.12.06 г. в данной части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Иваново в данной части следует отказать.
Налоговые вычеты по НДС за период с 01.10.04 г. по 31.10.2005 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Кантарелла" в нарушение ст. 171, 172 НК РФ завысило суммы налоговых вычетов в размере 6 249 692 руб. 87 коп. по товарам, полученным от поставщиков ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис", поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Кроме того, установлен факт завышения налоговых вычетов вследствие непредставления документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 286 487 руб. 74 коп., соответствующая сумма пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Кантарелла", частично не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией ФНС РФ по г. Иваново недобросовестности действий ООО "Кантарелла" по возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и неправомерности возмещения НДС по продукции, закупленной у ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис". Суд I инстанции признал обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 249 692 руб. 87 коп. при приобретении продукции у указанных поставщиков. Также суд I инстанции пришел к выводу, что представленными в суд документами ООО "Кантарелла" подтвердило правомерность применения налоговых вычетов в сумме 4 392 527 руб. 87 коп. В связи с этим суд I инстанции удовлетворил требования ООО "Кантарелла" и признал решение налогового органа частично недействительным в указанной части.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Иваново указала, что судом I инстанции дана неверная оценка совокупности имеющимся признакам недобросовестности налогоплательщика, а именно:
- - взаимозависимость поставщика и покупателя;
- - поставщики товаров не представляют отчетность в налоговые органы либо представляют нулевую отчетность, также поставщики не располагаются по заявленным адресам; движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя с поставщиками осуществлялись по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке;
- - отсутствие необходимых условий для совершения операции: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в штате всех указанных поставщиков числилось только по одному работнику - директору, а в представленных Обществом документах значатся поставки массой до 60 тонн);
- - оплата НДС поставщиками Общества производилась для создания видимости реальности хозяйственных операций истца и его добросовестности;
- - процесс приобретения товара от поставщика не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя. Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено отсутствие у организации документов, подтверждающих транспортировку закупленной продукции у предприятий-контрагентов, что указывало на то, что не было физического перемещения товара от продавца при его приобретении, следовательно, у предприятия отсутствовало намерение достичь цели сделки - стать полноценным собственником товара.
По мнению налогового органа, все вышеизложенные факты имеют доказательственное значение при установлении недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Инспекция считает, что оформление документов носило формальный характер при отсутствии реального движения товара. Реализация товара была направлена единственно на получение налога на добавленную стоимость из бюджета, а это не может быть признано разумной деловой целью хозяйственной деятельности. Инспекция считает, что все документы (договоры, накладные, счета-фактуры) были составлены лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с целью минимизации и ухода от налогообложения. Следовательно, налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренным статьями 166, 171, 172 НК РФ. По мнению налогового органа, доказательствами недобросовестности ООО Кантарелла" являются изъятие у ООО "Кантарелла" отчетности указанных выше 10 поставщиков, акты обследования изъятых у ООО "Кантарелла" компьютерных дисков, изъятие у общества печатей поставщиков, объяснения бухгалтера ООО "Кантарелла", объяснения Уткина - директора ООО "Полиэйм", материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Шилова И.В. (директора ООО "Кантарелла") и Крупского И.М. (бывшего учредителя ООО "Кантарелла") по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, протоколы прослушивания телефонных переговоров Крупского И.М., взаимозависимость ООО "Кантарелла" и указанных выше поставщиков, наличие противоречий в путевых листах о транспортировке приобретенной продукции, оплата ООО "Кантарелла" товара в безналичном порядке. Налоговый орган считает, что судом I инстанции дана неправильная оценка указанным выше доказательствам, выводы суда о необоснованности доводов налогового органа являются не соответствующими действительности, необоснованными. В связи с этим Инспекция ФНС России по г. Иваново просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2006 г. в указанной части в части признания решения налогового органа недействительным отменить.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пункт 5 ст. 169 НК РФ устанавливает перечень реквизитов, подлежащих обязательному указанию в счете-фактуре.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст. 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.
Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую оплату товара (работ, услуг), и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в проверяемом периоде ООО Кантарелла" при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшало сумму налога на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении грибов, ягод ряду поставщиков, в том числе, ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис".
ООО "Кантарелла" в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис". Спорные счета-фактуры составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Доводов и доказательств неправильного оформления указанных счетов-фактур Инспекцией ФНС РФ по г. Иваново не представлено. Оплата за закупленную продукцию произведена ООО "Кантарелла" в полном объеме в безналичном порядке, что также не оспаривается налоговым органом.
Вывод налогового органа о неправомерности применения ООО "Кантарелла" налоговых вычетов по поставщикам ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис" в общей сумме 6 249 692 руб. 87 коп. основан на наличии в действиях ООО "Кантарелла" признаков недобросовестности. Оформление документов носило формальный характер при отсутствии реального движения товара. Все документы (договоры, накладные, счета-фактуры) были составлены лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с целью минимизации и ухода от налогообложения.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в качестве доказательств недобросовестности ООО "Кантарелла" налоговый орган приводит следующее доводы: ведение ООО "Кантарелла" бухгалтерского учета ООО "ИВК", ООО "Регион", ООО "Алента", ООО "Эдванс", наличие в офисе ООО "Кантарелла" печатей ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Эдванс", ООО "Символ", ООО "ИВК", штампа ООО "Регион", отсутствие транспортных документов в подтверждение транспортировки продукции от указанных в акте предприятий в ООО "Кантарелла", результаты встречных проверок, наличие расчетных счетов ООО "Альянс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Кантарелла" в одном банке.
Суд I инстанции правильно пришел к выводу, что законодательством РФ не запрещено ведение бухгалтерского учета одного предприятия должностными лицами другого предприятия по их договоренности; хранение печатей одной организации в офисе другой организации не ведет к недействительности совершенных этими организациями сделок. Следовательно, тот факт, что Шилов И.В. вел бухгалтерский учет ООО "Аверс-Плюс", ООО "ИВК", ООО Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион" и, соответственно, в компьютерной базе в офисе ООО "Кантарелла" имелись компьютерные версии первичных документов этих фирм, а в офисе ООО "Кантарелла" - печати этих фирм, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Кантарелла".
Результаты встречных проверок ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис" были подробно исследованы судом I инстанции и суд пришел к правильному выводу, что при подтверждении факта аффилированности ООО Кантарелла" и ОО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО Аверс-Плюс" налоговым органом не представлено доказательств, что указанные юридические лица не уплатили в бюджет НДС с сумм, полученных от ООО "Кантарелла". Кроме того, материалами встречных проверок подтверждена реальность существования указанных юридических лиц.
ООО "Кантарелла" представило в суд транспортные документы в подтверждение транспортировки продукции от указанных в акте предприятий в ООО "Кантарелла".
Налоговый орган считает вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств противоречивости сведений, содержащихся в данных документах необоснованным, поскольку копии представленных в суд документов были направлены Обществом налоговому органу только 07.12.2006 г., после того, как Инспекцией в судебном заседании 04.12.2006 г. было заявлено ходатайство о предоставлении копий, и суд обязал истца представить эти копии Инспекции.
Данный довод налогового органа не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 11.10.2006 г. (л.д. 19 том 7) следует, что подлинники указанных документов были представлены в суд в октябре 2006 года, то есть за два месяца до заявления налоговым органом ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2006 г. налоговый орган не возражал против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела транспортных документов. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, как участник арбитражного процесса, был праве ознакомиться и исследовать представленные документы, начиная с 11.10.2006 г., однако не воспользовался своим правом на ознакомление с представленными другой стороной документами. При этом налоговый орган не представил доказательств противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, ни суду I инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Оплата ООО "Кантарелла" приобретенного товара у ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис" осуществлялась в безналичном порядке через банк. Материалами дела также подтверждается, факт приобретения товара ООО "Кантарелла" у указанных предприятий, указанная продукция в дальнейшем им реализовывалась, а доход, полученный от ее реализации, был включен в налогооблагаемую базу при исчислении налогов. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Таким образом, в результате всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и оценки их в совокупности Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией ФНС России по г. Иваново нереальности осуществления предпринимательской деятельности ООО Кантарелла" с ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис" и недоказанности недобросовестности действий ООО "Кантарелла", направленных на возмещение налога из бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что реальное осуществление хозяйственной деятельности данными предприятиями доказывают отчеты аудиторской фирмы "Партнер", представленные в судебное заседание налогоплательщиком и неправомерности принятия данных документов в качестве доказательств, поскольку он не основан на фактическом исследовании судом указанных отчетов, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные, надуманные. Реальность хозяйственной деятельности указанных лиц подтверждена сведениями, полученными налоговым органом при проведении встречных проверок.
Ссылка налогового органа на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Шилова И.В. (директора ООО "Кантарелла") и Крупского И.М. (бывшего учредителя ООО "Кантарелла") по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере как на доказательства недобросовестности ООО "Кантарелла", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены вне рамок налогового контроля - выездной налоговой проверки, материалы которой послужили основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость и привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме того, в настоящее время приговор по указанному делу не вынесен, вина указанных лиц в совершении преступления и факты, на которые ссылается налоговый орган, данным судебным актом еще не установлены.
Довод налогового органа о неправильной оценке судом I инстанции признака недобросовестности - отсутствие необходимых условий для совершения операции: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в штате всех указанных поставщиков числилось только по одному работнику - директору, а в представленных Обществом документах значатся поставки массой до 60 тонн), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не заявлялись при рассмотрении дела в суде I инстанции и судом не исследовались, доказательств указанного налоговым органом не представлено.
Инспекция ФНС России по г. Иваново считает, что вывод Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности доводов Инспекции, что указанные организации являются взаимозависимыми лицами согласно ст. 20 НК РФ полностью не соответствует действительности (стр. 36 Решения суда), поскольку понятие "взаимозависимость" налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний не применялось в смысле, придаваемом ему статьей 20 НК РФ. Данный довод апелляционной жалобы не принимается, поскольку Инспекция в самой апелляционной жалобе говорит о взаимозависимости ООО "Кантарелла" и его поставщиков. Понятие и случаи взаимозависимости для целей налогообложения определены в ст. 20 НК РФ. Из пояснений налогового органа следует, что в данном случае взаимозависимость выражена в том, что учредителями поставщиков ООО "Алента", ООО "ИВК", ООО "Эдванс", ООО "Аверс-плюс", ООО "Регион" являются должностные лица и близкие родственники должностных лиц ООО "Кантарелла". Данный случай, не относится к случаям взаимозависимости, указанным в ст. 20 НК РФ. Поэтому вывод суда 1 инстанции об отсутствии взаимозависимости в данном случае правилен.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при реализации права на возмещение налога из бюджета и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению продукции, а также о совершении ООО "Кантарелла" и ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет. Кроме того, к указанным предприятиям (поставщикам продукции) налоговым органом, согласно действующего налогового законодательства могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.
Таким образом, ООО "Кантарелла" в проверяемый период (с 01.10.2004 г. по 31.10.2005 г.) правомерно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 6 249 692 руб. 87 коп. при приобретении продукции у предприятий ООО "ИВК", ООО "Алента", ООО "Эдванс", ООО "Регион", ООО "Аверс-плюс", ООО "Полиэйм", ООО "Символ", ООО "Альянс", ООО "Энола", ООО "Авенсис", так как выполнило все условия, с которыми Закон связывает применение налоговых вычетов- произвело фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам в цене товаров, приняло их на учет, а также представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Сделки по приобретению продукции у указанных предприятий носили реальный характер.
ООО "Кантарелла" в суд I инстанции представило документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в общей сумме 4 392 527 руб. 87 коп. (соответствующие счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товара, его принятие и оприходование).
Определением Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. определено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно принял указанные документы, и, всесторонне и полно их исследовав и оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о подтверждении ООО "Кантарелла" правомерности применения налоговых вычетов в сумме 4 392 527 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 18.12.06 г. в данной части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Иваново в данной части следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по г. Иваново.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.06 г. по делу N А17-2134/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)