Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс" (ИНН 3013009609, ОГРН 1073022000589, адрес местонахождения: 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 140-в)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-4920/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс" (ИНН 3013009609, ОГРН 1073022000589, адрес местонахождения: 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 140-в)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
о признании недействительным решения в части,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН: 3428984153, ОГРН: 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пгт. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Люташина М.С., действующая на основании доверенности от 18.09.2013,
Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области - Мусангалиев Т.И., действующий на основании доверенности от 11.06.2013 N 02-35/15,
Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс" (далее - заявитель, ООО "МеталлПлюс", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 11-41/18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 140 696 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 535 433 руб., начисления пени в сумме 1 268 115 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 135 226 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражный суд Астраханской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс" в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 11-41/18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 140 696 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 535 433 руб., начисления пени в сумме 1 268 115 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 135 226 рублей.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действий по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 25.01.2013 N 11-41/18.
ООО "МеталлПлюс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92648 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МеталлПлюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной проверки от 19.11.2012 N 11-41/18.
25 января 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 19.11.2012 N 11-41/18 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 11-41/18, которым ООО "МеталлПлюс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 1 107 087 руб., за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 28 139 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 57 200 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 140 696 руб. и НДС в размере 5 535 433 руб.; начислены пени по НДС в сумме 1 234 461,80 руб. и по налогу на прибыль в сумме 33 652,96 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 04.04.2013 N 58-Н решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 25.01.2013 N 11-41/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МеталлПлюс" без удовлетворения.
ООО "МеталлПлюс", не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия ООО "МеталлПлюс" по уклонению от предоставления документов, на основании которых исчислялись и уплачивались налоги, для проведения выездной налоговой проверки, представление их в неполном объеме за пределами двухмесячного срока, правомерно позволили Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области исчислить налоги расчетным методом и доводы заявителя, указанные в обоснование заявления, не опровергают законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужило непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по требованию инспекции документов, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по НДС.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).
Полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов наделены налоговые органы (пункт 1 статьи 30 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области по месту регистрации ООО "МеталлПлюс" по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Знаменск, ул. Ленина, 12, 22.03.2012 г. вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 02 в отношении заявителя.
22 марта 2012 г. инспекция вынесла уведомление N 1141/02398 в адрес ООО "МеталлПлюс" о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В день вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомления об ознакомлении с документами 22.03.2012 г. главный государственный налоговый инспектор Тетерятникова Т.П., которой было поручено проведение проверки, прибыла по месту регистрации юридического лица ООО "МеталлПлюс" на ул. Ленина, д. 12 в г. Знаменске для ознакомления руководителя Общества с решением о проведении выездной проверки и для вручения уведомления, но в связи с тем, что здание по указанному адресу находится в разрушенном состоянии и ООО "МеталлПлюс" по данному адресу отсутствовало, был составлен протокол N 2 от 22.03.2012 г. в присутствии двух понятых и сделаны фотографии, подтверждающие отсутствие Общества по юридическому адресу (т. 2, л.д. 66-68).
06 апреля 2012 г. в налоговую инспекцию поступило по почте заявление ООО "МеталлПлюс" по форме N Р13001 об изменении места нахождения на Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 1140 "В".
11 апреля 2012 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области осуществила осмотр помещения по ул. Ленина, 140 "В" в г. Краснослободске, где Долгов А.В., действующий по доверенности ООО "МеталлПлюс" от 02.04.2012г, показал помещение, в котором должно было разместиться ООО "МеталлПлюс".
11 апреля 2012 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области вновь были осмотрены территория и помещения по адресу г. Знаменск, ул. Ленина, 12, где ООО "МеталлПлюс" отсутствовало, здание разрушено, без окон, дверей, без вывесок.
13 апреля 2012 г. ООО "МеталлПлюс" снято с учета Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 140 "В".
До изменения места нахождения налогоплательщика, налоговым органом принимались меры по вызову руководителя в налоговый орган: уведомления N 167, N 168 от 28.03.2012 г., телеграмма о явке 12.04.2013 г. направлялась по месту регистрации руководителя по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, 7, кв. 1; 13.04.2012 г. был осуществлен выезд по указанному адресу, однако принятые меры не обеспечили возможность ознакомления руководителя ООО "МеталлПлюс" и вручения ему уведомления об ознакомлении с документами, необходимыми для проведения проверки.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области 16.04.2013 г. направило в адрес ООО "МеталлПлюс" письмо N 11-41/03220 по юридическому адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 140 "В" с приложением решения о проведении выездной налоговой проверки N 2 от 22.03.2012 г., решение N 2/1 от 04.04.2012 г. о внесении изменений в решение N 2 от 22.03.2012 г., уведомления о необходимости обеспечения с ознакомлением с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 22.03.2012 г N 11-41/02398 и требование о представлении документов от 11.04.2012 г. N 11-41/03102 (т. 2, л.д. 101). Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено 24.01.2012 г.
ООО "МеталлПлюс" истребованные документы не представило, о возможности проведения проверки по месту его регистрации или иному адресу, где хранились документы, налоговый орган не уведомило.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области 15.05.2012 г. приостановила проведение проверки в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов ООО "МеталлПлюс"
12 сентября 2012 г. принято решение о возобновлении проверки и 13.09.2012 г.
Руководитель ООО "МеталлПлюс" Орешкин М.В. был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки N 2 от 22.03.2012 г., с решениями N 2/1 от 04.04.2012 г. и N 2/2 от 14.05.2012 г. о внесении изменений в решение N 2 от 22.03.2012 г., с решением N 5 от 15.05.2012 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, с решением N 7 от 12.09.2012 г. о возобновлении выездной налоговой проверки, с уведомления о необходимости обеспечения с ознакомлением с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 22.03.2012 г N 11-41/02398 и требованием о представлении документов от 11.04.2012 г. N 11-41/03102.
13 сентября 2013 г. был составлен протокол о вручении Орешкину М.В. вышеперечисленных документов и ему было предложено проехать по месту регистрации ООО "МеталлПлюс", представить документы для проверки или назвать дату и время, когда можно приступить к проведению проверки, однако он отказался (т. 2, л.д. 108-109).
14 сентября 2012 г. старший государственный инспектор Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области Сахнов А.А., который включен в состав проверяющих лиц, составил протокол осмотра по адресу: г. Краснослободск, ул. Ленина, 140 "В", из которого следует, что помещение предоставленное ООО "МеталлПлюс" представляет комнату, которое используется для хранения черенков, ящиков, раковины, тряпок, бумажных мешков, картонного ящика с золой и отопительного котла. Указанное помещение для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не оборудовано, рабочих мест и документов, относящихся к деятельности ООО "МеталлПлюс" не обнаружено (т. 2, л.д. 110-112).
После получения уведомления и требования о представлении документов лично руководителем Орешкиным М.В., спустя два месяца 15.11.2013 г. Обществом в налоговый орган были представлены документы только в части подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно счета-фактуры, товарные накладные полученные от "ООО "Поволжский металлоцентр", платежные поручения, договора займа и книга покупок за 2009-2010 г. (т. 2, л.д. 7-9).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, необходимые для исчисления налога на прибыль, налоговый орган правомерно исчислил налоговые обязательства Общества расчетным путем.
Доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, Обществом судам не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что налоговым органом необоснованно выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны юридические лица, зарегистрированные в г. Астрахани, поскольку ООО "МеталлПлюс" было зарегистрировано в г. Знаменске, но фактически закупало продукцию в г. Камышине Волгоградской области и в других регионах и реализовывало товары как в Астраханской, Волгоградской области, так и в другие регионы: г. Самару, г. Ставрополь, Ростовскую область, то есть место регистрации налогоплательщика никоим образом не ограничивало его возможность осуществлять свою деятельность и в других регионах.
В отношении доначисления НДС, судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод Общества о том, что по представленным им 15.11.2012 г. документам, налоговый орган имел возможность предоставить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не представил в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие для осуществления каких операций, признаваемых объектами налогообложения, приобретался товар, а также документы, подтверждающие, что приобретенные товары были предназначены для перепродажи, документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров к учету.
Довод общества о том, что все необходимые документы, в том числе подтверждающие его право на вычет, представлены им в материалы дела, в связи с чем они подлежали исследованию судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).
В рассматриваемом же случае, судом не установлено нарушений прав налогоплательщика решением инспекции в рассматриваемой части.
Напротив, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их доводов и возражений, руководствуясь нормами частей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, суды установили, что поведение Общества, выразившееся в неисполнении законных требований инспекции, направлено на воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "МеталлПлюс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-4920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А06-4920/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А06-4920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс" (ИНН 3013009609, ОГРН 1073022000589, адрес местонахождения: 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 140-в)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-4920/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс" (ИНН 3013009609, ОГРН 1073022000589, адрес местонахождения: 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 140-в)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
о признании недействительным решения в части,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН: 3428984153, ОГРН: 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пгт. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Люташина М.С., действующая на основании доверенности от 18.09.2013,
Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области - Мусангалиев Т.И., действующий на основании доверенности от 11.06.2013 N 02-35/15,
Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс" (далее - заявитель, ООО "МеталлПлюс", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 11-41/18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 140 696 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 535 433 руб., начисления пени в сумме 1 268 115 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 135 226 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражный суд Астраханской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс" в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 11-41/18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 140 696 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 535 433 руб., начисления пени в сумме 1 268 115 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 135 226 рублей.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действий по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 25.01.2013 N 11-41/18.
ООО "МеталлПлюс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92648 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МеталлПлюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной проверки от 19.11.2012 N 11-41/18.
25 января 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 19.11.2012 N 11-41/18 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 11-41/18, которым ООО "МеталлПлюс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 1 107 087 руб., за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 28 139 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 57 200 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 140 696 руб. и НДС в размере 5 535 433 руб.; начислены пени по НДС в сумме 1 234 461,80 руб. и по налогу на прибыль в сумме 33 652,96 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 04.04.2013 N 58-Н решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 25.01.2013 N 11-41/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МеталлПлюс" без удовлетворения.
ООО "МеталлПлюс", не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия ООО "МеталлПлюс" по уклонению от предоставления документов, на основании которых исчислялись и уплачивались налоги, для проведения выездной налоговой проверки, представление их в неполном объеме за пределами двухмесячного срока, правомерно позволили Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области исчислить налоги расчетным методом и доводы заявителя, указанные в обоснование заявления, не опровергают законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужило непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по требованию инспекции документов, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по НДС.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).
Полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов наделены налоговые органы (пункт 1 статьи 30 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области по месту регистрации ООО "МеталлПлюс" по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Знаменск, ул. Ленина, 12, 22.03.2012 г. вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 02 в отношении заявителя.
22 марта 2012 г. инспекция вынесла уведомление N 1141/02398 в адрес ООО "МеталлПлюс" о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В день вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомления об ознакомлении с документами 22.03.2012 г. главный государственный налоговый инспектор Тетерятникова Т.П., которой было поручено проведение проверки, прибыла по месту регистрации юридического лица ООО "МеталлПлюс" на ул. Ленина, д. 12 в г. Знаменске для ознакомления руководителя Общества с решением о проведении выездной проверки и для вручения уведомления, но в связи с тем, что здание по указанному адресу находится в разрушенном состоянии и ООО "МеталлПлюс" по данному адресу отсутствовало, был составлен протокол N 2 от 22.03.2012 г. в присутствии двух понятых и сделаны фотографии, подтверждающие отсутствие Общества по юридическому адресу (т. 2, л.д. 66-68).
06 апреля 2012 г. в налоговую инспекцию поступило по почте заявление ООО "МеталлПлюс" по форме N Р13001 об изменении места нахождения на Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 1140 "В".
11 апреля 2012 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области осуществила осмотр помещения по ул. Ленина, 140 "В" в г. Краснослободске, где Долгов А.В., действующий по доверенности ООО "МеталлПлюс" от 02.04.2012г, показал помещение, в котором должно было разместиться ООО "МеталлПлюс".
11 апреля 2012 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области вновь были осмотрены территория и помещения по адресу г. Знаменск, ул. Ленина, 12, где ООО "МеталлПлюс" отсутствовало, здание разрушено, без окон, дверей, без вывесок.
13 апреля 2012 г. ООО "МеталлПлюс" снято с учета Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 140 "В".
До изменения места нахождения налогоплательщика, налоговым органом принимались меры по вызову руководителя в налоговый орган: уведомления N 167, N 168 от 28.03.2012 г., телеграмма о явке 12.04.2013 г. направлялась по месту регистрации руководителя по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, 7, кв. 1; 13.04.2012 г. был осуществлен выезд по указанному адресу, однако принятые меры не обеспечили возможность ознакомления руководителя ООО "МеталлПлюс" и вручения ему уведомления об ознакомлении с документами, необходимыми для проведения проверки.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области 16.04.2013 г. направило в адрес ООО "МеталлПлюс" письмо N 11-41/03220 по юридическому адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 140 "В" с приложением решения о проведении выездной налоговой проверки N 2 от 22.03.2012 г., решение N 2/1 от 04.04.2012 г. о внесении изменений в решение N 2 от 22.03.2012 г., уведомления о необходимости обеспечения с ознакомлением с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 22.03.2012 г N 11-41/02398 и требование о представлении документов от 11.04.2012 г. N 11-41/03102 (т. 2, л.д. 101). Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено 24.01.2012 г.
ООО "МеталлПлюс" истребованные документы не представило, о возможности проведения проверки по месту его регистрации или иному адресу, где хранились документы, налоговый орган не уведомило.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области 15.05.2012 г. приостановила проведение проверки в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов ООО "МеталлПлюс"
12 сентября 2012 г. принято решение о возобновлении проверки и 13.09.2012 г.
Руководитель ООО "МеталлПлюс" Орешкин М.В. был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки N 2 от 22.03.2012 г., с решениями N 2/1 от 04.04.2012 г. и N 2/2 от 14.05.2012 г. о внесении изменений в решение N 2 от 22.03.2012 г., с решением N 5 от 15.05.2012 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, с решением N 7 от 12.09.2012 г. о возобновлении выездной налоговой проверки, с уведомления о необходимости обеспечения с ознакомлением с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 22.03.2012 г N 11-41/02398 и требованием о представлении документов от 11.04.2012 г. N 11-41/03102.
13 сентября 2013 г. был составлен протокол о вручении Орешкину М.В. вышеперечисленных документов и ему было предложено проехать по месту регистрации ООО "МеталлПлюс", представить документы для проверки или назвать дату и время, когда можно приступить к проведению проверки, однако он отказался (т. 2, л.д. 108-109).
14 сентября 2012 г. старший государственный инспектор Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области Сахнов А.А., который включен в состав проверяющих лиц, составил протокол осмотра по адресу: г. Краснослободск, ул. Ленина, 140 "В", из которого следует, что помещение предоставленное ООО "МеталлПлюс" представляет комнату, которое используется для хранения черенков, ящиков, раковины, тряпок, бумажных мешков, картонного ящика с золой и отопительного котла. Указанное помещение для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не оборудовано, рабочих мест и документов, относящихся к деятельности ООО "МеталлПлюс" не обнаружено (т. 2, л.д. 110-112).
После получения уведомления и требования о представлении документов лично руководителем Орешкиным М.В., спустя два месяца 15.11.2013 г. Обществом в налоговый орган были представлены документы только в части подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно счета-фактуры, товарные накладные полученные от "ООО "Поволжский металлоцентр", платежные поручения, договора займа и книга покупок за 2009-2010 г. (т. 2, л.д. 7-9).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, необходимые для исчисления налога на прибыль, налоговый орган правомерно исчислил налоговые обязательства Общества расчетным путем.
Доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, Обществом судам не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что налоговым органом необоснованно выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны юридические лица, зарегистрированные в г. Астрахани, поскольку ООО "МеталлПлюс" было зарегистрировано в г. Знаменске, но фактически закупало продукцию в г. Камышине Волгоградской области и в других регионах и реализовывало товары как в Астраханской, Волгоградской области, так и в другие регионы: г. Самару, г. Ставрополь, Ростовскую область, то есть место регистрации налогоплательщика никоим образом не ограничивало его возможность осуществлять свою деятельность и в других регионах.
В отношении доначисления НДС, судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод Общества о том, что по представленным им 15.11.2012 г. документам, налоговый орган имел возможность предоставить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не представил в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие для осуществления каких операций, признаваемых объектами налогообложения, приобретался товар, а также документы, подтверждающие, что приобретенные товары были предназначены для перепродажи, документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров к учету.
Довод общества о том, что все необходимые документы, в том числе подтверждающие его право на вычет, представлены им в материалы дела, в связи с чем они подлежали исследованию судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).
В рассматриваемом же случае, судом не установлено нарушений прав налогоплательщика решением инспекции в рассматриваемой части.
Напротив, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их доводов и возражений, руководствуясь нормами частей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, суды установили, что поведение Общества, выразившееся в неисполнении законных требований инспекции, направлено на воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "МеталлПлюс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-4920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)