Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2387/2014

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А78-2387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу N А78-2387/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скутер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 N 14-08-91,
(суд первой инстанции - О.В. Новиченко),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Елизарьев А.И., генеральный директор (паспорт); Гарманова Е.В., представитель по доверенности 14.03.2014;
- от заинтересованного лица: Цуленкова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014; Карпухина А.И., представитель по доверенности от 21.04.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скутер" (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Селенгинская, 16, далее - общество, заявитель, ООО "Скутер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1027501161214, ИНН 7535012030, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 N 14-08-91 в части доначисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 72632 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 653685 руб., налога на добавленную стоимость в размере 653685 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в виде уплаты штрафа в размере 14526 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 130 737 руб., налога на добавленную стоимость - 130737 руб., предусмотренной п. 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 52150 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 7518,14 руб., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 93268,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 121586,78 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 18.12.2013 N 14-08-91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 72632 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 653685 руб., налога на добавленную стоимость в размере 653685 руб.;
- - привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Скутер" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 14526 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 130737 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 130737 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 7518,14 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 93268,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 121586,78 руб.
В остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что утверждение налогового органа о том, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, является предположением и не подтверждено бесспорными доказательствами. Кроме того, считая продукцию нелегальной, налоговый орган не исключил выручку от ее реализации из налогооблагаемой базы ООО "Скутер". Таким образом, доходы от реализации продукции налоговым органом отнесены к объекту налогообложения, а расходы по ее приобретению не приняты. Такой подход является непоследовательным, исключение расходов без корректировки дохода по данной хозяйственной операции ведет к искажению реального размера налоговых обязательств заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2014 г. в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности N 14-08-91 от 18.12.2013 г. в отношении ООО "Скутер". Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Полагает, что продукция ограниченного оборота, поставляемая по товарным накладным, товарно-транспортным накладным N МВ 00025, МВ00026, 272 является нелегальной, представленные в ходе проверки ООО "Скутер" документы - товарные накладные, товарно-транспортные накладные N МВ00025, МВ00026, 272 составлены с нарушениями законодательства РФ, а обществу об этом должно было быть известно.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2014.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Скутер" (далее общество, ООО "Скутер") зарегистрировано 24.03.1999 Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501161214, ИНН 7535012030, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Селенгинская, 16.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-08-54 от 07.06.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Скутер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 31.05.2013, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 2 л.д. 85).
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-80 от 30.09.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 3-23, далее - акт проверки).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 11.11.2013 на 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным генеральному директору ООО "Скутер" Елизарьеву А.И. (т. 2 л.д. 100).
11.11.2013 было принято заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-08/14 (т. 2 л.д. 101).
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08/14 от 18.11.2013 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013 (т 2 л.д. 102).
Ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 06.12.2013 на 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным генеральному директору ООО "Скутер" Елизарьеву А.И. 04.12.2013 (т. 2 л.д. 105).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным генеральному директору ООО "Скутер" Елизарьеву А.И. (т. 2 л.д. 103).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 18.12.2013 принято решение N 14-08-91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 57-86, далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011-2012 гг. в виде штрафа в размере 14526 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта организаций за 2011-2012 гг. в виде штрафа в размере 130737 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., 3 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 130737 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.03.2011-31.05.2013 в виде штрафа в размере 52150 руб.
Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 18.12.2013 за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 7518,14 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 93268,42 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 121586,78 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 4687,63 руб.
Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 72632 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 653685 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 653685 руб., сумма налога на доходы физических лиц в размере 18192 руб.
Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 03.03.2014 N 2.14-20/55-ЮЛ/02392 решение N 14-08-91 от 18.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 101-104).
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из оспариваемого решения следует, что ООО "Скутер" в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. По мнению налогового органа, налогоплательщик включил в состав расходов по прибыли документально неподтвержденные затраты в сумме 2967864,4 руб. за 2011 год, 663717,46 за 2012 год, а также неправомерно заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 534216 руб., за 3 квартал 2012 г. в размере 119469 руб.
В части оценки оспариваемого обществом эпизода доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, ООО "Минерал-А" (поставщик) и ООО "Скутер" (покупатель) заключили договор поставки N 25/01 от 25.01.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.
Основанием исключения налоговым органом спорных затрат из расходов по налогу на прибыль, а также выводов о необоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным N МВ 0025 от 04.08.2011, N МВ 00026 от 04.08.2011, N 272 от 24.08.2012, стали следующие обстоятельства:
- ООО "Минерал-А" в ходе встречной проверки не представлены документы, подтверждающие реализацию алкогольной продукции в адрес ООО "Скутер";
- ООО "Минерал-А" не отразило в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции реализацию спорного товара;
- руководитель ООО "Минерал-А" отрицает поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Скутер", в том числе факт отгрузки, подписи счетов-фактур, накладных и справок ним;
- оплата по счетам-фактурам N МВ00025 от 04.08.2011, МВ00026 от 04.08.2011 на сумму 1784707 проведена в адрес ООО "Минерал-А" третьим лицом ООО "Парус", в свою очередь, ООО "Скутер" исполнило обязательства в пользу третьего лица ООО "Парус".
Также налоговым органом установлены следующие признаки нелегальности спорной алкогольной продукции:
- водка, отгруженная ООО "Скутер" по товарно-транспортным накладным N МВ 00025, 00026, произведена ООО "Винный завод "Нарткала", отгружена в адрес ООО "Универсал-оптторг" и реализована в адрес ООО "Минерал-А". ООО "Универсал- опторг" искажались сведения о размере закупленной алкогольной продукции у производителей, что следует из сведений, размещенных на официальном портале Росалкогольрегулирования;
- ООО "Универсал-оптторг" не представило проверяющим Росалкогольрегулирования возможность проведения проверки по соблюдению лицензионных требований и условий с 23.05.2011-27.05.2011, что следует из акта проверки N 171/3 от 27.05.2011 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Директор ООО "Универсал-оптторг" находился в командировке, и, следовательно, не мог 24.05.2011 подписать справку об отгрузке с собственного склада продукции в адрес ООО "Минерал-А". 31.05.2011 вынесено решение о приостановлении действия лицензии ООО "Универсал-оптторг". 23.06.2011 ООО "Универсал-оптторг" представило в Росакогольрегулирование заявление о прекращении действия лицензии. С 22.02.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о его ликвидации;
- вино, отгруженное ООО "Скутер" по товарно-транспортной накладной N 272 произведено ООО "ЛВЗ "Рус-Алка", отгружено в адрес ООО "Бриз" и реализовано в адрес ООО "Минерал-А".
- Согласно акту N 172/1 от 27.05.2011 Росалкогольрегулирования ООО "Бриз" не представило проверяющим необходимые для проверки документы с 20.05.2011-27.05.2011. Во время проведения проверки не осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. В складских помещениях отсутствовала алкогольная продукция. Установлены нарушения ООО "Бриз" в неотражении сведений в декларациях об объемах закупок/поставок этилового спирта, алкогольной продукции за 2010 год. Действие лицензии приостановлено 20.05.2011;
- ООО "Универсал-опторг" искажались сведения о размере закупленной алкогольной продукции у производителей, что следует из сведений, размещенных на официальном портале Росалкогольрегулирования;
- ООО "Скутер" имело возможность располагать сведениями о приобретении нелегальной алкогольной продукции, поскольку на дату поставки сведения о вводе в оборот нелегальной продукции, приостановлении и аннулировании лицензии ООО "Универсал-оптторг" были размещены на сайте Росалкогольрегулирования.
Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также недоказанности материалами дела факта непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении им сделки по приобретению продукции у ООО "Минерал-А", в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по спорным взаимоотношениям между ООО "Скутер" (покупатель) и ООО "Минерал-А" (поставщик) заключены договоры поставки N 15 от 29.07.2011, N 25/01 от 25.01.2012, N 26/04-12 от 26.04.2012 (т. 3 л.д. 2-4, 45-47).
Согласно условиям указанных договоров поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных договором алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент, которой определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Поставка осуществляется путем отгрузки товаров со склада поставщика. Доставка осуществляется как транспортом поставщика, так и транспортом покупателя или ж/д транспортом.
Во исполнение заключенных договоров ООО "Минерал-А" отгрузило ООО "Скутер" оговоренное количество алкогольной продукции и выставило ему на произведенные отгрузки, в том числе следующие счета-фактуры и товарные накладные:
- - N МВ00025 от 04.08.2011 на сумму 1751040 руб., налог на добавленную стоимость 267107,80 руб. (т. 3 л.д. 5-6);
- - N МВ00026 от 04.08.2011 на сумму 1751040 руб., налог на добавленную стоимость 267107,80 руб. (т. 3 л.д. 25-26);
- - N 272 от 24.08.2012 на сумму 783186,60 руб., налог на добавленную стоимость 119469,14 руб. (т. 3 л.д. 48-50).
В подтверждение оплаты общество представило акты приема-передачи векселей, письмо от ООО "Парус", письма от ООО "Скутер" в адрес ООО "Минерал-А" о возврате переплаты, ведомость "общие взаиморасчеты", акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения (т. 3 л.д. 90-129). Оприходование продукции на склад подтверждается актами N Ц000010 от 19.09.2011, N Ц000011 от 19.09.2011 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, проводкой кредит 60-дебет 41 "Товары" журнала ордера по счету 60.1 за 3 квартал 2011 г., 2, 3 кварталы 2012 г. (т. 3 л.д. 75-89). Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом, что следует из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения. Налоговым органом не предъявляются претензии к порядку оформления первичных документов.
На реальность спорных поставок указывает также наличие товарно-транспортных накладных N МВ00025, МВ00026 от 04.08.2011, железнодорожной накладной ЭЭ034427, ЭЭ034845, товарно-транспортной накладной N 21И от 03.05.2012, железнодорожной накладной N ЭЙ875816, товарно-транспортной накладной N 72И от 02.06.2012, железнодорожной накладной ЭЛ674238, акта сдачи-приема от экспедитора ООО "Сервис-Экспресс", товарно-транспортных накладных N 272 от 24.08.2012, транспортной накладной, железнодорожной накладной ЭО 847178 (т. 3 л.д. 7-18, 27-31, 37-38, 51-56, 65-66). По запросу налогового органа Забайкальским филиалом ОАО РЖД представлены дорожные ведомости, подтверждающие доставку железнодорожным транспортом в адрес ООО "Скутер" товаров, грузоотправителем которых являлся ООО "Минерал-А" (т. 2 л.д. 40-47). Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган подтверждает факт доставки алкогольной продукции по спорным накладным N МВ00025, МВ00026, N 272.
Апелляционный суд также отмечает, что в железнодорожных накладных имеются отметки оперуполномоченных по ОВД ОЭБиПК Забайкальского ЛУМВД о том, что алкогольная продукция учтена (например, т. 3 л.д. 18, 66). Доводы налогового органа о том, что данное лицо не вскрывало вагоны, отклоняются, поскольку по материалам дела оснований для выводов о том, что в вагонах не имелось товара или товар имелся в ином количестве, чем указано в документах общества, не усматривается.
Как правильно установлено судом первой инстанции, полученные от ООО "Минерал-А" счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу покупок за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, 3 квартал 2012 г. (т. 3 л.д. 133-139). Товар, приобретенный у ООО "Минерал-А" принят налогоплательщиком к учету в соответствующих налоговых периодах, в дальнейшем был использован обществом в своей предпринимательской деятельности и реализован в адрес третьих лиц, что следует из деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2012 г., карточек счета 90.2 (т. 5, СD-R диски). Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства к оформлению первичных документов для подтверждения спорных расходов по налогу на прибыль, обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 171-ФЗ поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
Также и из пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, из пункта 1 статьи 16 названного Закона следует, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Таким образом, любая деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (их поставкой и реализацией) подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшим в спорный период, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Аналогичные нормы установлены Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно пункту 3 Положения "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, действовавшего в спорный период, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.
Лицензионным требованием при осуществлении деятельности в области оборота алкогольной продукции является ее осуществление в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией.
Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены формы таких справок и правила их заполнения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждено Положение "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым регулируется порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи).
Пунктом 3 данного Положения установлено, что учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.
В силу пункта 4 Положения учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, указанных в абзацах 2-4 пункта 4 Положения.
Согласно пункту 9 Положения показатели, используемые для учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал) в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил Единая информационная система (ЕГАИС) содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно -организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.
Для фиксации информации, указанной в Правилах, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (пункт 4 Правил).
В силу пункта 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
Согласно пункту 9 Правил территориальный орган или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.
Подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации направляется по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
В случае выявления в заявке о фиксации недостоверной и (или) искаженной информации, а также в случае отсутствия в заявке о фиксации информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, организации направляется уведомление об отказе в фиксации с обоснованием причин отказа.
Дата и время получения организацией подтверждения о фиксации с электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица территориального органа или таможенного органа соответствуют моменту фиксации информации в единой информационной системе.
На основании пункта 10 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.
Согласно пункту 13 Положения "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, информация, зафиксированная в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок представления деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 Положением "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Положение N 858), которым также установлены формы деклараций.
С учетом изложенных правовых норм применительно к такому виду товара, как алкогольная и спиртосодержащая продукция, налогоплательщик, кроме документов, подтверждающих его право на вычет, в обоснование реальности совершенной им хозяйственной операции должен иметь также документы, подтверждающие наличие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции как у него самого, так и у продавца (производителя), спирта, и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела, ООО "Скутер" имеет лицензию А647349 регистрационный номер 11562 от 11.05.2011 сроком действия с 11.05.2011 по 16.05.2016, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (т 5 л.д. 1).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в обоснование правомерности совершенных сделок и легальности приобретенной продукции заявителем в материалы дела представлена достаточная совокупность достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что при приобретении обществом "Скутер" в соответствии с лицензией спорной продукции у ООО "Минерал-А" им соблюдались все требования к оформлению документов, которыми опосредуется оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
В материалах дела имеются справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, оформляемые в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (статья 10.2), с указанием в них в разделе А всех необходимых сведений о производителе и получателе алкогольной продукции, об имеющихся у них лицензиях, реквизитах транспортных документов и сведений реквизитах уведомления, направленного в единую информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Материалами дела подтверждается, что поступившая от поставщиков алкогольная продукция соответствует сертификатам (декларациям о соответствии), оформленным ее производителем на каждую партию товара.
ООО "Минерал-А" на каждую партию алкогольной продукции были переданы сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ51.В07530, удостоверение о качестве N 261 от 25.06.2010 (водка "Пшеничная"), сертификат соответствия N РОСС RU.AЯ51.B07531, удостоверение о качестве N 261/1 от 25.06.2010 (водка "Старорусская"), декларация о соответствии от 25.11.2010, сертификат соответствия N РОСС RU.AЯ51.H02836 (вино специальное "Портвейн 72" и вино специальное "Портвейн 777"), сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ51.В07894, удостоверение о качестве N 132/2 от 28.06.2010 (водка "Сибирский лед"), сертификат соответствия N РОСС RU.AЯ51.B07531, удостоверение о качестве N 261 от 25.06.2010 (водка "Пшеничная") (т. 3 л.д. 21, 40, 42, 68).
Также ООО "Скутер" были выборочно проверены федеральные специальные марки посредством направления запроса в Единую государственную автоматизированную информационную систему. Запрос подтвердил подлинность федеральных специальных марок, присвоенных алкогольной продукции из данной партии. Протоколы запросов передавались в налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 138-146).
Сведения о приобретении спорной алкогольной продукции были отражены обществом в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 3 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г., о дальнейшей реализации - в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2012 г. (т. 5, СD-R диск, т. 2 л.д. 65, т. 5 л.д. 24-60).
Согласно позиции заявителя в 2011-2012 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу неоднократно истребовалась у ООО "Скутер" документы и информация в рамках административных расследований. Вместе с тем по взаимоотношениям с ООО "Минерал-А" каких-либо вопросов у уполномоченного государственного органа не возникало. В материалы дела заявителем представлен имевший место в спорный период протокол об административном правонарушении N 6-01-06/09-53/91-ю от 27.02.2012, из которого не усматривается каких-либо нарушений в отношении продукции, приобретенной у ООО "Минерал-А" (т. 5 л.д. 62-72), а также пояснения ООО "Скутер" по закупу от ООО "ТД "ДК-Вин" (т. 2 л.д. 148-152). Указанные обстоятельств не опровергнуты налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Также из материалов дела усматривается, что ООО "Минерал-А" на момент заключения спорных договоров поставок с ООО "Скутер" обладало специальной правоспособностью по заключению таких сделок. Из справки к товарно-транспортной накладной N МВ 00025 следует, что водка была отгружена от производителя в адрес ООО "Универсал-оптторг" 25.06.2010,24.05.2011 реализована ООО "Универсал- оптторг" ООО "Минерал-А" (т. 3 л.д. 10-13).
Из справки к товарно-транспортной накладной N МВ 00026 следует, что водка была отгружена от производителя в адрес ООО "Универсал-оптторг" 28.06.2010, 28.04.2011 реализована ООО "Универсал-оптторг" ООО "Минерал-А" (т. 3 л.д. 29-31). Из материалов выездной налоговой проверки следует, что лицензия ООО "Универсал-оптторг" была приостановлена решением Росалкогольрегулирования N 10/408-опт 31.05.2011, то есть в период приобретения ООО "Минерал-А" спорной продукции ООО "Универсал-оптторг" обладало специальной правоспособностью на совершение такой сделки.
Из справки к товарно-транспортной накладной N 272 следует, что вино было отгружено от производителя в адрес ООО "Бриз" 11.03.2011, 15.03.2011 реализовано ООО "Бриз" ООО "Минерал-А" (т. 3 л.д. 57-60).
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что лицензия ООО "Бриз" была приостановлена решением Росалкогольрегулирования N 10/367-опт 20.05.2011, то есть в период приобретения ООО "Минерал-А" спорной продукции ООО "Бриз" обладало специальной правоспособностью на совершение такой сделки.
Как правильно указывает суд первой инстанции, реализация указанного товара 15.03.2011, 04.08.2011 от ООО "Минерал-А" в адрес ООО "Скутер" являлась самостоятельными сделками между указанными лицами, дальнейшее приостановление действия лицензии предыдущих поставщиков, а также ликвидация ООО "Универсал-оптторг" само по себе не является основанием полагать о наличии признаков нелегальности проданной продукции в период до приостановления действия лицензии. Данные обстоятельства не могли препятствовать заключению и исполнению спорных сделок. Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы с достоверностью отражают реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению спорной продукции ООО "Скутер" у ООО "Минерал-А" и свидетельствуют о легальности оборота спорной алкогольной продукции.
Доказательства того, что реализованная ООО "Скутер" алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факты выявления указанных нарушений территориальными органами Росалкогольрегулирования в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "Минерал-А", ООО "Винный завод "Нарткала", ООО "Бриз", ООО "Универсал- оптторг". Ссылки налогового органа на информацию об имевших место фактах неотражения сведений ООО "Бриз", ООО "Универсал-оптторг" в декларациях об объемах закупок/поставок алкогольной продукции, размещенную на официальном сайте Росалкогольрегулирования, без предоставления в материалы дела определенного носителя информации в соответствии со статьей 64 АПК РФ суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимого доказательства нелегальности спорной алкогольной продукции. Более того, налоговый орган ссылается просто на указанные факты без привязки к конкретной сделке и конкретной алкогольной продукции, что не позволяет идентифицировать указанные нарушения с алкогольной продукцией, в дальнейшем приобретенной ООО "Скутер".
Представленные в материалы дела акты проверок Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в отношении ООО "Универсал-оптторг" от 24.05.2011, 27.05.2011 (т. 2 л.д. 48-55), а также от 25.05.2011, 27.05.2011 в отношении ООО "Бриз" (т. 2 л.д. 56-64) содержат только информацию о непредставлении возможности проведения проверки организаций на соответствие лицензионным требованиям, что является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке. Иных выводов, в том числе указывающих на нелегальность приобретенной ООО "Скутер" продукции указанные акты не содержат. Ссылки налогового органа на содержание акта проверки N 172 от 27.05.2011 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно которому во время проверки ООО "Бриз" не осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не относимы к рассматриваемому делу, поскольку дата отгрузки спорного товара (15.03.2011) не совпадает со временем проведения проверки.
Довод налогового органа о том, что директор ООО "Универсал-оптторг" в период с 24.05.2011 по 27.05.2011 находился в командировке и не мог подписать справку об отгрузке продукции в адрес ООО "Минерал-А" (к товарной накладной N МВ00025 от 04.08.2011 г.) правильно отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Из акта проверки N 171/3 от 27.05.2011 не усматривается, что директор ООО "Универсал-оптторг" в период с 24.05.2011 по 27.05.2011 действительно находился в командировке. В акте проверки нет ссылок на документы, подтверждающие данное обстоятельство - командировочное удостоверение, служебное задание, проездные документы, не приложены копии подтверждающих документов.
Напротив, из акта проверки следует, что заявление о нахождении директора в командировке было сделано устно заведующим складом, которые не признан проверяющими ни законным, ни уполномоченным представителем ООО "Универсал-оптторг".
Таким образом, налоговый орган не представил достаточных доказательств невозможности подписи справки об отгрузке продукции в адрес ООО "Минерал-А". Поскольку на момент приобретения ООО "Минерал-А" спорной продукции у поставщиков они обладали специальной правоспособностью в сфере оборота алкогольной продукции, у ООО "Скутер" наличествовали законные основания для участия в обороте указанной продукции.
Также суд первой инстанции правильно указал, что необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
И даже в указанном случае в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с п. 1 ст. 25 комментируемого Закона.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с ООО "Минерал-А" не осуществлялись и не могли быть осуществлены, обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующей сделки.
Суд первой инстанции, оценив данные доводы налогового органа, правильно указал следующее.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
В доказательство того, что на момент приобретения алкогольной продукции у ООО "Минерал- А" ООО "Скутер" проверило наличие действующих лицензий у ООО "Минерал-А", ООО "Универсал-оптторг", ООО "Бриз" в материалы дела обществом представлены соответствующие выписки, содержание которых совпадает с информацией налогового органа (т. 4 л.д. 121-124).
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы налогового органа о противоречиях между сведениями, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных ООО "Скутер" (т. 2 л.д. 65), и его контрагентом ООО "Минерал- А" (т. 2 л.д. 66-69), поскольку декларация не является первичным документом, это сводный документ, который должен соответствовать первичным документам, а не наоборот. При установлении расхождений в декларациях с первичными документами необходимо делать вывод о недостоверности деклараций, а не о недостоверности первичных документов. Аналогичные выводы подлежат применению и в отношении книг продаж поставщиков, с данными которых налоговым органом сопоставляются первичные документы заявителя.
Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы налогового органа, также исходит из того, что налоговый орган фактически немотивированно отдает предпочтение отчетности контрагентов, а не отчетности общества. По мнению апелляционного суда, при наличии доказательств реальности поставки, отсутствии оснований для сомнений в достоверности указываемых размерах партий товара и в иных документах, логично полагать, что это отчетность контрагента недостоверна, направлена на занижение объемов реализованного товара, а не наоборот.
Как правильно указывает суд первой инстанции, достоверность деклараций поставщиков опровергается сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных и справках к ним, удостоверенными подписями и печатями поставщика ООО "Минерал-А". При этом апелляционный суд отмечает, что в ходе проверки подлинность оттисков печати и подписи руководителя контрагента общества налоговым органом не опровергнута.
Из показаний свидетеля Шериева Х.Г., руководителя ООО "Минерал-А" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, следует, что общество не представило первичные документы по спорным сделкам по причине того, что накладные по учету не проходят. Свидетель отверг факт поставки спорной продукции в адрес ООО "Скутер", а также факт подписания им первичных документов (т. 2 л.д. 160).
Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно посчитал недостаточными доказательствами показания указанного свидетеля, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке алкогольной продукции от ООО "Минерал-А" ООО "Скутер".
Довод налогового органа, согласно которому указанный в справках факт закупки ООО "Минерал-А" у ООО "Бриз" и ООО "Универсал-оптторг""
Из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что комплекс мер, которые налоговый орган провел в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволяют согласиться с выводами налогового органа, при том, что обстоятельства дела, документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, подтверждают правомерность расходов и вычетов по сделкам с ООО "Минерал-А". В нарушение ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не предпринял предусмотренных законодательством Российской Федерации надлежащих мер, требуемых и достаточных для установления факта соответствия документов ООО "Скутер" действительности и, соответственно, факта налогового правонарушения, в частности, не использовал процедуру, предусмотренную ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не направил документы ООО "Минерал-А" на почерковедческую экспертизу для установления факта о соответствии подписей действительности; не учел иные доказательства реальности совершенных спорных операций с ООО "Минерал-А", представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об этих обстоятельствах.
Довод налогового органа о том, что на дату поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Скутер" сведения о вводе в оборот нелегальной алкогольной продукции ООО "Универсал-оптторг" были размещены на официальном сайте Росакогольрегулирования, следовательно, заявитель располагал сведениями о нелегальной алкогольной продукции, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует доказательств, что спорная продукция являлась введенной в оборот незаконно. Более того, несмотря на неоднократные предложения суда налоговому органу представить в полном объеме материалы выездной налоговой проверки (определения от 18.03.2014, 21.04.2014, 29.04.2014), доказательства о введении оборот нелегальной алкогольной продукции, относимые к спорной продукции, приобретенной ООО "Скутер", налоговым органом не представлены, как не представлены соответствующие сведения Росалкогольрегулирования. Контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, имели лицензию, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
Судом первой инстанции также правильно был отклонен довод налогового органа о противоречии статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ оплаты товара по счетам-фактурам N МВ00025 от 04.08.2011, МВ00026 от 04.08.2011 на сумму 1784707 руб., поскольку оплата проведена в адрес ООО "Минерал-А" третьим лицом ООО "Парус", ООО "Скутер" исполнило обязательства в пользу третьего лица ООО "Парус".
Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ) установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, примененная сторонами спорной сделки форма расчетов через третье лицо ООО "Парус", которое по просьбе ООО "Скутер" перечислило платежным поручением 23.08.2011 излишне оплаченные ООО "Скутер" денежные средства в сумме 1784707 руб. на расчетный счет ООО "Минерал-А" (т. 3 л.д. 93-95), не противоречит статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ, поскольку касается исполнения обязанности покупателя оплатить товар, то есть выполнения денежного обязательства, а не совершения непосредственно сделки в отношении алкогольной продукции, что следует из буквального содержания указанной нормы. Оспариваемый договор не содержит условия об осуществлении поставки алкогольной продукции в пользу третьего лица, что является запрещенным. На момент расчетов поставка по договору завершена, действия ООО "Парус" совершены в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ. Более того, исполнение обязательства по оплате товара в пользу третьего лица в спорном правоотношении не имело место, оплата товара произведена в пользу непосредственно стороны сделки ООО "Минерал-А" с использованием покупателем ООО "Скутер" правового механизма возложения должником обязанности оплатить товар на третье лицо, предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о нелегальности (сомнительном происхождении) спорной алкогольной продукции, полученной от ООО "Минерал-А", об участии ООО "Бриз", ООО "Универсал оптторг" в легализации алкогольной продукции сомнительного происхождения в связи со следующим.
Из статей 10.2 (пункты 1, 2), 12 (пункт 3), 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что нелегальной (находящейся в незаконном обороте) алкогольная продукция является, если она реализуется:
- без соответствующих лицензий;
- без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;
- без маркировки либо с маркировкой поддельными марками;
- без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;
- без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;
- с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;
- как бесхозяйное имущество;
- без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, указанных выше признаков нелегальности спорной алкогольной продукции в ходе выездной проверки налоговым органом не установлено, как и не представлено соответствующих доказательств, полученных уполномоченным органом - Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (ст. 23.1 Федерального закона N 711-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154). Таким образом, утверждение налогового органа, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, является предположением и не подтверждено бесспорными доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что, считая продукцию нелегальной, налоговый орган не исключил выручку от ее реализации из налогооблагаемой базы ООО "Скутер". Таким образом, доходы от реализации продукции налоговым органом отнесены к объекту налогообложения, а расходы по ее приобретению не приняты. Такой подход является непоследовательным, исключение расходов без корректировки дохода по данной хозяйственной операции ведет к искажению реального размера налоговых обязательств заявителя. С учетом данных выводов апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что обществом не были исполнены все обязанности лица, участвующего в обороте алкогольной продукции, в том числе с использованием ЕГАИС.
Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрены все приведенные налоговым органом доводы, и им дана надлежащая оценка, поэтому апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления ООО "Скутер" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу N А78-2387/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)