Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрелец-М": Убоженко Г.А. - по доверенности от 02.07.2013 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Цветкова Ю.М. - по доверенности от 10.01.2014 г. N 04-05/0007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-30381/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрелец-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 2046 в части обязания возвратить списанные налоги, пени, штраф,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрелец - М" (далее - ООО "Торговый Дом "Стрелец - М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МИФНС России N 1 по Московской области, налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 2046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, начисления 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, а также об обязании МИФНС России N 1 по Московской области возвратить необоснованно взысканные 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д. 68 - 71).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 5, л.д. 79 - 83).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Торговый Дом "Стрелец - М" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МИФНС России N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Торговый Дом "Стрелец - М" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 804 от 04.03.2013 (том 1, л.д. 24 - 82).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение N 2046 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, кроме прочего, доначислено 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, начислены 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль (том 1, л.д. 83 - 143).
Решением N 07-12/30686 от 10.06.2013, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (том 3, л.д. 161 - 171).
Налоговой инспекцией по инкассовым поручениям с расчетного счета заявителя списано 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Стрелец - М" в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выкладка товара предполагает оформление и особый порядок размещение товара на витринах (или ином торговом оборудовании) в местах продажи. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару для быстрой его реализации. Таким образом, отождествление выкладки товара с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности. Расходы на оплату услуг по выкладке товара обоснованны и документально подтверждены.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в Определении от 25.07.2001 N 138-О и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в свою очередь, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 названной статьи.
В силу пункта 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 Кодекса, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьи 249 Кодекса.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2007 года между ООО "Торговый Дом "Стрелец-М" (поставщик), ООО "АШАН" (покупатель) и ООО "АТАК" (покупатель) был заключен договор N А 685, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары.
Сторонами названного договора на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 заключено Годовое соглашение 2009, которое является неотъемлемой частью договора N А 685 от 01 марта 2007 года.
В разделе V "Продвижение товаров" Годового соглашения 2009 предусмотрено оказание покупателями поставщику услуг по предоставлению специальных зон в магазинах для проведения рекламных мероприятий в отношении товаров, реализуемых поставщиком, в целях повышения привлекательности указанных товаров для потребителей (пп. 2.1.1 раздела V Годового соглашения 2009).
В 2009 году ООО "АШАН" в соответствии с пунктом 2.1.1 раздела V Годового соглашения оказало услуги ООО "Торговый Дом "Стрелец-М" по размещению товаров (мясопродуктов) на торце гондолы в магазинах "АШАН", особая специальная выкладка товаров (мясопродуктов) (стоп-район) на общую сумму 6386000 руб.
Расходы общества по оплате указанных услуг подтверждены представленными в налоговый орган и в материалы дела договором от 01.03.2007 N А 685, Годовым соглашением, актами, платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами, в которых содержится расшифровка оказанных услуг с указанием места, периода оказания услуг, а также наименование и артикул товара, в отношении которого проводились услуги по выкладке товара.
Претензий к указанным документам у инспекции не имеется, реальность хозяйственных операций заинтересованным лицом не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению инспекции, услуги, оказанные ООО "АШАН" заявителю, являются услугами по рекламе товара. Инспекция пришла к выводу, что расходы общества, понесенные в спорный период по оплате услуг, оказанных ООО "АШАН", необходимо учитывать в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, не превышающим 1% выручки от реализации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, недоимка по налогу на прибыль составила 810636 руб.
Указанные выводы налоговой инспекции обоснованно не приняты судом области во внимание, в силу следующего.
Целью рекламы является формирование или поддержание интереса к рекламируемым физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и содействие реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с ГОСТ Р 51304-99 выкладка товара является необходимым составляющим этапом процесса услуги по реализации товара (пункт 4.2 ГОСТ).
При этом, выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж, и не содержит дополнительных сведений и информации. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции путем грамотного расположения товара (учитывается определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы). Таким образом, отождествление выкладки товара с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности.
В то же время выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара, дополнительных сведений о товаре или его производителе в результате выкладки товара покупатель не получает.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Таким образом, реклама в первую очередь должна содержать в себе какие-либо сведения о товаре.
Как уже было указано, выкладка товара предполагает оформление и особый порядок размещение товара на витринах (или ином торговом оборудовании) в местах продажи.
При этом никаких дополнительных сведений о товаре в результате выкладки товара покупатель не получает.
Выкладка товара в местах его продажи направляет внимание покупателя на конкретные единицы товара в целях их быстрой реализации.
Согласно положениям ОКВЭД выкладка товара также относится к услугам в розничной торговле (код 5200120 - перемещение и выкладка товаров для розничной торговли, код 5200122 - выкладка товаров для розничной торговли через прилавок, код 5200123 - открытая выкладка товаров для розничной торговли в магазине, код 5200126 - выкладка товаров для розничной торговли на уличных лотках).
В то же время, услуги, связанные с осуществлением рекламной деятельности, относятся к отдельным видам экономической деятельности (код 7430000 - услуги в области рекламы).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на специальное размещение не могут быть квалифицированы как реклама товаров, отнесение таких затрат заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль является правомерным, в связи с чем решение заинтересованного лица N 2046 в указанной части является незаконным.
Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.03.2007 года N А 685 и Годовому соглашению 2009 в проверяемый период ООО "АТАК" в соответствии с пунктом 2.1.1 Годового соглашения 2009 оказало заявителю услуги по проведению особой специальной выкладке товаров (стоп-район).
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, счет - фактурами на общую сумму 718620 руб. (НДС - 109620 руб.).
Затраты в размере 609000 руб. отнесены обществом к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС в размере 109620 руб. включен в налоговый вычет в 2009 г.
Услуги ООО "АТАК" полностью оплачены заявителем, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно оспариваемому заявителем решению в ходе проверки общество не представило в налоговый орган в полном объеме документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору с ООО "АТАК" от 01.01.2007 N А 228 и Годовыми соглашениями 2008 и 2009, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 609000 руб.
Кроме того, из представленных в ходе проверки счетов-фактур и актов установлено, что в 2007 году ООО "Торговый Дом "Стрелец-М" заключены договоры от 01.01.2007 N А228 и от 01.01.2007 N А685 с ООО "АТАК".
Согласно актам и счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя, последнему в период 2008 - 2009 г. оказаны услуги по проведению промо-акций стоп-шелф. В ходе проверки обществом представлен договор 01.03.2007 N А685 и Годовое соглашение 2009, в соответствии с которым вид рекламного мероприятия промо-акция стоп-шелф не указан. В актах и счетах фактурах имеются ссылки на договоры с ООО "АТАК" от 01.01.2007 N А228 и от 01.01.2007 N А685 (стр. 54-55).
Принимая во внимание, что указанные договоры заключены до государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, инспекцией сделан вывод о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в размере 609000 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 109620 руб. по договорам с ООО "АТАК".
Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, налоговой инспекцией не были учтены следующие обстоятельства.
Относительно ссылки в представленных к проверке счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя ООО "АТАК", к договорам от 01.01.2007 N А228 и от 01.01.2007 N А685 судом установлено, что данное обстоятельство не отражено в акте налоговой проверки от 04.03.2013 N 804.
В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
- В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
- Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
О несоответствиях реквизитов в документах налогоплательщик узнал только из решения инспекции от 27.03.2007 N 2046.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в связи с технической ошибкой, допущенной ООО "АТАК" при составлении документов, ООО "АТАК" представило заявителю исправленные акты и счета - фактуры, которые общество представило с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Исправленные документы представлены заявителем в материалы дела.
В акте проверки также не отражен факт отсутствия рекламного мероприятия промо-акция (стоп-шелф) в договоре 01.03.2007 N А685 и Годовом соглашении 2009.
Ссылка на данное обстоятельство имеется только в решении от 27.03.2013 N 2046.
Между тем, согласно разделу V "Продвижение товаров" Годового соглашения 2009 предусмотрено оказание покупателями поставщику услуг по предоставлению специальных зон в магазинах для проведения рекламных мероприятий в отношении товаров, реализуемых поставщиком, в целях повышения привлекательности указанных товаров для потребителей, а именно - в супермаркете "АТАК" - особая специальная выкладка товаров (стоп - район).
Кроме того, из письма ООО "АТАК" от 10.04.2012, направленного в адрес заявителя, следует, что "размещение товаров в торце гондолы" - это выставление товара в течение согласованного периода на передний план с торца торгового стеллажа, "особая специальная выкладка товаров (стоп - район)" - это выкладка товара в отделе с установлением обозначения "АКЦИЯ!" рядом с ценником с розничной ценой, а "услуга по проведению прямо - акции (стоп-шелф)" - то же самое, что и "особая специальная выкладка товаров (стоп-район)".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение от 27.03.2013 N 2046 в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку налоговая инспекция не доказала законность обжалуемого решения в оспариваемой заявителем части, требования общества о признании его недействительным правомерно удовлетворены судом области.
Из материалов дела также следует, что на основании решения от 27.03.2013 N 2046 инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора пени, штрафа N 4462 по состоянию на 14.06.2013 и принято решение N 30419 от 15.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на счетах налогоплательщика в банках.
С расчетного счета общества инспекцией списано 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями.
Поскольку требования общества о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Московской области удовлетворены судом области, требование заявителя об обязании инспекции возвратить взысканные по данному решению 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль также подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля по делу N А41-30381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-30381/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А41-30381/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрелец-М": Убоженко Г.А. - по доверенности от 02.07.2013 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Цветкова Ю.М. - по доверенности от 10.01.2014 г. N 04-05/0007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-30381/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрелец-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 2046 в части обязания возвратить списанные налоги, пени, штраф,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрелец - М" (далее - ООО "Торговый Дом "Стрелец - М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МИФНС России N 1 по Московской области, налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 2046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, начисления 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, а также об обязании МИФНС России N 1 по Московской области возвратить необоснованно взысканные 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д. 68 - 71).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 5, л.д. 79 - 83).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Торговый Дом "Стрелец - М" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МИФНС России N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Торговый Дом "Стрелец - М" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 804 от 04.03.2013 (том 1, л.д. 24 - 82).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение N 2046 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, кроме прочего, доначислено 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, начислены 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль (том 1, л.д. 83 - 143).
Решением N 07-12/30686 от 10.06.2013, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (том 3, л.д. 161 - 171).
Налоговой инспекцией по инкассовым поручениям с расчетного счета заявителя списано 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Стрелец - М" в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выкладка товара предполагает оформление и особый порядок размещение товара на витринах (или ином торговом оборудовании) в местах продажи. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару для быстрой его реализации. Таким образом, отождествление выкладки товара с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности. Расходы на оплату услуг по выкладке товара обоснованны и документально подтверждены.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в Определении от 25.07.2001 N 138-О и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в свою очередь, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 названной статьи.
В силу пункта 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 Кодекса, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьи 249 Кодекса.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2007 года между ООО "Торговый Дом "Стрелец-М" (поставщик), ООО "АШАН" (покупатель) и ООО "АТАК" (покупатель) был заключен договор N А 685, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары.
Сторонами названного договора на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 заключено Годовое соглашение 2009, которое является неотъемлемой частью договора N А 685 от 01 марта 2007 года.
В разделе V "Продвижение товаров" Годового соглашения 2009 предусмотрено оказание покупателями поставщику услуг по предоставлению специальных зон в магазинах для проведения рекламных мероприятий в отношении товаров, реализуемых поставщиком, в целях повышения привлекательности указанных товаров для потребителей (пп. 2.1.1 раздела V Годового соглашения 2009).
В 2009 году ООО "АШАН" в соответствии с пунктом 2.1.1 раздела V Годового соглашения оказало услуги ООО "Торговый Дом "Стрелец-М" по размещению товаров (мясопродуктов) на торце гондолы в магазинах "АШАН", особая специальная выкладка товаров (мясопродуктов) (стоп-район) на общую сумму 6386000 руб.
Расходы общества по оплате указанных услуг подтверждены представленными в налоговый орган и в материалы дела договором от 01.03.2007 N А 685, Годовым соглашением, актами, платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами, в которых содержится расшифровка оказанных услуг с указанием места, периода оказания услуг, а также наименование и артикул товара, в отношении которого проводились услуги по выкладке товара.
Претензий к указанным документам у инспекции не имеется, реальность хозяйственных операций заинтересованным лицом не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению инспекции, услуги, оказанные ООО "АШАН" заявителю, являются услугами по рекламе товара. Инспекция пришла к выводу, что расходы общества, понесенные в спорный период по оплате услуг, оказанных ООО "АШАН", необходимо учитывать в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, не превышающим 1% выручки от реализации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, недоимка по налогу на прибыль составила 810636 руб.
Указанные выводы налоговой инспекции обоснованно не приняты судом области во внимание, в силу следующего.
Целью рекламы является формирование или поддержание интереса к рекламируемым физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и содействие реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с ГОСТ Р 51304-99 выкладка товара является необходимым составляющим этапом процесса услуги по реализации товара (пункт 4.2 ГОСТ).
При этом, выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж, и не содержит дополнительных сведений и информации. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции путем грамотного расположения товара (учитывается определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы). Таким образом, отождествление выкладки товара с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности.
В то же время выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара, дополнительных сведений о товаре или его производителе в результате выкладки товара покупатель не получает.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Таким образом, реклама в первую очередь должна содержать в себе какие-либо сведения о товаре.
Как уже было указано, выкладка товара предполагает оформление и особый порядок размещение товара на витринах (или ином торговом оборудовании) в местах продажи.
При этом никаких дополнительных сведений о товаре в результате выкладки товара покупатель не получает.
Выкладка товара в местах его продажи направляет внимание покупателя на конкретные единицы товара в целях их быстрой реализации.
Согласно положениям ОКВЭД выкладка товара также относится к услугам в розничной торговле (код 5200120 - перемещение и выкладка товаров для розничной торговли, код 5200122 - выкладка товаров для розничной торговли через прилавок, код 5200123 - открытая выкладка товаров для розничной торговли в магазине, код 5200126 - выкладка товаров для розничной торговли на уличных лотках).
В то же время, услуги, связанные с осуществлением рекламной деятельности, относятся к отдельным видам экономической деятельности (код 7430000 - услуги в области рекламы).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на специальное размещение не могут быть квалифицированы как реклама товаров, отнесение таких затрат заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль является правомерным, в связи с чем решение заинтересованного лица N 2046 в указанной части является незаконным.
Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.03.2007 года N А 685 и Годовому соглашению 2009 в проверяемый период ООО "АТАК" в соответствии с пунктом 2.1.1 Годового соглашения 2009 оказало заявителю услуги по проведению особой специальной выкладке товаров (стоп-район).
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, счет - фактурами на общую сумму 718620 руб. (НДС - 109620 руб.).
Затраты в размере 609000 руб. отнесены обществом к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС в размере 109620 руб. включен в налоговый вычет в 2009 г.
Услуги ООО "АТАК" полностью оплачены заявителем, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно оспариваемому заявителем решению в ходе проверки общество не представило в налоговый орган в полном объеме документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору с ООО "АТАК" от 01.01.2007 N А 228 и Годовыми соглашениями 2008 и 2009, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 609000 руб.
Кроме того, из представленных в ходе проверки счетов-фактур и актов установлено, что в 2007 году ООО "Торговый Дом "Стрелец-М" заключены договоры от 01.01.2007 N А228 и от 01.01.2007 N А685 с ООО "АТАК".
Согласно актам и счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя, последнему в период 2008 - 2009 г. оказаны услуги по проведению промо-акций стоп-шелф. В ходе проверки обществом представлен договор 01.03.2007 N А685 и Годовое соглашение 2009, в соответствии с которым вид рекламного мероприятия промо-акция стоп-шелф не указан. В актах и счетах фактурах имеются ссылки на договоры с ООО "АТАК" от 01.01.2007 N А228 и от 01.01.2007 N А685 (стр. 54-55).
Принимая во внимание, что указанные договоры заключены до государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, инспекцией сделан вывод о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в размере 609000 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 109620 руб. по договорам с ООО "АТАК".
Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, налоговой инспекцией не были учтены следующие обстоятельства.
Относительно ссылки в представленных к проверке счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя ООО "АТАК", к договорам от 01.01.2007 N А228 и от 01.01.2007 N А685 судом установлено, что данное обстоятельство не отражено в акте налоговой проверки от 04.03.2013 N 804.
В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
- В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
- Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
О несоответствиях реквизитов в документах налогоплательщик узнал только из решения инспекции от 27.03.2007 N 2046.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в связи с технической ошибкой, допущенной ООО "АТАК" при составлении документов, ООО "АТАК" представило заявителю исправленные акты и счета - фактуры, которые общество представило с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Исправленные документы представлены заявителем в материалы дела.
В акте проверки также не отражен факт отсутствия рекламного мероприятия промо-акция (стоп-шелф) в договоре 01.03.2007 N А685 и Годовом соглашении 2009.
Ссылка на данное обстоятельство имеется только в решении от 27.03.2013 N 2046.
Между тем, согласно разделу V "Продвижение товаров" Годового соглашения 2009 предусмотрено оказание покупателями поставщику услуг по предоставлению специальных зон в магазинах для проведения рекламных мероприятий в отношении товаров, реализуемых поставщиком, в целях повышения привлекательности указанных товаров для потребителей, а именно - в супермаркете "АТАК" - особая специальная выкладка товаров (стоп - район).
Кроме того, из письма ООО "АТАК" от 10.04.2012, направленного в адрес заявителя, следует, что "размещение товаров в торце гондолы" - это выставление товара в течение согласованного периода на передний план с торца торгового стеллажа, "особая специальная выкладка товаров (стоп - район)" - это выкладка товара в отделе с установлением обозначения "АКЦИЯ!" рядом с ценником с розничной ценой, а "услуга по проведению прямо - акции (стоп-шелф)" - то же самое, что и "особая специальная выкладка товаров (стоп-район)".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение от 27.03.2013 N 2046 в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку налоговая инспекция не доказала законность обжалуемого решения в оспариваемой заявителем части, требования общества о признании его недействительным правомерно удовлетворены судом области.
Из материалов дела также следует, что на основании решения от 27.03.2013 N 2046 инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора пени, штрафа N 4462 по состоянию на 14.06.2013 и принято решение N 30419 от 15.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на счетах налогоплательщика в банках.
С расчетного счета общества инспекцией списано 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями.
Поскольку требования общества о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Московской области удовлетворены судом области, требование заявителя об обязании инспекции возвратить взысканные по данному решению 109620 руб. НДС, 932436 руб. налога на прибыль, 36336 руб. пеней по НДС, 214893 руб. пеней по налогу на прибыль и 186487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль также подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля по делу N А41-30381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)