Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авель-2001" Иванова И.А. (доверенность от 23.05.2014) и Фиш Н.А. (доверенность от 23.05.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 08.07.2014 N 06-310) и Полянина А.А. (доверенность от 20.01.2014 N 06-292), рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авель-2001" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-5924/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авель-2001", место нахождения: 170001, город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 17, ОГРН 1026900579397, ИНН 6903043623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 31.01.2013 N 6 в части доначисления 33 339 930 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 16 037 183 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 23 652 498 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 102 676 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 33 339 930 руб. налога на прибыль, начисления 16 305 578 руб. 89 коп. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 102 676 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований (доначисления НДС и соответствующих пеней) отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 20.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.02.2014 и постановление от 29.05.2014 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 16 037 183 руб. НДС и начисления 7 346 919 руб. 60 коп. пеней и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления в указанной части.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела договором поставки, счетами-фактурами и товарными накладными подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Партекс" (далее - ООО "Партекс"). Общество утверждает, что суды, делая вывод о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, не учли, что заявитель истребовал у ООО "Партекс" и представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации от 01.11.2002, свидетельство о постановке на налоговый учет от 01.11.2002, информационное письмо об учете в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2002, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента.
В отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2012 N 120 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 31.01.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 49 377 760 руб. и 23 652 794 руб. 49 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 102 805 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 11.04.2013 N 08-11/36 оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Отказывая в удовлетворении требований относительно доначисления НДС с соответствующей суммой пеней, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям именно с ООО "Партекс" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующей о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 16 037 183 руб. НДС и начисления 7 346 919 руб. 60 коп. пеней.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Получение налогового вычета по НДС представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Суды обеих инстанций установили, что в 2008 - 2009 годах Общество на основании договора поставка от 01.07.2007 N 0071/2 с дополнительными соглашениями закупило у ООО "Партекс" молочную продукцию на сумму 158 143 562 руб., в том числе 14 632 706 руб. НДС.
Согласно пояснениям Общества товар доставлялся поставщиком (ООО "Партекс") и стоимость доставки включена в цену товара. Таким образом, Общество самостоятельно доставкой товара не занималось. По документам заявителя оплата товара осуществлялась в период с 11.01.2008 по 18.05.2009 путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (далее - ОАО "ОМК") в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 2003 года N 245/02.
В обоснование налоговых вычетов по НДС Общество к проверке и в материалы дела представило товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товара.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция в отношение указанного поставщика установила, что ООО "Партекс" не отчитывается в налоговом органе с 2002 года; после закрытия расчетного счета в банке новый расчетный счет названной организацией не открывался; среднесписочная численность ООО "Партекс" составляет 1 человек; по юридическому адресу ООО "Партекс" не находится; в 2012 году данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Налоговый орган также указал, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Партекс" подписаны не Овденко Н.Н., который значится руководителем данной организации с момента ее создания, а неустановленным лицом с расшифровкой подписи - "Городничева В.В.", полномочия которой никакими документами не подтверждены; у контрагента отсутствуют складские помещения, основные, транспортные средства и трудовые ресурсы, а также расходы на ведение хозяйственной деятельности; ООО "Партекс" не исчислило и не уплатило налог на прибыль и НДС с выручки от реализации спорной молочной продукции в адрес Общества; продажа указанной продукции не является заявленным контрагентом видом деятельности; значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц руководитель ООО "Партекс" Овденко Н.Н. является массовым руководителем и учредителем.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС не доказана налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в числе прочих, невозможность реального осуществления указанных налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Как установлено судами, в течение всего периода деятельности через расчетный счет ООО "Партекс" не проводились операции по оплате спорной продукции, все расчеты были либо в безналичном порядке на счет третьего лица, либо проведено погашение задолженности зачетом взаимных требований, а большая часть задолженности (118 891 712 руб. 92 коп.) погашена в наличном порядке без проверки полномочий лиц, действовавших от имени контрагента.
Суды приняли во внимание, что ОАО "ОМК", на счет которого, как указывает Общества, по распоряжению поставщика поступали денежные средства в счет оплаты приобретенного у ООО "Партекс" товара (34 934 523 руб. 38 коп.), отрицает наличие договорных отношений как с Обществом, так и его контрагентом - ООО "Партекс". ОАО "ОМК" утверждает, что заявитель осуществлял оплату за иных третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Мовенто" и "Карт".
Суды также учли, что подписанные в период с 11.01.2008 по 04.04.2009 дополнительные соглашения к договору от 01.09.2008 N 245/02, которые налогоплательщик расценивает в качестве распоряжений поставщика об оплате товара на счет ОАО "ОМЗ", содержат недостоверные сведения. В частности, должность Шевченко А.Г. указана как генеральный директор ОАО "ОМК", тогда как фактически уже по состоянию на 11.04.2004 он таковым уже не являлся, а 31.01.2008 Шевченко А.Г. уволен из ОАО "ОМК".
Представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты товара в наличном порядке чеки контрольно-кассовой машины зарегистрированы за физическими лицами - Остросаблиной Т.А., проживающей в городе Тольятти, и Кузьминой Н.Н., проживающей в городе Чита. При этом контрольно-кассовые машины сняты с учета 07.10.2009 и 16.07.2012.
Договор от 01.01.2007 N 007/2, заключенный Обществом с ООО "Партекс", также содержит недостоверные сведения относительно расчетного счета контрагента - N 407028104044940000040 в открытом акционерном обществе "АКБ "ДОНАКТИВБАНК", поскольку указанный счет был закрыт ООО "Партекс" еще в 2004 году. Иных расчетных счетов контрагент более не имел.
Таким образом, документы, представленные заявителем в качестве документального основания по спорной сумме налоговых вычетов по НДС, оценены судами как недостоверные, и ими признано, что они не могут свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных связей именно с заявленным контрагентом (ООО "Партекс"), на основании чего суды отказали в удовлетворении требований относительно налоговых вычетов по НДС.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Партекс" в качестве контрагента ввиду запроса у данной организации свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также документов о полномочиях руководителя ООО "Партекс", обоснованно отклонена судами.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении ООО "Партекс" договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе названной организации в качестве контрагента. В данном случае заявитель представленными документами не доказал, что именно названное лицо являлось контрагентом по заявленным Обществом спорным хозяйственным операциям.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А66-5924/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авель-2001" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А66-5924/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А66-5924/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авель-2001" Иванова И.А. (доверенность от 23.05.2014) и Фиш Н.А. (доверенность от 23.05.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 08.07.2014 N 06-310) и Полянина А.А. (доверенность от 20.01.2014 N 06-292), рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авель-2001" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-5924/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авель-2001", место нахождения: 170001, город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 17, ОГРН 1026900579397, ИНН 6903043623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 31.01.2013 N 6 в части доначисления 33 339 930 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 16 037 183 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 23 652 498 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 102 676 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 33 339 930 руб. налога на прибыль, начисления 16 305 578 руб. 89 коп. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 102 676 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований (доначисления НДС и соответствующих пеней) отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 20.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.02.2014 и постановление от 29.05.2014 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 16 037 183 руб. НДС и начисления 7 346 919 руб. 60 коп. пеней и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления в указанной части.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела договором поставки, счетами-фактурами и товарными накладными подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Партекс" (далее - ООО "Партекс"). Общество утверждает, что суды, делая вывод о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, не учли, что заявитель истребовал у ООО "Партекс" и представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации от 01.11.2002, свидетельство о постановке на налоговый учет от 01.11.2002, информационное письмо об учете в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2002, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента.
В отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2012 N 120 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 31.01.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 49 377 760 руб. и 23 652 794 руб. 49 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 102 805 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 11.04.2013 N 08-11/36 оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Отказывая в удовлетворении требований относительно доначисления НДС с соответствующей суммой пеней, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям именно с ООО "Партекс" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующей о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 16 037 183 руб. НДС и начисления 7 346 919 руб. 60 коп. пеней.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Получение налогового вычета по НДС представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Суды обеих инстанций установили, что в 2008 - 2009 годах Общество на основании договора поставка от 01.07.2007 N 0071/2 с дополнительными соглашениями закупило у ООО "Партекс" молочную продукцию на сумму 158 143 562 руб., в том числе 14 632 706 руб. НДС.
Согласно пояснениям Общества товар доставлялся поставщиком (ООО "Партекс") и стоимость доставки включена в цену товара. Таким образом, Общество самостоятельно доставкой товара не занималось. По документам заявителя оплата товара осуществлялась в период с 11.01.2008 по 18.05.2009 путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (далее - ОАО "ОМК") в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 2003 года N 245/02.
В обоснование налоговых вычетов по НДС Общество к проверке и в материалы дела представило товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товара.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция в отношение указанного поставщика установила, что ООО "Партекс" не отчитывается в налоговом органе с 2002 года; после закрытия расчетного счета в банке новый расчетный счет названной организацией не открывался; среднесписочная численность ООО "Партекс" составляет 1 человек; по юридическому адресу ООО "Партекс" не находится; в 2012 году данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Налоговый орган также указал, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Партекс" подписаны не Овденко Н.Н., который значится руководителем данной организации с момента ее создания, а неустановленным лицом с расшифровкой подписи - "Городничева В.В.", полномочия которой никакими документами не подтверждены; у контрагента отсутствуют складские помещения, основные, транспортные средства и трудовые ресурсы, а также расходы на ведение хозяйственной деятельности; ООО "Партекс" не исчислило и не уплатило налог на прибыль и НДС с выручки от реализации спорной молочной продукции в адрес Общества; продажа указанной продукции не является заявленным контрагентом видом деятельности; значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц руководитель ООО "Партекс" Овденко Н.Н. является массовым руководителем и учредителем.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС не доказана налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в числе прочих, невозможность реального осуществления указанных налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Как установлено судами, в течение всего периода деятельности через расчетный счет ООО "Партекс" не проводились операции по оплате спорной продукции, все расчеты были либо в безналичном порядке на счет третьего лица, либо проведено погашение задолженности зачетом взаимных требований, а большая часть задолженности (118 891 712 руб. 92 коп.) погашена в наличном порядке без проверки полномочий лиц, действовавших от имени контрагента.
Суды приняли во внимание, что ОАО "ОМК", на счет которого, как указывает Общества, по распоряжению поставщика поступали денежные средства в счет оплаты приобретенного у ООО "Партекс" товара (34 934 523 руб. 38 коп.), отрицает наличие договорных отношений как с Обществом, так и его контрагентом - ООО "Партекс". ОАО "ОМК" утверждает, что заявитель осуществлял оплату за иных третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Мовенто" и "Карт".
Суды также учли, что подписанные в период с 11.01.2008 по 04.04.2009 дополнительные соглашения к договору от 01.09.2008 N 245/02, которые налогоплательщик расценивает в качестве распоряжений поставщика об оплате товара на счет ОАО "ОМЗ", содержат недостоверные сведения. В частности, должность Шевченко А.Г. указана как генеральный директор ОАО "ОМК", тогда как фактически уже по состоянию на 11.04.2004 он таковым уже не являлся, а 31.01.2008 Шевченко А.Г. уволен из ОАО "ОМК".
Представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты товара в наличном порядке чеки контрольно-кассовой машины зарегистрированы за физическими лицами - Остросаблиной Т.А., проживающей в городе Тольятти, и Кузьминой Н.Н., проживающей в городе Чита. При этом контрольно-кассовые машины сняты с учета 07.10.2009 и 16.07.2012.
Договор от 01.01.2007 N 007/2, заключенный Обществом с ООО "Партекс", также содержит недостоверные сведения относительно расчетного счета контрагента - N 407028104044940000040 в открытом акционерном обществе "АКБ "ДОНАКТИВБАНК", поскольку указанный счет был закрыт ООО "Партекс" еще в 2004 году. Иных расчетных счетов контрагент более не имел.
Таким образом, документы, представленные заявителем в качестве документального основания по спорной сумме налоговых вычетов по НДС, оценены судами как недостоверные, и ими признано, что они не могут свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных связей именно с заявленным контрагентом (ООО "Партекс"), на основании чего суды отказали в удовлетворении требований относительно налоговых вычетов по НДС.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Партекс" в качестве контрагента ввиду запроса у данной организации свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также документов о полномочиях руководителя ООО "Партекс", обоснованно отклонена судами.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении ООО "Партекс" договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе названной организации в качестве контрагента. В данном случае заявитель представленными документами не доказал, что именно названное лицо являлось контрагентом по заявленным Обществом спорным хозяйственным операциям.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А66-5924/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авель-2001" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)