Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В., ООО "МЭМ-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-165885/09 вынесенное судьей В.В. Сторублевым об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного ООО "Соцкультбыт комплект" о проведении экспертизы и об отказе в удовлетворении жалобы ООО "МЭМ-1" на действие внешнего управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Юдкина А.Н. и взыскании с него убытков
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соцкультбыт комплект"
в судебное заседание явились:
Юдкин А.Н. лично, паспорт,
от арбитражного управляющего Юдкина А.Н. - Фомина И.В. дов. от 28.07.14 г.
от ООО "МЭМ-1" - Лядащев С.А. дов. от 25.10.13 г.,
представитель собрания кредиторов ООО "Соцкультбыт комплект" - Ужвак А.Ф.
выписка из протокола собрания кредиторов от 16.08.13 г.
от конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. - Сакирова С.В. дов. от 05.03.14 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года в отношении ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юдкин А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года в отношении ООО "Соцкультбыт комплект" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Юдкин А.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года ООО "Соцкультбыт комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.
В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО "МЭМ-1" на действия внешнего управляющего Юдкина А.Н.
Определением от 21.05.2014 г. суд определил: В удовлетворении ходатайства ООО "МЭМ-1" о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы бухгалтерских балансов ООО "Соцкультбыт комплект" - отказать. В удовлетворении жалобы ООО "МЭМ-1" на действия внешнего управляющего Юдкина А.Н. - отказать.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МЭМ-1" (далее - кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Конкурсным управляющим ООО "Соцкультбыт комплект" Фоминым А.В. (далее - конкурсный управляющий) также подана апелляционная жалоба на определение суда в которой он просит отменить определение суда и удовлетворить его ходатайство о проведении комплексной судебно - бухгалтерской экспертизы бухгалтерских балансов ООО "Соцкультбыт комплект".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и просили об отмене обжалуемого судебного акта.
Представитель собрания кредиторов ООО "Соцкультбыт комплект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционные жалобы, указывая на неправомерность действий (бездействий) арбитражного управляющего Юдкина А.Н.
От арбитражного управляющего Юдкина А.Н. (далее - арбитражный управляющий) поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая определение суда правомерным.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе НП СРО МСОПАУ, Росреестр по г. Москве, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "МЭМ-1", представителя собрания кредиторов должника, конкурсного управляющего, арбитражного управляющего Юдкина А.Н., рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
ООО "МЭМ-1" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Юдкина А.Н. и указывает на то, что он в полном объеме не исполнил обязанности в соответствии с планом внешнего управления, не выполнил и не мог выполнить работ по госконтрактам, не воспользовался правом по взысканию убытков, не согласовал с собранием кредиторов должника уступку прав требований к ГБУ ДКР по САО на сумму 17 889 656,14 руб., чем нанес ущерб кредиторам на сумму 13 417 242,10 руб., вовремя не оспаривал сделки и в связи с его недобросовестными действиями не были возвращены денежные средства в размере около 110 000 000 руб., что нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ведет к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, а также просил суд взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 9 745 776 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о несогласии с выводами суда о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в частности ссылается на то, что Юдкин А.Н. не исполнял обязанность по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и сдачи ее в налоговый орган, не передал документы конкурсному управляющему, ненадлежащим образом провел инвентаризацию, не реализовал право на оспаривание сделок, неправомерно произвел расходы в размере 4 672 289,43 руб. по обеспечению своей деятельности за счет средств должника, не обосновал целесообразность таких расходов.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд не обосновал по каким основаниям он отказывает в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, ссылается на необходимость проведения вышеуказанной экспертизы, поскольку финансовый анализ должника был проведен с нарушением законодательства, не был подтвержден годовой инвентаризацией, по мнению конкурсного управляющего, бухгалтерский баланс также составлен с нарушениями, что ставит под сомнение и расчет чистых активов и расчет процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего Юдкина А.Н.
Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Положения п. 4 ст. 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, необходимость проведения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы бухгалтерских балансов обусловлена заявителем жалобы его несогласием с размером процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего Юдкина А.Н. в сумме 579 906 руб. - на процедуру наблюдения и в сумме 1 194 000 руб. - на процедуру внешнего управления, исчисленных на основании бухгалтерских балансов ООО "Соцкультбыт комплект".
Вместе с тем, данный размер процентов по вознаграждению внешнего и временного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Юдкина А.Н., установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27906/2014 от 28.07.2014 года.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Согласно подпунктам 10 и 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В обоснование необходимости проведения экспертизы балансов должника для расчета размера процентов временного и внешнего управляющего конкурсный управляющий ссылается: - на положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60; а также на то, что должник применял упрощенную систему налогообложения, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность не составлялась.
По смыслу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.
Вместе с тем, из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, ими не установлена обязанность суда по назначению экспертизы при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае применения должником упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, составление должником, применяющим упрощенную систему налогообложения, бухгалтерских балансов, на основании которых была определена балансовая стоимость активов должника, не нарушает требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
По смыслу указанных норм тот факт, что бухгалтерская отчетность должника не подлежала сдаче в налоговый орган, не освобождает юридическое лицо от необходимости составления такой отчетности, на основании которой была определена балансовая стоимость активов должника, учтенная арбитражным управляющим Юдкиным А.Н. при расчете процентов по вознаграждению.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала предусмотренная законом обязанность по назначению экспертизы для определения размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Юдкину А.Н.
Довод апелляционной жалобы кредитора о неисполнении внешним управляющим Юдкиным А.Н. обязанности по ведению бухгалтерского учета противоречит вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делу о банкротстве должника.
Так, факт ведения внешним управляющим Юдкиным А.Н. бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г., которым были утверждены проценты по вознаграждению внешнего и временного управляющего должника Юдкина А.Н.
При этом, с учетом требований ст. 20.6. Закона о банкротстве, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника, которая, в свою очередь, определяется по данным бухгалтерской отчетности должника, судом было установлено, что суммы процентов рассчитаны управляющим в соответствии с требованиями закона на основе данных балансов должника.
Ссылка ООО "МЭМ-1" на стр. 3 апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий "списал себе на счет в счет оплаты как фиксированного вознаграждения, так и процентов, денежные средства в общей сумме 3 546 795,87 руб., о чем свидетельствуют банковские выписки за период с 24.09.2010 по 23.09.13" по Росбанку и КБ МКБ, несостоятельна.
Так, если сложить все суммы платежей, произведенных Юдкиным А.Н., согласно данным самого заявителя жалобы, приведенным им в таблице, то получится, что Юдкиным А.Н. были произведены платежи на общую сумму 2 546 795,87 руб., в состав которых, помимо прочего, включены расходы, понесенные арбитражным управляющим в период наблюдения и внешнего управления за счет его личных средств, в том числе, на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, которые, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, возмещаются арбитражному управляющему в размере фактических затрат.
Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что арбитражный управляющий не принял в управление имущество должника и не провел его инвентаризацию, не соответствует действительности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что процедура инвентаризации в период внешнего управления была затруднена по причине отказа генерального директора передать управляющему необходимую документацию и сведения об имуществе и обязательствах.
Заявитель жалобы с данным выводом суда не согласился, сославшись на материалы исполнительного производства N 14037/11/02/77 от 25.05.2011 года по обязанию органов управления должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные и иные ценности внешнему управляющему.
Между тем, сам факт возбуждения такого исполнительного производства свидетельствует об отказе генерального директора должника передать управляющему необходимую документацию и сведения об имуществе и обязательствах в добровольном порядке, а также о том, что арбитражным управляющим предпринимались все предусмотренные законом меры для их получения.
Несмотря на указанные объективные препятствия, арбитражный управляющий по имеющимся у него сведениям об имуществе и обязательствах должника принял в управление имущество должника, провел проверку фактического наличия имущества должника, его дебиторской и кредиторской задолженности.
Указанное обстоятельство подтверждается Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника от 25.03.2011 года (Протокол N 1), в котором содержатся сведения о финансовом положении должника, в том числе о составе дебиторской и кредиторской задолженности, Приказом о проведении инвентаризации движимого имущества от 08.12.2011 г., Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.12.2011 года, Ведомостью инвентаризации движимого имущества ООО "Соцкультбыт комплект" от 09.12.2011 года, в которых отражены результаты инвентаризации, а также имеющимися в деле о банкротстве балансами должника.
Доводы заявителя жалобы относительно нарушений, допущенных внешним управляющим при оформлении результатов инвентаризации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, так как на указанные нарушения кредитор при рассмотрении дела в первой инстанции не ссылался, и, соответственно, они не были предметом рассмотрения судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что списания с расчетного счета должника в пользу ООО "ИВА-XXI" и ООО "ФастЮнион" повлекли ущерб для должника, являются необоснованным.
Утверждение ООО "МЭМ-1" о том, что арбитражным управляющим Юдкиным А.Н. с расчетного счета должника N 40702810797220000013, находящегося в ОАО АКБ "Росбанк", необоснованно были списаны денежные средства в размере 1 100 166,11 рублей (01.04.2011 г. - списано 994 657,59 рублей, 06.06.2011 г. - списано 115 508,52 рублей) в пользу ООО "ИВА-XXI" не соответствуют действительности.
Как следует из выписки по лицевому счету N 40702810797220000013, денежные средства в пользу ООО "ИВА-XXI" в общей сумме 1 100 166,11 руб. были списаны банком на основании исполнительного листа серии АС N 003532672, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-119018/10-59-1056, предъявленного взыскателем к исполнению в банк.
На момент обращения с настоящей жалобой в суд срок для оспаривания должником указанных списаний не истек.
При этом, арбитражный управляющий письмами уведомил конкурсного управляющего о необходимости скорейшего обращения в суд в целях недопущения пропуска срока по оспариванию списания банком денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу А40-165885/09 неосновательно списанные банком денежные средства возвращены в конкурсную массу должника. При этом суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен не был.
Довод конкурсного кредитора о необоснованном списании внешним управляющим денежных средств в сумме 3 500 000 руб. с расчетного счета должника на оказание юридических услуг в пользу ООО "ФастЮнион" несостоятелен.
Как следует из обстоятельств дела, Договор N 5/09 от 16.11.2009 г. на оказание юридических услуг между ООО "Соцкультбыт комплект" и ООО "ФастЮнион" был заключен до начала процедуры наблюдения в отношении должника (процедура наблюдения была с 19.02.2010 г. по 26.01.2011 г.), исполнялся в процедуре наблюдения.
Оплата по договору была произведена генеральным директором ООО "Соцкультбыт комплект" 07.02.2011 года на основании подписанных им платежных поручений.
Довод заявителя жалобы о причинении ущерба действиями арбитражного управляющего Юдкина А.Н. не подтвержден документально, в связи с чем указанные требования заявителя жалобы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае кредитор не доказал наличия ни одного из квалифицирующих признаков для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в т.ч. и их размера.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности бездействия внешнего управляющего, выразившегося в том, что внешний управляющий не оспорил сделку должника по выплате дивидендов в марте 2008 года в размере 20 000 000 рублей, а также договор поставки мебельного оборудования N 20/08/07 от 14.08.2007 г., оплата по которому в сумме 90 000 000 рублей была произведена в ноябре - декабре 2007 года.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделки совершены до 05.06.2009 г. в предмет доказывания недобросовестности бездействия внешнего управляющего, не оспорившего указанные сделки, должника, входит представление заявителем жалобы доказательств наличия предусмотренных законом оснований для их оспаривания, так как при отсутствии таковых не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав кредиторов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, кредитор не представил в материалы дела никаких доказательств наличия оснований для оспаривания данных сделок (признания их недействительными), в том числе: - наличие по состоянию на март 2008 года ограничений на выплату прибыли общества участникам общества (дивидендов), предусмотренных п. 2 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 18.12.2006); - несоответствие закону договора поставки мебельного оборудования N 20/08/07 от 14.08.2007 г. и др.
Доказательства обращения конкурсных кредиторов к внешнему управляющему с требованием оспорить в судебном порядке сделки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ссылка кредитора на то, что не оспаривание внешним управляющим указанных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, и, как следствие, нарушение прав кредиторов, является несостоятельной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении внешним управляющим норм пункта 4 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и причинении ущерба в размере 1 004 516, 44 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
Сумма 1 004 516, 44 рублей включает в себя исключительно расходы, которые были понесены в целях обеспечения исполнения плана внешнего управления, обеспечения сохранности имущества должника, оказания правовой помощи должнику.
Кроме того, в качестве мер для восстановления платежеспособности должника конкурсные кредиторы должника планом внешнего управления предусмотрели выполнение работ по государственным контрактам от 16.03.2009 г. N 289-ДКРЖФ/9, N 293-ДКРЖФ/9, N 296-ДКРЖФ/9, N 301-ДКРЖФ/9, N 420-ДКРЖФ/9, в которых должник выступал подрядчиком.
Учитывая требования Градостроительного кодекса РФ, в целях исполнения данных государственных контрактов должник, выступающий подрядчиком при осуществлении капитального ремонта жилых многоквартирных домов, должен был являться членом соответствующей саморегулируемой организации и должен был получить в СРО свидетельство о допуске к определенным видам работ.
В силу пункта 10.1. статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ свидетельство выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Как следует из объяснений арбитражного управляющего Юдкина А.Н. в целях реализации плана внешнего управления внешним управляющим была проведена работа по вступлению ООО "Соцкультбыт комплект" в Некоммерческое партнерство СРО "Межрегионстрой", уплачен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 500 000,00 рублей, а также вступительные и членские взносы в размере 300 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле заявлением на перевод денежных средств, платежным документом по форме N ПФ-4 на оплату вступительного взноса, Актом сверки расчетов от 31.12.2012 г.
Сумма в размере 44 516,44 рублей была выплачена ИП Юдкиным А.Н. частному охранному предприятию "Вик-Тори", которое по договору N СД-34/12/11 от 09.12.2011 г. оказывало услуги по охране имущества должника.
Сумма в размере 160 000 рублей была выплачена со счета ИП Юдкина А.Н. платежным поручением N 64 от 11.01.2012 г. адвокату Колковскому А.Ю. по Договору N Юр-1/2011 об оказании правовой помощи от 30.09.2011 г., заключенному между ООО "Соцкультбыт комплект" и адвокатом Колковским А.Ю.
В связи с тем, что решением ИФНС N 5 по г. Москве N 14/26 от 30.06.2011 г. были приостановлены операции по расчетному счету должника, оплата указанных расходов осуществлялась Юдкиным А.Н. с его расчетного счета.
При этом внешний управляющий Юдкин А.Н. неоднократно обращался в ИФНС N 5 по г. Москве с письменными требованиями об отзыве решения N 14/26 от 30.06.2011 г. о приостановлении операций по расчетному счету должника, поскольку такая ситуация могла повлечь срыв исполнения плана внешнего управления, в дальнейшем оспаривал указанные решения ИФНС в судебном порядке. Арбитражным управляющим решения ИФНС о приостановлении операций по счетам были оспорены. По результатам рассмотрения заявления управляющего Арбитражным судом г. Москвы 17.07.2013 г. по делу N А40-56676/2013 принято решение о признании недействительном решения ИФНС о приостановлении операций по расчетному счету.
Понесенные арбитражным управляющим расходы впоследствии были возвращены ему должником.
Указание в назначении оплаты по возврату платежей внешнему управляющему как платеж по договору займа являлся ошибочным, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо договоров займа с ИП Юдкиным А.Н., а также то обстоятельство, что в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений содержатся ссылки не только на договор займа, но и на наименование соответствующих расходов, понесенных Юдкиным А.Н. ("за взнос в компенсационный фонд НП СОСК Межрегионстрой за ООО "Соцкультбыт комплект", "за охранные услуги", "за правовые услуги"), на что указывает и сам кредитор.
Суд первой инстанции правильно установил, что получение и выдача займов арбитражным управляющим не совершалось, а спорные платежи были осуществлены в интересах должника и его кредиторов, поскольку соответствующие средства были направлены на реализацию плана внешнего управления, а также на сохранность имущества должника. Указанные платежи не повлекли для арбитражного управляющего личной выгоды, а для конкурсных кредиторов ущерба.
Доводы апелляционной жалобы кредитора о превышении арбитражным управляющим лимита средств на оплату услуг привлеченных специалистов являются необоснованными.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Заявляя о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов кредитор должен доказать необоснованность привлечения специалистов, необоснованность размера расходов на специалистов.
Величина допустимых расходов для оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности внешнего управляющего, составляет: (216 075 000,00 - 100 000 000,00) x 0,5% + 1 295 000,00 = 1 875 375,00 рублей).
Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, что составляет 937 687,50 рублей (1 875 375,00 рублей x 50%).
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в процедуре наблюдения временным управляющим было произведено расходов на общую сумму 818 571 руб. 43 коп., что само по себе свидетельствует об отсутствии превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, рассчитанного самим кредитором (937 687,50 рублей).
Доводы кредитора о необоснованности расходов на аренду помещения, находящегося по адресу: г. Москвы, ул. Земляной вал, д. 7, в сумме 148 571, 43 руб. на основании Договора N 19-02/10 от 19.02.2010 года являются необоснованными, так как данный договор был заключен для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в период процедуры наблюдения, в том числе, для хранения документации, проведения собрания кредиторов и т.д., в связи с отсутствием у должника собственных помещений, при этом, размер арендной платы (14 000 руб.) не является несоразмерным.
Доводы заявителя о превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, также являются необоснованными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в составе расходов на оплату лиц, привлеченных внешним управляющим, кредитором были указаны услуги на общую сумму 2 870 671 руб. С учетом этого в суде первой инстанции конкурсный кредитор заявлял о превышении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных внешним управляющим, на сумму 995 296 рублей (2 870 671 руб. - 1 875 375,00 руб. (рассчитанная кредитором величина допустимых расходов на процедуру внешнего управления).
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату лиц, привлеченных внешним управляющим, составляет 3 853 718 руб., в связи с чем, исходя из расчета, который можно произвести на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кредитор заявляет о превышении размера допустимых расходов на оплату лиц, привлеченных внешним управляющим, на сумму 1 978 343 руб. (3 853 718 руб. - 1 875 375 руб.).
Суд апелляционной инстанции пролагает, что кредитор необоснованно включил в перечень расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, в отношении которых п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов, следующие расходы, произведенные в период внешнего управления: - услуги по охране имущества должника, оплаченные в сумме 1 070 000 руб. на основании Договора с ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" от 09.12.2011 года, поскольку указанные расходы были произведены внешним управляющим не для обеспечения своей деятельности, а для обеспечения сохранности имущества должника; - Оформление разрешений на сумму 722 650 руб., связанных с вступлением должника в Некоммерческое партнерство СРО "Межрегионстрой", поскольку указанные расходы также не подлежат включению в состав расходов, произведенных внешним управляющим, для обеспечения своей деятельности; - Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывавших должнику юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, в том числе в размере фактических затрат на оплату судебных расходов. При этом как следует из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона не зависит от балансовой стоимости активов должника.
Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката Колковского А.Ю. в размере 818 021,00 рублей, расходы на оплату МГКА "Виндикция" в размере 170 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО "КАРАТ" в размере 90 000,00 рублей, а в общей сумме 1 078 021,00 рублей, о которых было заявлено в суде первой инстанции, не подлежат учету в составе расходов, на которые устанавливается лимит.
Кроме того, требование о необоснованности расходов на оплату услуг ИП Милантьева И.А. в сумме 95 000 руб., мотивированное тем, что в дело не представлены документы, из которых следует целесообразность его привлечения, в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод кредиторов о том, что арбитражный управляющий не мог выполнить работы по государственным контрактам, необоснован, поскольку каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о невозможности внешним управляющим выполнить работы по государственным контрактам, в жалобе не содержится.
Кроме того предположение кредиторов о невозможности выполнения работ не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, так как его обязанностью являлась реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, утвержденного конкурсными кредиторами.
Полномочиями по изменению плана внешнего управления внешний управляющий не обладает, так как это компетенция общего собрания конкурсных кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона).
Следовательно, при возможности кредиторов заранее предвидеть неисполнимость и бесперспективность исполнения государственных контрактов, выполнение которых предусмотрено планом внешнего управления, кредиторы обладают правом внести в план внешнего управления соответствующие изменения. При этом предположение о невозможности исполнения работ по контрактам не может являться основанием для признания исполнения обязанностей внешним управляющим ненадлежащим.
Как следует из объяснений арбитражного управляющего Юдкина А.Н. для исполнения государственных контрактов им были осуществлены следующие действия должник вступил в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация строительных компаний "Межрегионстрой", для исполнения строительных работ по контрактам, арбитражным управляющим по договорам подряда были привлечены подрядные организации. На момент введения в отношении должника конкурсного управления большая часть перечня работ по государственным контрактам подрядчиками была выполнена. После введения конкурсного управления полномочия внешнего управляющего были прекращены, в связи с чем внешний управляющий уже не мог осуществлять и контролировать процесс исполнения обязательств по государственным контрактам и договорам подряда.
Таким образом, мероприятия плана внешнего управления осуществлялись арбитражным управляющим в том объеме, в каком позволяли ему складывающиеся обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего.
Так, внешний управляющий принимал меры по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным листам с МУ "Дмитровское Управление Капитального строительства и ремонта" и с МУП "Управление Капстроительства" г. Долгопрудный.
Кроме того, арбитражный управляющий Юдкин А.Н. взыскал дебиторскую задолженность во исполнение судебных актов по делам А40-42109/10, А40-42112/10, А40-42110/10, А40-42132/10, А40-109868/10, А40-109867/10, А40-109865/10, А40-109863/10, А40-109862/10, А41-29926/10 в общей сумме 44 419 988,78 рублей. В ходе проведения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим оспорено в судебном порядке решение Инспекции ФНС N 5 по Москве о привлечении должника к ответственности в общей сумме 42 513 636 рублей.
По заявлению арбитражного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95-84/12-91-47 от 10.04.2012 были признаны недействительными решения ИФНС о приостановлении операций по счетам должника, определением от 04.10.2012 с ИФНС в пользу должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Кроме того, он неоднократно принимал участие в судебных разбирательствах.
Доводы апелляционной жалобы кредитора о нарушении порядка выплаты и неправильном исчислении арбитражным управляющим Юдкиным А.Н. процентов по вознаграждению за период наблюдении и внешнего управления, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как правильно указывает арбитражный управляющий Юдкин А.Н., на нарушение обязанности арбитражного управляющего по несоблюдению порядка выплаты процентов по вознаграждению за период наблюдения и внешнего управления (до установления их размера судом) кредитор при рассмотрении дела судом первой инстанции вообще не ссылался, в связи с чем данное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено не конкурсным кредитором, как указано в обжалуемом определении, а конкурсным управляющим, не может служить основанием для отмены указанного определения, поскольку в данном случае судом допущена опечатка, которая носит технический характер и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Юдкин А.Н. умышленно затягивал процедуру не представлено.
Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-165885/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В., ООО "МЭМ-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 09АП-27994/2014, 09АП-28846/2014 ПО ДЕЛУ N А40-165885/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 09АП-27994/2014, 09АП-28846/2014
Дело N А40-165885/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В., ООО "МЭМ-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-165885/09 вынесенное судьей В.В. Сторублевым об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного ООО "Соцкультбыт комплект" о проведении экспертизы и об отказе в удовлетворении жалобы ООО "МЭМ-1" на действие внешнего управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Юдкина А.Н. и взыскании с него убытков
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соцкультбыт комплект"
в судебное заседание явились:
Юдкин А.Н. лично, паспорт,
от арбитражного управляющего Юдкина А.Н. - Фомина И.В. дов. от 28.07.14 г.
от ООО "МЭМ-1" - Лядащев С.А. дов. от 25.10.13 г.,
представитель собрания кредиторов ООО "Соцкультбыт комплект" - Ужвак А.Ф.
выписка из протокола собрания кредиторов от 16.08.13 г.
от конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. - Сакирова С.В. дов. от 05.03.14 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года в отношении ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юдкин А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года в отношении ООО "Соцкультбыт комплект" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Юдкин А.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года ООО "Соцкультбыт комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.
В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО "МЭМ-1" на действия внешнего управляющего Юдкина А.Н.
Определением от 21.05.2014 г. суд определил: В удовлетворении ходатайства ООО "МЭМ-1" о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы бухгалтерских балансов ООО "Соцкультбыт комплект" - отказать. В удовлетворении жалобы ООО "МЭМ-1" на действия внешнего управляющего Юдкина А.Н. - отказать.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МЭМ-1" (далее - кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Конкурсным управляющим ООО "Соцкультбыт комплект" Фоминым А.В. (далее - конкурсный управляющий) также подана апелляционная жалоба на определение суда в которой он просит отменить определение суда и удовлетворить его ходатайство о проведении комплексной судебно - бухгалтерской экспертизы бухгалтерских балансов ООО "Соцкультбыт комплект".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и просили об отмене обжалуемого судебного акта.
Представитель собрания кредиторов ООО "Соцкультбыт комплект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционные жалобы, указывая на неправомерность действий (бездействий) арбитражного управляющего Юдкина А.Н.
От арбитражного управляющего Юдкина А.Н. (далее - арбитражный управляющий) поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая определение суда правомерным.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе НП СРО МСОПАУ, Росреестр по г. Москве, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "МЭМ-1", представителя собрания кредиторов должника, конкурсного управляющего, арбитражного управляющего Юдкина А.Н., рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
ООО "МЭМ-1" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Юдкина А.Н. и указывает на то, что он в полном объеме не исполнил обязанности в соответствии с планом внешнего управления, не выполнил и не мог выполнить работ по госконтрактам, не воспользовался правом по взысканию убытков, не согласовал с собранием кредиторов должника уступку прав требований к ГБУ ДКР по САО на сумму 17 889 656,14 руб., чем нанес ущерб кредиторам на сумму 13 417 242,10 руб., вовремя не оспаривал сделки и в связи с его недобросовестными действиями не были возвращены денежные средства в размере около 110 000 000 руб., что нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ведет к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, а также просил суд взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 9 745 776 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о несогласии с выводами суда о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в частности ссылается на то, что Юдкин А.Н. не исполнял обязанность по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и сдачи ее в налоговый орган, не передал документы конкурсному управляющему, ненадлежащим образом провел инвентаризацию, не реализовал право на оспаривание сделок, неправомерно произвел расходы в размере 4 672 289,43 руб. по обеспечению своей деятельности за счет средств должника, не обосновал целесообразность таких расходов.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд не обосновал по каким основаниям он отказывает в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, ссылается на необходимость проведения вышеуказанной экспертизы, поскольку финансовый анализ должника был проведен с нарушением законодательства, не был подтвержден годовой инвентаризацией, по мнению конкурсного управляющего, бухгалтерский баланс также составлен с нарушениями, что ставит под сомнение и расчет чистых активов и расчет процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего Юдкина А.Н.
Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Положения п. 4 ст. 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, необходимость проведения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы бухгалтерских балансов обусловлена заявителем жалобы его несогласием с размером процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего Юдкина А.Н. в сумме 579 906 руб. - на процедуру наблюдения и в сумме 1 194 000 руб. - на процедуру внешнего управления, исчисленных на основании бухгалтерских балансов ООО "Соцкультбыт комплект".
Вместе с тем, данный размер процентов по вознаграждению внешнего и временного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Юдкина А.Н., установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27906/2014 от 28.07.2014 года.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Согласно подпунктам 10 и 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В обоснование необходимости проведения экспертизы балансов должника для расчета размера процентов временного и внешнего управляющего конкурсный управляющий ссылается: - на положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60; а также на то, что должник применял упрощенную систему налогообложения, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность не составлялась.
По смыслу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.
Вместе с тем, из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, ими не установлена обязанность суда по назначению экспертизы при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае применения должником упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, составление должником, применяющим упрощенную систему налогообложения, бухгалтерских балансов, на основании которых была определена балансовая стоимость активов должника, не нарушает требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
По смыслу указанных норм тот факт, что бухгалтерская отчетность должника не подлежала сдаче в налоговый орган, не освобождает юридическое лицо от необходимости составления такой отчетности, на основании которой была определена балансовая стоимость активов должника, учтенная арбитражным управляющим Юдкиным А.Н. при расчете процентов по вознаграждению.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала предусмотренная законом обязанность по назначению экспертизы для определения размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Юдкину А.Н.
Довод апелляционной жалобы кредитора о неисполнении внешним управляющим Юдкиным А.Н. обязанности по ведению бухгалтерского учета противоречит вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делу о банкротстве должника.
Так, факт ведения внешним управляющим Юдкиным А.Н. бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г., которым были утверждены проценты по вознаграждению внешнего и временного управляющего должника Юдкина А.Н.
При этом, с учетом требований ст. 20.6. Закона о банкротстве, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника, которая, в свою очередь, определяется по данным бухгалтерской отчетности должника, судом было установлено, что суммы процентов рассчитаны управляющим в соответствии с требованиями закона на основе данных балансов должника.
Ссылка ООО "МЭМ-1" на стр. 3 апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий "списал себе на счет в счет оплаты как фиксированного вознаграждения, так и процентов, денежные средства в общей сумме 3 546 795,87 руб., о чем свидетельствуют банковские выписки за период с 24.09.2010 по 23.09.13" по Росбанку и КБ МКБ, несостоятельна.
Так, если сложить все суммы платежей, произведенных Юдкиным А.Н., согласно данным самого заявителя жалобы, приведенным им в таблице, то получится, что Юдкиным А.Н. были произведены платежи на общую сумму 2 546 795,87 руб., в состав которых, помимо прочего, включены расходы, понесенные арбитражным управляющим в период наблюдения и внешнего управления за счет его личных средств, в том числе, на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, которые, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, возмещаются арбитражному управляющему в размере фактических затрат.
Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что арбитражный управляющий не принял в управление имущество должника и не провел его инвентаризацию, не соответствует действительности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что процедура инвентаризации в период внешнего управления была затруднена по причине отказа генерального директора передать управляющему необходимую документацию и сведения об имуществе и обязательствах.
Заявитель жалобы с данным выводом суда не согласился, сославшись на материалы исполнительного производства N 14037/11/02/77 от 25.05.2011 года по обязанию органов управления должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные и иные ценности внешнему управляющему.
Между тем, сам факт возбуждения такого исполнительного производства свидетельствует об отказе генерального директора должника передать управляющему необходимую документацию и сведения об имуществе и обязательствах в добровольном порядке, а также о том, что арбитражным управляющим предпринимались все предусмотренные законом меры для их получения.
Несмотря на указанные объективные препятствия, арбитражный управляющий по имеющимся у него сведениям об имуществе и обязательствах должника принял в управление имущество должника, провел проверку фактического наличия имущества должника, его дебиторской и кредиторской задолженности.
Указанное обстоятельство подтверждается Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника от 25.03.2011 года (Протокол N 1), в котором содержатся сведения о финансовом положении должника, в том числе о составе дебиторской и кредиторской задолженности, Приказом о проведении инвентаризации движимого имущества от 08.12.2011 г., Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.12.2011 года, Ведомостью инвентаризации движимого имущества ООО "Соцкультбыт комплект" от 09.12.2011 года, в которых отражены результаты инвентаризации, а также имеющимися в деле о банкротстве балансами должника.
Доводы заявителя жалобы относительно нарушений, допущенных внешним управляющим при оформлении результатов инвентаризации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, так как на указанные нарушения кредитор при рассмотрении дела в первой инстанции не ссылался, и, соответственно, они не были предметом рассмотрения судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что списания с расчетного счета должника в пользу ООО "ИВА-XXI" и ООО "ФастЮнион" повлекли ущерб для должника, являются необоснованным.
Утверждение ООО "МЭМ-1" о том, что арбитражным управляющим Юдкиным А.Н. с расчетного счета должника N 40702810797220000013, находящегося в ОАО АКБ "Росбанк", необоснованно были списаны денежные средства в размере 1 100 166,11 рублей (01.04.2011 г. - списано 994 657,59 рублей, 06.06.2011 г. - списано 115 508,52 рублей) в пользу ООО "ИВА-XXI" не соответствуют действительности.
Как следует из выписки по лицевому счету N 40702810797220000013, денежные средства в пользу ООО "ИВА-XXI" в общей сумме 1 100 166,11 руб. были списаны банком на основании исполнительного листа серии АС N 003532672, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-119018/10-59-1056, предъявленного взыскателем к исполнению в банк.
На момент обращения с настоящей жалобой в суд срок для оспаривания должником указанных списаний не истек.
При этом, арбитражный управляющий письмами уведомил конкурсного управляющего о необходимости скорейшего обращения в суд в целях недопущения пропуска срока по оспариванию списания банком денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу А40-165885/09 неосновательно списанные банком денежные средства возвращены в конкурсную массу должника. При этом суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен не был.
Довод конкурсного кредитора о необоснованном списании внешним управляющим денежных средств в сумме 3 500 000 руб. с расчетного счета должника на оказание юридических услуг в пользу ООО "ФастЮнион" несостоятелен.
Как следует из обстоятельств дела, Договор N 5/09 от 16.11.2009 г. на оказание юридических услуг между ООО "Соцкультбыт комплект" и ООО "ФастЮнион" был заключен до начала процедуры наблюдения в отношении должника (процедура наблюдения была с 19.02.2010 г. по 26.01.2011 г.), исполнялся в процедуре наблюдения.
Оплата по договору была произведена генеральным директором ООО "Соцкультбыт комплект" 07.02.2011 года на основании подписанных им платежных поручений.
Довод заявителя жалобы о причинении ущерба действиями арбитражного управляющего Юдкина А.Н. не подтвержден документально, в связи с чем указанные требования заявителя жалобы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае кредитор не доказал наличия ни одного из квалифицирующих признаков для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в т.ч. и их размера.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности бездействия внешнего управляющего, выразившегося в том, что внешний управляющий не оспорил сделку должника по выплате дивидендов в марте 2008 года в размере 20 000 000 рублей, а также договор поставки мебельного оборудования N 20/08/07 от 14.08.2007 г., оплата по которому в сумме 90 000 000 рублей была произведена в ноябре - декабре 2007 года.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделки совершены до 05.06.2009 г. в предмет доказывания недобросовестности бездействия внешнего управляющего, не оспорившего указанные сделки, должника, входит представление заявителем жалобы доказательств наличия предусмотренных законом оснований для их оспаривания, так как при отсутствии таковых не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав кредиторов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, кредитор не представил в материалы дела никаких доказательств наличия оснований для оспаривания данных сделок (признания их недействительными), в том числе: - наличие по состоянию на март 2008 года ограничений на выплату прибыли общества участникам общества (дивидендов), предусмотренных п. 2 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 18.12.2006); - несоответствие закону договора поставки мебельного оборудования N 20/08/07 от 14.08.2007 г. и др.
Доказательства обращения конкурсных кредиторов к внешнему управляющему с требованием оспорить в судебном порядке сделки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ссылка кредитора на то, что не оспаривание внешним управляющим указанных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, и, как следствие, нарушение прав кредиторов, является несостоятельной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении внешним управляющим норм пункта 4 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и причинении ущерба в размере 1 004 516, 44 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
Сумма 1 004 516, 44 рублей включает в себя исключительно расходы, которые были понесены в целях обеспечения исполнения плана внешнего управления, обеспечения сохранности имущества должника, оказания правовой помощи должнику.
Кроме того, в качестве мер для восстановления платежеспособности должника конкурсные кредиторы должника планом внешнего управления предусмотрели выполнение работ по государственным контрактам от 16.03.2009 г. N 289-ДКРЖФ/9, N 293-ДКРЖФ/9, N 296-ДКРЖФ/9, N 301-ДКРЖФ/9, N 420-ДКРЖФ/9, в которых должник выступал подрядчиком.
Учитывая требования Градостроительного кодекса РФ, в целях исполнения данных государственных контрактов должник, выступающий подрядчиком при осуществлении капитального ремонта жилых многоквартирных домов, должен был являться членом соответствующей саморегулируемой организации и должен был получить в СРО свидетельство о допуске к определенным видам работ.
В силу пункта 10.1. статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ свидетельство выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Как следует из объяснений арбитражного управляющего Юдкина А.Н. в целях реализации плана внешнего управления внешним управляющим была проведена работа по вступлению ООО "Соцкультбыт комплект" в Некоммерческое партнерство СРО "Межрегионстрой", уплачен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 500 000,00 рублей, а также вступительные и членские взносы в размере 300 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле заявлением на перевод денежных средств, платежным документом по форме N ПФ-4 на оплату вступительного взноса, Актом сверки расчетов от 31.12.2012 г.
Сумма в размере 44 516,44 рублей была выплачена ИП Юдкиным А.Н. частному охранному предприятию "Вик-Тори", которое по договору N СД-34/12/11 от 09.12.2011 г. оказывало услуги по охране имущества должника.
Сумма в размере 160 000 рублей была выплачена со счета ИП Юдкина А.Н. платежным поручением N 64 от 11.01.2012 г. адвокату Колковскому А.Ю. по Договору N Юр-1/2011 об оказании правовой помощи от 30.09.2011 г., заключенному между ООО "Соцкультбыт комплект" и адвокатом Колковским А.Ю.
В связи с тем, что решением ИФНС N 5 по г. Москве N 14/26 от 30.06.2011 г. были приостановлены операции по расчетному счету должника, оплата указанных расходов осуществлялась Юдкиным А.Н. с его расчетного счета.
При этом внешний управляющий Юдкин А.Н. неоднократно обращался в ИФНС N 5 по г. Москве с письменными требованиями об отзыве решения N 14/26 от 30.06.2011 г. о приостановлении операций по расчетному счету должника, поскольку такая ситуация могла повлечь срыв исполнения плана внешнего управления, в дальнейшем оспаривал указанные решения ИФНС в судебном порядке. Арбитражным управляющим решения ИФНС о приостановлении операций по счетам были оспорены. По результатам рассмотрения заявления управляющего Арбитражным судом г. Москвы 17.07.2013 г. по делу N А40-56676/2013 принято решение о признании недействительном решения ИФНС о приостановлении операций по расчетному счету.
Понесенные арбитражным управляющим расходы впоследствии были возвращены ему должником.
Указание в назначении оплаты по возврату платежей внешнему управляющему как платеж по договору займа являлся ошибочным, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо договоров займа с ИП Юдкиным А.Н., а также то обстоятельство, что в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений содержатся ссылки не только на договор займа, но и на наименование соответствующих расходов, понесенных Юдкиным А.Н. ("за взнос в компенсационный фонд НП СОСК Межрегионстрой за ООО "Соцкультбыт комплект", "за охранные услуги", "за правовые услуги"), на что указывает и сам кредитор.
Суд первой инстанции правильно установил, что получение и выдача займов арбитражным управляющим не совершалось, а спорные платежи были осуществлены в интересах должника и его кредиторов, поскольку соответствующие средства были направлены на реализацию плана внешнего управления, а также на сохранность имущества должника. Указанные платежи не повлекли для арбитражного управляющего личной выгоды, а для конкурсных кредиторов ущерба.
Доводы апелляционной жалобы кредитора о превышении арбитражным управляющим лимита средств на оплату услуг привлеченных специалистов являются необоснованными.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Заявляя о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов кредитор должен доказать необоснованность привлечения специалистов, необоснованность размера расходов на специалистов.
Величина допустимых расходов для оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности внешнего управляющего, составляет: (216 075 000,00 - 100 000 000,00) x 0,5% + 1 295 000,00 = 1 875 375,00 рублей).
Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, что составляет 937 687,50 рублей (1 875 375,00 рублей x 50%).
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в процедуре наблюдения временным управляющим было произведено расходов на общую сумму 818 571 руб. 43 коп., что само по себе свидетельствует об отсутствии превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, рассчитанного самим кредитором (937 687,50 рублей).
Доводы кредитора о необоснованности расходов на аренду помещения, находящегося по адресу: г. Москвы, ул. Земляной вал, д. 7, в сумме 148 571, 43 руб. на основании Договора N 19-02/10 от 19.02.2010 года являются необоснованными, так как данный договор был заключен для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в период процедуры наблюдения, в том числе, для хранения документации, проведения собрания кредиторов и т.д., в связи с отсутствием у должника собственных помещений, при этом, размер арендной платы (14 000 руб.) не является несоразмерным.
Доводы заявителя о превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, также являются необоснованными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в составе расходов на оплату лиц, привлеченных внешним управляющим, кредитором были указаны услуги на общую сумму 2 870 671 руб. С учетом этого в суде первой инстанции конкурсный кредитор заявлял о превышении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных внешним управляющим, на сумму 995 296 рублей (2 870 671 руб. - 1 875 375,00 руб. (рассчитанная кредитором величина допустимых расходов на процедуру внешнего управления).
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату лиц, привлеченных внешним управляющим, составляет 3 853 718 руб., в связи с чем, исходя из расчета, который можно произвести на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кредитор заявляет о превышении размера допустимых расходов на оплату лиц, привлеченных внешним управляющим, на сумму 1 978 343 руб. (3 853 718 руб. - 1 875 375 руб.).
Суд апелляционной инстанции пролагает, что кредитор необоснованно включил в перечень расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, в отношении которых п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов, следующие расходы, произведенные в период внешнего управления: - услуги по охране имущества должника, оплаченные в сумме 1 070 000 руб. на основании Договора с ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" от 09.12.2011 года, поскольку указанные расходы были произведены внешним управляющим не для обеспечения своей деятельности, а для обеспечения сохранности имущества должника; - Оформление разрешений на сумму 722 650 руб., связанных с вступлением должника в Некоммерческое партнерство СРО "Межрегионстрой", поскольку указанные расходы также не подлежат включению в состав расходов, произведенных внешним управляющим, для обеспечения своей деятельности; - Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывавших должнику юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, в том числе в размере фактических затрат на оплату судебных расходов. При этом как следует из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона не зависит от балансовой стоимости активов должника.
Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката Колковского А.Ю. в размере 818 021,00 рублей, расходы на оплату МГКА "Виндикция" в размере 170 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО "КАРАТ" в размере 90 000,00 рублей, а в общей сумме 1 078 021,00 рублей, о которых было заявлено в суде первой инстанции, не подлежат учету в составе расходов, на которые устанавливается лимит.
Кроме того, требование о необоснованности расходов на оплату услуг ИП Милантьева И.А. в сумме 95 000 руб., мотивированное тем, что в дело не представлены документы, из которых следует целесообразность его привлечения, в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод кредиторов о том, что арбитражный управляющий не мог выполнить работы по государственным контрактам, необоснован, поскольку каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о невозможности внешним управляющим выполнить работы по государственным контрактам, в жалобе не содержится.
Кроме того предположение кредиторов о невозможности выполнения работ не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, так как его обязанностью являлась реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, утвержденного конкурсными кредиторами.
Полномочиями по изменению плана внешнего управления внешний управляющий не обладает, так как это компетенция общего собрания конкурсных кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона).
Следовательно, при возможности кредиторов заранее предвидеть неисполнимость и бесперспективность исполнения государственных контрактов, выполнение которых предусмотрено планом внешнего управления, кредиторы обладают правом внести в план внешнего управления соответствующие изменения. При этом предположение о невозможности исполнения работ по контрактам не может являться основанием для признания исполнения обязанностей внешним управляющим ненадлежащим.
Как следует из объяснений арбитражного управляющего Юдкина А.Н. для исполнения государственных контрактов им были осуществлены следующие действия должник вступил в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация строительных компаний "Межрегионстрой", для исполнения строительных работ по контрактам, арбитражным управляющим по договорам подряда были привлечены подрядные организации. На момент введения в отношении должника конкурсного управления большая часть перечня работ по государственным контрактам подрядчиками была выполнена. После введения конкурсного управления полномочия внешнего управляющего были прекращены, в связи с чем внешний управляющий уже не мог осуществлять и контролировать процесс исполнения обязательств по государственным контрактам и договорам подряда.
Таким образом, мероприятия плана внешнего управления осуществлялись арбитражным управляющим в том объеме, в каком позволяли ему складывающиеся обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего.
Так, внешний управляющий принимал меры по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным листам с МУ "Дмитровское Управление Капитального строительства и ремонта" и с МУП "Управление Капстроительства" г. Долгопрудный.
Кроме того, арбитражный управляющий Юдкин А.Н. взыскал дебиторскую задолженность во исполнение судебных актов по делам А40-42109/10, А40-42112/10, А40-42110/10, А40-42132/10, А40-109868/10, А40-109867/10, А40-109865/10, А40-109863/10, А40-109862/10, А41-29926/10 в общей сумме 44 419 988,78 рублей. В ходе проведения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим оспорено в судебном порядке решение Инспекции ФНС N 5 по Москве о привлечении должника к ответственности в общей сумме 42 513 636 рублей.
По заявлению арбитражного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95-84/12-91-47 от 10.04.2012 были признаны недействительными решения ИФНС о приостановлении операций по счетам должника, определением от 04.10.2012 с ИФНС в пользу должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Кроме того, он неоднократно принимал участие в судебных разбирательствах.
Доводы апелляционной жалобы кредитора о нарушении порядка выплаты и неправильном исчислении арбитражным управляющим Юдкиным А.Н. процентов по вознаграждению за период наблюдении и внешнего управления, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как правильно указывает арбитражный управляющий Юдкин А.Н., на нарушение обязанности арбитражного управляющего по несоблюдению порядка выплаты процентов по вознаграждению за период наблюдения и внешнего управления (до установления их размера судом) кредитор при рассмотрении дела судом первой инстанции вообще не ссылался, в связи с чем данное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено не конкурсным кредитором, как указано в обжалуемом определении, а конкурсным управляющим, не может служить основанием для отмены указанного определения, поскольку в данном случае судом допущена опечатка, которая носит технический характер и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Юдкин А.Н. умышленно затягивал процедуру не представлено.
Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-165885/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В., ООО "МЭМ-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)