Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-15044/2011 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Шарипова Н.В. (доверенность N 03-07/09836 от 29.12.2011, служебное удостоверение).
Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович (далее по тексту - ИП Макеев С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее по тексту - ИФНС по г. Стерлитамаку, податель апелляционной жалобы) о взыскании судебных расходов в сумме 32 003 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-15044/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) заявление ИП Макеева С.В. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по г. Стерлитамаку обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него спорной суммы в полном объеме ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ИП Макеевым С.В. расходов в заявленной сумме. По мнению ИФНС по г. Стерлитамаку, представленные заявителем соглашения N 1898 от 13.01.2012 и N 36 от 24.02.2012 не подтверждают обоснованность предъявленных требований о взыскании судебных расходов, так как детализация стоимости оказанных услуг с разбивкой по суммам в них отсутствует. Таким образом, непонятно, какой именно объем услуг был оказан заявителю и какие в связи с этим он понес затраты.
Кроме того, представитель ИФНС по г. Стерлитамаку пояснила, что инспекция не согласна с взысканием транспортных расходов по проезду представителя на рассмотрение апелляционной жалобы в г. Челябинск в сумме 2 003 руб. 40 коп., поскольку из соглашения N 1898 от 13.01.2012 нельзя однозначно установить, входят ли транспортные расходы на проезд представителя в общую сумму, подлежащую оплате по указанному соглашению, или оплачиваются дополнительно. ИФНС по г. Стерлитамаку в развитие своего довода в данной части указала на то, что из квитанций усматривается внесение заявителем в кассу адвокатской коллегии 30 000 руб. 00 коп. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, документов же, подтверждающих несение транспортных расходов сверх указанной суммы, в деле не имеется.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Макеев С.В. пояснил, что реальность понесенных им судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, в то время как ИФНС по г. Стерлитамаку не представила доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
При отсутствии возражений со стороны представителя ИФНС по г. Стерлитамаку, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Макеева С.В.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Стерлитамаку поддержала доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов в сумме 2 003 руб. 40 коп. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на следующем.
Из материалов дела следует, что ИП Макеев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС по г. Стерлитамаку о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 16-40/03113дсп в части доначисления ЕНВД в размере 334 520 руб. 00 коп., пени по ЕНВД в размере 80 377 руб. 27 коп., штрафа по ЕНВД в размере 58 488 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-15044/2011 (резолютивная часть от 31.10.2011) требования ИП Макеева С.В. удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012 по вышеуказанному делу решение от 03.11.2011 оставлено без изменения.
В связи с вынесением судебных актов в его пользу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ИФНС по г. Стерлитамаку судебных расходов в сумме 32 003 руб. 40 коп., в том числе в связи с участием представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 30 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов на проезд представителя в г. Челябинск для рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 2 003 руб. 40 коп.
Удовлетворяя заявление ИП Макеева С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал данную сумму обоснованной и документально подтвержденной, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 2 003 руб. 40 коп. не имеется, поскольку факт их несения заявителем документально не подтвержден.
Выводы суда основаны на следующем.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соблюден.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 3 вышеуказанного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований, соразмерностью затрат тем негативным последствиям, которые может повлечь неиспользование права на судебную защиту, так и поиском компетентных и опытных специалистов для отстаивания интересов в суде.
Таким образом, законодателем установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов: данные расходы должны быть фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, должны соответствовать критерию разумности, который носит оценочный характер.
Как установлено судом первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашение N 36 от 24.02.2012 (на представительство в суде кассационной инстанции), соглашение N 1898 от 13.01.2012 (на представительство в суде апелляционной инстанции), проездные документы N БК2010059 639371 от 16.01.2012 и N БК2010059 639372 от 17.01.2012 на общую сумму 2003 руб. 40 коп.
Факт оплаты оказанных услуг по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций по соглашениям N 36 от 24.02.2012, N 1898 от 13.01.2012 подтверждается квитанциями N 065636 от 24.02.12 и N 088514 от 25.05.12 на общую сумму 20 000 руб. (за участие в суде кассационной инстанции) и квитанцией N 065632 от 13.01.2012 на сумму 10 000 руб. (за участие в апелляционной инстанции).
Таким образом, сумма расходов на услуги представителя, предъявленная к взысканию в рамках данного дела, состоит из стоимости услуг за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.) и в суде кассационной инстанции (20 000 руб.).
В данной части требования о взыскании судебных расходов обоснованны и документально подтверждены.
Исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения дела, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, данная сумма является разумной.
В материалы дела ИФНС по г. Стерлитамаку не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы судебных расходов является неосновательными, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 30 000 руб. представитель ИФНС по г. Стерлитамаку в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.), соответствует критерию разумности.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании в налогового органа судебных расходов в сумме 30 000 руб. за участие в деле представителя предпринимателя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Вместе с тем, из условий указанных выше соглашений не следует, что транспортные расходы не входят в общую стоимость оказанных представителем услуг.
Доказательств несения заявителем расходов на проезд представителя сверх 30 000 руб. 00 коп. (то есть доказательств выдачи предпринимателем денежных средств представителю для оплаты за билеты дополнительно) материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы откладывал судебное разбирательство и предлагал заявителю представить документы, подтверждающие фактические затраты предпринимателя на приобретение железнодорожных билетов N БК2010059 639371 от 16.01.2012 и N БК2010059 639372 от 17.01.2012.
Определение заявителем исполнено не было.
Поскольку железнодорожные билеты оформлены на имя Жидяевой Е.А., в соглашениях N 36, N 1898 не содержится оговорок об оплате транспортных расходов сверх указанных в них сумм, при этом доказательств компенсации представителю стоимости железнодорожных билетов дополнительно к 30 000 руб. 00 коп., уплаченным по указанным выше квитанциям, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов в сумме 2 003 руб. 40 коп. документально не подтвержден, а значит, оснований для взыскания данной суммы сверх общей стоимости расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. 00 коп.) у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, стоимость железнодорожных билетов N БК2010059 639371 от 16.01.2012 и N N БК2010059 639372 от 17.01.2012 в сумме 2 003 руб. 40 коп. подлежит исключению из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. В удовлетворении требований в данной части следует отказать, определение суда в данной части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах дела определение суда подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба ИФНС по г. Стерлитамаку - частичному удовлетворению.
В части взыскания 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-15044/2011 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 2 003 руб. 40 коп. В указанной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-15044/2011 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 18АП-10761/2012 ПО ДЕЛУ N А07-15044/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 18АП-10761/2012
Дело N А07-15044/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-15044/2011 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Шарипова Н.В. (доверенность N 03-07/09836 от 29.12.2011, служебное удостоверение).
Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович (далее по тексту - ИП Макеев С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее по тексту - ИФНС по г. Стерлитамаку, податель апелляционной жалобы) о взыскании судебных расходов в сумме 32 003 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-15044/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) заявление ИП Макеева С.В. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по г. Стерлитамаку обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него спорной суммы в полном объеме ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ИП Макеевым С.В. расходов в заявленной сумме. По мнению ИФНС по г. Стерлитамаку, представленные заявителем соглашения N 1898 от 13.01.2012 и N 36 от 24.02.2012 не подтверждают обоснованность предъявленных требований о взыскании судебных расходов, так как детализация стоимости оказанных услуг с разбивкой по суммам в них отсутствует. Таким образом, непонятно, какой именно объем услуг был оказан заявителю и какие в связи с этим он понес затраты.
Кроме того, представитель ИФНС по г. Стерлитамаку пояснила, что инспекция не согласна с взысканием транспортных расходов по проезду представителя на рассмотрение апелляционной жалобы в г. Челябинск в сумме 2 003 руб. 40 коп., поскольку из соглашения N 1898 от 13.01.2012 нельзя однозначно установить, входят ли транспортные расходы на проезд представителя в общую сумму, подлежащую оплате по указанному соглашению, или оплачиваются дополнительно. ИФНС по г. Стерлитамаку в развитие своего довода в данной части указала на то, что из квитанций усматривается внесение заявителем в кассу адвокатской коллегии 30 000 руб. 00 коп. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, документов же, подтверждающих несение транспортных расходов сверх указанной суммы, в деле не имеется.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Макеев С.В. пояснил, что реальность понесенных им судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, в то время как ИФНС по г. Стерлитамаку не представила доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
При отсутствии возражений со стороны представителя ИФНС по г. Стерлитамаку, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Макеева С.В.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Стерлитамаку поддержала доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов в сумме 2 003 руб. 40 коп. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на следующем.
Из материалов дела следует, что ИП Макеев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС по г. Стерлитамаку о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 16-40/03113дсп в части доначисления ЕНВД в размере 334 520 руб. 00 коп., пени по ЕНВД в размере 80 377 руб. 27 коп., штрафа по ЕНВД в размере 58 488 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-15044/2011 (резолютивная часть от 31.10.2011) требования ИП Макеева С.В. удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012 по вышеуказанному делу решение от 03.11.2011 оставлено без изменения.
В связи с вынесением судебных актов в его пользу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ИФНС по г. Стерлитамаку судебных расходов в сумме 32 003 руб. 40 коп., в том числе в связи с участием представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 30 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов на проезд представителя в г. Челябинск для рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 2 003 руб. 40 коп.
Удовлетворяя заявление ИП Макеева С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал данную сумму обоснованной и документально подтвержденной, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 2 003 руб. 40 коп. не имеется, поскольку факт их несения заявителем документально не подтвержден.
Выводы суда основаны на следующем.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соблюден.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 3 вышеуказанного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований, соразмерностью затрат тем негативным последствиям, которые может повлечь неиспользование права на судебную защиту, так и поиском компетентных и опытных специалистов для отстаивания интересов в суде.
Таким образом, законодателем установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов: данные расходы должны быть фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, должны соответствовать критерию разумности, который носит оценочный характер.
Как установлено судом первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашение N 36 от 24.02.2012 (на представительство в суде кассационной инстанции), соглашение N 1898 от 13.01.2012 (на представительство в суде апелляционной инстанции), проездные документы N БК2010059 639371 от 16.01.2012 и N БК2010059 639372 от 17.01.2012 на общую сумму 2003 руб. 40 коп.
Факт оплаты оказанных услуг по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций по соглашениям N 36 от 24.02.2012, N 1898 от 13.01.2012 подтверждается квитанциями N 065636 от 24.02.12 и N 088514 от 25.05.12 на общую сумму 20 000 руб. (за участие в суде кассационной инстанции) и квитанцией N 065632 от 13.01.2012 на сумму 10 000 руб. (за участие в апелляционной инстанции).
Таким образом, сумма расходов на услуги представителя, предъявленная к взысканию в рамках данного дела, состоит из стоимости услуг за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.) и в суде кассационной инстанции (20 000 руб.).
В данной части требования о взыскании судебных расходов обоснованны и документально подтверждены.
Исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения дела, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, данная сумма является разумной.
В материалы дела ИФНС по г. Стерлитамаку не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы судебных расходов является неосновательными, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 30 000 руб. представитель ИФНС по г. Стерлитамаку в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.), соответствует критерию разумности.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании в налогового органа судебных расходов в сумме 30 000 руб. за участие в деле представителя предпринимателя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Вместе с тем, из условий указанных выше соглашений не следует, что транспортные расходы не входят в общую стоимость оказанных представителем услуг.
Доказательств несения заявителем расходов на проезд представителя сверх 30 000 руб. 00 коп. (то есть доказательств выдачи предпринимателем денежных средств представителю для оплаты за билеты дополнительно) материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы откладывал судебное разбирательство и предлагал заявителю представить документы, подтверждающие фактические затраты предпринимателя на приобретение железнодорожных билетов N БК2010059 639371 от 16.01.2012 и N БК2010059 639372 от 17.01.2012.
Определение заявителем исполнено не было.
Поскольку железнодорожные билеты оформлены на имя Жидяевой Е.А., в соглашениях N 36, N 1898 не содержится оговорок об оплате транспортных расходов сверх указанных в них сумм, при этом доказательств компенсации представителю стоимости железнодорожных билетов дополнительно к 30 000 руб. 00 коп., уплаченным по указанным выше квитанциям, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов в сумме 2 003 руб. 40 коп. документально не подтвержден, а значит, оснований для взыскания данной суммы сверх общей стоимости расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. 00 коп.) у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, стоимость железнодорожных билетов N БК2010059 639371 от 16.01.2012 и N N БК2010059 639372 от 17.01.2012 в сумме 2 003 руб. 40 коп. подлежит исключению из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. В удовлетворении требований в данной части следует отказать, определение суда в данной части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах дела определение суда подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба ИФНС по г. Стерлитамаку - частичному удовлетворению.
В части взыскания 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-15044/2011 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 2 003 руб. 40 коп. В указанной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-15044/2011 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)