Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Гайдук Л.В., доверенность от 21.11.2007 г.,
от ответчика - Козьменко Н.А., доверенность от 31.08.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО "Дворец легкой атлетики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-627/2007 (судья Кулешова Л.В.)
принятое по заявлению ООО "Дворец легкой атлетики", г. Самара
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Дворец легкой атлетики" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее ответчик) от 27.12.2006 г. N 15-22/291.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-627/2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.12.2006 г. N 15-22/291 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 894 руб. 40 коп., доначисления НДС в размере 856 025 руб. 90 коп. и пени в соответствующей части. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-627/2007 изменено. Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району города Самары от 27.12.2006 г. N 15-22/291 признать недействительным полностью. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2007 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. по делу А 55-627/2007 в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.12.2006 г. N 15-22/291 в части неправомерности отнесения на затраты расходов по ремонту по налогу на прибыль и заявлении налогового вычета по НДС по ремонту отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. оставлены без изменения.
Кассационная инстанция предложила суду апелляционной инстанции исследовать вопрос о возмещении арендодателем расходов арендатора по ремонту в том числе и путем уменьшения арендной платы в счет стоимости ремонта.
Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании и незаконным решения ответчика в части взыскания недоимки по НДС в размере 15 209 руб. по налогу на прибыль в размере 20 279 руб., пени в соответствующей части и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. Заявитель считает, что расходы по ремонту водопровода и кабельных сетей являются экономически обоснованными и оправданными, указанные затраты не возмещались ему арендодателем, выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчик провел выездную налоговую проверку соблюдения заявителем требований налогового законодательства за 2003-2005 г.г.
Решением от 27.12.2006 г. N 15-22/291 ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 15 000 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в размере 20 279 руб., НДС в размере 15 209 руб. и пени в соответствующей части в связи с неосновательным в состав расходов затрат в размере 84 494, 1 руб., в т.ч. за 2004 г. затрат в сумме 40 978, 8 руб. на ремонт основных средств - линии электропередачи, не арендованной у ООО "ПРЦ" за 2005 г. затрат в сумме 43 515,3 руб. на ремонт основных средств - водопровода, не арендованного у ООО "ПРЦ" и в связи с этим необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела арендодатель ООО "Поволжский региональный центр" (ООО "ПРЦ") согласно договоров N 23/ПРЦ от 24.12.2001 г.
пролонгированного дополнительными соглашениями от 01.01.2003 г. на срок до 31.11.2003 г., от 01.12.2003 г. на срок до 31.10.2004 г.; N 41/11-04-ПРЦ от 01.11.2004 г. по 30.11.2005 г., пролонгированного дополнительным соглашением от 30.09.2005 г. на срок до 29.08.2006 г. предоставил арендатору ООО "Дворец легкой атлетики" во временное пользование (аренду), расположенные по адресу: ул. Физкультурная, 101, следующие объекты недвижимости: нежилое здание - Дворец спорта, литер АА1А2АЗ, площадью 10968,1 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации от 01.03.2001 г. серии 63-АА N 102150; нежилое здание - хозяйственный сарай, литер Б,Б1 площадью 269,2 кв. м, принадлежащий арендодателю на праве собственности -свидетельство о государственной регистрации от 01.03.2001 г. серии 63-АА N 102276. (л.д. 27-35).
Заявитель 08.09.2004 г. заключил с ООО "ТСС-Самара" договор на ремонт кабельной линии электроснабжения арендованного объекта недвижимости.
03 мая 2005 года заявителем был заключен договор на выполнение подрядных работ N 15 с ООО "Элком Групп" по ремонту наружного водопровода дворца легкой атлетики.
Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности включения в состав расходов и необоснованно применении налогового вычета по НДС за 2004 г. по ремонту электрического кабеля, поскольку из договора и актов выполненных работ не представляется возможным установить характер ремонтных работ.
Суд первой инстанции на основании актов выполненных работ, из которых следует, что заменялись отдельные участки трубопровода сделал вывод о том, что выполнялся капитальный ремонт, который должен безусловно выполняться арендодателем, а поэтому затраты по ремонту водопровода являются необоснованными и заявитель неправомерно включил их в состав расходов за 2005 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что ремонт является капитальным, является ошибочным, этот вывод сделан при отсутствии соответствующего заключения специалиста в области строительства, такого вывода не содержится и в оспариваемом решении ответчика.
Пунктом 2.2. договора аренды N 23/ПРЦ от 24.12.2001 г. предусмотрена обязанность заявителя как арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонты здания и инженерных сетей.
Пунктом 2.2. договора аренды N 41/11-04-ПРЦ от 01.11.2004 г. установлена обязанность заявителя, как арендатора содержать арендованное помещение в исправном состоянии, система электроснабжения и водоснабжения арендованного имущества является неотъемлемой составной частью арендованного объекта недвижимости.
Как следует из представленных заявителем документов: письма арендодателя ООО "Поволжский региональный центр", бухгалтерских справок-расчетов, протоколов взаиморасчетов между заявителем и арендодателем, акта сверки взаимных расчетов между заявителем и арендодателем, карточки субконто арендодателя, арендные платежи заявителю не уменьшались за счет стоимости произведенного заявителем ремонта водопровода и электрического кабеля и стоимость ремонта заявителю не возмещалась арендодателем.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что эксплуатация арендованного объекта недвижимости с неисправными системами электроснабжения и водопровода невозможна, в силу чего затраты на ремонт электрического кабеля и водопровода для заявителя являются экономически оправданными и обоснованными, стоимость произведенного ремонта водопровода и силового электрического кабеля заявителю на возмещалась арендодателем, а поэтому заявитель правомерно включил эти затраты в состав расходов, а НДС, уплаченный поставщикам услуг по ремонту электрического кабеля и водопровода обоснованно предъявлен заявителем к вычету.
Выводы суда первой инстанции в решении, в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить и признать незаконным решение ответчика в части взыскания НДС в размере 15 209 руб., штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 004, 18 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 20 279 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-627/2007 изменить.
Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.12.2006 г. N 15-22/291 признать недействительным в части взыскания НДС в размере 15 209 руб., штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 004, 18 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 20 279 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-627/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-627/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Гайдук Л.В., доверенность от 21.11.2007 г.,
от ответчика - Козьменко Н.А., доверенность от 31.08.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО "Дворец легкой атлетики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-627/2007 (судья Кулешова Л.В.)
принятое по заявлению ООО "Дворец легкой атлетики", г. Самара
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Дворец легкой атлетики" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее ответчик) от 27.12.2006 г. N 15-22/291.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-627/2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.12.2006 г. N 15-22/291 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 894 руб. 40 коп., доначисления НДС в размере 856 025 руб. 90 коп. и пени в соответствующей части. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-627/2007 изменено. Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району города Самары от 27.12.2006 г. N 15-22/291 признать недействительным полностью. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2007 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. по делу А 55-627/2007 в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.12.2006 г. N 15-22/291 в части неправомерности отнесения на затраты расходов по ремонту по налогу на прибыль и заявлении налогового вычета по НДС по ремонту отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. оставлены без изменения.
Кассационная инстанция предложила суду апелляционной инстанции исследовать вопрос о возмещении арендодателем расходов арендатора по ремонту в том числе и путем уменьшения арендной платы в счет стоимости ремонта.
Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании и незаконным решения ответчика в части взыскания недоимки по НДС в размере 15 209 руб. по налогу на прибыль в размере 20 279 руб., пени в соответствующей части и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. Заявитель считает, что расходы по ремонту водопровода и кабельных сетей являются экономически обоснованными и оправданными, указанные затраты не возмещались ему арендодателем, выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчик провел выездную налоговую проверку соблюдения заявителем требований налогового законодательства за 2003-2005 г.г.
Решением от 27.12.2006 г. N 15-22/291 ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 15 000 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в размере 20 279 руб., НДС в размере 15 209 руб. и пени в соответствующей части в связи с неосновательным в состав расходов затрат в размере 84 494, 1 руб., в т.ч. за 2004 г. затрат в сумме 40 978, 8 руб. на ремонт основных средств - линии электропередачи, не арендованной у ООО "ПРЦ" за 2005 г. затрат в сумме 43 515,3 руб. на ремонт основных средств - водопровода, не арендованного у ООО "ПРЦ" и в связи с этим необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела арендодатель ООО "Поволжский региональный центр" (ООО "ПРЦ") согласно договоров N 23/ПРЦ от 24.12.2001 г.
пролонгированного дополнительными соглашениями от 01.01.2003 г. на срок до 31.11.2003 г., от 01.12.2003 г. на срок до 31.10.2004 г.; N 41/11-04-ПРЦ от 01.11.2004 г. по 30.11.2005 г., пролонгированного дополнительным соглашением от 30.09.2005 г. на срок до 29.08.2006 г. предоставил арендатору ООО "Дворец легкой атлетики" во временное пользование (аренду), расположенные по адресу: ул. Физкультурная, 101, следующие объекты недвижимости: нежилое здание - Дворец спорта, литер АА1А2АЗ, площадью 10968,1 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации от 01.03.2001 г. серии 63-АА N 102150; нежилое здание - хозяйственный сарай, литер Б,Б1 площадью 269,2 кв. м, принадлежащий арендодателю на праве собственности -свидетельство о государственной регистрации от 01.03.2001 г. серии 63-АА N 102276. (л.д. 27-35).
Заявитель 08.09.2004 г. заключил с ООО "ТСС-Самара" договор на ремонт кабельной линии электроснабжения арендованного объекта недвижимости.
03 мая 2005 года заявителем был заключен договор на выполнение подрядных работ N 15 с ООО "Элком Групп" по ремонту наружного водопровода дворца легкой атлетики.
Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности включения в состав расходов и необоснованно применении налогового вычета по НДС за 2004 г. по ремонту электрического кабеля, поскольку из договора и актов выполненных работ не представляется возможным установить характер ремонтных работ.
Суд первой инстанции на основании актов выполненных работ, из которых следует, что заменялись отдельные участки трубопровода сделал вывод о том, что выполнялся капитальный ремонт, который должен безусловно выполняться арендодателем, а поэтому затраты по ремонту водопровода являются необоснованными и заявитель неправомерно включил их в состав расходов за 2005 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что ремонт является капитальным, является ошибочным, этот вывод сделан при отсутствии соответствующего заключения специалиста в области строительства, такого вывода не содержится и в оспариваемом решении ответчика.
Пунктом 2.2. договора аренды N 23/ПРЦ от 24.12.2001 г. предусмотрена обязанность заявителя как арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонты здания и инженерных сетей.
Пунктом 2.2. договора аренды N 41/11-04-ПРЦ от 01.11.2004 г. установлена обязанность заявителя, как арендатора содержать арендованное помещение в исправном состоянии, система электроснабжения и водоснабжения арендованного имущества является неотъемлемой составной частью арендованного объекта недвижимости.
Как следует из представленных заявителем документов: письма арендодателя ООО "Поволжский региональный центр", бухгалтерских справок-расчетов, протоколов взаиморасчетов между заявителем и арендодателем, акта сверки взаимных расчетов между заявителем и арендодателем, карточки субконто арендодателя, арендные платежи заявителю не уменьшались за счет стоимости произведенного заявителем ремонта водопровода и электрического кабеля и стоимость ремонта заявителю не возмещалась арендодателем.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что эксплуатация арендованного объекта недвижимости с неисправными системами электроснабжения и водопровода невозможна, в силу чего затраты на ремонт электрического кабеля и водопровода для заявителя являются экономически оправданными и обоснованными, стоимость произведенного ремонта водопровода и силового электрического кабеля заявителю на возмещалась арендодателем, а поэтому заявитель правомерно включил эти затраты в состав расходов, а НДС, уплаченный поставщикам услуг по ремонту электрического кабеля и водопровода обоснованно предъявлен заявителем к вычету.
Выводы суда первой инстанции в решении, в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить и признать незаконным решение ответчика в части взыскания НДС в размере 15 209 руб., штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 004, 18 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 20 279 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-627/2007 изменить.
Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.12.2006 г. N 15-22/291 признать недействительным в части взыскания НДС в размере 15 209 руб., штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 004, 18 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 20 279 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)