Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1091215005023, ИНН 1215142600) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 по делу N А38-1246/2014,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11.12.2013 N 15-07/46, при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - Михеев В.Н. по доверенности от 05.09.2014 сроком действия один год;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Грачева Т.А. по доверенности от 09.01.2014 N 03-09/000003 сроком действия до 31.12.2014, Егоркина О.М. по доверенности от 17.11.2014 N 03-09/034679;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Грачева Т.А. по доверенности от 18.11.2014 N 04-04/7386 сроком действия до 31.12.2014.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - Общество, ООО "Вертекс", налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 16.09.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.07.2013 N 15-07/32.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 11.12.2013 вынес решение N 15-07/46, которым ООО "Вертекс" доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 718 273 руб., начислены пени на неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 127 720 руб. Кроме того, указанным решением Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 122 586 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 21.02.2014 N 7, принятым по жалобе ООО "Вертекс", решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 - 4 квартал 2011 в сумме 336 076 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 373 417 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 755 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 604 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 57 940 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 62 430 руб. за неуплату налога на прибыль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление.
Решением от 12.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Вертекс" указывает на неправильность применения Инспекцией затратного метода определения рыночной цены аренды имущества. По мнению налогоплательщика, применение налоговым органом фактических затрат самого Общества в целях определения рыночной цены противоречит положениям абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, применение нормы убытка вместо нормы прибыли также неправомерно.
Общество считает, что проценты за пользование банковскими кредитами не могут рассматриваться как обычные затраты по рассматриваемому виду деятельности, тем более, что источником их покрытия являются не доходы от сдачи в аренду оборудования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали отзывы на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Для определения рыночной цены товара согласно могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при применении затратного метода учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в 2011 году ООО "Вертекс" осуществляло деятельность по сдаче обществу с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" (далее - ООО "МариАвтоЦентр") в аренду оборудования для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств. Между данными лицами заключены договоры аренды от 12.01.2011 N 1 (4 единицы оборудования, ежемесячная арендная плата составила 24 621 руб.), от 01.02.2011 N 2 (43 единицы оборудования, ежемесячная арендная плата составила 233 479 руб. 16 коп.), от 01.04.2011 N 3 (8 единиц оборудования, ежемесячная арендная плата составила 32 546 руб. 98 коп.), от 01.06.2011 N 4 (2 единицы оборудования, ежемесячная арендная плата составила 10 671 руб. 30 коп.), от 01.07.2011 N 5 (2 единицы оборудования, ежемесячная арендная плата составила 2439 руб. 46 коп.).
То обстоятельство, что ООО "Вертекс" в проверяемом периоде являлось участником ООО "МариАвтоЦентр" с долей участия в его уставном капитале - 5500 руб., что соответствует 55% уставного капитала, налогоплательщиком не оспаривается.
Следовательно, у налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ имелись правовые основания для проверки правильности применения цен по рассматриваемым сделкам между взаимозависимыми лицами.
В ходе проверки Инспекцией была исследована возможность применения информационного метода и метода последующей реализации в целях определения рыночных цен по деятельности, связанной со сдачей в аренду оборудования, предназначенного для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств.
По причине отсутствия необходимой информации и сделок по сдаче оборудования в субаренду, Инспекция при определении рыночной цены по рассматриваемым сделкам применила затратный метод.
Не оспаривая саму возможность применения к данному случаю затратного метода, налогоплательщик указывает на неправильный расчет цены с использованием этого метода.
Между тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определенная налоговым органом посредством затратного метода цена аренды оборудования соответствует положениям статьи 40 НК РФ и подтверждена объективными данными об усредненных фактических расходах налогоплательщика и сведениями органа статистики.
Ввиду неполучения информации об обычных затратах по аналогичному виду деятельности от иных субъектов предпринимательской деятельности, налоговый орган использовал данные самого налогоплательщика о прямых, косвенных и прочих затратах по сдаче в аренду оборудования, что не противоречит положениям статьи 40 НК РФ, включая пункт 10 названной статьи.
В качестве обычных затрат, формирующих рыночную цену аренды, Инспекцией приняты амортизационные отчисления по сданному в аренду оборудованию, общехозяйственные расходы, приходящиеся на указанный вид деятельности; расходы на уплату процентов по банковским кредитам, использованным на приобретение оборудования, являющегося предметом аренды.
Проанализировав состав расходов, суд первой инстанции обоснованно счел состав расходов непосредственно связанным с осуществляемым налогоплательщиком видом деятельности по сдаче оборудования в аренду, экономически обоснованным и полностью удовлетворяющим признакам обычных затрат при сдаче в аренду оборудования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговым органом определена не рыночная цена, а себестоимость, несостоятельна. При определении рыночной цены аренды оборудования посредством затратного метода налоговым органом получены сведения об усредненных затратах, исчисленные исходя из фактических показателей налогоплательщика, что не тождественно себестоимости товаров (работ, услуг).
Поскольку применительно к положениям статьи 40 НК РФ рыночная цена должна определяться, исходя из сопоставимых экономических условий, налоговым органом правильно взяты в расчет обстоятельства приобретения оборудования, предназначенного для сдачи в аренду.
В данном случае названное оборудование приобреталось и оплачивалось Обществом за счет банковских кредитов, следовательно, в сопоставимых экономических условиях проценты по банковскому кредиту относятся к обычным в подобных случаях затратам, связанным с рассматриваемым видом деятельности.
Кроме того, в силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доводы Общества относительно иного источника покрытия расходов на уплату процентов обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.
Поскольку рассматриваемый вид деятельности по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл характеризуется отрицательным показателем нормы прибыли (убытком), использование при расчете рыночной цены аренды оборудования сведений об убытке, равном 7,2%, является экономически обоснованным и разумным, в любом случае не нарушающим права налогоплательщика (влечет уменьшение рассчитываемых величин).
С учетом изложенного определенная посредством затратного метода цена аренды оборудования, исчисленная в соответствии со статьей 40 Кодекса, подтвержденная объективными данными налогоплательщика и сведениями органа статистики, правильно признана судом первой инстанции рыночной ценой.
Установленная в договорах аренды от 12.01.2011 N 1, от 01.02.2011 N 2, от 01.04.2011 N 3, от 01.06.2011 N 4, от 01.07.2011 N 5 сумма арендной платы более чем на 20 процентов отклоняется в сторону понижения от рыночной цены услуг, применяемой по данному виду деятельности в подобных случаях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2011 в связи с применением в отношениях с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" цен аренды оборудования, существенно отклоняющихся в сторону понижения от уровня рыночных цен.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 по делу N А38-1246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А38-1246/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А38-1246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1091215005023, ИНН 1215142600) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 по делу N А38-1246/2014,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11.12.2013 N 15-07/46, при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - Михеев В.Н. по доверенности от 05.09.2014 сроком действия один год;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Грачева Т.А. по доверенности от 09.01.2014 N 03-09/000003 сроком действия до 31.12.2014, Егоркина О.М. по доверенности от 17.11.2014 N 03-09/034679;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Грачева Т.А. по доверенности от 18.11.2014 N 04-04/7386 сроком действия до 31.12.2014.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - Общество, ООО "Вертекс", налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 16.09.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.07.2013 N 15-07/32.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 11.12.2013 вынес решение N 15-07/46, которым ООО "Вертекс" доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 718 273 руб., начислены пени на неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 127 720 руб. Кроме того, указанным решением Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 122 586 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 21.02.2014 N 7, принятым по жалобе ООО "Вертекс", решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 - 4 квартал 2011 в сумме 336 076 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 373 417 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 755 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 604 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 57 940 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 62 430 руб. за неуплату налога на прибыль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление.
Решением от 12.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Вертекс" указывает на неправильность применения Инспекцией затратного метода определения рыночной цены аренды имущества. По мнению налогоплательщика, применение налоговым органом фактических затрат самого Общества в целях определения рыночной цены противоречит положениям абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, применение нормы убытка вместо нормы прибыли также неправомерно.
Общество считает, что проценты за пользование банковскими кредитами не могут рассматриваться как обычные затраты по рассматриваемому виду деятельности, тем более, что источником их покрытия являются не доходы от сдачи в аренду оборудования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали отзывы на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Для определения рыночной цены товара согласно могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при применении затратного метода учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в 2011 году ООО "Вертекс" осуществляло деятельность по сдаче обществу с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" (далее - ООО "МариАвтоЦентр") в аренду оборудования для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств. Между данными лицами заключены договоры аренды от 12.01.2011 N 1 (4 единицы оборудования, ежемесячная арендная плата составила 24 621 руб.), от 01.02.2011 N 2 (43 единицы оборудования, ежемесячная арендная плата составила 233 479 руб. 16 коп.), от 01.04.2011 N 3 (8 единиц оборудования, ежемесячная арендная плата составила 32 546 руб. 98 коп.), от 01.06.2011 N 4 (2 единицы оборудования, ежемесячная арендная плата составила 10 671 руб. 30 коп.), от 01.07.2011 N 5 (2 единицы оборудования, ежемесячная арендная плата составила 2439 руб. 46 коп.).
То обстоятельство, что ООО "Вертекс" в проверяемом периоде являлось участником ООО "МариАвтоЦентр" с долей участия в его уставном капитале - 5500 руб., что соответствует 55% уставного капитала, налогоплательщиком не оспаривается.
Следовательно, у налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ имелись правовые основания для проверки правильности применения цен по рассматриваемым сделкам между взаимозависимыми лицами.
В ходе проверки Инспекцией была исследована возможность применения информационного метода и метода последующей реализации в целях определения рыночных цен по деятельности, связанной со сдачей в аренду оборудования, предназначенного для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств.
По причине отсутствия необходимой информации и сделок по сдаче оборудования в субаренду, Инспекция при определении рыночной цены по рассматриваемым сделкам применила затратный метод.
Не оспаривая саму возможность применения к данному случаю затратного метода, налогоплательщик указывает на неправильный расчет цены с использованием этого метода.
Между тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определенная налоговым органом посредством затратного метода цена аренды оборудования соответствует положениям статьи 40 НК РФ и подтверждена объективными данными об усредненных фактических расходах налогоплательщика и сведениями органа статистики.
Ввиду неполучения информации об обычных затратах по аналогичному виду деятельности от иных субъектов предпринимательской деятельности, налоговый орган использовал данные самого налогоплательщика о прямых, косвенных и прочих затратах по сдаче в аренду оборудования, что не противоречит положениям статьи 40 НК РФ, включая пункт 10 названной статьи.
В качестве обычных затрат, формирующих рыночную цену аренды, Инспекцией приняты амортизационные отчисления по сданному в аренду оборудованию, общехозяйственные расходы, приходящиеся на указанный вид деятельности; расходы на уплату процентов по банковским кредитам, использованным на приобретение оборудования, являющегося предметом аренды.
Проанализировав состав расходов, суд первой инстанции обоснованно счел состав расходов непосредственно связанным с осуществляемым налогоплательщиком видом деятельности по сдаче оборудования в аренду, экономически обоснованным и полностью удовлетворяющим признакам обычных затрат при сдаче в аренду оборудования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговым органом определена не рыночная цена, а себестоимость, несостоятельна. При определении рыночной цены аренды оборудования посредством затратного метода налоговым органом получены сведения об усредненных затратах, исчисленные исходя из фактических показателей налогоплательщика, что не тождественно себестоимости товаров (работ, услуг).
Поскольку применительно к положениям статьи 40 НК РФ рыночная цена должна определяться, исходя из сопоставимых экономических условий, налоговым органом правильно взяты в расчет обстоятельства приобретения оборудования, предназначенного для сдачи в аренду.
В данном случае названное оборудование приобреталось и оплачивалось Обществом за счет банковских кредитов, следовательно, в сопоставимых экономических условиях проценты по банковскому кредиту относятся к обычным в подобных случаях затратам, связанным с рассматриваемым видом деятельности.
Кроме того, в силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доводы Общества относительно иного источника покрытия расходов на уплату процентов обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.
Поскольку рассматриваемый вид деятельности по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл характеризуется отрицательным показателем нормы прибыли (убытком), использование при расчете рыночной цены аренды оборудования сведений об убытке, равном 7,2%, является экономически обоснованным и разумным, в любом случае не нарушающим права налогоплательщика (влечет уменьшение рассчитываемых величин).
С учетом изложенного определенная посредством затратного метода цена аренды оборудования, исчисленная в соответствии со статьей 40 Кодекса, подтвержденная объективными данными налогоплательщика и сведениями органа статистики, правильно признана судом первой инстанции рыночной ценой.
Установленная в договорах аренды от 12.01.2011 N 1, от 01.02.2011 N 2, от 01.04.2011 N 3, от 01.06.2011 N 4, от 01.07.2011 N 5 сумма арендной платы более чем на 20 процентов отклоняется в сторону понижения от рыночной цены услуг, применяемой по данному виду деятельности в подобных случаях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2011 в связи с применением в отношениях с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" цен аренды оборудования, существенно отклоняющихся в сторону понижения от уровня рыночных цен.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 по делу N А38-1246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)