Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-4046/2014 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ИНН 3435103582, ОГРН 1093435006390, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им генерала Карбышева, 47А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Расолько Н.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2014,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - заявитель, ООО "Унипром", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.09.2013 N 247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 220 464 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 984 181 руб.
Решением от 15 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Унипром" удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06.09.2013 N 247 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме 220 464 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 984 181 руб.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственности "Унипром".
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Унипром" отказать.
ООО "Унипром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 93464 4 адресату 02.07.2014). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной ООО "Унипром".
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 24.06.2013 N 1657.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки и представленных на акт возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 06.09.2013.2013 N 247, которым Обществу доначислен налог на прибыль в общем размере 2 204 645 руб. и предложено внести в документы бухгалтерского и налогового учета необходимые исправления.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.12.2013 N 846 апелляционная жалоба ООО "Унипром" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Унипром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что налоговый орган при проведении проверки не представил доказательств, подтверждающих наличие реальных обязательств налогоплательщика в исчисленных размерах, примененный Инспекцией способ не основан на нормах закона, следовательно, необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 204 645 руб. за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2012 год в сумме 2204645 руб. послужило следующее.
Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой отражена сумма дохода от реализации 3 517 965 512 руб.
При проверке Инспекция сделала вывод о том, что поскольку за 4 предыдущих квартала сумма выручки Общества от реализации составила более 1 млн. руб. за квартал, Общество должно применять метод признания доходов и расходов в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть применять метод начисления.
Это означает, что выручка от реализации товаров за 2012 год и выручка от реализации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года по налогу на добавленную стоимость должны быть равны.
Однако, согласно налоговым декларациям по НДС, выручка от реализации, отраженная в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012 года составляет 3 528 988 739 руб.
Налоговый орган направил в адрес Общества сообщение с требованием предоставления пояснений, однако такие пояснения Обществом представлены не были.
В связи с чем, Инспекцией был сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы и доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 2 204 645 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать обоснованным доначисление налога на прибыль за 2012 год только на основании сведений налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
В данном случае доходы налогоплательщика за 2012 год определены налоговым органом не на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, а на только основании данных налоговых деклараций по НДС, что нельзя признать правомерным.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налоговый орган ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при расчете суммы налога.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 19.07.2011 N 1621/11.
Налоговый орган в данном случае должен был использовать не только арифметические данные налоговых деклараций Общества по НДС за спорный период, но и всю имеющуюся у него информацию о налогоплательщике (первичные документы, результаты встречных проверок, документы налогового учета), а в случае отсутствия такой информации, данные об иных аналогичных налогоплательщиках
Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В данном случае налоговый орган, по его мнению, применил расчетный путь определения доходов, однако расходную часть расчетным путем инспекция не определяла.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик, уплатив налог, согласился с вынесенным решением, поскольку, как верно указал суд, уплата налога не свидетельствует о законности принятого решения.
В судебное заседание суду первой инстанции налогоплательщиком в подтверждение факта возврата товара были представлены счета-фактуры и товарные накладные. По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возврате товара ненадлежащего качества договор купли-продажи считается расторгнутым, налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов от реализации соответствующего отчетного (налогового) периода на сумму выручки от реализации такого товара, а сумму расходов соответствующего отчетного (налогового) периода уменьшить на стоимость возвращенного товара. Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, учитывая, что возврат товаров был осуществлен в 2012 году, Общество корректировало сумму реализации на стоимость возвращенных товаров. При этом, сумма реализации, отраженная в декларациях по НДС не корректируется, так как согласно Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2011 N 1137, при возврате товаров, принятых покупателем-налогоплательщиком НДС на учет, налог на добавленную стоимость не восстанавливается, а продавцу покупателем выставляется счет-фактура по возвращенным товарам, и, соответственно, при передаче таких товаров начисляется налог, который может быть заявлен продавцом к вычету по общим правилам.
Налоговый орган провел анализ представленных счетов-фактур и товарных накладных, выявил определенные нарушения, такие как неверный адрес, указание закрытого расчетного счета и т.д.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные недостатки в оформлении счетов-фактур и товарных накладных по возврату некачественного товара не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа.
Как верно указал суд, налоговый орган при проведении проверки не представил доказательств, подтверждающих наличие реальных обязательств налогоплательщика в исчисленных размерах, примененный Инспекцией способ не основан на нормах налогового законодательства, следовательно, Обществу необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 204 64 руб. за 2012 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-4046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-4046/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А12-4046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-4046/2014 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ИНН 3435103582, ОГРН 1093435006390, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им генерала Карбышева, 47А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Расолько Н.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2014,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - заявитель, ООО "Унипром", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.09.2013 N 247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 220 464 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 984 181 руб.
Решением от 15 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Унипром" удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06.09.2013 N 247 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме 220 464 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 984 181 руб.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственности "Унипром".
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Унипром" отказать.
ООО "Унипром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 93464 4 адресату 02.07.2014). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной ООО "Унипром".
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 24.06.2013 N 1657.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки и представленных на акт возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 06.09.2013.2013 N 247, которым Обществу доначислен налог на прибыль в общем размере 2 204 645 руб. и предложено внести в документы бухгалтерского и налогового учета необходимые исправления.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.12.2013 N 846 апелляционная жалоба ООО "Унипром" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Унипром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что налоговый орган при проведении проверки не представил доказательств, подтверждающих наличие реальных обязательств налогоплательщика в исчисленных размерах, примененный Инспекцией способ не основан на нормах закона, следовательно, необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 204 645 руб. за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2012 год в сумме 2204645 руб. послужило следующее.
Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой отражена сумма дохода от реализации 3 517 965 512 руб.
При проверке Инспекция сделала вывод о том, что поскольку за 4 предыдущих квартала сумма выручки Общества от реализации составила более 1 млн. руб. за квартал, Общество должно применять метод признания доходов и расходов в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть применять метод начисления.
Это означает, что выручка от реализации товаров за 2012 год и выручка от реализации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года по налогу на добавленную стоимость должны быть равны.
Однако, согласно налоговым декларациям по НДС, выручка от реализации, отраженная в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012 года составляет 3 528 988 739 руб.
Налоговый орган направил в адрес Общества сообщение с требованием предоставления пояснений, однако такие пояснения Обществом представлены не были.
В связи с чем, Инспекцией был сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы и доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 2 204 645 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать обоснованным доначисление налога на прибыль за 2012 год только на основании сведений налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
В данном случае доходы налогоплательщика за 2012 год определены налоговым органом не на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, а на только основании данных налоговых деклараций по НДС, что нельзя признать правомерным.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налоговый орган ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при расчете суммы налога.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 19.07.2011 N 1621/11.
Налоговый орган в данном случае должен был использовать не только арифметические данные налоговых деклараций Общества по НДС за спорный период, но и всю имеющуюся у него информацию о налогоплательщике (первичные документы, результаты встречных проверок, документы налогового учета), а в случае отсутствия такой информации, данные об иных аналогичных налогоплательщиках
Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В данном случае налоговый орган, по его мнению, применил расчетный путь определения доходов, однако расходную часть расчетным путем инспекция не определяла.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик, уплатив налог, согласился с вынесенным решением, поскольку, как верно указал суд, уплата налога не свидетельствует о законности принятого решения.
В судебное заседание суду первой инстанции налогоплательщиком в подтверждение факта возврата товара были представлены счета-фактуры и товарные накладные. По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возврате товара ненадлежащего качества договор купли-продажи считается расторгнутым, налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов от реализации соответствующего отчетного (налогового) периода на сумму выручки от реализации такого товара, а сумму расходов соответствующего отчетного (налогового) периода уменьшить на стоимость возвращенного товара. Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, учитывая, что возврат товаров был осуществлен в 2012 году, Общество корректировало сумму реализации на стоимость возвращенных товаров. При этом, сумма реализации, отраженная в декларациях по НДС не корректируется, так как согласно Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2011 N 1137, при возврате товаров, принятых покупателем-налогоплательщиком НДС на учет, налог на добавленную стоимость не восстанавливается, а продавцу покупателем выставляется счет-фактура по возвращенным товарам, и, соответственно, при передаче таких товаров начисляется налог, который может быть заявлен продавцом к вычету по общим правилам.
Налоговый орган провел анализ представленных счетов-фактур и товарных накладных, выявил определенные нарушения, такие как неверный адрес, указание закрытого расчетного счета и т.д.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные недостатки в оформлении счетов-фактур и товарных накладных по возврату некачественного товара не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа.
Как верно указал суд, налоговый орган при проведении проверки не представил доказательств, подтверждающих наличие реальных обязательств налогоплательщика в исчисленных размерах, примененный Инспекцией способ не основан на нормах налогового законодательства, следовательно, Обществу необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 204 64 руб. за 2012 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-4046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)