Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от Зеленова Алексея Валерьевича: Карпов Б.М. по доверенности от 03.02.2014
от ответчика: Войтюк И.М. лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20084/2013) Войтюк Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-14323/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое
по заявлению о возмещении судебных расходов по делу
по иску ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат", Зеленова Алексея Валерьевича
к Войтюк Ирине Михайловне
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 23.08.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ соистцов от иска в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено. С Войтюк И.М. взыскано в пользу Общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп. В указанной части производство по делу прекращено. С Войтюк Ирины Михайловны в пользу Общества взыскано 1 237 155 руб. 21 коп. убытков, 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; в пользу Зеленова А.В. - 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Войтюк И.М. 18.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 22.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Войтюк И.М. просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, распределив судебные расходы в ином порядке. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 332 458,12 руб., в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в части требований 95 302,91 руб. судом был принят отказ от иска в указанной части, поскольку данные требования были заявлены необоснованно. Таким образом, ответчик считает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 110 АПК РФ истцов следует считать проигравшей стороной в части взыскания с заявителя денежных средств в сумме 95 302,91 руб., а потому на них надлежит отнести судебные расходы ответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Апелляционный суд не принял к рассмотрению заявление ООО "Полиграф-Клуб", представитель которого не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку из карточки дела А56-14323/2012, имеющейся на сайте ВАС РФ, следует, что ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне общества истца находится на рассмотрении суда первой инстанции. С учетом того, что апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность определения от 22.08.2013, связанного только с распределением судебных издержек, то полномочия апелляционного суда ограничены и вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне общества (одного из соистцов) подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Войтюк И.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что фактически понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 40 000 руб.
Представитель Зеленова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела, в том числе, заявления истцов об отказе от части иска и постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 о прекращении производства по делу в части принятия отказа истцов в порядке статьи 49 АПК РФ от требования в сумме 95 302,91 руб., следует, что указанный отказ от части иска был заявлен истцами после возбуждения производства по делу, вынесения решения от 23.08.2012, то есть на стадии апелляционного производства. При этом, причина отказа была обусловлена указанием на пропуск срока исковой давности по сумме, полученной ответчиком в 2007 году сверх должностного оклада в нарушение трудового договора, что следует из ходатайства (л.д. 130-131 том 2).
Учитывая указанное, констатация обстоятельства принятия судебного акта в части требований в сумме 95 302,91 руб. в пользу ответчика является обоснованной.
Возможность взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика при отказе первых от иска возможно лишь при необоснованном предъявлении исковых требований. Указанная позиция закреплена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Таким образом, апелляционный суд считает, что заявление Войтюк И.М. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что сумму исковых требований в размере 95 302,91 руб. следует признать необоснованно предъявленной.
В то же время, из материалов дела, следует, что исковые требования в уточненном виде были заявлены обоснованно: истцы, по сути, получили удовлетворение своих требований в уточненном объеме и, в этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов ответчика в части взыскания 37 140 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, подлежат отнесению на соистцов расходы ответчика на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 2860 руб., с отнесением (взысканием) с истцов данной суммы в пользу ответчика в равных долях (по 1 430 руб. соответственно).
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 2860 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ответчика. Поскольку судебные издержки процессуально не входят в состав исковых требований, то необходимости указания на отказ в удовлетворении заявления ответчика в остальной части не усматривается, при том, что иной объем издержек ответчика по отношению к его отнесению на истцов следует признать необоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-14323/2012 отменить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (ОГРН 1037843089426, ИНН 7840000432, адрес: 300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, 51, помещение 210) и Зеленова Алексея Валерьевича в пользу Войтюк Ирины Михайловны по 1430 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14323/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А56-14323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от Зеленова Алексея Валерьевича: Карпов Б.М. по доверенности от 03.02.2014
от ответчика: Войтюк И.М. лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20084/2013) Войтюк Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-14323/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое
по заявлению о возмещении судебных расходов по делу
по иску ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат", Зеленова Алексея Валерьевича
к Войтюк Ирине Михайловне
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 23.08.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ соистцов от иска в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено. С Войтюк И.М. взыскано в пользу Общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп. В указанной части производство по делу прекращено. С Войтюк Ирины Михайловны в пользу Общества взыскано 1 237 155 руб. 21 коп. убытков, 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; в пользу Зеленова А.В. - 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Войтюк И.М. 18.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 22.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Войтюк И.М. просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, распределив судебные расходы в ином порядке. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 332 458,12 руб., в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в части требований 95 302,91 руб. судом был принят отказ от иска в указанной части, поскольку данные требования были заявлены необоснованно. Таким образом, ответчик считает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 110 АПК РФ истцов следует считать проигравшей стороной в части взыскания с заявителя денежных средств в сумме 95 302,91 руб., а потому на них надлежит отнести судебные расходы ответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Апелляционный суд не принял к рассмотрению заявление ООО "Полиграф-Клуб", представитель которого не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку из карточки дела А56-14323/2012, имеющейся на сайте ВАС РФ, следует, что ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне общества истца находится на рассмотрении суда первой инстанции. С учетом того, что апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность определения от 22.08.2013, связанного только с распределением судебных издержек, то полномочия апелляционного суда ограничены и вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне общества (одного из соистцов) подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Войтюк И.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что фактически понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 40 000 руб.
Представитель Зеленова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела, в том числе, заявления истцов об отказе от части иска и постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 о прекращении производства по делу в части принятия отказа истцов в порядке статьи 49 АПК РФ от требования в сумме 95 302,91 руб., следует, что указанный отказ от части иска был заявлен истцами после возбуждения производства по делу, вынесения решения от 23.08.2012, то есть на стадии апелляционного производства. При этом, причина отказа была обусловлена указанием на пропуск срока исковой давности по сумме, полученной ответчиком в 2007 году сверх должностного оклада в нарушение трудового договора, что следует из ходатайства (л.д. 130-131 том 2).
Учитывая указанное, констатация обстоятельства принятия судебного акта в части требований в сумме 95 302,91 руб. в пользу ответчика является обоснованной.
Возможность взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика при отказе первых от иска возможно лишь при необоснованном предъявлении исковых требований. Указанная позиция закреплена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Таким образом, апелляционный суд считает, что заявление Войтюк И.М. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что сумму исковых требований в размере 95 302,91 руб. следует признать необоснованно предъявленной.
В то же время, из материалов дела, следует, что исковые требования в уточненном виде были заявлены обоснованно: истцы, по сути, получили удовлетворение своих требований в уточненном объеме и, в этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов ответчика в части взыскания 37 140 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, подлежат отнесению на соистцов расходы ответчика на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 2860 руб., с отнесением (взысканием) с истцов данной суммы в пользу ответчика в равных долях (по 1 430 руб. соответственно).
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 2860 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ответчика. Поскольку судебные издержки процессуально не входят в состав исковых требований, то необходимости указания на отказ в удовлетворении заявления ответчика в остальной части не усматривается, при том, что иной объем издержек ответчика по отношению к его отнесению на истцов следует признать необоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-14323/2012 отменить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (ОГРН 1037843089426, ИНН 7840000432, адрес: 300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, 51, помещение 210) и Зеленова Алексея Валерьевича в пользу Войтюк Ирины Михайловны по 1430 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)