Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по доверен. от 27.12.2013 N 01-288-2/5589,
от ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" - Минакова С.В. по доверен. от 12.05.2014,
от ООО "Авангард-М" - Третьяков А.Ю. по доверен. от 18.09.2014, Чмырь О.В. по доверен. от 01.07.2014 N 4/07-14,
рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа"
на решение от 09.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 14.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "АМТ Банк"
к ЗАО "ДИК-Недвижимость"
с участием ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа", Временных управляющих спорным имуществом Дэвида Стэндиша и Джона Милсома, АО "БТА Банк" в качестве третьих лиц
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к ЗАО "ДИК-Недвижимость" об обращении взыскания на заложенное по договору N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 имущество - акции ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" в количестве 1 017 600 штук - в счет погашения задолженности ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" по кредитным договорам N Р/00/08/9541 от 04.12.2008, N Р/00/08/9180 от 11.11.2008.
Определением от 15.05.2013 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ЗАО "ДИК-Недвижимость" к ООО "АМТ БАНК" о признании недействительными договоров N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 и N Р/00/10/1665/ДЗ/01 от 20.10.2010.
Определениями суда от 21.11.2012 и 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" и АО "БТА Банк".
Определением суда от 19.12.2013 Дэвид Стэндиш и Джон Милсом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельным требованием - о признании недействительными дополнительных соглашений N Р/00/08/9541/ДЗ/01/13 от 22.12.2010, N Р/00/08/9541/ДЗ/01/14 от 31.12.2010, N Р/00/08/9541/ДЗ/01/15 от 26.01.2011, N Р/00/08/9541/ДЗ/01/16 от 02.03.2011 к договору залога акций N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 отказано в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору залога акций; производство по встречному иску прекращено; обращено взыскание на принадлежащие ЗАО "ДИК-Недвижимость" обыкновенные именные акции ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в количестве 1 017 600 государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00675-Н, номинальной стоимостью 100, 00 руб., являющиеся предметом залога по договору N Р/00/10/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 350 205 000 руб., путем реализации с публичных торгов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты от АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" поступили кассационные жалобы, в которых заявители просят о отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" ссылается на то, что судом дана оценка договору N Р/00/10/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009, предметом которого спорное имущество (акции) не является. Более того, кассатор указывает, что в качестве основания иска истец ссылался на иной договор - N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009.
При этом, заявитель ссылается на ничтожность данного договора залога акций N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также, по мнению АО "БТА Банк", судом при принятии решения не учтено, что постановлением Тверского районного суда от 16.10.2013 на акции ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" наложен арест в рамках уголовного дела N 311553.
В кассационной жалобе ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" приведены доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).
При этом согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу принадлежит право изменения основания иска, то есть тех обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.
Вместе с тем, из текста обжалуемых судебных актов как суда первой, так и суда апелляционной инстанции следует, что вышеназванные нормы процессуального права были применены судами не в полном объеме, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также к тому, что исковое заявление было рассмотрено судами не по заявленным основаниям.
Так, удовлетворяя исковые требования ООО "АМТ БАНК" об обращении взыскания на акции ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" со ссылкой на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора последующего залога акций N Р/00/10/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009, суды не учли, что ООО "АМТ БАНК" ссылался на иной договор - договор залога акций N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009, имеющийся в материалах дела.
Между тем, наличие правоотношений сторон по договору последующего залога акций N Р/00/10/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 установлено судами без исследования содержания данного договора, поскольку его текст в материалах дела отсутствует.
При этом, выводов по обстоятельствам, связанным с наличием либо отсутствием обременения в виде залога на спорные акции по договору N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 обжалуемые судебные акты не содержат.
Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить факт наличия между сторонами правоотношений по договору N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
В судебном заседании 19.12.2013 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" и, откладывая судебное заседание, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, предоставить суду вопросы, которые следует поставить экспертам, наименование экспертной организации с письмами от экспертных учреждений с указанием возможности проведения экспертизы и ее стоимости, внести денежные средства, достаточные для проведения экспертизы, на депозит суда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.
Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Поскольку лицами, участвующими в деле, сведения об экспертном учреждении, стоимости экспертизы, а также вопросы перед экспертами не были представлены, денежные средства на депозит суда также внесены не были, суд первой инстанции, не назначив судебную экспертизу, не допустил нарушения норм процессуального права.
Не вынесение судом отдельного определения по результатам ходатайства о назначении экспертизы не может повлиять на выводы обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-118927/2012 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф05-13810/2014 ПО ДЕЛУ N А40-118927/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А40-118927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по доверен. от 27.12.2013 N 01-288-2/5589,
от ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" - Минакова С.В. по доверен. от 12.05.2014,
от ООО "Авангард-М" - Третьяков А.Ю. по доверен. от 18.09.2014, Чмырь О.В. по доверен. от 01.07.2014 N 4/07-14,
рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа"
на решение от 09.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 14.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "АМТ Банк"
к ЗАО "ДИК-Недвижимость"
с участием ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа", Временных управляющих спорным имуществом Дэвида Стэндиша и Джона Милсома, АО "БТА Банк" в качестве третьих лиц
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к ЗАО "ДИК-Недвижимость" об обращении взыскания на заложенное по договору N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 имущество - акции ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" в количестве 1 017 600 штук - в счет погашения задолженности ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" по кредитным договорам N Р/00/08/9541 от 04.12.2008, N Р/00/08/9180 от 11.11.2008.
Определением от 15.05.2013 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ЗАО "ДИК-Недвижимость" к ООО "АМТ БАНК" о признании недействительными договоров N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 и N Р/00/10/1665/ДЗ/01 от 20.10.2010.
Определениями суда от 21.11.2012 и 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" и АО "БТА Банк".
Определением суда от 19.12.2013 Дэвид Стэндиш и Джон Милсом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельным требованием - о признании недействительными дополнительных соглашений N Р/00/08/9541/ДЗ/01/13 от 22.12.2010, N Р/00/08/9541/ДЗ/01/14 от 31.12.2010, N Р/00/08/9541/ДЗ/01/15 от 26.01.2011, N Р/00/08/9541/ДЗ/01/16 от 02.03.2011 к договору залога акций N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 отказано в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору залога акций; производство по встречному иску прекращено; обращено взыскание на принадлежащие ЗАО "ДИК-Недвижимость" обыкновенные именные акции ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в количестве 1 017 600 государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00675-Н, номинальной стоимостью 100, 00 руб., являющиеся предметом залога по договору N Р/00/10/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 350 205 000 руб., путем реализации с публичных торгов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты от АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" поступили кассационные жалобы, в которых заявители просят о отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" ссылается на то, что судом дана оценка договору N Р/00/10/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009, предметом которого спорное имущество (акции) не является. Более того, кассатор указывает, что в качестве основания иска истец ссылался на иной договор - N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009.
При этом, заявитель ссылается на ничтожность данного договора залога акций N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также, по мнению АО "БТА Банк", судом при принятии решения не учтено, что постановлением Тверского районного суда от 16.10.2013 на акции ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" наложен арест в рамках уголовного дела N 311553.
В кассационной жалобе ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" приведены доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).
При этом согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу принадлежит право изменения основания иска, то есть тех обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.
Вместе с тем, из текста обжалуемых судебных актов как суда первой, так и суда апелляционной инстанции следует, что вышеназванные нормы процессуального права были применены судами не в полном объеме, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также к тому, что исковое заявление было рассмотрено судами не по заявленным основаниям.
Так, удовлетворяя исковые требования ООО "АМТ БАНК" об обращении взыскания на акции ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" со ссылкой на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора последующего залога акций N Р/00/10/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009, суды не учли, что ООО "АМТ БАНК" ссылался на иной договор - договор залога акций N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009, имеющийся в материалах дела.
Между тем, наличие правоотношений сторон по договору последующего залога акций N Р/00/10/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 установлено судами без исследования содержания данного договора, поскольку его текст в материалах дела отсутствует.
При этом, выводов по обстоятельствам, связанным с наличием либо отсутствием обременения в виде залога на спорные акции по договору N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 обжалуемые судебные акты не содержат.
Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить факт наличия между сторонами правоотношений по договору N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
В судебном заседании 19.12.2013 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" и, откладывая судебное заседание, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, предоставить суду вопросы, которые следует поставить экспертам, наименование экспертной организации с письмами от экспертных учреждений с указанием возможности проведения экспертизы и ее стоимости, внести денежные средства, достаточные для проведения экспертизы, на депозит суда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.
Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Поскольку лицами, участвующими в деле, сведения об экспертном учреждении, стоимости экспертизы, а также вопросы перед экспертами не были представлены, денежные средства на депозит суда также внесены не были, суд первой инстанции, не назначив судебную экспертизу, не допустил нарушения норм процессуального права.
Не вынесение судом отдельного определения по результатам ходатайства о назначении экспертизы не может повлиять на выводы обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-118927/2012 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)