Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-21935/2012, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Широкова Александра Владимировича (г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 18.05.2012 N 122-11/04.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Чиркунова О.Г. по доверенности от 17.10.2012 N 11-08/013885 сроком на 3 года, Кобзан С.П. по доверенности от 23.12.2013 N 11-08/015704.
Индивидуальный предприниматель Широков Александр Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-4859/13 (1) от 15.07.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Широкова Александра Владимировича (далее - Широков А.В., Предприниматель, налогоплательщик) за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 122-11/04.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 18.05.2012 N 122-11/04 о привлечении Широкова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 946 807 руб.
Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить в том числе, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 320 589 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 283 884 руб., НДС в сумме 2 325 043 руб. 47 коп., а также пени в общей сумме 981 697 руб. 25 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика от 20.07.2012 N 09-11-ЗГ/00682@, решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2013 признал недействительным решение Инспекции от 18.05.2012 в части доначисленных налогов, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса, уменьшил до 8400 руб. (в два раза), на основании статей 112, 114 Кодекса.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в процессе ее рассмотрения, в которой просит отменить решение суда отменить в части доначисленных за 2009 год налогов, соответствующих сумм штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пеней, в том числе, НДФЛ в сумме 1 321 532 руб., ЕСН в сумме 230 075 руб., НДС в сумме 2 016 219 руб., и отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя в указанной части.
Инспекция считает, что решение принято арбитражным судом с неправильным применением норм материального права.
По мнению налогового органа, для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Заявитель считает, что представленные налогоплательщиком агентские договоры с индивидуальным предпринимателем Савостиным О.Б. от 05.01.2009 N 4-11 и от 20.06.2009 N 12а с ООО "Айсберг" не обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерного уменьшения дохода предпринимателя.
Налоговый орган указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 4 569 348 руб. (на которые увеличена налоговая база в ходе проверки), является доходом предпринимателя, а не индивидуального предпринимателя Савостина О.Б, как считает Широков А.В.
Налоговый орган также считает, что сумма 8 482 274 руб. является доходом предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), а не доходом ООО "Айсберг", полученному в рамках реализации заключенного Широковым А.В. агентского договора.
По мнению заявителя, налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС обоснованно увеличена налоговым органом за 2009 год на указанные суммы, поскольку они являются доходом предпринимателя.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом представленного уточнения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Широкова А.В.
В судебном заседании 16.07.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 23.07.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащей оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из решения налогового органа, в 2009 году в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН в связи занижением доходов от реализации товара на 4 569 348 руб. и завышения материальных расходов на 5 596 281 руб. Неполная уплата НДФЛ составила 1 321 532 руб., ЕСН - 230 075 руб., НДС - 2 016 219 руб. 50 коп. (в том числе 1 квартал 2009 года - 100 171 руб. 53 коп., 2 квартал 2009 года - 158 598 руб. 30 коп., 3 квартал 2009 года - 822 483 руб., 4 квартал 2009 года - 934 966 руб. 67 коп.).
Инспекция в ходе проверки установила, что занижение дохода на 4 569 348 руб. связано с не включением в налоговую базу дохода, полученного от ООО "Меркурий", а завышение расходов на сумму 5 037 378 руб. - в связи с оплатой товаров ООО "Вега +" на сумму 3 599 767 руб. 80 коп. и ООО "Инновация" на сумму 1 437 610 руб. 17 коп.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, с возражениями на акт выездной налоговой проверки Широковым А.В. представлен агентский договор N 4-11 от 05.11.2009 (т. 10 л. д. 244 - 246), заключенный с индивидуальным предпринимателем Савостиным О.Б., а также отчеты агента (т. 1 л. д. 49 - 53).
Кроме того, предпринимателем к акту разногласий представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ на 2009 год, уточненная книга доходов и расходов за 2009 год, уточненные книги покупок и продаж за 2009 год.
Из условий указанного агентского договора следует, что Широков А.В. (агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет и в интересах Савостина О.Б. (принципал) юридические действия, в том числе, заключить с продавцом соответствующий договор на поставку товара (полиграфической продукции, строительных материалов, автозапчастей) по ценам, согласованным с принципалом, перечислить (передать) денежные средства продавцу товара за отгрузку в адрес агента товара, принять от продавца отгрузочные документы (накладные, счета-фактуры), выписанные на имя агента, произвести отгрузку товара в адрес покупателя, передать принципалу документацию по отгруженному товару.
Отчетом агента за 3 квартал 2009 года подтверждается, что в интересах Савостина О.Б. предпринимателем отгружен в адрес ООО "Меркурий" товар по товарным накладным (без НДС) на сумму 4 459 285 руб. (т. 10 л. д. 247).
Налоговый орган утверждает, что доход, полученный на расчетный счет Широкова А.В. от ООО "Меркурий" является доходом предпринимателя, а не доходом Савостина О.Б., полученным от реализации товара в его интересах в рамках заключенного агентского договора.
Как следует из решения налогового органа, основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства.
В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов у Савостина О.Б. Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода представлены копии агентского договора N 4-11 от 05.11.2009 и отчетов агента за 1 - 4 кварталы 2009 года, заверенные Илларионовым А.И., доверенность на которого не представлена.
Иных документов (книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, журналов регистрации выданных и полученных счетов-фактур) не было представлено.
По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Широкова А.В. не прослеживается каких-либо операций с Савостиным О.Б.
Из акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Савостина О.Б. за период 2009 - 2011 годов, проведенной Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода следует, что в указанном периоде он получил доход от распиловки, строгания, пропитки древесины и реализации готовых изделий в сумме 6 452 750 руб. (т. 10 л. д. 161 - 188); доходы получены Савостиным О.Б. от реализации древесины ООО "Сириус", других контрагентов по доходам у Савостина О.Б. проверкой не установлено, в реестре его контрагентов ООО "Меркурий" не значится.
Как следует из материалов дела, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в агентском договоре N 4-11 от 05.11.2009, копиях отчета агента выполнены не самим Савостиным О.Б., а иным лицом (лицами) с подражанием какой-то его подлинной подписи (т. 10 л. д. 152 - 154); товарные накладные N 21к от 10.09.2009, N 22к от 11.09.2009, N 24к от 25.09.2009 (3 из 10), не представлены.
Оценив представленные предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения недостоверны и не опровергают выводы Инспекции.
Таким образом, по мнению Инспекции, доход в сумме 4 459 285 руб. не может квалифицироваться как доход Савостина О.Б., а, следовательно, является доходом Широкова А.В.
Однако указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал недостаточными для вывода о занижении Широковым А.В. дохода от реализации.
С учетом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 на Инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных Предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на Предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным.
Как следует из материалов дела, полномочия Илларионова А.И. на действия в интересах Савостина О.Б. подтверждены доверенностью от 17.05.2010 (т. 11 л. д. 44).
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на получение Савостиным О.Б. денежных средств от Широкова А.В. не влияет на правовую квалификацию спорной денежной суммы, поскольку из содержания ежеквартальных отчетов агента усматривается, что полученные им на расчетный счет денежные средства использовались предпринимателем для оплаты приобретенных для принципала товаров, поскольку между Савостиным О.Б. и налогоплательщиком отношения в рамках заключенного агентского соглашения продолжались не только в 2009 году, но и в последующем периоде, что не оспаривается заявителем.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов, между налогоплательщиком и Савостиным О.Б. по состоянию на 31.12.2009 в рамках агентского договора N 4-11 от 05.11.2009, представленного в суд первой инстанции, сумма дохода, полученного Савостиным О.Б. в рамках агентского договора от Широкова А.В. составляет 4 569 348 руб. (т. 11 л. д. 143 - 144).
Доводы заявителя о том, что подпись Савостина О.Б. в указанном акте сверки визуально не совпадает с его подлинной подписью, документально не подтверждены.
Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с Савостиным О.Б. направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки Савостина О.Б., не могут являться основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафов и пеней Широкову А.В.
В решении налогового органа отсутствует вывод о формальности документооборота между налогоплательщиком и указанным контрагентом, реальность взаимоотношений по поставке товара между ними налоговым органом не опровергнута.
Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод налогового органа о получении Широковым А.В. дохода в сумме 4 569 348 руб. основан на предположениях и результатах выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Савостина О.Б., а не на основании бесспорных и однозначных доказательствах, представленных в материалы дела о взаимоотношениях контрагентов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно и, безусловно, свидетельствуют о том, что сумма 4 569 348 руб. является доходом Широкова А.В., полученным от реализации им товаров, работ или услуг.
Кроме того, в обоснование уменьшения дохода Широковым А.В. в суд первой инстанции представлен агентский договор N 12а от 20.06.2009, заключенный с ООО "Айсберг" (принципал), отчет агента от 15.12.2009, акт приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 8 482 274 руб. (т 1, л. д. 83 - 104).
В соответствии с условиями заключенного договора, предпринимателем (агентом) изучен рынок поставок товаров, производимых ООО "Пиар-Проект", ООО "Строим вместе", ООО "Меркурий" на территории Нижегородской, Московской, Ленинградской областей, Республики Татарстан, заключены договоры с указанными предприятиями на оказание рекламных услуг с указанными организациями по продвижению товаров (услуг) в указанных регионах, переданы заказчикам рекламных продуктов акты выполненных работ, и счета-фактуры, выписанные ООО "Айсберг" в адрес заказчиков, приняты от них денежные средства на расчетный счет, которые впоследствии по приходным кассовым ордерам переданы принципалу.
Достоверность представленных документов налоговым органом не опровергнута.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 267-О от 12.07.2006 и пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указал на право сторон представлять в суд документы в обоснование своей позиции по делу, в том числе и те, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284 - 287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248 - 270), а также установил ряд налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налоговой базы (статьи 218 - 221).
В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из решения налогового органа следует, что занижение налогоплательщиком НДФЛ за 2009 год на 1 321 522 руб. произошло не только в результате занижения доходов, но и за счет завышения расходов на 5 037 378 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО "Вега +" и ООО "Инновация", в связи с несоответствием указанных расходов критериям, указанным в статье 252 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год Широковым А.В. доход заявлен в сумме 14 761 384 руб., расходы - 14 751 939 руб.
Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, представленной после выездной налоговой проверки, материальные расходы уменьшены - исключены контрагенты ООО "Вега +" и ООО "Инновация", в отношении которых в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения.
Кроме того, налогоплательщиком уменьшены доходы, которые согласно уточненной налоговой декларации за 2009 год составили 7 573 017 руб., поскольку 8 482 274 руб. является доходом принципала - ООО "Айсберг" по агентскому договору N 12-а от 20.06.2009.
Заявитель полагает, что 8 482 274 руб. является доходом Широкова А.В.
Ссылаясь на визуальное несоответствие подписей Терехиной А.С. (руководителя ООО "Айсберг") в агентском договоре N 12-а от 20.06.2009 (т. 1 л. д. 83 - 85), отчете агента от 15.12.2009 (т. 1 л. д. 86), акте приема-передачи денежных средств от 05.12.2009 (т. 1 л. д. 87), ее подписи в учредительных документах, налоговый орган полагает, что указанные доказательства должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.
Ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы подписи Терехиной А.С. в указанных документах отклонено судами первой и апелляционной инстанции, в том числе и в связи с отсутствием в указанных документах расшифровки подписи лица, их подписавшего.
Налоговым органом не предприняты действия по допросу Терехиной А.С. по взаимоотношениям с Широковым А.В.
Поэтому налоговым органом не опровергнут факт реального выполнения налогоплательщиком условий заключенного с ООО "Айсберг" агентского договора, передачи указанному контрагенту суммы 8 482 274 руб. по приходным кассовым ордерам, квитанции к которым представлены в материалы дела (т. 1 л. д. 88 - 104).
Согласованности действий налогоплательщика с ООО "Айсберг", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 Кодекса.
Налоговым органом установлено, что за 2009 год в нарушение пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем занижен НДС на 2 016 219 руб. 50 коп.
Установлено, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 - 2 кварталы 2009 года, представленных к акту разногласий, налоговая база уменьшена за 1 квартал на 556 508 руб., за 2 квартал - на 1 437 605 руб.
За 3 квартал 2009 года налоговым органом установлено, что налоговая база занижена на 5 391 830 руб., а налог соответственно на 822 483 руб. за счет невключения в доход от реализации сумм, полученных от ООО "Меркурий" по агентскому договору N 4-11 от 05.01.2009.
За 4 квартал 2009 года налогоплательщиком к акту разногласий представлена уточненная декларация, в которой налоговая база уменьшена на 5 194 255 руб. по агентскому договору N 4-11 от 05.01.2009.
В отношении правомерности вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года (контрагент Искаков М.А.) и за 4 квартал 2009 года (контрагенты - Исаев С.В., Искаков М.А., ООО "Айсберг", ООО "Технология", ООО "Нижегородская Торговая компания"), заявленных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку судом обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о получении Широковым А.В. дохода, подлежащего включения в налоговую базу по НДС в рамках агентских договоров, заключенных с Савостиным О.Б. и ООО "Айсберг", вывод налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате на 2 016 219 руб. 50 коп., признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные Предпринимателем документы подтверждают факт совершения хозяйственных операций.
Суд первой инстанции установил, что перечисленные на расчетный счет Широкова А.В. денежные средства не свидетельствуют о получении им дохода в спорной сумме, следовательно, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН является необоснованным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, решение Инспекции от 18.05.2012 N 122-11/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом недействительным в обжалуемой налоговым органом части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-21935/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-21935/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А43-21935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-21935/2012, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Широкова Александра Владимировича (г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 18.05.2012 N 122-11/04.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Чиркунова О.Г. по доверенности от 17.10.2012 N 11-08/013885 сроком на 3 года, Кобзан С.П. по доверенности от 23.12.2013 N 11-08/015704.
Индивидуальный предприниматель Широков Александр Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-4859/13 (1) от 15.07.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Широкова Александра Владимировича (далее - Широков А.В., Предприниматель, налогоплательщик) за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 122-11/04.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 18.05.2012 N 122-11/04 о привлечении Широкова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 946 807 руб.
Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить в том числе, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 320 589 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 283 884 руб., НДС в сумме 2 325 043 руб. 47 коп., а также пени в общей сумме 981 697 руб. 25 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика от 20.07.2012 N 09-11-ЗГ/00682@, решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2013 признал недействительным решение Инспекции от 18.05.2012 в части доначисленных налогов, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса, уменьшил до 8400 руб. (в два раза), на основании статей 112, 114 Кодекса.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в процессе ее рассмотрения, в которой просит отменить решение суда отменить в части доначисленных за 2009 год налогов, соответствующих сумм штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пеней, в том числе, НДФЛ в сумме 1 321 532 руб., ЕСН в сумме 230 075 руб., НДС в сумме 2 016 219 руб., и отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя в указанной части.
Инспекция считает, что решение принято арбитражным судом с неправильным применением норм материального права.
По мнению налогового органа, для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Заявитель считает, что представленные налогоплательщиком агентские договоры с индивидуальным предпринимателем Савостиным О.Б. от 05.01.2009 N 4-11 и от 20.06.2009 N 12а с ООО "Айсберг" не обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерного уменьшения дохода предпринимателя.
Налоговый орган указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 4 569 348 руб. (на которые увеличена налоговая база в ходе проверки), является доходом предпринимателя, а не индивидуального предпринимателя Савостина О.Б, как считает Широков А.В.
Налоговый орган также считает, что сумма 8 482 274 руб. является доходом предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), а не доходом ООО "Айсберг", полученному в рамках реализации заключенного Широковым А.В. агентского договора.
По мнению заявителя, налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС обоснованно увеличена налоговым органом за 2009 год на указанные суммы, поскольку они являются доходом предпринимателя.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом представленного уточнения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Широкова А.В.
В судебном заседании 16.07.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 23.07.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащей оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из решения налогового органа, в 2009 году в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН в связи занижением доходов от реализации товара на 4 569 348 руб. и завышения материальных расходов на 5 596 281 руб. Неполная уплата НДФЛ составила 1 321 532 руб., ЕСН - 230 075 руб., НДС - 2 016 219 руб. 50 коп. (в том числе 1 квартал 2009 года - 100 171 руб. 53 коп., 2 квартал 2009 года - 158 598 руб. 30 коп., 3 квартал 2009 года - 822 483 руб., 4 квартал 2009 года - 934 966 руб. 67 коп.).
Инспекция в ходе проверки установила, что занижение дохода на 4 569 348 руб. связано с не включением в налоговую базу дохода, полученного от ООО "Меркурий", а завышение расходов на сумму 5 037 378 руб. - в связи с оплатой товаров ООО "Вега +" на сумму 3 599 767 руб. 80 коп. и ООО "Инновация" на сумму 1 437 610 руб. 17 коп.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, с возражениями на акт выездной налоговой проверки Широковым А.В. представлен агентский договор N 4-11 от 05.11.2009 (т. 10 л. д. 244 - 246), заключенный с индивидуальным предпринимателем Савостиным О.Б., а также отчеты агента (т. 1 л. д. 49 - 53).
Кроме того, предпринимателем к акту разногласий представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ на 2009 год, уточненная книга доходов и расходов за 2009 год, уточненные книги покупок и продаж за 2009 год.
Из условий указанного агентского договора следует, что Широков А.В. (агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет и в интересах Савостина О.Б. (принципал) юридические действия, в том числе, заключить с продавцом соответствующий договор на поставку товара (полиграфической продукции, строительных материалов, автозапчастей) по ценам, согласованным с принципалом, перечислить (передать) денежные средства продавцу товара за отгрузку в адрес агента товара, принять от продавца отгрузочные документы (накладные, счета-фактуры), выписанные на имя агента, произвести отгрузку товара в адрес покупателя, передать принципалу документацию по отгруженному товару.
Отчетом агента за 3 квартал 2009 года подтверждается, что в интересах Савостина О.Б. предпринимателем отгружен в адрес ООО "Меркурий" товар по товарным накладным (без НДС) на сумму 4 459 285 руб. (т. 10 л. д. 247).
Налоговый орган утверждает, что доход, полученный на расчетный счет Широкова А.В. от ООО "Меркурий" является доходом предпринимателя, а не доходом Савостина О.Б., полученным от реализации товара в его интересах в рамках заключенного агентского договора.
Как следует из решения налогового органа, основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства.
В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов у Савостина О.Б. Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода представлены копии агентского договора N 4-11 от 05.11.2009 и отчетов агента за 1 - 4 кварталы 2009 года, заверенные Илларионовым А.И., доверенность на которого не представлена.
Иных документов (книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, журналов регистрации выданных и полученных счетов-фактур) не было представлено.
По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Широкова А.В. не прослеживается каких-либо операций с Савостиным О.Б.
Из акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Савостина О.Б. за период 2009 - 2011 годов, проведенной Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода следует, что в указанном периоде он получил доход от распиловки, строгания, пропитки древесины и реализации готовых изделий в сумме 6 452 750 руб. (т. 10 л. д. 161 - 188); доходы получены Савостиным О.Б. от реализации древесины ООО "Сириус", других контрагентов по доходам у Савостина О.Б. проверкой не установлено, в реестре его контрагентов ООО "Меркурий" не значится.
Как следует из материалов дела, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в агентском договоре N 4-11 от 05.11.2009, копиях отчета агента выполнены не самим Савостиным О.Б., а иным лицом (лицами) с подражанием какой-то его подлинной подписи (т. 10 л. д. 152 - 154); товарные накладные N 21к от 10.09.2009, N 22к от 11.09.2009, N 24к от 25.09.2009 (3 из 10), не представлены.
Оценив представленные предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения недостоверны и не опровергают выводы Инспекции.
Таким образом, по мнению Инспекции, доход в сумме 4 459 285 руб. не может квалифицироваться как доход Савостина О.Б., а, следовательно, является доходом Широкова А.В.
Однако указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал недостаточными для вывода о занижении Широковым А.В. дохода от реализации.
С учетом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 на Инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных Предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на Предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным.
Как следует из материалов дела, полномочия Илларионова А.И. на действия в интересах Савостина О.Б. подтверждены доверенностью от 17.05.2010 (т. 11 л. д. 44).
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на получение Савостиным О.Б. денежных средств от Широкова А.В. не влияет на правовую квалификацию спорной денежной суммы, поскольку из содержания ежеквартальных отчетов агента усматривается, что полученные им на расчетный счет денежные средства использовались предпринимателем для оплаты приобретенных для принципала товаров, поскольку между Савостиным О.Б. и налогоплательщиком отношения в рамках заключенного агентского соглашения продолжались не только в 2009 году, но и в последующем периоде, что не оспаривается заявителем.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов, между налогоплательщиком и Савостиным О.Б. по состоянию на 31.12.2009 в рамках агентского договора N 4-11 от 05.11.2009, представленного в суд первой инстанции, сумма дохода, полученного Савостиным О.Б. в рамках агентского договора от Широкова А.В. составляет 4 569 348 руб. (т. 11 л. д. 143 - 144).
Доводы заявителя о том, что подпись Савостина О.Б. в указанном акте сверки визуально не совпадает с его подлинной подписью, документально не подтверждены.
Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с Савостиным О.Б. направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки Савостина О.Б., не могут являться основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафов и пеней Широкову А.В.
В решении налогового органа отсутствует вывод о формальности документооборота между налогоплательщиком и указанным контрагентом, реальность взаимоотношений по поставке товара между ними налоговым органом не опровергнута.
Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод налогового органа о получении Широковым А.В. дохода в сумме 4 569 348 руб. основан на предположениях и результатах выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Савостина О.Б., а не на основании бесспорных и однозначных доказательствах, представленных в материалы дела о взаимоотношениях контрагентов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно и, безусловно, свидетельствуют о том, что сумма 4 569 348 руб. является доходом Широкова А.В., полученным от реализации им товаров, работ или услуг.
Кроме того, в обоснование уменьшения дохода Широковым А.В. в суд первой инстанции представлен агентский договор N 12а от 20.06.2009, заключенный с ООО "Айсберг" (принципал), отчет агента от 15.12.2009, акт приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 8 482 274 руб. (т 1, л. д. 83 - 104).
В соответствии с условиями заключенного договора, предпринимателем (агентом) изучен рынок поставок товаров, производимых ООО "Пиар-Проект", ООО "Строим вместе", ООО "Меркурий" на территории Нижегородской, Московской, Ленинградской областей, Республики Татарстан, заключены договоры с указанными предприятиями на оказание рекламных услуг с указанными организациями по продвижению товаров (услуг) в указанных регионах, переданы заказчикам рекламных продуктов акты выполненных работ, и счета-фактуры, выписанные ООО "Айсберг" в адрес заказчиков, приняты от них денежные средства на расчетный счет, которые впоследствии по приходным кассовым ордерам переданы принципалу.
Достоверность представленных документов налоговым органом не опровергнута.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 267-О от 12.07.2006 и пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указал на право сторон представлять в суд документы в обоснование своей позиции по делу, в том числе и те, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284 - 287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248 - 270), а также установил ряд налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налоговой базы (статьи 218 - 221).
В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из решения налогового органа следует, что занижение налогоплательщиком НДФЛ за 2009 год на 1 321 522 руб. произошло не только в результате занижения доходов, но и за счет завышения расходов на 5 037 378 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО "Вега +" и ООО "Инновация", в связи с несоответствием указанных расходов критериям, указанным в статье 252 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год Широковым А.В. доход заявлен в сумме 14 761 384 руб., расходы - 14 751 939 руб.
Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, представленной после выездной налоговой проверки, материальные расходы уменьшены - исключены контрагенты ООО "Вега +" и ООО "Инновация", в отношении которых в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения.
Кроме того, налогоплательщиком уменьшены доходы, которые согласно уточненной налоговой декларации за 2009 год составили 7 573 017 руб., поскольку 8 482 274 руб. является доходом принципала - ООО "Айсберг" по агентскому договору N 12-а от 20.06.2009.
Заявитель полагает, что 8 482 274 руб. является доходом Широкова А.В.
Ссылаясь на визуальное несоответствие подписей Терехиной А.С. (руководителя ООО "Айсберг") в агентском договоре N 12-а от 20.06.2009 (т. 1 л. д. 83 - 85), отчете агента от 15.12.2009 (т. 1 л. д. 86), акте приема-передачи денежных средств от 05.12.2009 (т. 1 л. д. 87), ее подписи в учредительных документах, налоговый орган полагает, что указанные доказательства должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.
Ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы подписи Терехиной А.С. в указанных документах отклонено судами первой и апелляционной инстанции, в том числе и в связи с отсутствием в указанных документах расшифровки подписи лица, их подписавшего.
Налоговым органом не предприняты действия по допросу Терехиной А.С. по взаимоотношениям с Широковым А.В.
Поэтому налоговым органом не опровергнут факт реального выполнения налогоплательщиком условий заключенного с ООО "Айсберг" агентского договора, передачи указанному контрагенту суммы 8 482 274 руб. по приходным кассовым ордерам, квитанции к которым представлены в материалы дела (т. 1 л. д. 88 - 104).
Согласованности действий налогоплательщика с ООО "Айсберг", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 Кодекса.
Налоговым органом установлено, что за 2009 год в нарушение пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем занижен НДС на 2 016 219 руб. 50 коп.
Установлено, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 - 2 кварталы 2009 года, представленных к акту разногласий, налоговая база уменьшена за 1 квартал на 556 508 руб., за 2 квартал - на 1 437 605 руб.
За 3 квартал 2009 года налоговым органом установлено, что налоговая база занижена на 5 391 830 руб., а налог соответственно на 822 483 руб. за счет невключения в доход от реализации сумм, полученных от ООО "Меркурий" по агентскому договору N 4-11 от 05.01.2009.
За 4 квартал 2009 года налогоплательщиком к акту разногласий представлена уточненная декларация, в которой налоговая база уменьшена на 5 194 255 руб. по агентскому договору N 4-11 от 05.01.2009.
В отношении правомерности вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года (контрагент Искаков М.А.) и за 4 квартал 2009 года (контрагенты - Исаев С.В., Искаков М.А., ООО "Айсберг", ООО "Технология", ООО "Нижегородская Торговая компания"), заявленных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку судом обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о получении Широковым А.В. дохода, подлежащего включения в налоговую базу по НДС в рамках агентских договоров, заключенных с Савостиным О.Б. и ООО "Айсберг", вывод налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате на 2 016 219 руб. 50 коп., признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные Предпринимателем документы подтверждают факт совершения хозяйственных операций.
Суд первой инстанции установил, что перечисленные на расчетный счет Широкова А.В. денежные средства не свидетельствуют о получении им дохода в спорной сумме, следовательно, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН является необоснованным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, решение Инспекции от 18.05.2012 N 122-11/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом недействительным в обжалуемой налоговым органом части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-21935/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)