Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Самойленко В.М. (Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская), Шерстнева С.В. (г. Москва) от 03.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А32-26996/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по тому же делу.
Другие лица, участвующие в деле: Чепикова Е.С.
Суд
установил:
- Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Чепикову В.К., Чепикову Э.В., Чепиковой Л.М., Чалому А.А., Осипову В.Г., Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Радиострой", общество с ограниченной ответственностью СМП "Радиострой" с заявлением о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. от 24.04.2008 N 1; решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. от 09.11.2009; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданному в результате реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж";
- о признании незаконными следующих решений налоговой инстпекции: от 05.05.2008 N 221А о внесении в Единый государственный реестр юридическихлиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж"; от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж"; от 10.09.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" находится в процессе реорганизации в форме преобразования; от 18.01.2010 N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования; от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж";
- о признании недействительными и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ следующие записи: запись N 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 N 006925367); запись N 2082364000651 по заявлению от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 N 006925368); запись N 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007432711); запись N 2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007699964);
- о признании недействительными и обязании инспекцию изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711 и серии 23 N 007699964.
Заявление истцами мотивировано тем, что в 2001 году они являлись акционерами ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", которое в дальнейшем реорганизовано в ООО "Радиострой-Спецмонтаж" без их ведома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 05.05.2008 N 221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 N 006925367); решение от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 05.05.2008 N 2082364000651 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 N 006925368); решение от 10.09.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 10.11.2009 N 2092364034739 о нахождении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007432711); решение от 18.01.2010 N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 30.06.2010 N 2102364059928 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007699964); решение от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Суд обязал внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и исключить указанные записи.
В удовлетворении заявленных требований к инспекции, Чепиковой Л.М., Чалому А.А., Осипову В.Г., ООО СМУ "Радиострой" отказано.
Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 24.04.2008 N 1, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 09.11.2009, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданного при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
Суд прекратил производство в части заявленных требований к Чепикову В.К и Чепикову Э.В. в связи с их смертью.
Суд также прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными и изъятии свидетельств о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711, серии 23 N 007699964.
Определением от 17.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменено. Производство по делу в части заявленных требований к Чепикову В.К. и Чепикову Э.В. прекращено. В удовлетворении иска отказано. Суд указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Савина Е.Е. просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителей, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-26996/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2014 N ВАС-8239/14 ПО ДЕЛУ N А32-26996/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N ВАС-8239/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Самойленко В.М. (Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская), Шерстнева С.В. (г. Москва) от 03.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А32-26996/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по тому же делу.
Другие лица, участвующие в деле: Чепикова Е.С.
Суд
установил:
- Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Чепикову В.К., Чепикову Э.В., Чепиковой Л.М., Чалому А.А., Осипову В.Г., Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Радиострой", общество с ограниченной ответственностью СМП "Радиострой" с заявлением о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. от 24.04.2008 N 1; решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. от 09.11.2009; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданному в результате реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж";
- о признании незаконными следующих решений налоговой инстпекции: от 05.05.2008 N 221А о внесении в Единый государственный реестр юридическихлиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж"; от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж"; от 10.09.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" находится в процессе реорганизации в форме преобразования; от 18.01.2010 N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования; от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж";
- о признании недействительными и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ следующие записи: запись N 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 N 006925367); запись N 2082364000651 по заявлению от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 N 006925368); запись N 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007432711); запись N 2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007699964);
- о признании недействительными и обязании инспекцию изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711 и серии 23 N 007699964.
Заявление истцами мотивировано тем, что в 2001 году они являлись акционерами ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", которое в дальнейшем реорганизовано в ООО "Радиострой-Спецмонтаж" без их ведома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 05.05.2008 N 221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 N 006925367); решение от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 05.05.2008 N 2082364000651 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 N 006925368); решение от 10.09.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 10.11.2009 N 2092364034739 о нахождении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007432711); решение от 18.01.2010 N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 30.06.2010 N 2102364059928 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007699964); решение от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Суд обязал внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и исключить указанные записи.
В удовлетворении заявленных требований к инспекции, Чепиковой Л.М., Чалому А.А., Осипову В.Г., ООО СМУ "Радиострой" отказано.
Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 24.04.2008 N 1, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 09.11.2009, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданного при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
Суд прекратил производство в части заявленных требований к Чепикову В.К и Чепикову Э.В. в связи с их смертью.
Суд также прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными и изъятии свидетельств о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711, серии 23 N 007699964.
Определением от 17.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменено. Производство по делу в части заявленных требований к Чепикову В.К. и Чепикову Э.В. прекращено. В удовлетворении иска отказано. Суд указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Савина Е.Е. просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителей, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-26996/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)