Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 51 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013
по делу N А40-142057/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский"
к ИФНС России N 51 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Чукалкин В.Г. по дов. N 06-18/13073 от 18.07.2013
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - общество, заявитель, ФГУП "АПК "Воскресенский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.06.2013 года N 17-15/232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени, штрафа за 2009 год.
Определением суда от 17 октября 2013 года суд принял заявление к производству.
Общество одновременно с заявлением обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит суд приостановить действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взысканию налогов, пеней и штрафа с ФГУП "АПК "Воскресенский" в сумме 238 457 364 руб. до вступления в силу решения по данному делу. Кроме того, заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции ФНС России N 51 по г. Москве в связи с принятием решения от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Заявителя:
- - налога на землю в сумме 155 368 592 руб.;
- - пени по налогу на землю в сумме 52 015 054 руб.;
- - штрафов за неуплату налога на землю 31 073 718 руб. коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации о принятии обеспечительных мер частично; приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взысканию налогов, пеней и штрафа с ФГУП "АПК "Воскресенский" в сумме 238 399 571 рублей до вступления в силу решения по данному делу; запрещено Межрайонной инспекции ФНС России N 51 по г. Москве в связи с принятием решения от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя:
- - земельного налога в сумме 155 329 881 руб.;
- - пени по земельному налогу в сумме 52 003 714 рублей;
- - штрафов за неуплату земельного налога 31 065 976 рублей;
- В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем отказа ФГУП "АПК "Воскресенский" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., инспекцией вынесено решение от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением ФГУП "АПК "Воскресенский" предложено уплатить налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 238 457 364 рубля, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обществом решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части взыскания недоимки, пени, штрафа за 2009 год. В соответствии с обжалуемым решением от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 сумма недоимки, пени, штрафа за 2009 год составила 238 399 571 рублей, из них: 155 329 881 рублей недоимки, 31 065 976 штрафа, 52 003 714 рублей пени.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел заявленные обеспечительные меры соразмерными исковым требованиям в части 238 399 571 рублей, в остальной части (57 793 рублей) несоразмерными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд правомерно отметил, что исполнение решения, до разрешения спора по существу, потребует отвлечения из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01 июля 2013 года, согласно которому валюта баланса составляет 542 072 000 рублей. Размер запасов составляет 102 875 000 рублей.
Списание суммы спорной задолженности со счетов заявителя в бесспорном порядке может дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и иных обязательств.
На балансе заявителя имеется котельная, две водозаборные станции, которые обеспечивают коммунальными услугами не только производственные объекты предприятия, но и жилой сектор с детским садом и школой поселка Воскресенское, на основании договоров на отпуск тепловой энергии и воды.
Заявителем представлена копия договора от 01.06.2012 г. N ТЭ заключенного с ОАО "МОЭК"; договора от 21.04.2005 г. N 305016, заключенного с ГУП "Мосводоканал".
Так, общий фонд оплаты труда общества за 1 полугодие 2013 года составляет 396 530 рублей, сумма начисленных и уплаченных взносов во внебюджетные фонды.
Общество вынуждено ежемесячно оплачивать заработную плату сотрудникам предприятия, содержать животноводческий комплекс предприятия.
В материалы дела представлен отчет о наличии животных за 2012 год.
Учитывая изложенное, в результате взыскания денежных средств и возможного обращения взыскания на имущество, заявитель будет лишен возможности оплачивать текущие расходы, в том числе - своевременно выплачивать заработную плату, оплачивать коммунальные услуги, исполнять обязательства перед третьими лицами.
Фактически это приведет к потере ликвидности, оттоку денежных средств и как следствие возможному банкротству предприятия.
Суд правомерно счел, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит обществу значительный имущественный ущерб. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Устава общества учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Предприятие как имущественный комплекс находится в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.
Суд первой инстанции правомерно счел, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.
Оценив доводы заявителя, суд правомерно счел, что его требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения направлено на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлено предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования соответствуют ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-142057/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 09АП-42531/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142057/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 09АП-42531/2013
Дело N А40-142057/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 51 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013
по делу N А40-142057/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский"
к ИФНС России N 51 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Чукалкин В.Г. по дов. N 06-18/13073 от 18.07.2013
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - общество, заявитель, ФГУП "АПК "Воскресенский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.06.2013 года N 17-15/232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени, штрафа за 2009 год.
Определением суда от 17 октября 2013 года суд принял заявление к производству.
Общество одновременно с заявлением обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит суд приостановить действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взысканию налогов, пеней и штрафа с ФГУП "АПК "Воскресенский" в сумме 238 457 364 руб. до вступления в силу решения по данному делу. Кроме того, заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции ФНС России N 51 по г. Москве в связи с принятием решения от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Заявителя:
- - налога на землю в сумме 155 368 592 руб.;
- - пени по налогу на землю в сумме 52 015 054 руб.;
- - штрафов за неуплату налога на землю 31 073 718 руб. коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации о принятии обеспечительных мер частично; приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взысканию налогов, пеней и штрафа с ФГУП "АПК "Воскресенский" в сумме 238 399 571 рублей до вступления в силу решения по данному делу; запрещено Межрайонной инспекции ФНС России N 51 по г. Москве в связи с принятием решения от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя:
- - земельного налога в сумме 155 329 881 руб.;
- - пени по земельному налогу в сумме 52 003 714 рублей;
- - штрафов за неуплату земельного налога 31 065 976 рублей;
- В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем отказа ФГУП "АПК "Воскресенский" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., инспекцией вынесено решение от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением ФГУП "АПК "Воскресенский" предложено уплатить налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 238 457 364 рубля, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обществом решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части взыскания недоимки, пени, штрафа за 2009 год. В соответствии с обжалуемым решением от 28 июня 2013 г. N 17-15/232 сумма недоимки, пени, штрафа за 2009 год составила 238 399 571 рублей, из них: 155 329 881 рублей недоимки, 31 065 976 штрафа, 52 003 714 рублей пени.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел заявленные обеспечительные меры соразмерными исковым требованиям в части 238 399 571 рублей, в остальной части (57 793 рублей) несоразмерными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд правомерно отметил, что исполнение решения, до разрешения спора по существу, потребует отвлечения из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01 июля 2013 года, согласно которому валюта баланса составляет 542 072 000 рублей. Размер запасов составляет 102 875 000 рублей.
Списание суммы спорной задолженности со счетов заявителя в бесспорном порядке может дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и иных обязательств.
На балансе заявителя имеется котельная, две водозаборные станции, которые обеспечивают коммунальными услугами не только производственные объекты предприятия, но и жилой сектор с детским садом и школой поселка Воскресенское, на основании договоров на отпуск тепловой энергии и воды.
Заявителем представлена копия договора от 01.06.2012 г. N ТЭ заключенного с ОАО "МОЭК"; договора от 21.04.2005 г. N 305016, заключенного с ГУП "Мосводоканал".
Так, общий фонд оплаты труда общества за 1 полугодие 2013 года составляет 396 530 рублей, сумма начисленных и уплаченных взносов во внебюджетные фонды.
Общество вынуждено ежемесячно оплачивать заработную плату сотрудникам предприятия, содержать животноводческий комплекс предприятия.
В материалы дела представлен отчет о наличии животных за 2012 год.
Учитывая изложенное, в результате взыскания денежных средств и возможного обращения взыскания на имущество, заявитель будет лишен возможности оплачивать текущие расходы, в том числе - своевременно выплачивать заработную плату, оплачивать коммунальные услуги, исполнять обязательства перед третьими лицами.
Фактически это приведет к потере ликвидности, оттоку денежных средств и как следствие возможному банкротству предприятия.
Суд правомерно счел, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит обществу значительный имущественный ущерб. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Устава общества учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Предприятие как имущественный комплекс находится в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.
Суд первой инстанции правомерно счел, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.
Оценив доводы заявителя, суд правомерно счел, что его требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения направлено на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлено предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования соответствуют ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-142057/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)