Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шавандиной С.А., доверенность от 13.08.2013 N 04-17/008283,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Хромос"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013
принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-3480/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хромос"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
о признании недействительным решения от 05.10.2010 N 11-42/1
и
общество с ограниченной ответственностью "Хромос" (далее - ООО "Хромос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2010 N 11-42/1.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сделка, заключенная с ЗАО "Химаналитсервис", является реальной, совершена в соответствии с производственными целями и деятельностью Общества; полученная Обществом продукция полностью оплачена и использована в его производственной деятельности. Налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по данной сделке и несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В составленном по ее результатам акте от 27.07.2010 N 11-42 Инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО "Химаналитсервис". Следовательно, Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "Химаналитсервис".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 05.10.2010 N 11-42/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 093 836 рублей. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 651 594 рублей, пени по нему в сумме 1 759 450 рублей 21 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 4 986 892 рублей, пени по нему в сумме 1 393 150 рублей 59 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.12.2010 N 09-12/24362@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование, руководствуясь статьями 143, 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд исходил из того, что представленными документами подтверждается факт поставки товаров ЗАО "Химаналитсервис", постановки их на учет и использования в производственной деятельности. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд исходил из того, что Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суды установили, что Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ЗАО "Химаналитсервис".
В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов Общество представило заключенные с ЗАО "Химаналитсервис" договоры поставки продукции от 01.07.2007 N 021, от 01.07.2007 N 22, счета-фактуры, товарные накладные.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сведениями, представленными Обществом и имеющимися документами у налогового органа, в отношении финансово-хозяйственных операций между ЗАО "Химаналитсервис" и Обществом имеются расхождения (по книге продаж, анализу счета 62.1 "Покупатели" за 2007, 2008 годы ЗАО "Химаналитсервис" и по книге покупок Общества, а также счетам-фактурам и товарным накладным, анализу счета 60 "Поставщики" за 2007, 2008 годы, представленным Обществом).
Согласно книге покупок Общества, сформированной 28.08.2009, счета-фактуры (от 06.10.2008 N 1037, от 09.10.2008 N 1042, от 10.10.2008 N 1048, от 14.10.2008 N 1077) составлены в ходе проверки формально, так как до начала проверки в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика были учтены операции с организацией ООО "Альтернатива", а в ходе проведения выездной проверки данные счета-фактуры были заменены на счета-фактуры ЗАО "Химаналитсервис" с этими же номерами, датами, суммами и наименованиями продукции.
Из судебных актов по делу N А43-1616/2011 следует, что ЗАО "Химаналитсервис" реальных хозяйственных операций с ООО "Техальянс", ООО "Квазар", ООО "Спарта", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "РусИнвестСтрой", ООО "АгроСтройСбыт" не имело, при этом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость и неправомерного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По данному спору установлено перечисление ООО "Хромос" денежных средств на расчетные счета не ЗАО "Химаналитсервис", а спорных контрагентов - ООО "Квазар", ООО "Техальянс", ООО "АгроСтройСбыт", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива". Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ранее, до внесения изменений, в бухгалтерском и налоговом учете Обществом были отражены взаимоотношения со спорными контрагентами, а не с ЗАО "Химаналитсервис".
Судом установлено, что ООО "Хромос" направило письма ООО "Техальянс", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "АгроСтройСбыт", ООО "Квазар", где сообщает, что на основании письма от ЗАО "Химаналитсервис" им были оплачены счета от перечисленных организаций и в назначении платежей допущена ошибка. Просит читать назначение платежа в следующей редакции: "Оплата по договорам за материалы, товары, за ЗАО "Химаналитсервис" (в счет взаимных расчетов)" и считать плательщиком и грузополучателем по данному счету ЗАО "Химаналитсервис".
Однако суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период организации ООО "Техальянс", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "АгроСтройСбыт" по заявленным адресам не находились, руководители этих организаций финансово-хозяйственную деятельность не вели, счета-фактуры и другие документы не подписывали, доверенность никому не выдавали.
Налоговая отчетность (декларации по налогу на добавленную стоимость, расчеты по налогу на прибыль, балансы, а также книга покупок, книга продаж) не содержит сведений о спорных операциях, объем реализованной продукции ЗАО "Химаналитсервис" в адрес Общества не соответствуют объему оприходованной продукции ООО "Хромос".
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств пришел к правильным выводам, что счета-фактуры и товарные накладные ЗАО "Химаналитсервис" в адрес ООО "Хромос" не выставлялись, продукция не отгружалась, реально финансово-хозяйственные операции не проводились, участие ООО "Хромос" в финансово-хозяйственных операциях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения у Общества возможности возмещения налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.
Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.12.2013 N 75, подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Хромос", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу А43-3480/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хромос" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Хромос".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Хромос" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2013 N 75.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-3480/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А43-3480/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шавандиной С.А., доверенность от 13.08.2013 N 04-17/008283,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Хромос"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013
принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-3480/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хромос"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
о признании недействительным решения от 05.10.2010 N 11-42/1
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хромос" (далее - ООО "Хромос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2010 N 11-42/1.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сделка, заключенная с ЗАО "Химаналитсервис", является реальной, совершена в соответствии с производственными целями и деятельностью Общества; полученная Обществом продукция полностью оплачена и использована в его производственной деятельности. Налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по данной сделке и несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В составленном по ее результатам акте от 27.07.2010 N 11-42 Инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО "Химаналитсервис". Следовательно, Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "Химаналитсервис".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 05.10.2010 N 11-42/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 093 836 рублей. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 651 594 рублей, пени по нему в сумме 1 759 450 рублей 21 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 4 986 892 рублей, пени по нему в сумме 1 393 150 рублей 59 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.12.2010 N 09-12/24362@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование, руководствуясь статьями 143, 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд исходил из того, что представленными документами подтверждается факт поставки товаров ЗАО "Химаналитсервис", постановки их на учет и использования в производственной деятельности. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд исходил из того, что Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суды установили, что Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ЗАО "Химаналитсервис".
В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов Общество представило заключенные с ЗАО "Химаналитсервис" договоры поставки продукции от 01.07.2007 N 021, от 01.07.2007 N 22, счета-фактуры, товарные накладные.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сведениями, представленными Обществом и имеющимися документами у налогового органа, в отношении финансово-хозяйственных операций между ЗАО "Химаналитсервис" и Обществом имеются расхождения (по книге продаж, анализу счета 62.1 "Покупатели" за 2007, 2008 годы ЗАО "Химаналитсервис" и по книге покупок Общества, а также счетам-фактурам и товарным накладным, анализу счета 60 "Поставщики" за 2007, 2008 годы, представленным Обществом).
Согласно книге покупок Общества, сформированной 28.08.2009, счета-фактуры (от 06.10.2008 N 1037, от 09.10.2008 N 1042, от 10.10.2008 N 1048, от 14.10.2008 N 1077) составлены в ходе проверки формально, так как до начала проверки в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика были учтены операции с организацией ООО "Альтернатива", а в ходе проведения выездной проверки данные счета-фактуры были заменены на счета-фактуры ЗАО "Химаналитсервис" с этими же номерами, датами, суммами и наименованиями продукции.
Из судебных актов по делу N А43-1616/2011 следует, что ЗАО "Химаналитсервис" реальных хозяйственных операций с ООО "Техальянс", ООО "Квазар", ООО "Спарта", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "РусИнвестСтрой", ООО "АгроСтройСбыт" не имело, при этом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость и неправомерного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По данному спору установлено перечисление ООО "Хромос" денежных средств на расчетные счета не ЗАО "Химаналитсервис", а спорных контрагентов - ООО "Квазар", ООО "Техальянс", ООО "АгроСтройСбыт", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива". Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ранее, до внесения изменений, в бухгалтерском и налоговом учете Обществом были отражены взаимоотношения со спорными контрагентами, а не с ЗАО "Химаналитсервис".
Судом установлено, что ООО "Хромос" направило письма ООО "Техальянс", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "АгроСтройСбыт", ООО "Квазар", где сообщает, что на основании письма от ЗАО "Химаналитсервис" им были оплачены счета от перечисленных организаций и в назначении платежей допущена ошибка. Просит читать назначение платежа в следующей редакции: "Оплата по договорам за материалы, товары, за ЗАО "Химаналитсервис" (в счет взаимных расчетов)" и считать плательщиком и грузополучателем по данному счету ЗАО "Химаналитсервис".
Однако суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период организации ООО "Техальянс", ООО "МеталлАльянс", ООО "Альтернатива", ООО "АгроСтройСбыт" по заявленным адресам не находились, руководители этих организаций финансово-хозяйственную деятельность не вели, счета-фактуры и другие документы не подписывали, доверенность никому не выдавали.
Налоговая отчетность (декларации по налогу на добавленную стоимость, расчеты по налогу на прибыль, балансы, а также книга покупок, книга продаж) не содержит сведений о спорных операциях, объем реализованной продукции ЗАО "Химаналитсервис" в адрес Общества не соответствуют объему оприходованной продукции ООО "Хромос".
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств пришел к правильным выводам, что счета-фактуры и товарные накладные ЗАО "Химаналитсервис" в адрес ООО "Хромос" не выставлялись, продукция не отгружалась, реально финансово-хозяйственные операции не проводились, участие ООО "Хромос" в финансово-хозяйственных операциях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения у Общества возможности возмещения налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.
Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.12.2013 N 75, подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Хромос", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу А43-3480/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хромос" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Хромос".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Хромос" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2013 N 75.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)