Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу N А24-69/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (г. Петропавловск-Камчатский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 09.10.2012 N 14-16/16558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты (за исключением эпизода, связанного с привлечением к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога, пеней и привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неправомерное не подтвержденное надлежащими документами (в отсутствие счетов-фактур, документов, подтверждающих агентскую деятельность, надлежащих доказательств оплаты агентского вознаграждения) включение обществом в состав расходов по данному налогу за 2009 год агентского вознаграждения в размере 20 309 763 рублей, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" по агентскому договору б/н от 19.08.2009.
Спорная сумма учтена инспекцией в качестве дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (с учетом того, что денежные средства выданы наличными директору общества под отчет, в отсутствие доказательств оплаты агентского вознаграждения обществу "Стройальянс").
Также судами установлено, что общество неправомерно при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2009 год включило в состав расходов стоимость услуг по вылову рыбы в сумме 39 808 545 рублей и арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 12 060 855 рублей по сделкам с недобросовестным и взаимозависимым контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Альриша" в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.2, 346.4, 346.5, 209, 210, 226, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого сельскохозяйственного налога, а также о доказанности инспекцией получения дохода, подлежащего учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на неприменение судами при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о фиктивности документооборота налогоплательщика в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-69/2013 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.05.2014 N ВАС-5277/14 ПО ДЕЛУ N А24-69/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N ВАС-5277/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу N А24-69/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (г. Петропавловск-Камчатский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 09.10.2012 N 14-16/16558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты (за исключением эпизода, связанного с привлечением к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога, пеней и привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неправомерное не подтвержденное надлежащими документами (в отсутствие счетов-фактур, документов, подтверждающих агентскую деятельность, надлежащих доказательств оплаты агентского вознаграждения) включение обществом в состав расходов по данному налогу за 2009 год агентского вознаграждения в размере 20 309 763 рублей, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" по агентскому договору б/н от 19.08.2009.
Спорная сумма учтена инспекцией в качестве дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (с учетом того, что денежные средства выданы наличными директору общества под отчет, в отсутствие доказательств оплаты агентского вознаграждения обществу "Стройальянс").
Также судами установлено, что общество неправомерно при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2009 год включило в состав расходов стоимость услуг по вылову рыбы в сумме 39 808 545 рублей и арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 12 060 855 рублей по сделкам с недобросовестным и взаимозависимым контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Альриша" в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.2, 346.4, 346.5, 209, 210, 226, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого сельскохозяйственного налога, а также о доказанности инспекцией получения дохода, подлежащего учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на неприменение судами при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о фиктивности документооборота налогоплательщика в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-69/2013 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)