Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Силиной И.А.,
судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Курищевой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по заявлению М. о признании недействительным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе М. на решение Карпинского районного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя М. адвоката Шумихина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области (далее Налоговая инспекция) N от <...> года, которым она как индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. <...> Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму <...> рублей, кроме того этим решением ей доначислены налоги на общую сумму <...> рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере <...> рубля, налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, единый социальный налог в размере <...> рубль, а также пени за просрочку уплаты указанных налогов на сумму <...> рублей.
Начисление штрафов и налогов вышеуказанным решением Налоговой инспекции произведено только в связи с реализации ею товаров Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области <...> (далее - ГБУ Краснотурьинский ПНИ) по договорам в 2009 - 2011 годах, поскольку Налоговой инспекцией эти договоры признаны оптовой торговлей, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а подпадающей под общую систему налогообложения, предусматривающую начисление и уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
С такой оценкой договоров, заключенных с ГБУ Краснотурьинский ПНИ она не согласна, считает, что они полностью соответствуют признакам договоров розничной купли-продажи, не являются договорами поставки и поэтому подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим считала незаконным вышеуказанное решение Налоговой инспекции и просила признать его недействительным.
Карпинским городским судом Свердловской области 08 октября 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований М. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в поданной апелляционной жалобе М. просит о его отмене, настаивая на своих прежних изложенных в заявлении доводах и полагая, что они безосновательно были отклонены судом.
Представитель Налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, руководителем Налоговой инспекции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя Налоговой инспекции на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя М., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так заявитель М. в период с 21 октября 1999 года по 01 апреля 2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность, уплачивая налоги на основании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В период с 25 сентября 2012 года по 16 ноября 2012 года Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято оспариваемое решение, которым в связи с необоснованным применением М. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности к 22 договорам поставки, заключенным и исполненным ею в 2009 - 2011 годах с ГБУ Краснотурьинский ПНИ:
ей начислены к уплате:
- - неуплаченный налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года, за 1-й и 2-й кварталы 2011 года на общую сумму <...> рубля;
- - неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2009 - 2011 годы в общей сумме <...> рублей;
- - неуплаченный единый социальный налог за 2009 год в сумме <...> рубль;
- она привлечена к налоговой ответственности:
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость к штрафу в размере <...> рублей;
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость к штрафу в сумме <...> рубля;
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц к штрафу в сумме <...> рублей,
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц к штрафу в сумме <...> рублей;
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога к штрафу в сумме <...> рубля;
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу к штрафу в сумме <...> рублей;
- ей начислены к уплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате:
- - налога на добавленную стоимость в сумме <...> рубля;
- - налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей;
- - единого социального налога в сумме <...> рублей.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения Налоговой инспекции, суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы заявителя и исследовал все материалы проверки Налоговой инспекции в отношении заявителя.
Оценивая содержание 22-х договоров заключенных между заявителем и ГБУ Краснотурьинский ПНИ, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, в том числе перечень указанных в нем товаров и их количество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их следует расценивать как договоры поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как товары, указанные в них передавались для использования в хозяйственной деятельности ГБУ Краснотурьинский ПНИ, то есть для целей не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Эти договоры не подпадают под понятие договора розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подпадая под категорию договоров розничной купли-продажи, деятельность заявителя по осуществлению купли-продажи (поставки) товаров по этим договорам не подпадала под действие подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, к той деятельности не могла применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Вследствие чего по этим договорам заявитель обязана была вести отдельный учет своей деятельности, исчислять и уплачивать в связи с осуществлением деятельности по этим договорам налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единого социального налога, но не делала этого.
Нарушение указанных требований налогового законодательства было выявлено в ходе проведенной проверки налоговым органом и зафиксировано в акте N выездной налоговой проверки от <...> года, по результатам которой обоснованно и правомерно вынесено оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав законным оспариваемое решение Налоговой инспекции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СИЛИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-404/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-404/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Силиной И.А.,
судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Курищевой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по заявлению М. о признании недействительным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе М. на решение Карпинского районного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя М. адвоката Шумихина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области (далее Налоговая инспекция) N от <...> года, которым она как индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. <...> Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму <...> рублей, кроме того этим решением ей доначислены налоги на общую сумму <...> рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере <...> рубля, налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, единый социальный налог в размере <...> рубль, а также пени за просрочку уплаты указанных налогов на сумму <...> рублей.
Начисление штрафов и налогов вышеуказанным решением Налоговой инспекции произведено только в связи с реализации ею товаров Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области <...> (далее - ГБУ Краснотурьинский ПНИ) по договорам в 2009 - 2011 годах, поскольку Налоговой инспекцией эти договоры признаны оптовой торговлей, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а подпадающей под общую систему налогообложения, предусматривающую начисление и уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
С такой оценкой договоров, заключенных с ГБУ Краснотурьинский ПНИ она не согласна, считает, что они полностью соответствуют признакам договоров розничной купли-продажи, не являются договорами поставки и поэтому подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим считала незаконным вышеуказанное решение Налоговой инспекции и просила признать его недействительным.
Карпинским городским судом Свердловской области 08 октября 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований М. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в поданной апелляционной жалобе М. просит о его отмене, настаивая на своих прежних изложенных в заявлении доводах и полагая, что они безосновательно были отклонены судом.
Представитель Налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, руководителем Налоговой инспекции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя Налоговой инспекции на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя М., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так заявитель М. в период с 21 октября 1999 года по 01 апреля 2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность, уплачивая налоги на основании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В период с 25 сентября 2012 года по 16 ноября 2012 года Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято оспариваемое решение, которым в связи с необоснованным применением М. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности к 22 договорам поставки, заключенным и исполненным ею в 2009 - 2011 годах с ГБУ Краснотурьинский ПНИ:
ей начислены к уплате:
- - неуплаченный налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 года, за 1-й и 2-й кварталы 2011 года на общую сумму <...> рубля;
- - неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2009 - 2011 годы в общей сумме <...> рублей;
- - неуплаченный единый социальный налог за 2009 год в сумме <...> рубль;
- она привлечена к налоговой ответственности:
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость к штрафу в размере <...> рублей;
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость к штрафу в сумме <...> рубля;
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц к штрафу в сумме <...> рублей,
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц к штрафу в сумме <...> рублей;
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога к штрафу в сумме <...> рубля;
- - по <...> Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу к штрафу в сумме <...> рублей;
- ей начислены к уплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате:
- - налога на добавленную стоимость в сумме <...> рубля;
- - налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей;
- - единого социального налога в сумме <...> рублей.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения Налоговой инспекции, суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы заявителя и исследовал все материалы проверки Налоговой инспекции в отношении заявителя.
Оценивая содержание 22-х договоров заключенных между заявителем и ГБУ Краснотурьинский ПНИ, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, в том числе перечень указанных в нем товаров и их количество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их следует расценивать как договоры поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как товары, указанные в них передавались для использования в хозяйственной деятельности ГБУ Краснотурьинский ПНИ, то есть для целей не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Эти договоры не подпадают под понятие договора розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подпадая под категорию договоров розничной купли-продажи, деятельность заявителя по осуществлению купли-продажи (поставки) товаров по этим договорам не подпадала под действие подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, к той деятельности не могла применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Вследствие чего по этим договорам заявитель обязана была вести отдельный учет своей деятельности, исчислять и уплачивать в связи с осуществлением деятельности по этим договорам налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единого социального налога, но не делала этого.
Нарушение указанных требований налогового законодательства было выявлено в ходе проведенной проверки налоговым органом и зафиксировано в акте N выездной налоговой проверки от <...> года, по результатам которой обоснованно и правомерно вынесено оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав законным оспариваемое решение Налоговой инспекции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СИЛИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)