Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 г. Краснодара: представитель Андрейченко А.А. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнькова Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2015 по делу N А32-35307/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Юнькова Алексея Анатольевича
ИНН\\ОГРНИП 230900327571/304230926600089
к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 г. Краснодара, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
об отмене решения налогового органа,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Юньков Алексей Анатольевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 России г. Краснодара (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330.
Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Юнькову Алексею Анатольевичу (г. Краснодар, ИНН/ОГРНИП 230900327571/304230926600089) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.
Юньков Алексей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ИП Юнькова А.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД) за 2 квартал 2013 года, представленной ИП Юньковым А.А. 11.07.2013, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.10.2013 N 34989.
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 30.01.2014 N 47442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 742,64 руб., налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 8 916,00 руб., пени в размере 451,96 рубль.
Не согласившись с решением от 30.01.2014 N 47442, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330 жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2013 года, представленная в инспекцию 11.07.2013, в которой налогоплательщик уменьшил ЕНВД на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, уплаченных 02.07.2013.
В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам. При этом сумма единого налога на вмененный доход не может быть уменьшена на сумму данных расходов более чем на 50 процентов.
При этом согласно пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Учитывая изложенное, сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период (квартал), может быть уменьшена налогоплательщиком данного налога, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, на суммы страховых взносов, а также расходов и платежей, указанных в п. 2 ст. 346.32 НК РФ, которые исчислены и уплачены до окончания налогового периода (квартала) по единому налогу на вмененный доход, то есть сумма указанных платежей уменьшает сумму единого налога на вмененный доход за тот налоговый период (квартал), в котором данные платежи были произведены.
В спорный налоговый период, по сведениям Пенсионного Фонда РФ, уплата страховых платежей не производилась, соответственно уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на уплату страховых платежей является неправомерным.
Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы следует, что сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был уплачен.
Из материалов настоящего дела следует, что налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года представлена заявителем 11.07.2013.
Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, что не оспаривается заявителем, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во 2 квартале 2013 года не производилась. Фактическая дата оплаты - 02.07.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение ЕНВД за 2 квартал 2013 за счет суммы уплаченных 02.07.2013 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 916,00 руб. является неправомерным.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителю правомерно доначислен налог, пени и штраф за 2 квартал 2013 года.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330.
Определением суда от 20.11.2014 г. разъяснялось содержание части 4 статьи 198 АПК РФ.
Определениями суда первой инстанции от 23.12.2014 г., от 17.01.2015 г. заявителю предлагалось представить дополнительные доводы по сроку на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
Субъективная оценка заявителем степени законности оспариваемого им в судебном порядке действия государственного органа, равно как и степень правовой грамотности заявителя, никак не соотносятся с установленным частью 4 статьи 198 АПК РФ правилом начала течения установленного данной нормы срока. По правилам названной нормы, данный срок исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Объективно такая возможность возникает у заявителя со дня получения им оспариваемого им ненормативного правового акта, либо с даты, когда он узнал о его принятии, о совершении оспариваемых действий, решений. Незнание закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-х месячный срок на обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330.
Заявление в суд подано - 24.09.2014 г., то есть с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод части 1 статьи 52 и части 4 статьи 198 АПК РФ", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и признана не противоречащей нормам действующего законодательства и не нарушающей единообразия судебной арбитражной практики в определениях ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиума ВАС РФ от 02.02.12 г. N ВАС-287/12, от 14.12.11 г. N ВАС-15683/11, от 22.09.11 г. N ВАС-11631/11, от 19.05.11 г. N ВАС-5846/11.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330 года оставлено без изменение решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 30.01.2014 N 47442, а жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции верно указал, что управлением не принимались новые решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фактически основания, по которым заявитель просит признать недействительными оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 30.01.2014 N 47442.
Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком не приводились.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 16.01.2014 по делу N А50-2763/2013, и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 29.03.2013 по делу N А32-35254/2012.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Юнькову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-35307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юнькову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.03.2015 г. госпошлину в сумме 150 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 15АП-5909/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35307/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 15АП-5909/2015
Дело N А32-35307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 г. Краснодара: представитель Андрейченко А.А. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнькова Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2015 по делу N А32-35307/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Юнькова Алексея Анатольевича
ИНН\\ОГРНИП 230900327571/304230926600089
к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 г. Краснодара, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
об отмене решения налогового органа,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Юньков Алексей Анатольевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 России г. Краснодара (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330.
Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Юнькову Алексею Анатольевичу (г. Краснодар, ИНН/ОГРНИП 230900327571/304230926600089) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.
Юньков Алексей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ИП Юнькова А.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД) за 2 квартал 2013 года, представленной ИП Юньковым А.А. 11.07.2013, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.10.2013 N 34989.
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 30.01.2014 N 47442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 742,64 руб., налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 8 916,00 руб., пени в размере 451,96 рубль.
Не согласившись с решением от 30.01.2014 N 47442, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330 жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2013 года, представленная в инспекцию 11.07.2013, в которой налогоплательщик уменьшил ЕНВД на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, уплаченных 02.07.2013.
В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам. При этом сумма единого налога на вмененный доход не может быть уменьшена на сумму данных расходов более чем на 50 процентов.
При этом согласно пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Учитывая изложенное, сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период (квартал), может быть уменьшена налогоплательщиком данного налога, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, на суммы страховых взносов, а также расходов и платежей, указанных в п. 2 ст. 346.32 НК РФ, которые исчислены и уплачены до окончания налогового периода (квартала) по единому налогу на вмененный доход, то есть сумма указанных платежей уменьшает сумму единого налога на вмененный доход за тот налоговый период (квартал), в котором данные платежи были произведены.
В спорный налоговый период, по сведениям Пенсионного Фонда РФ, уплата страховых платежей не производилась, соответственно уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на уплату страховых платежей является неправомерным.
Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы следует, что сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был уплачен.
Из материалов настоящего дела следует, что налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года представлена заявителем 11.07.2013.
Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, что не оспаривается заявителем, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во 2 квартале 2013 года не производилась. Фактическая дата оплаты - 02.07.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение ЕНВД за 2 квартал 2013 за счет суммы уплаченных 02.07.2013 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 916,00 руб. является неправомерным.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителю правомерно доначислен налог, пени и штраф за 2 квартал 2013 года.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330.
Определением суда от 20.11.2014 г. разъяснялось содержание части 4 статьи 198 АПК РФ.
Определениями суда первой инстанции от 23.12.2014 г., от 17.01.2015 г. заявителю предлагалось представить дополнительные доводы по сроку на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
Субъективная оценка заявителем степени законности оспариваемого им в судебном порядке действия государственного органа, равно как и степень правовой грамотности заявителя, никак не соотносятся с установленным частью 4 статьи 198 АПК РФ правилом начала течения установленного данной нормы срока. По правилам названной нормы, данный срок исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Объективно такая возможность возникает у заявителя со дня получения им оспариваемого им ненормативного правового акта, либо с даты, когда он узнал о его принятии, о совершении оспариваемых действий, решений. Незнание закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-х месячный срок на обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330.
Заявление в суд подано - 24.09.2014 г., то есть с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод части 1 статьи 52 и части 4 статьи 198 АПК РФ", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и признана не противоречащей нормам действующего законодательства и не нарушающей единообразия судебной арбитражной практики в определениях ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиума ВАС РФ от 02.02.12 г. N ВАС-287/12, от 14.12.11 г. N ВАС-15683/11, от 22.09.11 г. N ВАС-11631/11, от 19.05.11 г. N ВАС-5846/11.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330 года оставлено без изменение решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 30.01.2014 N 47442, а жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции верно указал, что управлением не принимались новые решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фактически основания, по которым заявитель просит признать недействительными оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 30.01.2014 N 47442.
Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком не приводились.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.04.2014 года N 21-13-330.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 16.01.2014 по делу N А50-2763/2013, и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 29.03.2013 по делу N А32-35254/2012.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Юнькову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-35307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юнькову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.03.2015 г. госпошлину в сумме 150 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)