Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2015 по делу N А61-1209/2015 (судья Акимцева С.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвест" (ОГРН 1131510000016, ИНН 1510016715)
к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания (ОГРН 1041500754580, ИНН 1510012911)
к Управлению ФНС России по РСО-Алания (ОГРН 1041501903739, ИНН 1515900068)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвест" - Ярошевской Э.В. по доверенности N 17 от 20.05.2015, Ворониной Л.А. по доверенности N 15 от 20.05.2015, Загалова В.А. по доверенности N 14 от 20.05.2015;
- от ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания - Казачинской А.Н. по доверенности N 07-04/000221 от 22.01.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания (далее - инспекция) и к Управлению ФНС России по РСО-Алания (далее - управление) о признании незаконными решения управления от 27.10.2014 N 58 и решения инспекции от 18.09.2014 N 1228 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано, судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок обжалования решения налогового органа и отсутствуют основания для его восстановления.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им были предприняты все меры по недопущению пропуска срока, обжалования решения налогового органа, однако, срок был пропущен в связи с отсутствием у общества юридической службы, незнанием нюансов юриспруденции и тонкостей арбитражного процесса, кроме того суд не учел того, что заявитель обращался в суд ранее не один раз как указано в решении суда, а два раза, и обоих случаях его заявление судом оставлялось без движения а затем возвращалось.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество согласно выписке из ЕГРЮЛ, является микрофинансовой организацией, которая в соответствии с подпунктами 1 - 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предоставляет заинтересованным лицам на условиях, предусмотренных договором, займы в размере не более 1 000 000 руб.
С 01.01.2014 общество, утратившее право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) перешло на общий режим налогообложения.
Общество является плательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем 28.04.2014 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года.
Из представленной налогоплательщиком декларации следует, что обществом размер дохода указан в сумме 2 995 039 руб., размер расхода - 2 895 047 руб., налогооблагаемая база - 99 992 руб., налог на прибыль (20%) - 19 999 руб. (л.д. 88-109).
В ходе осуществления камеральной налоговой проверки представленных обществом данных в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, инспекция установила неверное формирование налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с переходом общества с УСН на общеустановленную систему налогообложения, в связи с чем 31.07.2014 составлен акт проверки N 5998.
Из акта проверки следует, что по состоянию на 01.01.2014 у общества имелась дебиторская задолженность в общей сумме 10 804 694 руб., в том числе проценты по займам - 10 770 694 руб., за аренду помещения - 34 000 руб.
Налоговая инспекция со ссылкой на письмо Минфина России от 04.04.2013 N 03-11-06/2/10983, сделала вывод о необходимости внесения в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности, имевшейся у общества на 01.01.2014, как доходов общества, в связи с чем налоговой инспекцией сумма дохода общества увеличена до 13 799 733 руб. и сумма налога на прибыль составила 2 160 938 руб., из которых 216 094 руб. - в федеральный бюджет, 1 944 845 руб. - в республиканский бюджет.
Извещением от 01.08.2014 N 03-08/352 налогоплательщик уведомлялся о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки (л.д. 131).
Акт камеральной проверки и извещение получены обществом - 07.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.08.2014 N 77000739 (л.д. 133).
18.09.2014 инспекцией в отношении общества вынесено решение N 1228 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
27.10.2014 управление решением N 58 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, признав решение инспекции законным и обоснованным.
Считая указанное решение незаконным общество, обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен срок на обжалование решения инспекции.
Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
В силу п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Оспариваемое обществом решение инспекции вступило в законную силу в редакции решения вышестоящего органа, правовое значение которого связано, прежде всего, с определением даты вступления в законную силу решения инспекции.
Иных правовых последствий для общества решение управления не имеет.
Таким образом, с учетом того, что решением управления от 27.10.2014 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 18.09.2014 N 1228 оставлена без удовлетворения, то обжалуемое решение вступило в законную силу 27.10.2014.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенной в Постановлениях N 657-О-О, N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в ст. 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что общество подало в Арбитражный суд РСО-Алания заявление об оспаривании ненормативных актов налогового органа 21.11.2014, указанное заявление определением суда от 25.11.2014 (дело N А61-4211/14) оставлено без движения на срок до 22.12.2014.
В связи с неустранением недостатков поданного заявления определением от 23.12.2014 заявление обществу возвращено на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ.
Согласно заказному почтовому уведомлению определение суда о возвращении заявления обществу направлено судом 23.12.2015 и вручено последнему 25.12.2014 (уведомление N 362040 81 15433 0).
Определение суда обществом не обжаловалось.
25.01.2015 общество вновь обратилось в суд с заявлением.
Определением суда от 29.01.2015, заявление оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины при подаче заявления.
В связи с невыполнением требований суда 24.02.2015, заявление возвращено.
Указанное определение заявителем не обжаловано.
Трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта налогового органа истек 27.01.2015.
Настоящее заявление в установленном законом порядке направлено обществом в суд только 18.04.2015 (л.д. 76).
Обращение в суд с заявлениями, оставленными без движения в связи с недостатками их оформления и возвращение их заявителю, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Апелляционный суд считает, что срок на обжалование решения инспекции пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи заявления нарушен действиями самого заявителя, который производил юридические действия ненадлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока в связи с отсутствием юридической службы и незнанием норм АПК РФ подлежит отклонению, так как незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Общество обязано было предвидеть неблагоприятные последствия несоблюдения процессуальных требований при обращении в суд, и при отсутствии у него в штате юриста могло воспользоваться услугами иного квалифицированного юриста.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обжалования решения инспекции и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2015 по делу N А61-1209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 16АП-3083/2015 ПО ДЕЛУ N А61-1209/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А61-1209/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2015 по делу N А61-1209/2015 (судья Акимцева С.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвест" (ОГРН 1131510000016, ИНН 1510016715)
к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания (ОГРН 1041500754580, ИНН 1510012911)
к Управлению ФНС России по РСО-Алания (ОГРН 1041501903739, ИНН 1515900068)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвест" - Ярошевской Э.В. по доверенности N 17 от 20.05.2015, Ворониной Л.А. по доверенности N 15 от 20.05.2015, Загалова В.А. по доверенности N 14 от 20.05.2015;
- от ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания - Казачинской А.Н. по доверенности N 07-04/000221 от 22.01.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания (далее - инспекция) и к Управлению ФНС России по РСО-Алания (далее - управление) о признании незаконными решения управления от 27.10.2014 N 58 и решения инспекции от 18.09.2014 N 1228 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано, судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок обжалования решения налогового органа и отсутствуют основания для его восстановления.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им были предприняты все меры по недопущению пропуска срока, обжалования решения налогового органа, однако, срок был пропущен в связи с отсутствием у общества юридической службы, незнанием нюансов юриспруденции и тонкостей арбитражного процесса, кроме того суд не учел того, что заявитель обращался в суд ранее не один раз как указано в решении суда, а два раза, и обоих случаях его заявление судом оставлялось без движения а затем возвращалось.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество согласно выписке из ЕГРЮЛ, является микрофинансовой организацией, которая в соответствии с подпунктами 1 - 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предоставляет заинтересованным лицам на условиях, предусмотренных договором, займы в размере не более 1 000 000 руб.
С 01.01.2014 общество, утратившее право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) перешло на общий режим налогообложения.
Общество является плательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем 28.04.2014 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года.
Из представленной налогоплательщиком декларации следует, что обществом размер дохода указан в сумме 2 995 039 руб., размер расхода - 2 895 047 руб., налогооблагаемая база - 99 992 руб., налог на прибыль (20%) - 19 999 руб. (л.д. 88-109).
В ходе осуществления камеральной налоговой проверки представленных обществом данных в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, инспекция установила неверное формирование налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с переходом общества с УСН на общеустановленную систему налогообложения, в связи с чем 31.07.2014 составлен акт проверки N 5998.
Из акта проверки следует, что по состоянию на 01.01.2014 у общества имелась дебиторская задолженность в общей сумме 10 804 694 руб., в том числе проценты по займам - 10 770 694 руб., за аренду помещения - 34 000 руб.
Налоговая инспекция со ссылкой на письмо Минфина России от 04.04.2013 N 03-11-06/2/10983, сделала вывод о необходимости внесения в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности, имевшейся у общества на 01.01.2014, как доходов общества, в связи с чем налоговой инспекцией сумма дохода общества увеличена до 13 799 733 руб. и сумма налога на прибыль составила 2 160 938 руб., из которых 216 094 руб. - в федеральный бюджет, 1 944 845 руб. - в республиканский бюджет.
Извещением от 01.08.2014 N 03-08/352 налогоплательщик уведомлялся о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки (л.д. 131).
Акт камеральной проверки и извещение получены обществом - 07.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.08.2014 N 77000739 (л.д. 133).
18.09.2014 инспекцией в отношении общества вынесено решение N 1228 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
27.10.2014 управление решением N 58 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, признав решение инспекции законным и обоснованным.
Считая указанное решение незаконным общество, обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен срок на обжалование решения инспекции.
Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
В силу п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Оспариваемое обществом решение инспекции вступило в законную силу в редакции решения вышестоящего органа, правовое значение которого связано, прежде всего, с определением даты вступления в законную силу решения инспекции.
Иных правовых последствий для общества решение управления не имеет.
Таким образом, с учетом того, что решением управления от 27.10.2014 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 18.09.2014 N 1228 оставлена без удовлетворения, то обжалуемое решение вступило в законную силу 27.10.2014.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенной в Постановлениях N 657-О-О, N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в ст. 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что общество подало в Арбитражный суд РСО-Алания заявление об оспаривании ненормативных актов налогового органа 21.11.2014, указанное заявление определением суда от 25.11.2014 (дело N А61-4211/14) оставлено без движения на срок до 22.12.2014.
В связи с неустранением недостатков поданного заявления определением от 23.12.2014 заявление обществу возвращено на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ.
Согласно заказному почтовому уведомлению определение суда о возвращении заявления обществу направлено судом 23.12.2015 и вручено последнему 25.12.2014 (уведомление N 362040 81 15433 0).
Определение суда обществом не обжаловалось.
25.01.2015 общество вновь обратилось в суд с заявлением.
Определением суда от 29.01.2015, заявление оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины при подаче заявления.
В связи с невыполнением требований суда 24.02.2015, заявление возвращено.
Указанное определение заявителем не обжаловано.
Трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта налогового органа истек 27.01.2015.
Настоящее заявление в установленном законом порядке направлено обществом в суд только 18.04.2015 (л.д. 76).
Обращение в суд с заявлениями, оставленными без движения в связи с недостатками их оформления и возвращение их заявителю, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Апелляционный суд считает, что срок на обжалование решения инспекции пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи заявления нарушен действиями самого заявителя, который производил юридические действия ненадлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока в связи с отсутствием юридической службы и незнанием норм АПК РФ подлежит отклонению, так как незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Общество обязано было предвидеть неблагоприятные последствия несоблюдения процессуальных требований при обращении в суд, и при отсутствии у него в штате юриста могло воспользоваться услугами иного квалифицированного юриста.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обжалования решения инспекции и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2015 по делу N А61-1209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)