Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Анатольевича,
представителей ответчика: Скородумовой М.В., действующей на основании доверенности от 16.07.2014 N 02-13/06150, Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2015 N 02-14/02813, Копатовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2014 N 02-13/08383,
представителя третьего лица: Захаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу N А82-8258/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Анатольевича (ИНН: 761300015864, ОГРН: 309761112700011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1027601273040),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Богданов Анатолий Алексеевич (ИНН: 761300040726, ОГРН: 312761134700051),
о признании недействительным решения от 17.01.2014 N 08-22/1,
установил:
индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Анатольевич (далее - ИП Богданов В.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2014 N 08-22/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 требования Предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц путем создания Предпринимателем с взаимозависимым на уровне прямого родства ИП Богдановым А.А. схемы "дробления бизнеса", позволяющей индивидуальным предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения, что подтверждается следующим.
Для осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП Богданова А.А. привлекался персонал ООО "Агроресурс", единственным учредителем которого является его сын ИП Богданов В.А., но заработная плата данным лицам выплачивалась в ООО "Агроресурс", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2010-2011.
В проверяемый период КФХ "Поляна", главой которого являлся Богданов А.А., осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, что является доказательством невозможности ведения Богдановым А.А. деятельность в качестве предпринимателя параллельно с ведением деятельности в крестьянском хозяйстве.
ИП Богданов В.А. не отрицал, что целью регистрации Богданова А.А. (отца) в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 была угроза превышения лимита для применения УСН и переход на общую систему налогообложения.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что договоры от имени Богданова В.А. и Богданова А.А. за период 2010-2011 заключались с одними и теми же поставщиками и покупателями, производилась закупка одних и тех же товаров, на всех договорах, заключенных между Богдановым А.А. и различными покупателями (поставщиками), в дополнительных соглашениях, в счетах-фактурах и товарных накладных стоит подпись Богданова В.А.
Имели место случаи поставки товаров от имени ИП Богданова А.А. по договорам, заключенным с ИП Богдановым В.А. (в отношении СПК "Марьино"), оплата по которым первоначально была произведена на расчетный счет ИП Богданова В.А. (платежное поручение от 17.06.2011 N 271), после чего данные денежные средства были возвращены контрагенту и в дальнейшем перечислены СПК "Марьино" на расчетный счет ИП Богданова А.А., что также не было оценено судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления Богдановым А.А. предпринимательской деятельности с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов и отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и складских помещений.
Не оценил суд первой инстанции довод Инспекции о том, что представленные в судебное заседание документы для подтверждения реального осуществления предпринимательской деятельности не соответствуют документам, полученным Инспекцией в ходе встречных проверок от контрагентов Предпринимателя.
Так в документах, полученных Инспекцией от контрагентов, стоит подпись Богданова В.А., а в документах, представленных Предпринимателем в суд, стоит подпись Богданова А.А. Помимо этого, в некоторых документах, представленных Предпринимателем в суд, имеются подписи лиц, которые никогда у него в штате не состояли.
То есть представленные ИП Богдановым В.А. доказательства сформированы искусственно, и не могут свидетельствовать о реальном осуществлении деятельности Богдановым А.А.
Кроме того, документы о ведении совместной деятельности не представлялись налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки. Копии договора о совместной деятельности от 10.06.2010 и дополнительного соглашения от 28.07.2010 N 1 к указанному договору были представлены Предпринимателем в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.01.2014.
В последствии с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ИП Богданов В.А. представил "исправленный договор" о совместной деятельности от 10.06.2010, составленный с учетом замечаний Инспекции, а также дополнительное соглашение от 28.07.2010 N 1 к данному договору, соглашение от 31.12.2010 о толковании договора о совместной деятельности от 10.06.2010 (далее - Соглашение), соглашения о распределении прибыли от совместной деятельности за 2010 и 2011 от 31.03.2011 и 31.03.2012, письмо об уточнении платежа от 01.07.2010.
Между тем договор простого товарищества от 10.06.2010 не соответствует требованиям главы 55 ГК РФ и является ничтожной сделкой, так как в договоре не были согласованы его существенные условия. Денежная сумма в размере 900000 руб., являющаяся по договору от 10.06.2010 вкладом Богданова А.А., фактически являлась заемными средствами.
Суд первой инстанции не учел, что Богданов А.А был зарегистрирован в качестве предпринимателя незадолго до того, как доход от реализации у ИП Богданова В.А. приблизился к величине предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ, а также не отразил в решении, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП Богданова А.А. в договоре банковского счета от 16.06.2010 N 01895 и в договоре о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 16.06.2010 N 01895-К указан номер сотового телефона ИП Богданова В.А.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора о предоставлении услуги с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 21.05.2009 N 01844-К, заключенного с Богдановым В.А., и от 16.06.2010 N 01895-К, заключенного с Богдановым А.А., для приема и передачи информации используется идентификатор для записи ключей VPN-сети (электронный идентификатор на базе USВ-Кеу, установленный на компьютере клиента, предназначенный для записи ключей VPN сети подключения защищенной корпоративной VPN - сети Сбербанка России), переданный банком в соответствии с договором от 05.08.2008 N 03424-к, заключенным с ООО "Агроресурс", единственным учредителем и руководителем которого является Богданов В.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности совершаемых действий этих лиц, подконтрольности ИП Богданова В.А. денежных потоков ИП Богданова А.А.
Свидетели Жужжилов Г.В., Волков Н.П., Котомин А.П., Абалихин Н.Г., Гурьева ТА., Мостык Н.Н. пояснили, что с Богдановым А.А. не знакомы и никаких производственных вопросов с ним не решали, все переговоры велись с Богдановым В.А.
При этом цена реализации кормов ООО "Агроресурс" и ООО "Яр-АгроРесурс", находящихся на общей системе налогообложения и выставляющих счета-фактуры с НДС, ниже, чем та, по которой реализовывали предприниматели, которые находятся на упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, показания указанных лиц противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
В решении суд первой инстанции указал, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение нарушает права третьего лица Богданова А.А., что противоречит материалам дела, поскольку Инспекция предпринимала попытки получить от Богданова А.А. и от Богданова В.А. необходимые документы и пояснения.
В акте выездной налоговой проверки содержится указание на исчисление в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 в общей сумме 1 881 443 руб. и предложение представить уточненные декларации за указанный период.
Таким образом, Инспекция считает, что собранные доказательства с достаточной и необходимой полнотой подтверждают вывод о том, что действия ИП Богданова В.А., установленные в ходе выездной налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего и специального режимов налогообложения. Иной деловой цели, кроме минимизации налоговых обязательств, в действиях налогоплательщика не усматривается, поэтому выручка Богданова А.А. обоснованно включена в доходы Предпринимателя. Следовательно, при принятии решения от 21.01.2015 суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом налоговым органом в судебное заседание апелляционного суда в качестве приложений к апелляционной жалобе справочно представлены расчеты налоговых обязательств ИП Богданова В.А., согласно которым Инспекцией сосчитаны НДФЛ, НДС, пени и штрафы с учетом того, если бы НДС был включен в цену реализованной продукции, а не доначислен дополнительно к цене реализации. Как пояснили представители налогового органа, в случае удовлетворения их жалобы, исчислению и уплате ИП Богдановым В.А. подлежат налоги именно в данном размере.
ИП Богданов В.А. и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Богданов В.А., представители Инспекции и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Богданова В.А. проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой 25.11.2013 составлен акт N 109.
17.01.2014 Инспекцией принято решение N 08-221 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Богданову В.А.:
- начислены штрафы за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам (пункт 1 статьи 122 и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ),
- предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере - 2 953 033 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 753 299 руб. пени в сумме 3 212 716 руб.
Налог в сумме 1 881 443 руб., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признан уплаченным в завышенном размере.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.04.2014 N 70 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные сторонами доказательства и исследовав фактические обстоятельства ведения ИП Богдановым В.А. своей финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком требования признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Богданова В.А. и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Богданов В.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В отношении ИП Богданова А.А. выездная проверка не назначалась и не проводилась.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Предпринимателя Инспекция истребовала у ИП Богданова А.А. документы по взаимоотношениям с ИП Богдановым В.А., оценив которые, а также приняв во внимание дату регистрации Богданова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (03.06.2010), родственные отношения между названными лицами (ИП Богданов А.А. является отцом ИП Богданова В.А.), неритмичность хозяйственных операций, показания свидетелей, отсутствие реального осуществления налогоплательщиками учтенных в целях налогообложения операций (с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов; наличия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; порядка учета для целей налогообложения хозяйственных операций) Инспекция признала, что ИП Богданов А.А. не осуществлял заявленную предпринимательскую деятельность, и указала, что ИП Богданов В.А. обязан был учесть в качестве полученного дохода сверх сумм, указанных им в налоговых декларациях, суммы дохода, учтенные ИП Богдановым А.А.
В связи с этим ИП Богданов В.А. был признан утратившим в 3 квартале 2010 право на применение упрощенной системы налогообложения; налоговую базу по НДФЛ Инспекция определила в виде разницы между поступившими на расчетный счет индивидуальных предпринимателей денежными средствами и документально подтвержденными расходами и начислила НДФЛ в сумме 1345514 руб. (за 2010), 1 607 519 руб. (за 2011) и НДС в сумме 9 753 299 руб.
ИП Богданов А.А. в проверяемом периоде являлся главой КФХ "Поляна". Основным и единственным видом деятельности хозяйства, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось растениеводство в сочетании животноводством (смешанное сельское хозяйство). В налоговой отчетности по ЕСХН, представленной за 2010-2011 в налоговый орган, отражены суммы полученных доходов и понесенных расходов, исчислена сумма налога к уплате. Соответственно, в проверяемый период КФХ "Поляна", главой которого являлся Богданов А.А., осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Согласно доверенностям на получение товарно-материальных ценностей к деятельности от имени ИП Богданова А.А. привлекались работники ООО "Агроресурс", единственным учредителем которого является ИП Богданов В.А., однако заработная плата данным лицам выплачивалась в ООО "Агроресурс", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2010-2011.
Договоры от имени ИП Богданова В.А. и Богданова А.А. в 2010-2011 заключались с одними и теми же поставщиками и покупателями, производилась закупка одних и тех же товаров. При этом на договорах, заключенных между ИП Богдановым А.А. и различными покупателями (поставщиками), в дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных стоит подпись Богданова В.А.
Инспекцией были установлены случаи поставки товаров от имени ИП Богданова А.А. по договорам, заключенным с ИП Богдановым В.А., например:
- поставка по счетам-фактурам от 15.06.2011 N 30 и от 16.06.2011 N 31 (поставщик - ИП Богданов А.А.) в СПК "Марьино" осуществлена на основании дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 3 к договору от 06.07.2009 N 06/07.09, заключенному с налогоплательщиком,
- оплата за поставленный товар первоначально была произведена на расчетный счет ИП Богданова В.А. (платежное поручение от 17.06.2011 N 271), но данные денежные средства были возвращены контрагенту Предпринимателя (платежное поручение от 21.06.2011 N 240) и в дальнейшем перечислены СПК "Марьино" на расчетный счет ИП Богданова А.А. (платежное поручение от 22.06.2011 N 281).
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены копии договора от 10.06.2010 и дополнительного соглашения от 28.07.2010 N 1 о ведении налогоплательщиком и ИП Богдановаым А.А. совместной деятельности, оценив которые Инспекция пришла к выводу о том, что договор простого товарищества от 10.06.2010 не соответствует требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, так как в договоре не были согласованы существенные условия. При этом денежная сумма в размере 900000 руб., являющаяся по договору от 10.06.2010 вкладом Богданова А.А., являлась заемными средствами. Кроме того, налогообложение произведено не в равных долях и не от полученной прибыли.
При обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган Предприниматель представил договор о совместной деятельности от 10.06.2010 (в который были внесены изменения с учетом позиции Инспекции), дополнительное соглашение от 28.07.2010 N 1 к данному договору, соглашение от 31.12.2010 о толковании договора о совместной деятельности от 10.06.2010, соглашения о распределении прибыли от совместной деятельности за 2010 и 2011 от 31.03.2011 и 31.03.2012, а также письмо об уточнении платежа от 01.07.2010, оценив которые УФНС России по Ярославской области указало, что документы сфальсифицированы, а сделка является мнимой.
Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ИП Богданов А.А. имел реальную возможность для осуществления предпринимательской деятельности (соответствующий опыт работы, транспортное средство, открытый в банке счет, он лично подписывал документы на передачу товара).
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
Тот факт, что ИП Богданов А.А. внес свой вклад в деятельность простого товарищества в размере 900 000 руб., которые являются заемными средствами, возврат денежных средств и их новое перечисление по сделке с СПК "Марьино", показания свидетелей, которые сообщили, что решали вопросы с ИП Богдановым В.А., а с Богдановым А.А. не знакомы, позицию Инспекции об отсутствии реального исполнения условий договора о совместной деятельности также не подтверждает.
В жалобе Инспекция указывает также, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП Богданова А.А., в договоре банковского счета от 16.06.2010 N 01895 и в договоре о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 16.06.2010 N 01895-К указан номер сотового телефона Богданова В.А.
В соответствии с пунктом 1.1.8 договора о предоставлении услуги с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 21.05.2009 N 01844-К, заключенного с Богдановым В.А., и от 16.06.2010 N 01895-К, заключенного с Богдановым А.А., для приема и передачи информации используется идентификатор для записи ключей VPN-сети (электронный идентификатор на базе USВ-Кеу, установленный на компьютере клиента, предназначенный для записи ключей VPN сети подключения защищенной корпоративной VPN - сети Сбербанка России), переданный банком в соответствии с договором от 05.08.2008 N 03424-к, заключенным с ООО "Агроресурс", единственным учредителем и руководителем которого является Богданов В.А.
Однако, при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Богданов В.А. не отрицал, что регистрация его отца Богданова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 имела целью сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения, и указал, что:
- - деятельность по купле-продаже кормов для сельскохозяйственных животных (патоки, шрота, жмыха) осуществляется около 10 лет, для чего Богдановым В.А. учреждены ООО "Агроресурс" (в 2006) и ООО "Яр - Агроресурс" в 2011;
- - Богданов А.А. с 2002 является главой КФХ "Поляна", имеет в собственности грузовой автомобиль "Камаз", повторно зарегистрировался в качестве предпринимателя после увольнения с основного места работы;
- - регистрация Богданова В.А. и Богданова А.А. в качестве индивидуальных предпринимателей была обусловлена экономической необходимостью осуществлять реализацию товара по конкурентной цене, так как цена реализации кормов устанавливается с учетом расходов на транспортные услуги по доставке товара от производителя до покупателя, которые оказываются сторонними организациями, применяющими специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (то есть без НДС, предъявляемого к вычету). Покупателями же являются сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющие специальный режим налогообложения, заинтересованы в приобретении товара по цене ниже той, которая увеличена на сумму НДС. Для сохранения своих позиций на рынке, Богданов В.А. и Богданов А.А. и применяли специальный режим налогообложения.
- Неравномерный учет доходов, полученных от реализации кормов, не свидетельствует о нереальности осуществляемой предпринимательской деятельности и не привел к неуплате налогов и к получению необоснованной налоговой выгоды.
- Доначисление НДФЛ и НДС не имеет экономического обоснования, так как суммы доначисленных налогов не сопоставимы с полученными индивидуальными предпринимателями доходами, налоговой нагрузкой и уровнем рентабельности, которые получены при осуществлении аналогичного вида деятельности созданными ИП Богдановым В.А. юридическими лицами.
Так, осуществляющее аналогичный вид деятельности ООО "Агроресурс" получило в 2010 выручку более 171 млн. руб., в 2011 - более 178 млн. руб. и уплатило в бюджет налоги на прибыль и на добавленную стоимость в размере 0,4% и 0,25% от сумм полученной выручки, тогда как индивидуальные предприниматели - от 1% до 1,28%. При том, что выручка организации в 1,6 раза превышает выручку индивидуальных предпринимателей за 2010-2011, а сумма налога, уплаченного индивидуальными предпринимателями, в 2 раза больше суммы налогов юридического лица.
Данный факт правомерно был оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а не о намерении уклониться от уплаты налогов, поскольку у ИП Богданова В.А. имелась возможность учесть доходы для целей налогообложения в ином порядке, в том числе и в качестве дохода, полученного любым из созданных юридических лиц, имевших меньшую налоговую нагрузку. Кроме того, в ходе проведения проверки Предпринимателя претензий по формированию цены товара в порядке статей 20 и 40 НК РФ Инспекцией не предъявлялось.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией намерений налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания ИП Богдановым В.А. схемы "дробления бизнеса" с привлечением взаимозависимого на уровне прямого родства Богданова А.А., что позволило индивидуальным предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения.
Довод Инспекции о представлении ИП Богдановым В.А. документов при рассмотрении материалов проверки и при обращении с жалобой в УФНС России по Ярославской области, в том числе и Соглашения от 31.12.2010 о толковании договора, автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, поскольку в любом случае не изменяет обстоятельств ведения Предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Кроме того, при рассмотрении спора в судебном порядке Предприниматель, как лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства и давать пояснения в обоснование своей позиции, что, в свою очередь, не может быть признано искусственным формированием доказательств по делу.
При всех изложенных выше обстоятельствах налоговый орган не отрицает факта надлежащего исполнения обязанностей ИП Богдановым В.А. и Богдановым А.А. в проверяемом периоде по учету произведенных ими хозяйственных операций, а также по исчислению, уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, а также по представлению надлежащим образом оформленной налоговой отчетности, что свидетельствует о реальности осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу N А82-8258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1027601273040) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 02АП-1983/2015 ПО ДЕЛУ N А82-8258/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А82-8258/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Анатольевича,
представителей ответчика: Скородумовой М.В., действующей на основании доверенности от 16.07.2014 N 02-13/06150, Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2015 N 02-14/02813, Копатовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2014 N 02-13/08383,
представителя третьего лица: Захаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу N А82-8258/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Анатольевича (ИНН: 761300015864, ОГРН: 309761112700011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1027601273040),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Богданов Анатолий Алексеевич (ИНН: 761300040726, ОГРН: 312761134700051),
о признании недействительным решения от 17.01.2014 N 08-22/1,
установил:
индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Анатольевич (далее - ИП Богданов В.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2014 N 08-22/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 требования Предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц путем создания Предпринимателем с взаимозависимым на уровне прямого родства ИП Богдановым А.А. схемы "дробления бизнеса", позволяющей индивидуальным предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения, что подтверждается следующим.
Для осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП Богданова А.А. привлекался персонал ООО "Агроресурс", единственным учредителем которого является его сын ИП Богданов В.А., но заработная плата данным лицам выплачивалась в ООО "Агроресурс", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2010-2011.
В проверяемый период КФХ "Поляна", главой которого являлся Богданов А.А., осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, что является доказательством невозможности ведения Богдановым А.А. деятельность в качестве предпринимателя параллельно с ведением деятельности в крестьянском хозяйстве.
ИП Богданов В.А. не отрицал, что целью регистрации Богданова А.А. (отца) в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 была угроза превышения лимита для применения УСН и переход на общую систему налогообложения.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что договоры от имени Богданова В.А. и Богданова А.А. за период 2010-2011 заключались с одними и теми же поставщиками и покупателями, производилась закупка одних и тех же товаров, на всех договорах, заключенных между Богдановым А.А. и различными покупателями (поставщиками), в дополнительных соглашениях, в счетах-фактурах и товарных накладных стоит подпись Богданова В.А.
Имели место случаи поставки товаров от имени ИП Богданова А.А. по договорам, заключенным с ИП Богдановым В.А. (в отношении СПК "Марьино"), оплата по которым первоначально была произведена на расчетный счет ИП Богданова В.А. (платежное поручение от 17.06.2011 N 271), после чего данные денежные средства были возвращены контрагенту и в дальнейшем перечислены СПК "Марьино" на расчетный счет ИП Богданова А.А., что также не было оценено судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления Богдановым А.А. предпринимательской деятельности с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов и отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и складских помещений.
Не оценил суд первой инстанции довод Инспекции о том, что представленные в судебное заседание документы для подтверждения реального осуществления предпринимательской деятельности не соответствуют документам, полученным Инспекцией в ходе встречных проверок от контрагентов Предпринимателя.
Так в документах, полученных Инспекцией от контрагентов, стоит подпись Богданова В.А., а в документах, представленных Предпринимателем в суд, стоит подпись Богданова А.А. Помимо этого, в некоторых документах, представленных Предпринимателем в суд, имеются подписи лиц, которые никогда у него в штате не состояли.
То есть представленные ИП Богдановым В.А. доказательства сформированы искусственно, и не могут свидетельствовать о реальном осуществлении деятельности Богдановым А.А.
Кроме того, документы о ведении совместной деятельности не представлялись налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки. Копии договора о совместной деятельности от 10.06.2010 и дополнительного соглашения от 28.07.2010 N 1 к указанному договору были представлены Предпринимателем в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.01.2014.
В последствии с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ИП Богданов В.А. представил "исправленный договор" о совместной деятельности от 10.06.2010, составленный с учетом замечаний Инспекции, а также дополнительное соглашение от 28.07.2010 N 1 к данному договору, соглашение от 31.12.2010 о толковании договора о совместной деятельности от 10.06.2010 (далее - Соглашение), соглашения о распределении прибыли от совместной деятельности за 2010 и 2011 от 31.03.2011 и 31.03.2012, письмо об уточнении платежа от 01.07.2010.
Между тем договор простого товарищества от 10.06.2010 не соответствует требованиям главы 55 ГК РФ и является ничтожной сделкой, так как в договоре не были согласованы его существенные условия. Денежная сумма в размере 900000 руб., являющаяся по договору от 10.06.2010 вкладом Богданова А.А., фактически являлась заемными средствами.
Суд первой инстанции не учел, что Богданов А.А был зарегистрирован в качестве предпринимателя незадолго до того, как доход от реализации у ИП Богданова В.А. приблизился к величине предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ, а также не отразил в решении, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП Богданова А.А. в договоре банковского счета от 16.06.2010 N 01895 и в договоре о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 16.06.2010 N 01895-К указан номер сотового телефона ИП Богданова В.А.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора о предоставлении услуги с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 21.05.2009 N 01844-К, заключенного с Богдановым В.А., и от 16.06.2010 N 01895-К, заключенного с Богдановым А.А., для приема и передачи информации используется идентификатор для записи ключей VPN-сети (электронный идентификатор на базе USВ-Кеу, установленный на компьютере клиента, предназначенный для записи ключей VPN сети подключения защищенной корпоративной VPN - сети Сбербанка России), переданный банком в соответствии с договором от 05.08.2008 N 03424-к, заключенным с ООО "Агроресурс", единственным учредителем и руководителем которого является Богданов В.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности совершаемых действий этих лиц, подконтрольности ИП Богданова В.А. денежных потоков ИП Богданова А.А.
Свидетели Жужжилов Г.В., Волков Н.П., Котомин А.П., Абалихин Н.Г., Гурьева ТА., Мостык Н.Н. пояснили, что с Богдановым А.А. не знакомы и никаких производственных вопросов с ним не решали, все переговоры велись с Богдановым В.А.
При этом цена реализации кормов ООО "Агроресурс" и ООО "Яр-АгроРесурс", находящихся на общей системе налогообложения и выставляющих счета-фактуры с НДС, ниже, чем та, по которой реализовывали предприниматели, которые находятся на упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, показания указанных лиц противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
В решении суд первой инстанции указал, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение нарушает права третьего лица Богданова А.А., что противоречит материалам дела, поскольку Инспекция предпринимала попытки получить от Богданова А.А. и от Богданова В.А. необходимые документы и пояснения.
В акте выездной налоговой проверки содержится указание на исчисление в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 в общей сумме 1 881 443 руб. и предложение представить уточненные декларации за указанный период.
Таким образом, Инспекция считает, что собранные доказательства с достаточной и необходимой полнотой подтверждают вывод о том, что действия ИП Богданова В.А., установленные в ходе выездной налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего и специального режимов налогообложения. Иной деловой цели, кроме минимизации налоговых обязательств, в действиях налогоплательщика не усматривается, поэтому выручка Богданова А.А. обоснованно включена в доходы Предпринимателя. Следовательно, при принятии решения от 21.01.2015 суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом налоговым органом в судебное заседание апелляционного суда в качестве приложений к апелляционной жалобе справочно представлены расчеты налоговых обязательств ИП Богданова В.А., согласно которым Инспекцией сосчитаны НДФЛ, НДС, пени и штрафы с учетом того, если бы НДС был включен в цену реализованной продукции, а не доначислен дополнительно к цене реализации. Как пояснили представители налогового органа, в случае удовлетворения их жалобы, исчислению и уплате ИП Богдановым В.А. подлежат налоги именно в данном размере.
ИП Богданов В.А. и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Богданов В.А., представители Инспекции и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Богданова В.А. проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой 25.11.2013 составлен акт N 109.
17.01.2014 Инспекцией принято решение N 08-221 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Богданову В.А.:
- начислены штрафы за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам (пункт 1 статьи 122 и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ),
- предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере - 2 953 033 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 753 299 руб. пени в сумме 3 212 716 руб.
Налог в сумме 1 881 443 руб., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признан уплаченным в завышенном размере.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.04.2014 N 70 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные сторонами доказательства и исследовав фактические обстоятельства ведения ИП Богдановым В.А. своей финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком требования признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Богданова В.А. и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Богданов В.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В отношении ИП Богданова А.А. выездная проверка не назначалась и не проводилась.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Предпринимателя Инспекция истребовала у ИП Богданова А.А. документы по взаимоотношениям с ИП Богдановым В.А., оценив которые, а также приняв во внимание дату регистрации Богданова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (03.06.2010), родственные отношения между названными лицами (ИП Богданов А.А. является отцом ИП Богданова В.А.), неритмичность хозяйственных операций, показания свидетелей, отсутствие реального осуществления налогоплательщиками учтенных в целях налогообложения операций (с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов; наличия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; порядка учета для целей налогообложения хозяйственных операций) Инспекция признала, что ИП Богданов А.А. не осуществлял заявленную предпринимательскую деятельность, и указала, что ИП Богданов В.А. обязан был учесть в качестве полученного дохода сверх сумм, указанных им в налоговых декларациях, суммы дохода, учтенные ИП Богдановым А.А.
В связи с этим ИП Богданов В.А. был признан утратившим в 3 квартале 2010 право на применение упрощенной системы налогообложения; налоговую базу по НДФЛ Инспекция определила в виде разницы между поступившими на расчетный счет индивидуальных предпринимателей денежными средствами и документально подтвержденными расходами и начислила НДФЛ в сумме 1345514 руб. (за 2010), 1 607 519 руб. (за 2011) и НДС в сумме 9 753 299 руб.
ИП Богданов А.А. в проверяемом периоде являлся главой КФХ "Поляна". Основным и единственным видом деятельности хозяйства, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось растениеводство в сочетании животноводством (смешанное сельское хозяйство). В налоговой отчетности по ЕСХН, представленной за 2010-2011 в налоговый орган, отражены суммы полученных доходов и понесенных расходов, исчислена сумма налога к уплате. Соответственно, в проверяемый период КФХ "Поляна", главой которого являлся Богданов А.А., осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Согласно доверенностям на получение товарно-материальных ценностей к деятельности от имени ИП Богданова А.А. привлекались работники ООО "Агроресурс", единственным учредителем которого является ИП Богданов В.А., однако заработная плата данным лицам выплачивалась в ООО "Агроресурс", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2010-2011.
Договоры от имени ИП Богданова В.А. и Богданова А.А. в 2010-2011 заключались с одними и теми же поставщиками и покупателями, производилась закупка одних и тех же товаров. При этом на договорах, заключенных между ИП Богдановым А.А. и различными покупателями (поставщиками), в дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных стоит подпись Богданова В.А.
Инспекцией были установлены случаи поставки товаров от имени ИП Богданова А.А. по договорам, заключенным с ИП Богдановым В.А., например:
- поставка по счетам-фактурам от 15.06.2011 N 30 и от 16.06.2011 N 31 (поставщик - ИП Богданов А.А.) в СПК "Марьино" осуществлена на основании дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 3 к договору от 06.07.2009 N 06/07.09, заключенному с налогоплательщиком,
- оплата за поставленный товар первоначально была произведена на расчетный счет ИП Богданова В.А. (платежное поручение от 17.06.2011 N 271), но данные денежные средства были возвращены контрагенту Предпринимателя (платежное поручение от 21.06.2011 N 240) и в дальнейшем перечислены СПК "Марьино" на расчетный счет ИП Богданова А.А. (платежное поручение от 22.06.2011 N 281).
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены копии договора от 10.06.2010 и дополнительного соглашения от 28.07.2010 N 1 о ведении налогоплательщиком и ИП Богдановаым А.А. совместной деятельности, оценив которые Инспекция пришла к выводу о том, что договор простого товарищества от 10.06.2010 не соответствует требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, так как в договоре не были согласованы существенные условия. При этом денежная сумма в размере 900000 руб., являющаяся по договору от 10.06.2010 вкладом Богданова А.А., являлась заемными средствами. Кроме того, налогообложение произведено не в равных долях и не от полученной прибыли.
При обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган Предприниматель представил договор о совместной деятельности от 10.06.2010 (в который были внесены изменения с учетом позиции Инспекции), дополнительное соглашение от 28.07.2010 N 1 к данному договору, соглашение от 31.12.2010 о толковании договора о совместной деятельности от 10.06.2010, соглашения о распределении прибыли от совместной деятельности за 2010 и 2011 от 31.03.2011 и 31.03.2012, а также письмо об уточнении платежа от 01.07.2010, оценив которые УФНС России по Ярославской области указало, что документы сфальсифицированы, а сделка является мнимой.
Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ИП Богданов А.А. имел реальную возможность для осуществления предпринимательской деятельности (соответствующий опыт работы, транспортное средство, открытый в банке счет, он лично подписывал документы на передачу товара).
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
Тот факт, что ИП Богданов А.А. внес свой вклад в деятельность простого товарищества в размере 900 000 руб., которые являются заемными средствами, возврат денежных средств и их новое перечисление по сделке с СПК "Марьино", показания свидетелей, которые сообщили, что решали вопросы с ИП Богдановым В.А., а с Богдановым А.А. не знакомы, позицию Инспекции об отсутствии реального исполнения условий договора о совместной деятельности также не подтверждает.
В жалобе Инспекция указывает также, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП Богданова А.А., в договоре банковского счета от 16.06.2010 N 01895 и в договоре о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 16.06.2010 N 01895-К указан номер сотового телефона Богданова В.А.
В соответствии с пунктом 1.1.8 договора о предоставлении услуги с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 21.05.2009 N 01844-К, заключенного с Богдановым В.А., и от 16.06.2010 N 01895-К, заключенного с Богдановым А.А., для приема и передачи информации используется идентификатор для записи ключей VPN-сети (электронный идентификатор на базе USВ-Кеу, установленный на компьютере клиента, предназначенный для записи ключей VPN сети подключения защищенной корпоративной VPN - сети Сбербанка России), переданный банком в соответствии с договором от 05.08.2008 N 03424-к, заключенным с ООО "Агроресурс", единственным учредителем и руководителем которого является Богданов В.А.
Однако, при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Богданов В.А. не отрицал, что регистрация его отца Богданова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 имела целью сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения, и указал, что:
- - деятельность по купле-продаже кормов для сельскохозяйственных животных (патоки, шрота, жмыха) осуществляется около 10 лет, для чего Богдановым В.А. учреждены ООО "Агроресурс" (в 2006) и ООО "Яр - Агроресурс" в 2011;
- - Богданов А.А. с 2002 является главой КФХ "Поляна", имеет в собственности грузовой автомобиль "Камаз", повторно зарегистрировался в качестве предпринимателя после увольнения с основного места работы;
- - регистрация Богданова В.А. и Богданова А.А. в качестве индивидуальных предпринимателей была обусловлена экономической необходимостью осуществлять реализацию товара по конкурентной цене, так как цена реализации кормов устанавливается с учетом расходов на транспортные услуги по доставке товара от производителя до покупателя, которые оказываются сторонними организациями, применяющими специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (то есть без НДС, предъявляемого к вычету). Покупателями же являются сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющие специальный режим налогообложения, заинтересованы в приобретении товара по цене ниже той, которая увеличена на сумму НДС. Для сохранения своих позиций на рынке, Богданов В.А. и Богданов А.А. и применяли специальный режим налогообложения.
- Неравномерный учет доходов, полученных от реализации кормов, не свидетельствует о нереальности осуществляемой предпринимательской деятельности и не привел к неуплате налогов и к получению необоснованной налоговой выгоды.
- Доначисление НДФЛ и НДС не имеет экономического обоснования, так как суммы доначисленных налогов не сопоставимы с полученными индивидуальными предпринимателями доходами, налоговой нагрузкой и уровнем рентабельности, которые получены при осуществлении аналогичного вида деятельности созданными ИП Богдановым В.А. юридическими лицами.
Так, осуществляющее аналогичный вид деятельности ООО "Агроресурс" получило в 2010 выручку более 171 млн. руб., в 2011 - более 178 млн. руб. и уплатило в бюджет налоги на прибыль и на добавленную стоимость в размере 0,4% и 0,25% от сумм полученной выручки, тогда как индивидуальные предприниматели - от 1% до 1,28%. При том, что выручка организации в 1,6 раза превышает выручку индивидуальных предпринимателей за 2010-2011, а сумма налога, уплаченного индивидуальными предпринимателями, в 2 раза больше суммы налогов юридического лица.
Данный факт правомерно был оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а не о намерении уклониться от уплаты налогов, поскольку у ИП Богданова В.А. имелась возможность учесть доходы для целей налогообложения в ином порядке, в том числе и в качестве дохода, полученного любым из созданных юридических лиц, имевших меньшую налоговую нагрузку. Кроме того, в ходе проведения проверки Предпринимателя претензий по формированию цены товара в порядке статей 20 и 40 НК РФ Инспекцией не предъявлялось.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией намерений налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания ИП Богдановым В.А. схемы "дробления бизнеса" с привлечением взаимозависимого на уровне прямого родства Богданова А.А., что позволило индивидуальным предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения.
Довод Инспекции о представлении ИП Богдановым В.А. документов при рассмотрении материалов проверки и при обращении с жалобой в УФНС России по Ярославской области, в том числе и Соглашения от 31.12.2010 о толковании договора, автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, поскольку в любом случае не изменяет обстоятельств ведения Предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Кроме того, при рассмотрении спора в судебном порядке Предприниматель, как лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства и давать пояснения в обоснование своей позиции, что, в свою очередь, не может быть признано искусственным формированием доказательств по делу.
При всех изложенных выше обстоятельствах налоговый орган не отрицает факта надлежащего исполнения обязанностей ИП Богдановым В.А. и Богдановым А.А. в проверяемом периоде по учету произведенных ими хозяйственных операций, а также по исчислению, уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, а также по представлению надлежащим образом оформленной налоговой отчетности, что свидетельствует о реальности осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу N А82-8258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1027601273040) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)