Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от ИФНС России по г. Тамбову: Пчелинцева Е.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 05-24/11 от 09.01.2008 г., удостоверение <...>; Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/14 от 30.09.2008 г., удостоверение <...>;
- от Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро N 1 Тамбовской области": Сысоева О.В., представитель по доверенности N 1 от 29.05.2008 г., паспорт <...>; Иванникова С.В., представитель по доверенности N 2 от 29.05.2008 г., паспорт <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 года по делу N А64-2317/08-26 (судья Игнатьева Д.Н.) по заявлению Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро N 1 Тамбовской области" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 62 от 18.04.2008 г.,
установил:
Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро N 1 Тамбовской области" (далее - Адвокатское бюро N 1) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 62 от 18.04.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания единого социального налога на сумму 2 700 616 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 80 960 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 32 640 руб., доначисления по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) налога на доходы физических лиц в размере 72 610 руб., доначисления по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) налога на доходы физических лиц в размере 12 706 руб., пени на сумму 1 368 969 руб. 07 коп., штрафов на сумму 547 584 руб. 50 коп., а также взыскания с ИФНС России по г. Тамбову расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 62 от 18.04.2008 г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 540 123 руб. 20 коп. и ст. 123 НК РФ в сумме 7 461 руб. 30 коп.; начисления пени: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 688 903 руб. 55 коп. и 323 545 руб. 04 коп. в общей сумме 1 012 448 руб. 59 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 109 420 руб. 08 коп. и 50 450 руб. 94 коп. в общей сумме 159 871 руб. 02 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 157 руб. 83 коп. и 2 496 руб. 82 коп. в общей сумме 7 654 руб. 65 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 85 325 руб. 52 коп. и 39 419 руб. 02 коп. в общей сумме 124 744 руб. 54 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 15 527 руб. 27 коп. и 11 904 руб. 48 коп. в общей сумме 27 431 руб. 75 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 6 313 руб. 94 коп. и 4 711 руб. 34 коп. в общей сумме 11 025 руб. 28 коп.; предложения уплатить недоимку: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 1 982 180 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 58 592 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 58 592 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ за 2004 год в сумме 306 920 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ за 2005 год в сумме 12 480 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ за 2006 год в сумме 11 320 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 14 982 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 192 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 1 352 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 251 894 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1 056 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 1 056 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 40 480 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 40 480 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 16 320 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 16 320 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу Адвокатского бюро N 1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддерживали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Адвокатского бюро N 1 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекции ссылается на то, обстоятельство, что в проверяемом периоде в состав денежного вознаграждения, выплачиваемого адвокатам, входила плата за выполненную адвокатами работу в качестве методиста-консультанта. При этом, по мнению Инспекции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что адвокатам, на которых было возложено исполнение обязанностей методиста-консультанта, выплачивалось вознаграждение именно в связи с выполнением обязанностей методиста-консультанта, что в свою очередь исключает применение к данным выплатам ставок ЕСН, установленных п. 4 ст. 241 НК РФ и соответствующей регрессивной шкалы.
Инспекция также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 235 НК РФ Адвокатское бюро N 1 не вело раздельный учет выплат денежного вознаграждения адвокатам, совмещавшим адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста-консультанта.
Кроме того, Инспекция указывает, что налоговым агентом допущено в 2004-2007 г.г. несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем, по мнению Инспекции, является правомерным привлечение Адвокатское бюро N 1 к ответственности за не перечисление (неполное) перечисление сумм НДФЛ.
В судебном заседании 22 октября 2008 г. объявлялся перерыв до 29 октября 2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении Адвокатского бюро N 1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт N 10/13361329 от 12.02.2008 г. и принято решение N 62 от 18.04.2008 г., в соответствии с которым Адвокатское бюро N 1 предложено уплатить единый социальный налог в сумме 2 700 616 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 80 960 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 32 640 руб., по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) налог на доходы физических лиц в размере 72 610 руб., по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) налог на доходы физических лиц в размере 12 706 руб., пени на сумму 1 368 969 руб. 07 коп., штраф на сумму 547 584 руб. 50 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что на основании ежемесячных протоколов собрания членов Адвокатского бюро N 1 производилось распределение сумм вознаграждения и заработной платы между адвокатами, из которых следует, что размер денежного вознаграждения адвокатов в течение 2004 г. составлял 1500 руб. в месяц, 2005-2006 г.г. составлял 2000 руб. в месяц, при этом размер денежного вознаграждения одного адвоката совмещавшего адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта составлял в 2004 году от 193 000 руб. до 2 060 000 руб. в месяц, в 2005 году от 213 000 руб. до 1 252 510 руб. в месяц, в 2006 году от 360 000 руб. до 1 825 000 руб. в месяц.
Инспекция пришла к выводу, что Адвокатским бюро N 1 нарушен п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. По мнению Инспекции, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ при исчислении налога с адвокатов в налоговую базу по ЕСН Адвокатским бюро N 1 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. неправомерно включены суммы вознаграждения методиста - консультанта в доход от профессиональной деятельности адвоката. Также, в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ при исчислении налога с работников в налоговую базу по ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. не были включены вознаграждения методиста - консультанта.
При этом, в ходе проверки Инспекция установила, что Адвокатским бюро необоснованно применялись ставки ЕСН, предусмотренные п. 4 ст. 241 НК РФ, и соответствующая регрессивная шкала по доходам адвокатов. По мнению Инспекции, суммы оплаты в размере 6621220 руб. Телелюхину А.А., в размере 8317000 руб. Метлину В.Ю., в размере 7 673000 руб. Сысоевой О.В. являются оплатой за исполнение обязанностей методиста-консультанта.
В ходе проверки Инспекцией был осуществлен перерасчет сумм ЕСН по ставкам, установленным п. 1 ст. 241 НК РФ, по выплатам, которые, по мнению Инспекции являются оплатой за исполнение адвокатами обязанностей методиста - консультанта.
С выплат, которые, по мнению Инспекции, являются собственно доходами адвокатов, Инспекцией исчислен ЕСН по п. 4 ст. 241 НК РФ без учета регрессивной шкалы, установленной данным пунктом, поскольку сумма данных выплат, установленная Инспекцией, не подпадает под действие регрессивной шкалы, то есть не превышает 280 000 рублей
Также Инспекция указала, что Адвокатское бюро N 1 в нарушение п. 2 ст. 235 НК РФ не вело раздельный учет выплат денежного вознаграждения по адвокатам, совмещавшим адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта.
Соответственно, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в базу для начисления страховых взносов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. не включены вознаграждения методистов - консультантов.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Адвокатским бюро допущено неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ по Липецкому и Воронежскому филиалам Адвокатского бюро, в связи с чем Адвокатское бюро было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, был доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие пени
Не согласившись с решением Инспекции, Адвокатское бюро N 1 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии п. п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ Адвокатское бюро N 1 является плательщиком ЕСН. Отчетность по ЕСН должно предоставлять отдельно по наемным работникам в соответствии с п. 3 и п. 7 ст. 243 НК РФ и отдельно по адвокатам в соответствии с п. 6 ст. 244 НК.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также оп авторским договорам.
В силу п. 2 указанной статьи НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - адвокатов признаются доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Положениями п. 1 ст. 243 НК РФ установлено, что сумма налога определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы
Пунктом 6 ст. 244 НК РФ установлено, что исчисление и уплата налога с доходов адвокатов осуществляется коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями в порядке, предусмотренном ст. 243 НК РФ, без применения налогового вычета.
При этом, в соответствии со ст. 241 НК РФ установлены различные ставки, подлежащие применению при исчислении ЕСН в зависимости от того, являются ли соответствующие выплаты доходом адвоката (п. 4 ст. 241, п. 6 ст. 244 НК РФ), либо соответствующая выплата является вознаграждением в смысле п. 1 ст. 236 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. адвокатом является лицо, получившее в установленном Федеральным законом порядке статус адвоката и осуществляющее адвокатскую деятельность предусмотренную п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г., т.е. оказывает юридическую помощь.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общим собранием адвокатов Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро N 1" 28.12.2003 г. было утверждено Положение "о методисте - консультанте".
Согласно пункту 4 Положения установлено, что вознаграждение методиста - консультанта зависит от материальных результатов деятельности бюро, качества работы. Окончательный размер вознаграждения определяется общим собранием адвокатов. Пункт 9 Положения предусматривает, что Управляющий партнер контролирует работу методиста - консультанта. По итогам года, оценив качество и объем работы, управляющий партнер вправе вынести на общее собрание адвокатов вопрос о выплате вознаграждения методисту-консультанту. Размер вознаграждения за выполнение обязанностей методиста-консультанта не может быть больше 30 000 рублей в год.
Из материалов дела видно, что общим собранием адвокатов Адвокатского бюро N 1 от 28.12.2003 г. была избрана методистом - консультантом на 2004 г. адвокат Сысоева О.В. Собранием, проведенным 30.12.2004 г. был избран методистом - консультантом на 2005 г. адвокат Телелюхин А.А., а также 30.12.2005 г. на 2006 г. был избран методистом - консультантом адвокат Метлин В.Ю.
Размер денежного вознаграждения адвокатов в течение 2004 г. составлял 1500 руб. в месяц, в 2005-2006 г.г. составлял 2000 руб. в месяц, а размер денежного вознаграждения адвоката, совмещавшего адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта составил: в 2004 г. от 193000 руб. до 2060000 руб. в месяц, в 2005 году от 213000 руб. до 1252510 руб. в месяц, в 2006 году от 360000 руб. до 1825000 руб. в месяц.
Инспекция произвела разделение денежного вознаграждения адвокатов, совмещавших адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта: на денежное вознаграждение как адвокату в том размере, в котором оно выплачивалось другим членам адвокатского бюро за осуществление ими адвокатской деятельности, подлежащего налогообложению по ставкам п. 4 ст. 241 НК РФ, и на денежное вознаграждение, которое выплачивается сверх указанных сумм за работу в качестве методиста - консультанта, подлежащего налогообложению по ставкам п. 1 ст. 241 НК РФ. Соответствующие расчеты имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 94 - 103)
При этом, по мнению Инспекции, выявленное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по ЕСН за 2004 г., 2005 г., 2006 г., платежными ведомостями на выплату денежного вознаграждения, заработной платы, налоговыми карточками по налогу на доходы физических, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не свидетельствуют о получении отдельными адвокатами денежных средств за выполнение ими обязанностей методистов - консультантов.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Под трудовыми отношениями согласно ст. 15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем.
Согласно статье 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что трудовые договоры с адвокатами, исполняющими обязанности методиста-консультанта не заключались. В штатном расписании Адвокатского бюро N 1 не предусмотрена должность методиста-консультанта.
Ссылка Инспекции на протоколы допроса свидетелей Сысоевой О.В., Телелюхина А.А., Метлина В.Ю., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают наличие трудовых отношений между Адвокатским бюро N 1 как работодателем и адвокатами, как работниками, выполняющими обязанности методиста-консультанта.
Более того, указанные протоколы подтверждают то обстоятельство, что указанные лица получали вознаграждение за оказанные клиентам юридические услуги.
Допрошенные в качестве свидетелей Иванникова С.В., Лимонов Ю.В., Малина М.А., также подтвердили, что на общих собраниях решался вопрос относительно начисления вознаграждения адвокатам за оказанные клиентам юридические услуги.
Таким образом, вывод Инспекции относительно того, что адвокат, оказывающий методическую помощь другим адвокатам выполнял трудовую функцию, не нашел подтверждения ни в Положении "О методисте-консультанте", ни в протоколах общих собраний адвокатов, ни в штатном расписании Адвокатского бюро N 1.
Также не представлено Инспекцией доказательств того, что выплачиваемое адвокатам денежное вознаграждение являлось вознаграждением за исполнение обязанностей методиста-консультанта.
Доказательств того, что общим собранием адвокатов рассматривался вопрос о выплате вознаграждения методистам-консультантам, а также определялся его размер в соответствии с п. 4 Положения о методисте-консультанте (т. 1 л.д. 154) Инспекцией не представлено.
Сам по себе факт того, что размер вознаграждения адвокатов, выполняющих функции методиста-консультанта, превышал размер вознаграждения адвокатов, не выполнявших данные функции, не свидетельствует о том, что в составе данного вознаграждения адвокат получал плату за выполнение трудовых обязанностей методиста-консультанта.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств совершения Адвокатским бюро налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого социального налога, следовательно суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплате ЕСН.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, того, что Адвокатским бюро N 1 допущены налоговые нарушения, влекущие за собой доначисление ЕСН в сумме 2 700 616 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 600 руб., штрафов в сумме 540 123 руб. 20 коп. и пени в размере 1 343 175 руб. 90 коп.
Таким образом, у Адвокатского бюро N 1 отсутствовали правовые основания для ведения раздельного учета выплат денежного вознаграждения в соответствии с положениями п. 2 ст. 235 НК РФ.
Поскольку, база для исчисления страховых взносов аналогична налоговой базе для исчисления ЕСН, их доначисление также является неправомерным.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, 6, 7 ст. 226 НК РФ, налоговым агентом - Адвокатским бюро допущено в 2004-2007 г.г. несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Сумма задолженности по уплате налога по Липецкому обособленному Подразделению (филиалу) составила 72 610 руб., а по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) составила 12 706 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговыми агентами в целях гл. 23 НК РФ признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаваемые объектом налогообложения.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В проверяемом периоде Адвокатское бюро N 1 являлось налоговым агентом.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Бюджеты субъектов Российской Федерации (Липецкой, Воронежской областей), в которых расположены обособленные подразделения, понесли ущерб в виде не поступления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в эти бюджеты на основании налогового законодательства. Излишняя уплата НДФЛ по месту налогового учета юридического лица в один бюджет субъекта Российской Федерации (Тамбовской области) не может компенсировать потери других субъектов Федерации (Липецкой, Воронежской областей), в которых находятся обособленные подразделения.
Поскольку, перечисление удержанных сумм НДФЛ не по месту нахождения обособленных подразделений является ненадлежащим исполнением Адвокатским бюро N 1 обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 226 НК РФ, следовательно доначисление сумм НДФЛ является правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П пени носят компенсационный характер в случае несвоевременного поступления в бюджет денежных средств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерном перечислении сумм налога на доходы физических лиц головной организацией в г. Тамбове за Липецкое обособленное подразделение (филиал) в размере 72 610 руб. и Воронежское обособленное подразделение (филиал) в сумме 12 706 руб. и обоснованном начислении Инспекцией пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (п. 1 ст. 108 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 109 Кодекса при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку Адвокатским бюро N 1 налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, однако с нарушением установленного порядка, повлекшего излишнее перечисление сумм НДФЛ в бюджет Тамбовской области и неполное перечисление сумм НДФЛ в бюджеты Липецкой и Воронежской областей, у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. N 645/05.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 62 от 18.04.2008 г. в части привлечения Адвокатского бюро N 1 к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 461 руб. 30 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм, Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения N 62 от 18.04.2008 г. в части привлечения Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро N 1 Тамбовской области" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 540 123 руб. 20 коп. и ст. 123 НК РФ в сумме 7 461 руб. 30 коп.; начисления пени в общей сумме 1 343 175 руб. 83 коп.; предложения уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 2 700 616 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 113 600 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 года по делу N А64-2317/08-26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 года по делу N А64-2317/08-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2008 ПО ДЕЛУ N А64-2317/08-26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. по делу N А64-2317/08-26
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от ИФНС России по г. Тамбову: Пчелинцева Е.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 05-24/11 от 09.01.2008 г., удостоверение <...>; Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/14 от 30.09.2008 г., удостоверение <...>;
- от Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро N 1 Тамбовской области": Сысоева О.В., представитель по доверенности N 1 от 29.05.2008 г., паспорт <...>; Иванникова С.В., представитель по доверенности N 2 от 29.05.2008 г., паспорт <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 года по делу N А64-2317/08-26 (судья Игнатьева Д.Н.) по заявлению Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро N 1 Тамбовской области" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 62 от 18.04.2008 г.,
установил:
Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро N 1 Тамбовской области" (далее - Адвокатское бюро N 1) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 62 от 18.04.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания единого социального налога на сумму 2 700 616 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 80 960 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 32 640 руб., доначисления по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) налога на доходы физических лиц в размере 72 610 руб., доначисления по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) налога на доходы физических лиц в размере 12 706 руб., пени на сумму 1 368 969 руб. 07 коп., штрафов на сумму 547 584 руб. 50 коп., а также взыскания с ИФНС России по г. Тамбову расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 62 от 18.04.2008 г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 540 123 руб. 20 коп. и ст. 123 НК РФ в сумме 7 461 руб. 30 коп.; начисления пени: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 688 903 руб. 55 коп. и 323 545 руб. 04 коп. в общей сумме 1 012 448 руб. 59 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 109 420 руб. 08 коп. и 50 450 руб. 94 коп. в общей сумме 159 871 руб. 02 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 157 руб. 83 коп. и 2 496 руб. 82 коп. в общей сумме 7 654 руб. 65 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 85 325 руб. 52 коп. и 39 419 руб. 02 коп. в общей сумме 124 744 руб. 54 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 15 527 руб. 27 коп. и 11 904 руб. 48 коп. в общей сумме 27 431 руб. 75 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 6 313 руб. 94 коп. и 4 711 руб. 34 коп. в общей сумме 11 025 руб. 28 коп.; предложения уплатить недоимку: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 1 982 180 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 58 592 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 58 592 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ за 2004 год в сумме 306 920 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ за 2005 год в сумме 12 480 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ за 2006 год в сумме 11 320 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 14 982 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 192 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 1 352 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 251 894 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1 056 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 1 056 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 40 480 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 40 480 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 16 320 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 16 320 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу Адвокатского бюро N 1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддерживали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Адвокатского бюро N 1 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекции ссылается на то, обстоятельство, что в проверяемом периоде в состав денежного вознаграждения, выплачиваемого адвокатам, входила плата за выполненную адвокатами работу в качестве методиста-консультанта. При этом, по мнению Инспекции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что адвокатам, на которых было возложено исполнение обязанностей методиста-консультанта, выплачивалось вознаграждение именно в связи с выполнением обязанностей методиста-консультанта, что в свою очередь исключает применение к данным выплатам ставок ЕСН, установленных п. 4 ст. 241 НК РФ и соответствующей регрессивной шкалы.
Инспекция также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 235 НК РФ Адвокатское бюро N 1 не вело раздельный учет выплат денежного вознаграждения адвокатам, совмещавшим адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста-консультанта.
Кроме того, Инспекция указывает, что налоговым агентом допущено в 2004-2007 г.г. несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем, по мнению Инспекции, является правомерным привлечение Адвокатское бюро N 1 к ответственности за не перечисление (неполное) перечисление сумм НДФЛ.
В судебном заседании 22 октября 2008 г. объявлялся перерыв до 29 октября 2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении Адвокатского бюро N 1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт N 10/13361329 от 12.02.2008 г. и принято решение N 62 от 18.04.2008 г., в соответствии с которым Адвокатское бюро N 1 предложено уплатить единый социальный налог в сумме 2 700 616 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 80 960 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 32 640 руб., по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) налог на доходы физических лиц в размере 72 610 руб., по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) налог на доходы физических лиц в размере 12 706 руб., пени на сумму 1 368 969 руб. 07 коп., штраф на сумму 547 584 руб. 50 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что на основании ежемесячных протоколов собрания членов Адвокатского бюро N 1 производилось распределение сумм вознаграждения и заработной платы между адвокатами, из которых следует, что размер денежного вознаграждения адвокатов в течение 2004 г. составлял 1500 руб. в месяц, 2005-2006 г.г. составлял 2000 руб. в месяц, при этом размер денежного вознаграждения одного адвоката совмещавшего адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта составлял в 2004 году от 193 000 руб. до 2 060 000 руб. в месяц, в 2005 году от 213 000 руб. до 1 252 510 руб. в месяц, в 2006 году от 360 000 руб. до 1 825 000 руб. в месяц.
Инспекция пришла к выводу, что Адвокатским бюро N 1 нарушен п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. По мнению Инспекции, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ при исчислении налога с адвокатов в налоговую базу по ЕСН Адвокатским бюро N 1 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. неправомерно включены суммы вознаграждения методиста - консультанта в доход от профессиональной деятельности адвоката. Также, в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ при исчислении налога с работников в налоговую базу по ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. не были включены вознаграждения методиста - консультанта.
При этом, в ходе проверки Инспекция установила, что Адвокатским бюро необоснованно применялись ставки ЕСН, предусмотренные п. 4 ст. 241 НК РФ, и соответствующая регрессивная шкала по доходам адвокатов. По мнению Инспекции, суммы оплаты в размере 6621220 руб. Телелюхину А.А., в размере 8317000 руб. Метлину В.Ю., в размере 7 673000 руб. Сысоевой О.В. являются оплатой за исполнение обязанностей методиста-консультанта.
В ходе проверки Инспекцией был осуществлен перерасчет сумм ЕСН по ставкам, установленным п. 1 ст. 241 НК РФ, по выплатам, которые, по мнению Инспекции являются оплатой за исполнение адвокатами обязанностей методиста - консультанта.
С выплат, которые, по мнению Инспекции, являются собственно доходами адвокатов, Инспекцией исчислен ЕСН по п. 4 ст. 241 НК РФ без учета регрессивной шкалы, установленной данным пунктом, поскольку сумма данных выплат, установленная Инспекцией, не подпадает под действие регрессивной шкалы, то есть не превышает 280 000 рублей
Также Инспекция указала, что Адвокатское бюро N 1 в нарушение п. 2 ст. 235 НК РФ не вело раздельный учет выплат денежного вознаграждения по адвокатам, совмещавшим адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта.
Соответственно, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в базу для начисления страховых взносов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. не включены вознаграждения методистов - консультантов.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Адвокатским бюро допущено неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ по Липецкому и Воронежскому филиалам Адвокатского бюро, в связи с чем Адвокатское бюро было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, был доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие пени
Не согласившись с решением Инспекции, Адвокатское бюро N 1 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии п. п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ Адвокатское бюро N 1 является плательщиком ЕСН. Отчетность по ЕСН должно предоставлять отдельно по наемным работникам в соответствии с п. 3 и п. 7 ст. 243 НК РФ и отдельно по адвокатам в соответствии с п. 6 ст. 244 НК.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также оп авторским договорам.
В силу п. 2 указанной статьи НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - адвокатов признаются доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Положениями п. 1 ст. 243 НК РФ установлено, что сумма налога определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы
Пунктом 6 ст. 244 НК РФ установлено, что исчисление и уплата налога с доходов адвокатов осуществляется коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями в порядке, предусмотренном ст. 243 НК РФ, без применения налогового вычета.
При этом, в соответствии со ст. 241 НК РФ установлены различные ставки, подлежащие применению при исчислении ЕСН в зависимости от того, являются ли соответствующие выплаты доходом адвоката (п. 4 ст. 241, п. 6 ст. 244 НК РФ), либо соответствующая выплата является вознаграждением в смысле п. 1 ст. 236 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. адвокатом является лицо, получившее в установленном Федеральным законом порядке статус адвоката и осуществляющее адвокатскую деятельность предусмотренную п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г., т.е. оказывает юридическую помощь.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общим собранием адвокатов Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро N 1" 28.12.2003 г. было утверждено Положение "о методисте - консультанте".
Согласно пункту 4 Положения установлено, что вознаграждение методиста - консультанта зависит от материальных результатов деятельности бюро, качества работы. Окончательный размер вознаграждения определяется общим собранием адвокатов. Пункт 9 Положения предусматривает, что Управляющий партнер контролирует работу методиста - консультанта. По итогам года, оценив качество и объем работы, управляющий партнер вправе вынести на общее собрание адвокатов вопрос о выплате вознаграждения методисту-консультанту. Размер вознаграждения за выполнение обязанностей методиста-консультанта не может быть больше 30 000 рублей в год.
Из материалов дела видно, что общим собранием адвокатов Адвокатского бюро N 1 от 28.12.2003 г. была избрана методистом - консультантом на 2004 г. адвокат Сысоева О.В. Собранием, проведенным 30.12.2004 г. был избран методистом - консультантом на 2005 г. адвокат Телелюхин А.А., а также 30.12.2005 г. на 2006 г. был избран методистом - консультантом адвокат Метлин В.Ю.
Размер денежного вознаграждения адвокатов в течение 2004 г. составлял 1500 руб. в месяц, в 2005-2006 г.г. составлял 2000 руб. в месяц, а размер денежного вознаграждения адвоката, совмещавшего адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта составил: в 2004 г. от 193000 руб. до 2060000 руб. в месяц, в 2005 году от 213000 руб. до 1252510 руб. в месяц, в 2006 году от 360000 руб. до 1825000 руб. в месяц.
Инспекция произвела разделение денежного вознаграждения адвокатов, совмещавших адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта: на денежное вознаграждение как адвокату в том размере, в котором оно выплачивалось другим членам адвокатского бюро за осуществление ими адвокатской деятельности, подлежащего налогообложению по ставкам п. 4 ст. 241 НК РФ, и на денежное вознаграждение, которое выплачивается сверх указанных сумм за работу в качестве методиста - консультанта, подлежащего налогообложению по ставкам п. 1 ст. 241 НК РФ. Соответствующие расчеты имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 94 - 103)
При этом, по мнению Инспекции, выявленное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по ЕСН за 2004 г., 2005 г., 2006 г., платежными ведомостями на выплату денежного вознаграждения, заработной платы, налоговыми карточками по налогу на доходы физических, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не свидетельствуют о получении отдельными адвокатами денежных средств за выполнение ими обязанностей методистов - консультантов.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Под трудовыми отношениями согласно ст. 15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем.
Согласно статье 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что трудовые договоры с адвокатами, исполняющими обязанности методиста-консультанта не заключались. В штатном расписании Адвокатского бюро N 1 не предусмотрена должность методиста-консультанта.
Ссылка Инспекции на протоколы допроса свидетелей Сысоевой О.В., Телелюхина А.А., Метлина В.Ю., полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают наличие трудовых отношений между Адвокатским бюро N 1 как работодателем и адвокатами, как работниками, выполняющими обязанности методиста-консультанта.
Более того, указанные протоколы подтверждают то обстоятельство, что указанные лица получали вознаграждение за оказанные клиентам юридические услуги.
Допрошенные в качестве свидетелей Иванникова С.В., Лимонов Ю.В., Малина М.А., также подтвердили, что на общих собраниях решался вопрос относительно начисления вознаграждения адвокатам за оказанные клиентам юридические услуги.
Таким образом, вывод Инспекции относительно того, что адвокат, оказывающий методическую помощь другим адвокатам выполнял трудовую функцию, не нашел подтверждения ни в Положении "О методисте-консультанте", ни в протоколах общих собраний адвокатов, ни в штатном расписании Адвокатского бюро N 1.
Также не представлено Инспекцией доказательств того, что выплачиваемое адвокатам денежное вознаграждение являлось вознаграждением за исполнение обязанностей методиста-консультанта.
Доказательств того, что общим собранием адвокатов рассматривался вопрос о выплате вознаграждения методистам-консультантам, а также определялся его размер в соответствии с п. 4 Положения о методисте-консультанте (т. 1 л.д. 154) Инспекцией не представлено.
Сам по себе факт того, что размер вознаграждения адвокатов, выполняющих функции методиста-консультанта, превышал размер вознаграждения адвокатов, не выполнявших данные функции, не свидетельствует о том, что в составе данного вознаграждения адвокат получал плату за выполнение трудовых обязанностей методиста-консультанта.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств совершения Адвокатским бюро налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого социального налога, следовательно суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплате ЕСН.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, того, что Адвокатским бюро N 1 допущены налоговые нарушения, влекущие за собой доначисление ЕСН в сумме 2 700 616 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 600 руб., штрафов в сумме 540 123 руб. 20 коп. и пени в размере 1 343 175 руб. 90 коп.
Таким образом, у Адвокатского бюро N 1 отсутствовали правовые основания для ведения раздельного учета выплат денежного вознаграждения в соответствии с положениями п. 2 ст. 235 НК РФ.
Поскольку, база для исчисления страховых взносов аналогична налоговой базе для исчисления ЕСН, их доначисление также является неправомерным.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, 6, 7 ст. 226 НК РФ, налоговым агентом - Адвокатским бюро допущено в 2004-2007 г.г. несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Сумма задолженности по уплате налога по Липецкому обособленному Подразделению (филиалу) составила 72 610 руб., а по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) составила 12 706 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговыми агентами в целях гл. 23 НК РФ признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаваемые объектом налогообложения.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В проверяемом периоде Адвокатское бюро N 1 являлось налоговым агентом.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Бюджеты субъектов Российской Федерации (Липецкой, Воронежской областей), в которых расположены обособленные подразделения, понесли ущерб в виде не поступления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в эти бюджеты на основании налогового законодательства. Излишняя уплата НДФЛ по месту налогового учета юридического лица в один бюджет субъекта Российской Федерации (Тамбовской области) не может компенсировать потери других субъектов Федерации (Липецкой, Воронежской областей), в которых находятся обособленные подразделения.
Поскольку, перечисление удержанных сумм НДФЛ не по месту нахождения обособленных подразделений является ненадлежащим исполнением Адвокатским бюро N 1 обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 226 НК РФ, следовательно доначисление сумм НДФЛ является правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П пени носят компенсационный характер в случае несвоевременного поступления в бюджет денежных средств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерном перечислении сумм налога на доходы физических лиц головной организацией в г. Тамбове за Липецкое обособленное подразделение (филиал) в размере 72 610 руб. и Воронежское обособленное подразделение (филиал) в сумме 12 706 руб. и обоснованном начислении Инспекцией пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (п. 1 ст. 108 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 109 Кодекса при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку Адвокатским бюро N 1 налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, однако с нарушением установленного порядка, повлекшего излишнее перечисление сумм НДФЛ в бюджет Тамбовской области и неполное перечисление сумм НДФЛ в бюджеты Липецкой и Воронежской областей, у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. N 645/05.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 62 от 18.04.2008 г. в части привлечения Адвокатского бюро N 1 к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 461 руб. 30 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм, Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения N 62 от 18.04.2008 г. в части привлечения Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро N 1 Тамбовской области" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 540 123 руб. 20 коп. и ст. 123 НК РФ в сумме 7 461 руб. 30 коп.; начисления пени в общей сумме 1 343 175 руб. 83 коп.; предложения уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 2 700 616 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 113 600 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 года по делу N А64-2317/08-26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 года по делу N А64-2317/08-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)