Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.В.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: В.М.Бессонов
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18414/2015) В.М.Бессонова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 г. по делу N А56-23322/2013 (судья С.Ю.Щуринова), принятое
по иску В.М.Бессонова
к СЗАО "Медэкспресс" и ОАО Страховая компания "Альянс"
о признании недействительной сделки
установил:
Бессонов Виталий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о признании недействительной (ничтожной) сделки от 26.04.2010 г. по продаже 650 498 399 акций ОАО "Моя Клиника".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу от 01.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
02.06.2015 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил: пересмотреть решение; признать ничтожной оспариваемую по делу сделку, как не соответствующую статье 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 (Гражданского кодекса), обязав АО СК "Росно" вернуть в СЗАО "Медэкспресс" акции ОАО "Моя клиника" в количестве 650 498 399 штук, а СЗАО "Медэкспресс" обязав вернуть в АО СК "Росно" деньги, фактически полученные за акции.
Определением арбитражного суда от 05.06.2015 г. данное заявление возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) со ссылкой на то, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса заявитель не указал новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; кроме того суд указал на то, что изложенные в просительной части заявления требования не соответствуют предмету и основаниям иска, рассматривавшегося в настоящем деле.
Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу наличием основанием для пересмотра решения по настоящему делу от 01.08.2013 г. при указании им в поданном в суд первой инстанции заявлении обстоятельств, которое заявитель считает вновь открывшимся, а именно - продажа акций ОАО "Моя клиника" при отсутствии полной оплаты акций на момент совершения сделки, поскольку документ об оплате был сфальсифицирован, что было установлено в ходе судебного заседания 20.04.2015 г. по делу N А56-34622/2013.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчики в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе телеграммами), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом от СЗАО "Медэкспресс" поступил отзыв на жалобу, в котором данный ответчик возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что - помимо прочего - не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В этой связи суд, как уже указано выше, подробно перечислив основания отмены судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Кодекса, в то же время отметил, что истцом не было указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Однако, в действительности - исходя из мотивировочной (описательной) части заявления (л.д. 57-58 т. 2) - следует, что истец указал такие обстоятельства, а именно - фальсификация документа об оплате акций ОАО "Моя клиника", что выявлено в судебном заседании 20.04.2015 г. по делу N А56-34622/2013, в котором истец заявил ходатайство о фальсификации соответствующего доказательства, а ответчик - как ссылается истец - признал факт фальсификации, что в совокупности он и считает основанием для пересмотра решения (отмены его по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
В то же время вопрос о признании данных обстоятельств вновь открывшимся или новыми подлежит исследованию не при разрешения вопроса о принятии (либо для оставления без движения или возврата) заявления о пересмотре судебного акта (для оценки чего - не предмет его принятия - соответствующее заявление исследуется судом исключительно с формальной точки зрения, а именно - применительно к соблюдению заявителем норм 313 Кодекса, то есть подписания этого заявления, направления его копии другим участвующим в деле лицам, приложения к нему доказательств, подтверждающих появление (выявлении) новых или вновь открывшихся обстоятельств и т.д.), а при рассмотрении данного заявления по существу, то есть его рассмотрения в судебном заседании и с вызовом сторон, аналогичным образом подлежит разрешению судом и вопрос о соответствии изложенных в просительной части заявления требований предмету и основаниям иска, рассматривавшегося в данном конкретном деле.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, будучи не вправе давать оценку приведенных истцом обстоятельств как новых или вновь открывшихся, а также оценку заявлению истца, как полностью соответствующему (или не соответствующему) формальным требованиям статьи 313 Кодекса (соблюдению истцом этих требований), признает обжалуемое определение подлежащим отмене (исходя из изложенных выше доводов), как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления истца в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (либо для оставления без движения или возврата, но с учетом опять же изложенных выше выводов).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 г. по делу N А56-23322/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 13АП-18414/2015 ПО ДЕЛУ N А56-23322/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А56-23322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.В.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: В.М.Бессонов
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18414/2015) В.М.Бессонова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 г. по делу N А56-23322/2013 (судья С.Ю.Щуринова), принятое
по иску В.М.Бессонова
к СЗАО "Медэкспресс" и ОАО Страховая компания "Альянс"
о признании недействительной сделки
установил:
Бессонов Виталий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о признании недействительной (ничтожной) сделки от 26.04.2010 г. по продаже 650 498 399 акций ОАО "Моя Клиника".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу от 01.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
02.06.2015 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил: пересмотреть решение; признать ничтожной оспариваемую по делу сделку, как не соответствующую статье 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 (Гражданского кодекса), обязав АО СК "Росно" вернуть в СЗАО "Медэкспресс" акции ОАО "Моя клиника" в количестве 650 498 399 штук, а СЗАО "Медэкспресс" обязав вернуть в АО СК "Росно" деньги, фактически полученные за акции.
Определением арбитражного суда от 05.06.2015 г. данное заявление возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) со ссылкой на то, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса заявитель не указал новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; кроме того суд указал на то, что изложенные в просительной части заявления требования не соответствуют предмету и основаниям иска, рассматривавшегося в настоящем деле.
Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу наличием основанием для пересмотра решения по настоящему делу от 01.08.2013 г. при указании им в поданном в суд первой инстанции заявлении обстоятельств, которое заявитель считает вновь открывшимся, а именно - продажа акций ОАО "Моя клиника" при отсутствии полной оплаты акций на момент совершения сделки, поскольку документ об оплате был сфальсифицирован, что было установлено в ходе судебного заседания 20.04.2015 г. по делу N А56-34622/2013.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчики в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе телеграммами), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом от СЗАО "Медэкспресс" поступил отзыв на жалобу, в котором данный ответчик возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что - помимо прочего - не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В этой связи суд, как уже указано выше, подробно перечислив основания отмены судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Кодекса, в то же время отметил, что истцом не было указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Однако, в действительности - исходя из мотивировочной (описательной) части заявления (л.д. 57-58 т. 2) - следует, что истец указал такие обстоятельства, а именно - фальсификация документа об оплате акций ОАО "Моя клиника", что выявлено в судебном заседании 20.04.2015 г. по делу N А56-34622/2013, в котором истец заявил ходатайство о фальсификации соответствующего доказательства, а ответчик - как ссылается истец - признал факт фальсификации, что в совокупности он и считает основанием для пересмотра решения (отмены его по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
В то же время вопрос о признании данных обстоятельств вновь открывшимся или новыми подлежит исследованию не при разрешения вопроса о принятии (либо для оставления без движения или возврата) заявления о пересмотре судебного акта (для оценки чего - не предмет его принятия - соответствующее заявление исследуется судом исключительно с формальной точки зрения, а именно - применительно к соблюдению заявителем норм 313 Кодекса, то есть подписания этого заявления, направления его копии другим участвующим в деле лицам, приложения к нему доказательств, подтверждающих появление (выявлении) новых или вновь открывшихся обстоятельств и т.д.), а при рассмотрении данного заявления по существу, то есть его рассмотрения в судебном заседании и с вызовом сторон, аналогичным образом подлежит разрешению судом и вопрос о соответствии изложенных в просительной части заявления требований предмету и основаниям иска, рассматривавшегося в данном конкретном деле.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, будучи не вправе давать оценку приведенных истцом обстоятельств как новых или вновь открывшихся, а также оценку заявлению истца, как полностью соответствующему (или не соответствующему) формальным требованиям статьи 313 Кодекса (соблюдению истцом этих требований), признает обжалуемое определение подлежащим отмене (исходя из изложенных выше доводов), как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления истца в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (либо для оставления без движения или возврата, но с учетом опять же изложенных выше выводов).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 г. по делу N А56-23322/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)