Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, 90)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-3135/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (ИНН 3448000619, ОГРН 1023404355732, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 94 а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, 90)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 104340059000, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения:400005, г. Волгоград, пр-т им В.И. Ленина, 90),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Тлесова А.В., действующая на основании доверенности от 30.06.2014 N 18/2014,
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - Черенкова В.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 N 03-22/1,
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещена,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - заявитель, ЗАО "Строительный комплекс", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 24.09.2013 N 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 166 010 руб., соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб., привлечения ЗАО "Стройкомплекс" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 146 рублей;
- - решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 09.01.2014 N 3 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 N 83 о привлечении ЗАО "Стройкомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2014 N 3.
Определением суда первой инстанции от 09 апреля 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 02 июня 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 N 83 в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Строительный комплекс".
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Суд также возвратил закрытому акционерному обществу "Строительный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя - отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ЗАО "Стройкомплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области также представило отзыв на жалобу, в котором полностью поддерживает требования апелляционной жалобы иснпекции.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77285 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77284 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Строительный комплекс" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2013 N 09-16/167.
24 сентября 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.08.2013 N 09-16/167 Инспекцией вынесено решение N 83 о привлечении ЗАО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 22 146 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 281 772 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 269 376 руб., а также пени в общем размере 12 992 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Пунктом 4 резолютивной части решения налоговый орган п\\решил уменьшить Обществу убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 922 783 руб.; за 2011 года в сумме 573 750 руб.
ЗАО "Строительный комплекс", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 N 3 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете взаимоотношений с ООО "ПрестижСтройКапитал". В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 N 83 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.09.2013 N 83 в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 N 83 о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб., поскольку исключение из расходов по налогу на прибыль за 2010 год 922 783 руб. и соответствующее уменьшение убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год суд является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано выше, налоговый орган обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.
Заявителем решение суда не обжалуется.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение налогового органа в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения убытков по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромком" (далее - ООО "Техпромком").
Из материалов дела следует, что 8 октября 2010 года ЗАО "Строительный комплекс" (заказчик) заключило договор N 199 с обществом с ограниченной ответственностью "Техпром-ком" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить закладные детали фундамента под каркас главного корпуса машзала и деаэраторного отделения блока N 4 Ростовской АЭС.
Цена закладных деталей составляет 1 088 883,65 рублей, в том числе, НДС - 166 100,90 рублей. Заказчик производит стопроцентную предоплату.
В спецификации N 1 от 8 октября 2010 года определен предмет договора - металлоконструкции весом 14,423 тонн (л.д. 64-65 т. 2).
В подтверждение исполнения договора заявителем представлены счет-фактура N 107 от 8 октября 2010 года, выставленная ООО "Техпромком", товарная накладная N 87 от 8 октября 2010 года (л.д. 66-68 т. 2).
Судом установлено, что работы по установке закладных деталей фундамента выполнены заявителем в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС, заключенного с открытым акционерным обществом "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП") N 101/69-10 от 23 марта 2010 года (л.д. 48-147 т. 5).
Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ от 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, подписанные между ОАО "НИАЭП" и ЗАО "Стройкомплекс", подтверждающие выполнение заявителем работ по устройству фундаментных плит на энергоблоке N 4 Ростовской АЭС, в рамках которых использовались закладные детали фундамента (болты фундаментные анкерные) (л.д. 72-94 т. 2).
При этом первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что документы, составленные от имени ООО "Техпромком", содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать реальность совершенной хозяйственной операции.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств: подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие у поставщика реальной возможности изготовить и доставить на территорию Ростовской АЭС закладные детали фундамента с учетом времени, места нахождения поставщика и строительного объекта, объема материальных ресурсов, отсутствия технического персонала, производственных активов, отсутствие факта провоза материалов со стороны ООО "Техпромком" и прохода сотрудников данной организации на территорию Ростовской АЭС, суд счел применение заявителем налоговой выгоды в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованным, в связи с чем отказал в этой части заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В этой части решение суда не обжалуется участниками процесса.
В отношении исключения из расходов по налогу на прибыль за 2010 год суммы 922 783 руб. и соответствующего уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год суд пришел к выводу о необоснованности решения инспекции.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу норм Налогового кодекса РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам проверяемого налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 05.03.2014 по делу N А55-11052/2013, от 26.06.2014 по делу N А49-7033/2012.
Налоговая инспекция не оспаривает фактическое наличие закладных деталей фундамента, используемых ЗАО "Строительный комплекс" для строительно-монтажных работ на энергоблоке N 4 Ростовской АЭС, включение их в акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, составленных с генеральным подрядчиком (ОАО "НИАЭП"), включение заявителем полученной выручки от ОАО "НИАЭП" в доходную часть по налогу на прибыль.
Однако налоговый орган полагает, что закладные детали фундамента, поставка которых оформлена от имени ООО "Техпромком", фактически приобретены у ООО "СИК-Холдинг".
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Так, согласно счетам-фактурам и товарным накладным, имеющимся у налогового органа, у ООО "СИК-Холдинг" приобретено закладных деталей в общем количестве 52,575 тонн. По мнению налогового органа, на момент заключения договора с ООО "Техпромком" закладные детали были в наличии у ЗАО "Строительный комплекс" и в дальнейшем использованы при устройстве фундамента.
Как верно указал суд, данный вывод налогового органа документально не подтвержден.
Во-первых, отсутствуют доказательства того, что закладные детали фундамента, приобретенные у ООО "Техпромком" и закладные детали, приобретенные у ООО "СИК-Холдинг", являются тождественными.
Согласно справке ЗАО "Строительный комплекс", подписанной начальником ПТО 29 мая 2014 года, закладные детали фундаментов, использованные ЗАО "Строительный комплекс" при строительстве машзала главного корпуса блока 4 Ростовской АЭС, различной конфигурации, не типовые, являются изделиями индивидуального изготовления, так как разработаны в составе проектной документации для конкретного объекта, имеют индивидуальную маркировку.
В подтверждение заявителем представлены Рекомендации по проектированию стальных закладных деталей для железобетонных конструкций, изданные НИИ бетона и железобетона Госстроя СССР, согласно которым закладными деталями бывают различные металлические изделия, устанавливаемые в монолитную металлокаркасную конструкцию. Закладные детали бывают открытые и закрытые, производятся из разных видов стали. Закладные детали могут быть представлены и анкерными болтами.
Также заявителем представлены чертежи закладных деталей, использованных при устройстве фундамента на энергоблоке 4 Ростовской АЭС, из которых видно разнообразие используемых закладных деталей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование товара, указанного в счете-фактуре ООО "Техпромком" (закладные детали фундамента), не совпадает с наименованием товара, указанного в счетах-фактурах ООО "СИК-Холдинг" (закладные детали, анкерные болты).
Во-вторых, заявителем представлены документы, согласно которым закладные детали использовались не только на работах на объектах Ростовской АЭС, но объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" - договор N 3-КС-2010 от 28 января 2010 года, договор N 10-Мп/2010 от 15 марта 2010 года, договор N 10-Мс/2010 от 15 марта 2010 года, N 574/2010 от 16 июля 2010 года, N 10-Ф/2010 от 10 февраля 2010 года (л.д. 67-88 т. 7).
В подтверждение данного обстоятельства заявителем, помимо договоров, представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за 2010 год.
Согласно данным актам, материальному отчету по материалам за 2010 год, выборке материалов за 2010 год, составленными главным бухгалтером ЗАО "Строительный комплекс", в 2010 году на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" использовано (составлены акты КС-2) закладных деталей (в которые входят и анкерные болты) в количестве 132,2623 тонны (из них закладных деталей - 65,2657 тонны), на объектах Ростовской АЭС использовано (составлены акты КС-2) 21,8672 тонны (из них закладных деталей - 4,4112 тонны), что гораздо больше количества, приобретенного заявителем у ООО "СИК-Холдинг" и ООО "Техпромком".
Согласно материальному отчету по материалам за октябрь 2010 года у ЗАО "Строительный комплекс" на дату заключения договора с ООО "Техпромком" отсутствовали на остатке такие материалы, как закладные детали фундамента (л.д. 51 т. 7), что, как верно указал суд, опровергает доводы инспекции о приобретении закладных деталей фундамента у ООО "СИК-Холдинг".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказан факт двойного учета в расходной части по налогу на прибыль стоимости закладных деталей фундамента, использованных при строительно-монтажных работах на одном и том же объекте.
Отказав в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган фактически исчислил указанный налог с выручки от реализации работ, услуг, что не соответствует нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата хозяйственной деятельности, который невозможен без учета его расходов.
Как указано выше, заявителем представлены пояснения, согласно которым спорные закладные детали изготавливались по индивидуальным проектам для конкретного объекта. Налоговым органом данное утверждение не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, судами не установлено факта приобретения заявителем в проверяемый период аналогичных закладных деталей фундамента, приобретенных у ООО "Техпромком".
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Если основываться на счетах-фактурах ООО "СИК-Холдинг", то в них указана различная стоимость закладных деталей: закладные детали - 44 391 руб. без НДС за шт., изделие закладное ИМ-5-78 752,47 рублей без НДС (товарная накладная N 124 от 31.08.2010 - л.д. 6 т. 7), стоимость закладных деталей фундамента, указанных в счете-фактуре ООО "Техпромком" - 63 983 руб. без НДС за шт.
Следовательно, как верно указал суд, стоимость сравниваемых закладных деталей является сопоставимой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 40 НК РФ принял в качестве рыночной цену, указанную сторонами сделки в первичных документах - счете-фактуре, товарной накладной, составленной от имени ООО "Техпромком", и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 83 от 24.09.2013 года о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-3135/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3135/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А12-3135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, 90)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-3135/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (ИНН 3448000619, ОГРН 1023404355732, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 94 а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, 90)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 104340059000, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения:400005, г. Волгоград, пр-т им В.И. Ленина, 90),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Тлесова А.В., действующая на основании доверенности от 30.06.2014 N 18/2014,
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - Черенкова В.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 N 03-22/1,
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещена,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - заявитель, ЗАО "Строительный комплекс", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 24.09.2013 N 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 166 010 руб., соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб., привлечения ЗАО "Стройкомплекс" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 146 рублей;
- - решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 09.01.2014 N 3 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 N 83 о привлечении ЗАО "Стройкомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2014 N 3.
Определением суда первой инстанции от 09 апреля 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 02 июня 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 N 83 в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Строительный комплекс".
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Суд также возвратил закрытому акционерному обществу "Строительный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя - отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ЗАО "Стройкомплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области также представило отзыв на жалобу, в котором полностью поддерживает требования апелляционной жалобы иснпекции.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77285 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77284 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Строительный комплекс" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2013 N 09-16/167.
24 сентября 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.08.2013 N 09-16/167 Инспекцией вынесено решение N 83 о привлечении ЗАО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 22 146 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 281 772 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 269 376 руб., а также пени в общем размере 12 992 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Пунктом 4 резолютивной части решения налоговый орган п\\решил уменьшить Обществу убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 922 783 руб.; за 2011 года в сумме 573 750 руб.
ЗАО "Строительный комплекс", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 N 3 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете взаимоотношений с ООО "ПрестижСтройКапитал". В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 N 83 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.09.2013 N 83 в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.09.2013 N 83 о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб., поскольку исключение из расходов по налогу на прибыль за 2010 год 922 783 руб. и соответствующее уменьшение убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год суд является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано выше, налоговый орган обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.
Заявителем решение суда не обжалуется.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение налогового органа в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения убытков по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромком" (далее - ООО "Техпромком").
Из материалов дела следует, что 8 октября 2010 года ЗАО "Строительный комплекс" (заказчик) заключило договор N 199 с обществом с ограниченной ответственностью "Техпром-ком" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить закладные детали фундамента под каркас главного корпуса машзала и деаэраторного отделения блока N 4 Ростовской АЭС.
Цена закладных деталей составляет 1 088 883,65 рублей, в том числе, НДС - 166 100,90 рублей. Заказчик производит стопроцентную предоплату.
В спецификации N 1 от 8 октября 2010 года определен предмет договора - металлоконструкции весом 14,423 тонн (л.д. 64-65 т. 2).
В подтверждение исполнения договора заявителем представлены счет-фактура N 107 от 8 октября 2010 года, выставленная ООО "Техпромком", товарная накладная N 87 от 8 октября 2010 года (л.д. 66-68 т. 2).
Судом установлено, что работы по установке закладных деталей фундамента выполнены заявителем в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС, заключенного с открытым акционерным обществом "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП") N 101/69-10 от 23 марта 2010 года (л.д. 48-147 т. 5).
Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ от 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, подписанные между ОАО "НИАЭП" и ЗАО "Стройкомплекс", подтверждающие выполнение заявителем работ по устройству фундаментных плит на энергоблоке N 4 Ростовской АЭС, в рамках которых использовались закладные детали фундамента (болты фундаментные анкерные) (л.д. 72-94 т. 2).
При этом первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что документы, составленные от имени ООО "Техпромком", содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать реальность совершенной хозяйственной операции.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств: подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие у поставщика реальной возможности изготовить и доставить на территорию Ростовской АЭС закладные детали фундамента с учетом времени, места нахождения поставщика и строительного объекта, объема материальных ресурсов, отсутствия технического персонала, производственных активов, отсутствие факта провоза материалов со стороны ООО "Техпромком" и прохода сотрудников данной организации на территорию Ростовской АЭС, суд счел применение заявителем налоговой выгоды в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованным, в связи с чем отказал в этой части заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В этой части решение суда не обжалуется участниками процесса.
В отношении исключения из расходов по налогу на прибыль за 2010 год суммы 922 783 руб. и соответствующего уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год суд пришел к выводу о необоснованности решения инспекции.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу норм Налогового кодекса РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам проверяемого налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 05.03.2014 по делу N А55-11052/2013, от 26.06.2014 по делу N А49-7033/2012.
Налоговая инспекция не оспаривает фактическое наличие закладных деталей фундамента, используемых ЗАО "Строительный комплекс" для строительно-монтажных работ на энергоблоке N 4 Ростовской АЭС, включение их в акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, составленных с генеральным подрядчиком (ОАО "НИАЭП"), включение заявителем полученной выручки от ОАО "НИАЭП" в доходную часть по налогу на прибыль.
Однако налоговый орган полагает, что закладные детали фундамента, поставка которых оформлена от имени ООО "Техпромком", фактически приобретены у ООО "СИК-Холдинг".
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Так, согласно счетам-фактурам и товарным накладным, имеющимся у налогового органа, у ООО "СИК-Холдинг" приобретено закладных деталей в общем количестве 52,575 тонн. По мнению налогового органа, на момент заключения договора с ООО "Техпромком" закладные детали были в наличии у ЗАО "Строительный комплекс" и в дальнейшем использованы при устройстве фундамента.
Как верно указал суд, данный вывод налогового органа документально не подтвержден.
Во-первых, отсутствуют доказательства того, что закладные детали фундамента, приобретенные у ООО "Техпромком" и закладные детали, приобретенные у ООО "СИК-Холдинг", являются тождественными.
Согласно справке ЗАО "Строительный комплекс", подписанной начальником ПТО 29 мая 2014 года, закладные детали фундаментов, использованные ЗАО "Строительный комплекс" при строительстве машзала главного корпуса блока 4 Ростовской АЭС, различной конфигурации, не типовые, являются изделиями индивидуального изготовления, так как разработаны в составе проектной документации для конкретного объекта, имеют индивидуальную маркировку.
В подтверждение заявителем представлены Рекомендации по проектированию стальных закладных деталей для железобетонных конструкций, изданные НИИ бетона и железобетона Госстроя СССР, согласно которым закладными деталями бывают различные металлические изделия, устанавливаемые в монолитную металлокаркасную конструкцию. Закладные детали бывают открытые и закрытые, производятся из разных видов стали. Закладные детали могут быть представлены и анкерными болтами.
Также заявителем представлены чертежи закладных деталей, использованных при устройстве фундамента на энергоблоке 4 Ростовской АЭС, из которых видно разнообразие используемых закладных деталей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование товара, указанного в счете-фактуре ООО "Техпромком" (закладные детали фундамента), не совпадает с наименованием товара, указанного в счетах-фактурах ООО "СИК-Холдинг" (закладные детали, анкерные болты).
Во-вторых, заявителем представлены документы, согласно которым закладные детали использовались не только на работах на объектах Ростовской АЭС, но объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" - договор N 3-КС-2010 от 28 января 2010 года, договор N 10-Мп/2010 от 15 марта 2010 года, договор N 10-Мс/2010 от 15 марта 2010 года, N 574/2010 от 16 июля 2010 года, N 10-Ф/2010 от 10 февраля 2010 года (л.д. 67-88 т. 7).
В подтверждение данного обстоятельства заявителем, помимо договоров, представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за 2010 год.
Согласно данным актам, материальному отчету по материалам за 2010 год, выборке материалов за 2010 год, составленными главным бухгалтером ЗАО "Строительный комплекс", в 2010 году на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" использовано (составлены акты КС-2) закладных деталей (в которые входят и анкерные болты) в количестве 132,2623 тонны (из них закладных деталей - 65,2657 тонны), на объектах Ростовской АЭС использовано (составлены акты КС-2) 21,8672 тонны (из них закладных деталей - 4,4112 тонны), что гораздо больше количества, приобретенного заявителем у ООО "СИК-Холдинг" и ООО "Техпромком".
Согласно материальному отчету по материалам за октябрь 2010 года у ЗАО "Строительный комплекс" на дату заключения договора с ООО "Техпромком" отсутствовали на остатке такие материалы, как закладные детали фундамента (л.д. 51 т. 7), что, как верно указал суд, опровергает доводы инспекции о приобретении закладных деталей фундамента у ООО "СИК-Холдинг".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказан факт двойного учета в расходной части по налогу на прибыль стоимости закладных деталей фундамента, использованных при строительно-монтажных работах на одном и том же объекте.
Отказав в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган фактически исчислил указанный налог с выручки от реализации работ, услуг, что не соответствует нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата хозяйственной деятельности, который невозможен без учета его расходов.
Как указано выше, заявителем представлены пояснения, согласно которым спорные закладные детали изготавливались по индивидуальным проектам для конкретного объекта. Налоговым органом данное утверждение не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, судами не установлено факта приобретения заявителем в проверяемый период аналогичных закладных деталей фундамента, приобретенных у ООО "Техпромком".
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Если основываться на счетах-фактурах ООО "СИК-Холдинг", то в них указана различная стоимость закладных деталей: закладные детали - 44 391 руб. без НДС за шт., изделие закладное ИМ-5-78 752,47 рублей без НДС (товарная накладная N 124 от 31.08.2010 - л.д. 6 т. 7), стоимость закладных деталей фундамента, указанных в счете-фактуре ООО "Техпромком" - 63 983 руб. без НДС за шт.
Следовательно, как верно указал суд, стоимость сравниваемых закладных деталей является сопоставимой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 40 НК РФ принял в качестве рыночной цену, указанную сторонами сделки в первичных документах - счете-фактуре, товарной накладной, составленной от имени ООО "Техпромком", и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 83 от 24.09.2013 года о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 922 783 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-3135/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)