Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Селюковой Е.А. - представителя (доверен. от 11.01.2013 г. N 3),
от ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (ОГРН 11232560115310; г. Брянск, ул. Советская, д. 4б) Токман О.В. - представителя (доверен. от 24.09.2013 г. N 15/277),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-9692/2012,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о взыскании 70223 руб. 51 коп. пени по налогу на прибыль.
Определением суда от 18.02.2012 г. произведена замена Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на ее правопреемника Инспекцию ФНС России по г. Брянску.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 10.10.2011 г. N 33, принятым Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области по результатам выездной проверки, доначислены налог на прибыль в размере 4563746 руб. и пени в сумме 962849 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 г. по делу N А09-366/2012 было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 10.10.2011 г. N 33 и удовлетворены требования по встречному иску налогового органа о взыскании с учреждения налога на прибыль организаций в размере 4563746 руб. и пени в размере 962849 руб.
На основании направленного инспекцией требования от 28.11.2011 г. N 4527 об уплате задолженности по налогу на прибыль в размере 4563746 руб. и пени в размере 962849 руб. учреждение по платежным поручениям от 26.12.2012 г. погасило задолженность по налогу и пени.
В связи с несвоевременной уплатой доначисленного налогоплательщику налога на прибыль инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени и в адрес учреждения направлены требования от 30.03.2012 г. N 5402, N 5403, от 27.04.2012 г. N 5651, N 5652 об уплате пени в общем размере 70223 руб. 51 коп.:
- N 5402 - установленный срок исполнения до 19.04.2012 г., пени начислены с 29.02.2012 г. по 30.03.2012 г. (налог на прибыль в ФБ);
- N 5403 - установленный срок исполнения до 19.04.2012 г., пени начислены с 29.02.2012 г. по 30.03.2012 г. (налог на прибыль в бюджет субъекта);
- N 5651 - установленный срок исполнения до 21.05.2012 г., пени начислены с 31.03.2012 г. по 27.04.2012 г. (налог на прибыль в ФБ);
- N 5652 - установленный срок исполнения до 21.05.2012 г., пени начислены с 31.03.2012 г. по 27.04.2012 г. (налог на прибыль в бюджет субъекта).
Поскольку требования налогового органа в добровольном порядке учреждением исполнены не были, инспекция в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выставления требований об уплате пени, соблюдении инспекцией срока их направления и обращения за взысканием указанной суммы пени в судебном порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования налогового органа.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении инспекцией в ходе выездной проверки налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняются, поскольку вопрос о размере суммы налога не является предметом спора по настоящему делу.
Размер налоговых обязательств учреждения был предметом исследования по делу N А09-366/2012 и вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность и обоснованность доначисления налога на прибыль, с связи с несвоевременной уплатой которой были начислены спорные суммы пени.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. по делу N А09-9692/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А09-9692/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А09-9692/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Селюковой Е.А. - представителя (доверен. от 11.01.2013 г. N 3),
от ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (ОГРН 11232560115310; г. Брянск, ул. Советская, д. 4б) Токман О.В. - представителя (доверен. от 24.09.2013 г. N 15/277),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-9692/2012,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о взыскании 70223 руб. 51 коп. пени по налогу на прибыль.
Определением суда от 18.02.2012 г. произведена замена Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на ее правопреемника Инспекцию ФНС России по г. Брянску.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 10.10.2011 г. N 33, принятым Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области по результатам выездной проверки, доначислены налог на прибыль в размере 4563746 руб. и пени в сумме 962849 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 г. по делу N А09-366/2012 было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 10.10.2011 г. N 33 и удовлетворены требования по встречному иску налогового органа о взыскании с учреждения налога на прибыль организаций в размере 4563746 руб. и пени в размере 962849 руб.
На основании направленного инспекцией требования от 28.11.2011 г. N 4527 об уплате задолженности по налогу на прибыль в размере 4563746 руб. и пени в размере 962849 руб. учреждение по платежным поручениям от 26.12.2012 г. погасило задолженность по налогу и пени.
В связи с несвоевременной уплатой доначисленного налогоплательщику налога на прибыль инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени и в адрес учреждения направлены требования от 30.03.2012 г. N 5402, N 5403, от 27.04.2012 г. N 5651, N 5652 об уплате пени в общем размере 70223 руб. 51 коп.:
- N 5402 - установленный срок исполнения до 19.04.2012 г., пени начислены с 29.02.2012 г. по 30.03.2012 г. (налог на прибыль в ФБ);
- N 5403 - установленный срок исполнения до 19.04.2012 г., пени начислены с 29.02.2012 г. по 30.03.2012 г. (налог на прибыль в бюджет субъекта);
- N 5651 - установленный срок исполнения до 21.05.2012 г., пени начислены с 31.03.2012 г. по 27.04.2012 г. (налог на прибыль в ФБ);
- N 5652 - установленный срок исполнения до 21.05.2012 г., пени начислены с 31.03.2012 г. по 27.04.2012 г. (налог на прибыль в бюджет субъекта).
Поскольку требования налогового органа в добровольном порядке учреждением исполнены не были, инспекция в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выставления требований об уплате пени, соблюдении инспекцией срока их направления и обращения за взысканием указанной суммы пени в судебном порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования налогового органа.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении инспекцией в ходе выездной проверки налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняются, поскольку вопрос о размере суммы налога не является предметом спора по настоящему делу.
Размер налоговых обязательств учреждения был предметом исследования по делу N А09-366/2012 и вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность и обоснованность доначисления налога на прибыль, с связи с несвоевременной уплатой которой были начислены спорные суммы пени.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. по делу N А09-9692/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)