Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу N А76-11903/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" - Шумакова Е.Ю. (доверенность от 17.03.2014),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 23.12.2013 N 06-31/1/001278),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Коновалова Т.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000004).
Общество с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" (далее - заявитель, ООО фирма "АРМАДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, нижестоящий налоговый орган), и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 16-07/000963, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о допущенных со стороны УФНС России по Челябинской области процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание недействительным оспариваемого решения, по безусловным основаниям.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, УФНС России по Челябинской области обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением от 17.10.2014 апелляционная жалоба заинтересованного лица была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 12.11.2014.
В апелляционной жалобе УФНС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО фирма "АРМАДА" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Так, по мнению УФНС России по Челябинской области, при рассмотрении жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, права налогоплательщика нарушены не были, поскольку заявитель реализовал свое право на обжалование решения нижестоящего налогового органа (изложил свои доводы в апелляционной жалобе), а также реализовал свои права на представление дополнительных доводов и возражений по материалам проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в рассмотрении жалобы в присутствии уполномоченных представителей, на дачу соответствующих пояснений должностным лицам вышестоящего налогового органа. Не оспаривая факт рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 18.03.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Загером А.В., и вынесения решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, 28.03.2014, иным должностным лицом вышестоящего налогового органа - заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Бирюком М.М., - податель апелляционной жалобы указывает на то, что данное обстоятельство не является поводом для признания недействительным решения от 28.03.2014 N 16-07/000963, по безусловным основаниям, в связи с нарушением процессуальных норм, поскольку, указанные должностные лица согласно приказу УФНС России по Челябинской области от 29.11.2013 N 01-03/264@, уполномочены на выполнение от имени Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, соответствующих функций. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствующие действия не противоречат требованиям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, УФНС России по Челябинской области указывает на то, что замещение должностных лиц произошло по уважительной причине, а именно в связи с временной нетрудоспособностью Бирюка М.М., в день рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается копией больничного листа.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска поддержаны доводы апелляционной жалобы вышестоящего налогового органа.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО фирма "Армада" просит решение арбитражного суда первой инстанции по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, оставить без изменения.
В то же время, по ходатайству представителя налогоплательщика, судебное разбирательство 12.11.2014 было отложено на 03.12.2014, учитывая подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-11903/2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года (в тексте данного определения допущена опечатка, относительно даты изготовления указанного судебного акта - "13 октября 2014 года") апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" была принята к производству суда апелляционной инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 03.12.2014.
В апелляционной жалобе (с учетом представленных в последующем дополнений) налогоплательщик просит исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции (страница 15), абзацев 2, 3, 4, следующего содержания: абзац 2: "...Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащих обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013, подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда..."; абзац 3: "...Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении отмеченного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-3694/2013 подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П..."; абзац 4: "...Таким образом, суд делает вывод о том, что Управлением ФНС по Челябинской области правомерно произведено доначисления по земельному налогу за 2012 г., соответствующих сумм пени и штрафа...". По мнению данного подателя апелляционной жалобы, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции также не соответствуют нормам материального права, и фактическим обстоятельствам, учитывая то, что установление вступившим в законную силу судебным актом кадастровой стоимости земель, позволяет налогоплательщику, ретроспективно произвести перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, путем подачи корректирующей (уточненной) налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды; следовательно, кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должна быть применена к правоотношениям, возникшим до принятия и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Факт наличия у ООО фирма "АРМАДА" переплаты по земельному налогу, между тем, подтвержден представленными в материалы дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, платежными поручениями на уплату земельного налога, и выпиской из лицевого счета налогоплательщика, а также актом сверки с нижестоящим налоговым органом. Формирование Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска акта сверки, фактически является признанием нижестоящим налоговым органом наличия у ООО фирма "АРМАДА" переплаты по земельному налогу. Налогоплательщик также указывает на то, что основанием для корректировки налоговых обязательств по земельному налогу, явились правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4453/10, от 26.07.2011 N 2647/11, от 06.11.2012 N 7701/12, а также разъяснения, данные в письмах Минфина России от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112. Помимо изложенного, ООО фирма "АРМАДА" указывает на то, что письмо ФБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 06.12.2013 N 10581, не может быть признано допустимым доказательством в целях подтверждения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку соответствующая информация должна представляться исключительно, в виде справки о кадастровой стоимости земельного участка либо выписки о земельном участке; в материалах дела имеется кадастровая выписка от 22.10.2013 N 7400/101/13-811219, согласно которой, по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 564 200 руб., следовательно, ФБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, в письме от 06.12.2013 сообщило о том, что была исправлена техническая ошибка, однако, исправление технической ошибки может быть произведено только в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска просит отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" в удовлетворении апелляционной жалобы. Аналогичное, изложено в представленных УФНС России по Челябинской области письменных пояснениях на апелляционную жалобу налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2014 представителем ООО фирма "АРМАДА" пояснено, что фактически, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска каких-либо требований не заявлялось, все требования заявлены к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, соответственно, процессуальный статус нижестоящего налогового органа должен определяться, как статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Тем не менее, неустановление арбитражным судом первой инстанции, фактического процессуального статуса Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не является основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных мнений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с следующим.
Имеющиеся в материалах дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013 (т. 1, л.д. 122-130) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 площадью 12 564,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32, равной рыночной стоимости в размере 24 564 200 рублей.
В последующем, 07.10.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3634/2013 было вынесено определение об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 120-122), в соответствии с которой, абзац первый резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: "Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 площадью 12 564,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина,32 равной его рыночной стоимости в размере 24 564 200 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010 г.".
Полагая, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3643/2013, у налогоплательщика возникает право на ретроспективный перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, общество с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" подало 22.07.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска корректирующую налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год (т. 1, л.д. 14-16), с продекларированной к уплате суммой земельного налога 368 463 руб. (т. 1, л.д. 15), исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 564 200 руб. (т. 1, л.д. 15).
По причине представления налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации по земельному налогу, по лицевому счету ООО фирма "АРМАДА" образовалась переплата в размере 381 374 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области копией акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 по 21.08.2013, по состоянию на 22.08.2013 (т. 1, л.д. 78-82, в частности, т. 1, л.д. 83).
Тем не менее, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО фирма "АРМАДА" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2013 N 3886/10 (т. 1 л.д. 17-19), в котором в частности, было отражено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость земельного участка с присвоенным кадастровым номером 74:36:0508006:24, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32 (дата возникновения права 21.04.2005), по состоянию на 01.01.2012 составляет 140 680 379 руб. (т. 1, л.д. 17). Нижестоящий налоговый орган в связи с этим, пришел к выводу о неверном отражении информации о кадастровой стоимости при исчислении земельного налога в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, и соответственно, неверном исчислении налога, подлежащего уплате (368 463 руб., тогда как фактически следует к уплате земельный налог в размере 2 110 206 руб., расхождение составляет 1 741 743 руб.).
Налогоплательщиком были представлены возражения на указанный акт камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 20-25), итогом которой явилось вынесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 29.11.2013 решения N 70/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 26-30).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 27.12.2013 было вынесено решение N 3228/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33-41). Указанным решением ООО фирма "АРМАДА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 59 086 руб. 60 коп. за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы и неверного ее исчисления, - исчисленному, как 20% от суммы 295 433 руб. (435 435 руб. - 140 002 руб.). Также ООО фирма "АРМАДА" нижестоящим налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени по земельному налогу, составившие 71 670 руб. 21 коп. Помимо данного, указанным решением нижестоящего налогового органа обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" предложено уплатить или зачесть в счет переплаты земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 1 741 743 руб.
Налогоплательщик указанное решение нижестоящего налогового органа обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 42-49).
Письмом Управления Федеральной налоговой службы от 28.02.2013 N 16-15/000606 (т. 1, л.д. 50) ООО фирма "АРМАДА" было приглашено в вышестоящий налоговый орган 18.03.2014 к 11.00 для рассмотрения жалобы, материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых ранее, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска были составлены акт проверки от 23.10.2013 N 3886/10 и вынесено решение от 27.12.2013 N 3228/10.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, установив со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска наличие процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по результатам проведенных контрольных мероприятий решения (п. 4 ст. 101 НК РФ), решением от 28.03.2014 N 16-07/000963 (т. 1, л.д. 51-67) отменило решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 27.12.2013 N 3228/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приняло по делу новое решение, которым: ООО фирма "АРМАДА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 59 086 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2012 год, исчисленного как 20% от суммы 295 433 руб. (435 435 руб. - 140 002 руб.). Также решением вышестоящего налогового органа налогоплательщику начислены на основании ст. 75 НК РФ пени по земельному налогу, составившие 71 760 руб. 21 коп., и предложено уплатить или зачесть в счет переплаты недоимку по земельному налогу в сумме 1 741 743 руб.
При этом в числе прочего, в указанном решении, вышестоящий налоговый орган, относительно обоснования доначисления заявителю сумм земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в числе прочего, указал следующее:
"Решением Челябинской городской Думы от 21.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (в редакции решения Челябинской городской Думы от 22.11.2011 N 29/13) установлен срок уплаты земельного налога организациями - не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом...
Срок уплаты земельного налога за 2012 год - не позднее 05.03.2013.
Согласно сведениям. предоставленным Управлением Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в Инспекцию в порядке информационного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508006:24 общей площадью 12 564,8 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Елькина, 32, 5, принадлежит ООО фирма "Армада" на праве собственности с 21.02.2005. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.02.2005 и включен в перечень массовой оценки земель, его кадастровая стоимость в размере 140 680 378,65 руб. по состоянию на 01.01.2010 утверждена Постановлением N 284-П.
Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной Обществом в налоговый орган 22.07.2013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 земельный налог за 2012 год исчислен Обществом в сумме 368 463 руб., с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 24 564 200 руб., установленной в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013 (вступило в законную силу 30.05.2013).
Инспекцией расчет земельного налога за 2012 год, в размере 2 110 206 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 140 680 378,65 руб., сведения о котором получены налоговым органом из Управления Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия. Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка утверждена Постановлением N 284-П.
Согласно материалам дела, 16.09.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в ответ на электронный запрос... в Инспекцию представлена кадастровая выписка N 7400/101/13-717494 о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508006:24, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 24 564 200 руб. При этом в разделе "особые отметки" территориальным органом кадастрового учета отражена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 140 680 378,65 руб., исходя из которой Инспекцией произведен расчет земельного налога за 2012 год в оспариваемом решении от 27.12.2013 N 3228/10.
Также в ходе камеральной налоговой проверки Общества Инспекцией из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в ответ на электронный запрос... получена кадастровая выписка от 22.10.2013 N 7500/101-13-811219 о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508006:24, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 24 564 200 руб.
В целях выяснения актуальной кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 Инспекцией в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области направлен запрос от 03.12.2013 N 10-29/034932, на который территориальным органом кадастрового учета в Инспекцию представлен ответ от 06.12.2013 N 10581, в котором территориальный орган кадастрового учета подтвердил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 по состоянию на 01.01.2012 составляет 140 680 378,65 руб. и указал, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, представленные в кадастровой выписке от 22.10.2013 N 7400/101/13-811219, указаны ошибочно.
При указанных обстоятельствах, земельный налог за 2012 год в отношении спорного земельного участка правомерно исчислен Инспекцией в соответствии с действующим законодательством с применением кадастровой стоимости в размере 140 680 378,65 руб., установленной по состоянию на 01.01.2012, основания для перерасчета суммы земельного налога в размере 2 110 206 руб. отсутствуют...
ООО фирма "Армада" уплатило земельный налог за 2012 год и авансовые платежи по земельному налогу за 2012 год в бюджет:
- - за 1 квартал 2012 года (по сроку уплаты 02.05.2012) в размере 127 091 руб. на основании платежного поручения от 24.04.2012 N 83;
- - за 2 квартал 2012 года (по сроку уплаты 31.07.2012) в размере 127 091 руб. на основании платежного поручения от 17.07.2012 N 135;
- - за 3 квартал 2012 года (по сроку уплаты 31.10.2012 в размере 127 091 руб. на основании платежного поручения от 23.10.2012 N 197.
Кроме того, земельный налог за 2012 год в размерах 127 091 руб., 1 601 741 руб. уплачен Обществом в бюджет платежными поручениями от 23.01.2013 N 14, от 04.03.2013 N 40, соответственно.
Согласно данным карточки "Расчеты с бюджетом" Заявителя по земельному налогу на дату вынесения решения Инспекции (27.12.2013) у ООО фирма "Армада" имеется переплата по налогу в размере 140 002 руб.
По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком нарушены требования статей 396, 297 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
За неуплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 59 086,60 руб. ((435 435 руб. - 140 002 руб.) х 20%).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 71 760,21 руб. (приложение N 1 к настоящему решению)".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о наличии со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным оспариваемого решения, по безусловным основаниям.
Выводы арбитражного суда Челябинской области в данном случае являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.
Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
Применительно к данному, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 установлено, что, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
В данном случае участниками процесса, применительно к положениям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, что рассмотрение материалов налоговой проверки произведено заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Загером А.В. (т. 1, л.д. 68, 69, т. 2, л.д. 22, 23), тогда как, оспариваемое налогоплательщиком решение от 28.03.2014 N 16-07/000963 подписано заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Бирюком М.М. (т. 1, л.д. 67).
Ссылки вышестоящего налогового органа на представленный в материалы дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, больничный лист Бирюка М.М., согласно которому, данное должностное лицо было освобождено от работы с 17.03.2014 по 19.03.2014 (т. 2, л.д. 21), - судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт нахождения Бирюка М.М. на больничном в указанный период, вообще не имеет какого-либо отношения к рассмотрению материалов проверки Загером А.В., и подписании 28.03.2014 решения N 16-07/000963, Бирюком М.М.
Согласно протоколу рассмотрения жалобы, материалов камеральной налоговой проверки от 18.03.2014 (т. 2, л.д. 22, 23), совершение соответствующих процессуальных действий было осуществлено заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Загером А.В., - соответственно, обстоятельства рассмотрения материалов проверки были известны, именно данному должностному лицу, и объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, однако, подписавшему 28.03.2014 решение N 16-07/000963 - заместителю руководителя УФНС России по Челябинской области Бирюку М.М.
Обстоятельств, объективно препятствовавших Загеру А.В., подписать решение N 16-07/000963, из материалов дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области не следует, и не приведено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного судопроизводства.
Соответственно, должностное лицо вышестоящего налогового органа, не участвовавшее в рассмотрении жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, объективно лишено возможности оценить надлежащим образом обстоятельства, выяснявшиеся при совершении соответствующего процессуального действия, равно как, лишено возможности задавать налогоплательщику вопросы при рассмотрении апелляционной жалобы, и формулировать определенные умозаключения, которые в итоге будут положены в основу решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Налогоплательщик в свою очередь, лишается возможности приведения аргументированных доводов в обоснование занимаемой им, правовой позиции должностному лицу, которое фактически будет формулировать свои умозаключения посредством вынесения решения по апелляционной жалобе заявителя.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Доводы УФНС России по Челябинской области о том, что действие данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации распространяет сове действие, лишь на соответствующих должностных лиц нижестоящих налоговых органов, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона, и фактически, ставящие в преимущественное положение руководителей и заместителей руководителей вышестоящих налоговых органов, перед нижестоящими, при совершении ими по сути, одних и тех же процессуальных действий.
Данное между тем, является недопустимым, исходя из декларируемого принципа равенства субъектов налоговых правоотношений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области.
Не находит суд апелляционной инстанции, и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, однако, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Наличие у налогового органа обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, принятого налоговым органом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.
В силу условий ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210 АПК РФ) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеперечисленного, сообразно доводам, изложенным ООО фирма "АРМАДА" в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24, кадастровая стоимость которого составила 140 680 378,65 руб.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013 в размере 24 564 200 руб. (в том числе с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2013 по указанному делу), не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, в связи с чем, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Обратного между тем, не следует из имеющихся в материалах дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области, писем ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 03.12.2013 N 10461 (т. 1, л.д. 71-73), от 06.12.2013 N 10581 (т. 1, л.д. 70).
Ссылка заявителя на разъяснения о возможности ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании вышеупомянутых в настоящем судебном акте, писем Минфина России от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, и от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как, отклоняется довод налогоплательщика о том, что по данным основаниям отсутствует правовая возможность для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По состоянию на момент подачи в налоговый орган по месту учета корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (22.07.2013), у ООО фирма "АРМАДА" не имелось оснований для того, чтобы руководствоваться вышеперечисленными разъяснениями Минфина России, поскольку на указанную дату, спорный вопрос уже был в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 (применительно к региону - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 N Ф09-3710/12, от 20.06.2013 N Ф09-5574/13, от 24.06.2013 N Ф09-3134/13).
Ссылки ООО фирма "АРМАДА" на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4453/10, от 26.07.2011 N 2647/11, от 06.11.2012 N 7701/12, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют прямого отношения к рассматриваемой спорной ситуации.
Соответственно, поскольку ООО фирма "АРМАДА" изначально при решении спорного вопроса, пользовалось квалифицированной юридической помощью, при наличии сложившейся судебной практики, у налогоплательщика не имелось правовых оснований для того, чтобы исходить из вышеуказанных писем Минфина России.
Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что у налоговых органов отсутствуют правовые основания для доначисления сумм земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с разъяснениями. данными Минфином России, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отражение в лицевом счете налогоплательщика определенных данных, связано с представлением ООО фирма "АРМАДА" корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год; соответствующие данные в последующем были отражены в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 по 21.08.2013, по состоянию на 22.08.2013, - в связи с этим, информация, наличествующая в указанном акте сверки, сама по себе, не свидетельствует об излишней уплате обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" земельного налога за 2012 год.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В рамках дела N А76-3634/2013 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24, а, рыночная стоимость земельного участка была определена на основании отчета от 08.10.2013, хотя бы, и по состоянию на 01.01.2010.
Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.
Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 на дату его кадастровой оценки (01.01.2010) было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.
С учетом изложенного довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2012 год применения кадастровой стоимости земельного участка установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013 отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.
Таким образом, исходя из правовых оснований, приведенных обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции.
В то же время, поскольку судебный акт не может в данном случае ухудшать правовое положение налогоплательщика, а, оспариваемое решение УФНС России по Челябинской области при любых условиях, подлежит признанию недействительным в связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями, - суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обстоятельства, не устанавливающиеся при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 НК РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (п. 2 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (п. 1 ст. 396 НК РФ).
Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (п. 2 ст. 396 НК РФ).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п. 5 ст. 396 НК РФ).
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6 ст. 396 НК РФ).
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (п. 1 ст. 397 НК РФ).
В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 397 НК РФ).
На территории города Челябинска земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен и введен в действие с 1 января 2006 года, на основании решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (далее - решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11).
Пунктом 3 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 предусмотрено определять налоговую базу с 1 января 2006 года как кадастровую стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 4 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 с 1 января 2006 года установлены: 1) дифференцированные налоговые ставки в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков (приложение 1); 2) отчетные периоды для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. Для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, уплачивающих налог на основании налогового уведомления, отчетные периоды не устанавливаются.
Пунктом 5 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 предусмотрено, что налог (авансовые платежи по налогу) подлежат уплате в следующие сроки: 1) налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; 2) налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Ставка земельного налога в отношении земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА", исходя из условий пункта 7 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 - Дифференцированных налоговых ставок в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, установлена в размере 1,5 процентов.
Применительно к вышеперечисленным нормам, у общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" в 2012 году наличествовала обязанность по уплате земельного налога в размере 2 110 206 руб. (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 140 680 378,65 руб.).
Соответственно размер уплачиваемых обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" поквартальных (авансовых) платежей составит: 527 552 руб. - 1 квартал 2012 года; 527 552 руб. - 2 квартал 2012 года; 527 552 руб. - 3 квартал 2012 года, и по итогам налогового периода - 527 550 руб.
Арбитражный апелляционный суд при этом намеренно, процитировал выше, в части, оспариваемое налогоплательщиком решение УФНС России по Челябинской области, в котором заинтересованным лицом отражен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" платежей по земельному налогу за 2012 год.
Более того, в материалах дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области имеются платежные поручения общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА", подтверждающие перечисление как, авансовых платежей, так и итоговой суммы земельного налога (в том числе с учетом положений действовавших в данные период п. п. 5 - 9 Правил указания информации, идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н), а именно:
- - от 24.04.2012 N 83 на сумму 127 091 руб. (т. 1, л.д. 104);
- - от 17.07.2012 N 135 на сумму 127 091 руб. (т. 1, л.д. 103);
- - от 23.10.2012 N 197 на сумму 127 091 руб. (т. 1, л.д. 102);
- - от 23.01.2014 N 14 на сумму 127 091 руб. (т. 1, л.д. 101);
- - от 04.03.2014 N 40 на сумму 1 601 741 руб. (т. 1, л.д. 100);
- - от 19.04.2014 N 84 на сумму 527 552 руб. (т. 1, л.д. 99).
Таким образом, общая сумма земельного налога, перечисленная по данным платежным поручениям обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" составила 2 637 330 руб.
Более того, в акте камеральной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 23.10.2013 N 3886/10 (т. 1, л.д. 18), а равно, в решении нижестоящего налогового органа от 27.12.2013 N 3228/10 (т. 1, л.д. 34), отражено, что "Согласно карточке расчетов с бюджетом Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" авансовые платежи по земельному налогу уплачены по срокам уплаты: 02.05.2012-1 квартал 2012 г. в размере 127 091,00 руб. (п/п N 83 от 24.04.2012 г.); 31.07.2012-2 квартал 2012 г. в размере 127 091,00 руб. (п/п N 135 от 17.07.2012 г.); 31.10.2012-3 квартал 2012 г. в размере 127 091,00 руб. (п/п N 197 от 23.10.2012 г.); Кроме того, суммы налога в размере 127 091,00 руб. и 1 601 741,00 руб. уплачены п/п N 14 от 23.01.2013 г., п/п. N 40 от 04.03.2013 г соответственно. На дату написания акта (23.10.2013 г.) сумма земельного налога за 2012 год уплачена в размере 2 110 206,00 руб. (с учетом имеющейся переплаты в 101 руб.)." (т. 1, л.д. 18); "На дату вынесения решения (27.12.2013) согласно данных КРСБ по сроку уплаты 05.02.2013 имелась переплата в размере 140002 руб., на дату составления акта (23.10.2013) и на дату составления решения переплата составляла 2269295 руб." (т. 1, л.д. 34).
В решении УФНС России по Челябинской области, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, соответствующие данные о платежах земельного налога за 2012 год, произведенных обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА", также воспроизведены (т. 1, л.д. 65).
Таким образом фактически земельный налог в установленной сумме 2 110 206 рублей был уплачен обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА", что однозначно следует из текстов решений налоговых органов, как нижестоящего, так и вышестоящего.
Следовательно, при наличии фактической уплаты земельного налога за 2012 год в полной сумме - 2 110 206 рублей, правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА", отсутствовали.
Действительно, ООО фирма "АРМАДА" обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в связи с представлением корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, с заявлениями о возврате и зачете излишне уплаченной суммы налога, формально возникшей по причине уточнения налоговых обязательств, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013 (копии заявлений налогоплательщика о возврате и зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в материалах дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области, имеются, т. 2, л.д. 87-89, 94-99).
Тем не менее, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, на основании поданных налогоплательщиком заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм земельного налога, соответствующих действий не произвело, суммы земельного налога обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" не возвратила и не зачла, но, напротив, проверила представленную корректирующую налоговую декларацию, камерально.
Учитывая изложенное, формальное отражение в КРСБ данных о наличии у налогоплательщика несуществующей переплаты по налогу, не порождает права, не только у налогоплательщика - на возврат либо зачет несуществующей в реальности переплаты, но и у налогового органа - на доначисление и предложение уплаты сумм налога.
В данном случае у вышестоящего налогового органа по итогам проведенных мероприятий, не имелось оснований по предложению уплаты либо зачета в счет переплаты недоимки по земельному налогу, так как налог фактически обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" уплачен, не возвращен и не зачтен.
Следовательно, единственным возможным итогом проведения контрольных мероприятий, являлось внесение корректировки в КРСБ налогоплательщика.
С учетом данного, не доказан налоговым органом и факт правомерного и обоснованного начисления обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" пеней по земельному налогу (суд апелляционной инстанции при этом намеренно не высказывается по поводу размера авансовых платежей, произведенных в 2012 году ООО фирма "АРМАДА", так как соответствующее обоснование в оспариваемом решении вышестоящего налогового органа не приведено).
Более того, приложение N 1 к оспариваемому решению вышестоящего налогового органа - расчет пеней, упомянутое на странице 16 решения УФНС России по Челябинской области (т. 1, л.д. 66), отсутствует и в материалы дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.
Таким образом, доначисление заявителю земельного налога, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, в данном случае является неправомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 06.11.2014 N 229 на сумму 2000 рублей, т. 3, л.д. 51), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО фирма "АРМАДА" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу N А76-11903/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 N 229 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 18АП-11802/2014, 18АП-13737/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11903/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 18АП-11802/2014, 18АП-13737/2014
Дело N А76-11903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу N А76-11903/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" - Шумакова Е.Ю. (доверенность от 17.03.2014),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 23.12.2013 N 06-31/1/001278),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Коновалова Т.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000004).
Общество с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" (далее - заявитель, ООО фирма "АРМАДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, нижестоящий налоговый орган), и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 16-07/000963, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о допущенных со стороны УФНС России по Челябинской области процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание недействительным оспариваемого решения, по безусловным основаниям.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, УФНС России по Челябинской области обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением от 17.10.2014 апелляционная жалоба заинтересованного лица была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 12.11.2014.
В апелляционной жалобе УФНС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО фирма "АРМАДА" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Так, по мнению УФНС России по Челябинской области, при рассмотрении жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, права налогоплательщика нарушены не были, поскольку заявитель реализовал свое право на обжалование решения нижестоящего налогового органа (изложил свои доводы в апелляционной жалобе), а также реализовал свои права на представление дополнительных доводов и возражений по материалам проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в рассмотрении жалобы в присутствии уполномоченных представителей, на дачу соответствующих пояснений должностным лицам вышестоящего налогового органа. Не оспаривая факт рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 18.03.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Загером А.В., и вынесения решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, 28.03.2014, иным должностным лицом вышестоящего налогового органа - заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Бирюком М.М., - податель апелляционной жалобы указывает на то, что данное обстоятельство не является поводом для признания недействительным решения от 28.03.2014 N 16-07/000963, по безусловным основаниям, в связи с нарушением процессуальных норм, поскольку, указанные должностные лица согласно приказу УФНС России по Челябинской области от 29.11.2013 N 01-03/264@, уполномочены на выполнение от имени Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, соответствующих функций. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствующие действия не противоречат требованиям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, УФНС России по Челябинской области указывает на то, что замещение должностных лиц произошло по уважительной причине, а именно в связи с временной нетрудоспособностью Бирюка М.М., в день рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается копией больничного листа.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска поддержаны доводы апелляционной жалобы вышестоящего налогового органа.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО фирма "Армада" просит решение арбитражного суда первой инстанции по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, оставить без изменения.
В то же время, по ходатайству представителя налогоплательщика, судебное разбирательство 12.11.2014 было отложено на 03.12.2014, учитывая подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-11903/2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года (в тексте данного определения допущена опечатка, относительно даты изготовления указанного судебного акта - "13 октября 2014 года") апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" была принята к производству суда апелляционной инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 03.12.2014.
В апелляционной жалобе (с учетом представленных в последующем дополнений) налогоплательщик просит исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции (страница 15), абзацев 2, 3, 4, следующего содержания: абзац 2: "...Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащих обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013, подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда..."; абзац 3: "...Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении отмеченного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-3694/2013 подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П..."; абзац 4: "...Таким образом, суд делает вывод о том, что Управлением ФНС по Челябинской области правомерно произведено доначисления по земельному налогу за 2012 г., соответствующих сумм пени и штрафа...". По мнению данного подателя апелляционной жалобы, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции также не соответствуют нормам материального права, и фактическим обстоятельствам, учитывая то, что установление вступившим в законную силу судебным актом кадастровой стоимости земель, позволяет налогоплательщику, ретроспективно произвести перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, путем подачи корректирующей (уточненной) налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды; следовательно, кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должна быть применена к правоотношениям, возникшим до принятия и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Факт наличия у ООО фирма "АРМАДА" переплаты по земельному налогу, между тем, подтвержден представленными в материалы дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, платежными поручениями на уплату земельного налога, и выпиской из лицевого счета налогоплательщика, а также актом сверки с нижестоящим налоговым органом. Формирование Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска акта сверки, фактически является признанием нижестоящим налоговым органом наличия у ООО фирма "АРМАДА" переплаты по земельному налогу. Налогоплательщик также указывает на то, что основанием для корректировки налоговых обязательств по земельному налогу, явились правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4453/10, от 26.07.2011 N 2647/11, от 06.11.2012 N 7701/12, а также разъяснения, данные в письмах Минфина России от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112. Помимо изложенного, ООО фирма "АРМАДА" указывает на то, что письмо ФБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 06.12.2013 N 10581, не может быть признано допустимым доказательством в целях подтверждения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку соответствующая информация должна представляться исключительно, в виде справки о кадастровой стоимости земельного участка либо выписки о земельном участке; в материалах дела имеется кадастровая выписка от 22.10.2013 N 7400/101/13-811219, согласно которой, по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 564 200 руб., следовательно, ФБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, в письме от 06.12.2013 сообщило о том, что была исправлена техническая ошибка, однако, исправление технической ошибки может быть произведено только в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска просит отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" в удовлетворении апелляционной жалобы. Аналогичное, изложено в представленных УФНС России по Челябинской области письменных пояснениях на апелляционную жалобу налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2014 представителем ООО фирма "АРМАДА" пояснено, что фактически, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска каких-либо требований не заявлялось, все требования заявлены к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, соответственно, процессуальный статус нижестоящего налогового органа должен определяться, как статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Тем не менее, неустановление арбитражным судом первой инстанции, фактического процессуального статуса Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не является основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных мнений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с следующим.
Имеющиеся в материалах дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013 (т. 1, л.д. 122-130) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 площадью 12 564,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32, равной рыночной стоимости в размере 24 564 200 рублей.
В последующем, 07.10.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3634/2013 было вынесено определение об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 120-122), в соответствии с которой, абзац первый резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: "Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 площадью 12 564,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина,32 равной его рыночной стоимости в размере 24 564 200 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010 г.".
Полагая, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3643/2013, у налогоплательщика возникает право на ретроспективный перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, общество с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" подало 22.07.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска корректирующую налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год (т. 1, л.д. 14-16), с продекларированной к уплате суммой земельного налога 368 463 руб. (т. 1, л.д. 15), исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 564 200 руб. (т. 1, л.д. 15).
По причине представления налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации по земельному налогу, по лицевому счету ООО фирма "АРМАДА" образовалась переплата в размере 381 374 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области копией акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 по 21.08.2013, по состоянию на 22.08.2013 (т. 1, л.д. 78-82, в частности, т. 1, л.д. 83).
Тем не менее, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО фирма "АРМАДА" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2013 N 3886/10 (т. 1 л.д. 17-19), в котором в частности, было отражено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость земельного участка с присвоенным кадастровым номером 74:36:0508006:24, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32 (дата возникновения права 21.04.2005), по состоянию на 01.01.2012 составляет 140 680 379 руб. (т. 1, л.д. 17). Нижестоящий налоговый орган в связи с этим, пришел к выводу о неверном отражении информации о кадастровой стоимости при исчислении земельного налога в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, и соответственно, неверном исчислении налога, подлежащего уплате (368 463 руб., тогда как фактически следует к уплате земельный налог в размере 2 110 206 руб., расхождение составляет 1 741 743 руб.).
Налогоплательщиком были представлены возражения на указанный акт камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 20-25), итогом которой явилось вынесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 29.11.2013 решения N 70/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 26-30).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 27.12.2013 было вынесено решение N 3228/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33-41). Указанным решением ООО фирма "АРМАДА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 59 086 руб. 60 коп. за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы и неверного ее исчисления, - исчисленному, как 20% от суммы 295 433 руб. (435 435 руб. - 140 002 руб.). Также ООО фирма "АРМАДА" нижестоящим налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени по земельному налогу, составившие 71 670 руб. 21 коп. Помимо данного, указанным решением нижестоящего налогового органа обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" предложено уплатить или зачесть в счет переплаты земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 1 741 743 руб.
Налогоплательщик указанное решение нижестоящего налогового органа обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 42-49).
Письмом Управления Федеральной налоговой службы от 28.02.2013 N 16-15/000606 (т. 1, л.д. 50) ООО фирма "АРМАДА" было приглашено в вышестоящий налоговый орган 18.03.2014 к 11.00 для рассмотрения жалобы, материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых ранее, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска были составлены акт проверки от 23.10.2013 N 3886/10 и вынесено решение от 27.12.2013 N 3228/10.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, установив со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска наличие процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по результатам проведенных контрольных мероприятий решения (п. 4 ст. 101 НК РФ), решением от 28.03.2014 N 16-07/000963 (т. 1, л.д. 51-67) отменило решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 27.12.2013 N 3228/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приняло по делу новое решение, которым: ООО фирма "АРМАДА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 59 086 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2012 год, исчисленного как 20% от суммы 295 433 руб. (435 435 руб. - 140 002 руб.). Также решением вышестоящего налогового органа налогоплательщику начислены на основании ст. 75 НК РФ пени по земельному налогу, составившие 71 760 руб. 21 коп., и предложено уплатить или зачесть в счет переплаты недоимку по земельному налогу в сумме 1 741 743 руб.
При этом в числе прочего, в указанном решении, вышестоящий налоговый орган, относительно обоснования доначисления заявителю сумм земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в числе прочего, указал следующее:
"Решением Челябинской городской Думы от 21.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (в редакции решения Челябинской городской Думы от 22.11.2011 N 29/13) установлен срок уплаты земельного налога организациями - не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом...
Срок уплаты земельного налога за 2012 год - не позднее 05.03.2013.
Согласно сведениям. предоставленным Управлением Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в Инспекцию в порядке информационного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508006:24 общей площадью 12 564,8 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Елькина, 32, 5, принадлежит ООО фирма "Армада" на праве собственности с 21.02.2005. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.02.2005 и включен в перечень массовой оценки земель, его кадастровая стоимость в размере 140 680 378,65 руб. по состоянию на 01.01.2010 утверждена Постановлением N 284-П.
Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной Обществом в налоговый орган 22.07.2013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 земельный налог за 2012 год исчислен Обществом в сумме 368 463 руб., с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 24 564 200 руб., установленной в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013 (вступило в законную силу 30.05.2013).
Инспекцией расчет земельного налога за 2012 год, в размере 2 110 206 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 140 680 378,65 руб., сведения о котором получены налоговым органом из Управления Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия. Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка утверждена Постановлением N 284-П.
Согласно материалам дела, 16.09.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в ответ на электронный запрос... в Инспекцию представлена кадастровая выписка N 7400/101/13-717494 о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508006:24, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 24 564 200 руб. При этом в разделе "особые отметки" территориальным органом кадастрового учета отражена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 140 680 378,65 руб., исходя из которой Инспекцией произведен расчет земельного налога за 2012 год в оспариваемом решении от 27.12.2013 N 3228/10.
Также в ходе камеральной налоговой проверки Общества Инспекцией из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в ответ на электронный запрос... получена кадастровая выписка от 22.10.2013 N 7500/101-13-811219 о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508006:24, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 24 564 200 руб.
В целях выяснения актуальной кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 Инспекцией в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области направлен запрос от 03.12.2013 N 10-29/034932, на который территориальным органом кадастрового учета в Инспекцию представлен ответ от 06.12.2013 N 10581, в котором территориальный орган кадастрового учета подтвердил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 по состоянию на 01.01.2012 составляет 140 680 378,65 руб. и указал, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, представленные в кадастровой выписке от 22.10.2013 N 7400/101/13-811219, указаны ошибочно.
При указанных обстоятельствах, земельный налог за 2012 год в отношении спорного земельного участка правомерно исчислен Инспекцией в соответствии с действующим законодательством с применением кадастровой стоимости в размере 140 680 378,65 руб., установленной по состоянию на 01.01.2012, основания для перерасчета суммы земельного налога в размере 2 110 206 руб. отсутствуют...
ООО фирма "Армада" уплатило земельный налог за 2012 год и авансовые платежи по земельному налогу за 2012 год в бюджет:
- - за 1 квартал 2012 года (по сроку уплаты 02.05.2012) в размере 127 091 руб. на основании платежного поручения от 24.04.2012 N 83;
- - за 2 квартал 2012 года (по сроку уплаты 31.07.2012) в размере 127 091 руб. на основании платежного поручения от 17.07.2012 N 135;
- - за 3 квартал 2012 года (по сроку уплаты 31.10.2012 в размере 127 091 руб. на основании платежного поручения от 23.10.2012 N 197.
Кроме того, земельный налог за 2012 год в размерах 127 091 руб., 1 601 741 руб. уплачен Обществом в бюджет платежными поручениями от 23.01.2013 N 14, от 04.03.2013 N 40, соответственно.
Согласно данным карточки "Расчеты с бюджетом" Заявителя по земельному налогу на дату вынесения решения Инспекции (27.12.2013) у ООО фирма "Армада" имеется переплата по налогу в размере 140 002 руб.
По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком нарушены требования статей 396, 297 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
За неуплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 59 086,60 руб. ((435 435 руб. - 140 002 руб.) х 20%).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 71 760,21 руб. (приложение N 1 к настоящему решению)".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о наличии со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным оспариваемого решения, по безусловным основаниям.
Выводы арбитражного суда Челябинской области в данном случае являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.
Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
Применительно к данному, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 установлено, что, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
В данном случае участниками процесса, применительно к положениям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, что рассмотрение материалов налоговой проверки произведено заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Загером А.В. (т. 1, л.д. 68, 69, т. 2, л.д. 22, 23), тогда как, оспариваемое налогоплательщиком решение от 28.03.2014 N 16-07/000963 подписано заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Бирюком М.М. (т. 1, л.д. 67).
Ссылки вышестоящего налогового органа на представленный в материалы дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, больничный лист Бирюка М.М., согласно которому, данное должностное лицо было освобождено от работы с 17.03.2014 по 19.03.2014 (т. 2, л.д. 21), - судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт нахождения Бирюка М.М. на больничном в указанный период, вообще не имеет какого-либо отношения к рассмотрению материалов проверки Загером А.В., и подписании 28.03.2014 решения N 16-07/000963, Бирюком М.М.
Согласно протоколу рассмотрения жалобы, материалов камеральной налоговой проверки от 18.03.2014 (т. 2, л.д. 22, 23), совершение соответствующих процессуальных действий было осуществлено заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Загером А.В., - соответственно, обстоятельства рассмотрения материалов проверки были известны, именно данному должностному лицу, и объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, однако, подписавшему 28.03.2014 решение N 16-07/000963 - заместителю руководителя УФНС России по Челябинской области Бирюку М.М.
Обстоятельств, объективно препятствовавших Загеру А.В., подписать решение N 16-07/000963, из материалов дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области не следует, и не приведено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного судопроизводства.
Соответственно, должностное лицо вышестоящего налогового органа, не участвовавшее в рассмотрении жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, объективно лишено возможности оценить надлежащим образом обстоятельства, выяснявшиеся при совершении соответствующего процессуального действия, равно как, лишено возможности задавать налогоплательщику вопросы при рассмотрении апелляционной жалобы, и формулировать определенные умозаключения, которые в итоге будут положены в основу решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Налогоплательщик в свою очередь, лишается возможности приведения аргументированных доводов в обоснование занимаемой им, правовой позиции должностному лицу, которое фактически будет формулировать свои умозаключения посредством вынесения решения по апелляционной жалобе заявителя.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Доводы УФНС России по Челябинской области о том, что действие данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации распространяет сове действие, лишь на соответствующих должностных лиц нижестоящих налоговых органов, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона, и фактически, ставящие в преимущественное положение руководителей и заместителей руководителей вышестоящих налоговых органов, перед нижестоящими, при совершении ими по сути, одних и тех же процессуальных действий.
Данное между тем, является недопустимым, исходя из декларируемого принципа равенства субъектов налоговых правоотношений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области.
Не находит суд апелляционной инстанции, и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, однако, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Наличие у налогового органа обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, принятого налоговым органом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.
В силу условий ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210 АПК РФ) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеперечисленного, сообразно доводам, изложенным ООО фирма "АРМАДА" в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24, кадастровая стоимость которого составила 140 680 378,65 руб.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013 в размере 24 564 200 руб. (в том числе с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2013 по указанному делу), не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, в связи с чем, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Обратного между тем, не следует из имеющихся в материалах дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области, писем ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 03.12.2013 N 10461 (т. 1, л.д. 71-73), от 06.12.2013 N 10581 (т. 1, л.д. 70).
Ссылка заявителя на разъяснения о возможности ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании вышеупомянутых в настоящем судебном акте, писем Минфина России от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, и от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как, отклоняется довод налогоплательщика о том, что по данным основаниям отсутствует правовая возможность для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По состоянию на момент подачи в налоговый орган по месту учета корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (22.07.2013), у ООО фирма "АРМАДА" не имелось оснований для того, чтобы руководствоваться вышеперечисленными разъяснениями Минфина России, поскольку на указанную дату, спорный вопрос уже был в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 (применительно к региону - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 N Ф09-3710/12, от 20.06.2013 N Ф09-5574/13, от 24.06.2013 N Ф09-3134/13).
Ссылки ООО фирма "АРМАДА" на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4453/10, от 26.07.2011 N 2647/11, от 06.11.2012 N 7701/12, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют прямого отношения к рассматриваемой спорной ситуации.
Соответственно, поскольку ООО фирма "АРМАДА" изначально при решении спорного вопроса, пользовалось квалифицированной юридической помощью, при наличии сложившейся судебной практики, у налогоплательщика не имелось правовых оснований для того, чтобы исходить из вышеуказанных писем Минфина России.
Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что у налоговых органов отсутствуют правовые основания для доначисления сумм земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с разъяснениями. данными Минфином России, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отражение в лицевом счете налогоплательщика определенных данных, связано с представлением ООО фирма "АРМАДА" корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год; соответствующие данные в последующем были отражены в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 по 21.08.2013, по состоянию на 22.08.2013, - в связи с этим, информация, наличествующая в указанном акте сверки, сама по себе, не свидетельствует об излишней уплате обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" земельного налога за 2012 год.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В рамках дела N А76-3634/2013 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24, а, рыночная стоимость земельного участка была определена на основании отчета от 08.10.2013, хотя бы, и по состоянию на 01.01.2010.
Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.
Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:24 на дату его кадастровой оценки (01.01.2010) было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.
С учетом изложенного довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2012 год применения кадастровой стоимости земельного участка установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013 отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.
Таким образом, исходя из правовых оснований, приведенных обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции.
В то же время, поскольку судебный акт не может в данном случае ухудшать правовое положение налогоплательщика, а, оспариваемое решение УФНС России по Челябинской области при любых условиях, подлежит признанию недействительным в связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями, - суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обстоятельства, не устанавливающиеся при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 НК РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (п. 2 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (п. 1 ст. 396 НК РФ).
Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (п. 2 ст. 396 НК РФ).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п. 5 ст. 396 НК РФ).
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6 ст. 396 НК РФ).
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (п. 1 ст. 397 НК РФ).
В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 397 НК РФ).
На территории города Челябинска земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен и введен в действие с 1 января 2006 года, на основании решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (далее - решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11).
Пунктом 3 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 предусмотрено определять налоговую базу с 1 января 2006 года как кадастровую стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 4 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 с 1 января 2006 года установлены: 1) дифференцированные налоговые ставки в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков (приложение 1); 2) отчетные периоды для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. Для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, уплачивающих налог на основании налогового уведомления, отчетные периоды не устанавливаются.
Пунктом 5 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 предусмотрено, что налог (авансовые платежи по налогу) подлежат уплате в следующие сроки: 1) налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; 2) налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Ставка земельного налога в отношении земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА", исходя из условий пункта 7 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 - Дифференцированных налоговых ставок в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, установлена в размере 1,5 процентов.
Применительно к вышеперечисленным нормам, у общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" в 2012 году наличествовала обязанность по уплате земельного налога в размере 2 110 206 руб. (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 140 680 378,65 руб.).
Соответственно размер уплачиваемых обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" поквартальных (авансовых) платежей составит: 527 552 руб. - 1 квартал 2012 года; 527 552 руб. - 2 квартал 2012 года; 527 552 руб. - 3 квартал 2012 года, и по итогам налогового периода - 527 550 руб.
Арбитражный апелляционный суд при этом намеренно, процитировал выше, в части, оспариваемое налогоплательщиком решение УФНС России по Челябинской области, в котором заинтересованным лицом отражен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" платежей по земельному налогу за 2012 год.
Более того, в материалах дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области имеются платежные поручения общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА", подтверждающие перечисление как, авансовых платежей, так и итоговой суммы земельного налога (в том числе с учетом положений действовавших в данные период п. п. 5 - 9 Правил указания информации, идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н), а именно:
- - от 24.04.2012 N 83 на сумму 127 091 руб. (т. 1, л.д. 104);
- - от 17.07.2012 N 135 на сумму 127 091 руб. (т. 1, л.д. 103);
- - от 23.10.2012 N 197 на сумму 127 091 руб. (т. 1, л.д. 102);
- - от 23.01.2014 N 14 на сумму 127 091 руб. (т. 1, л.д. 101);
- - от 04.03.2014 N 40 на сумму 1 601 741 руб. (т. 1, л.д. 100);
- - от 19.04.2014 N 84 на сумму 527 552 руб. (т. 1, л.д. 99).
Таким образом, общая сумма земельного налога, перечисленная по данным платежным поручениям обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" составила 2 637 330 руб.
Более того, в акте камеральной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 23.10.2013 N 3886/10 (т. 1, л.д. 18), а равно, в решении нижестоящего налогового органа от 27.12.2013 N 3228/10 (т. 1, л.д. 34), отражено, что "Согласно карточке расчетов с бюджетом Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" авансовые платежи по земельному налогу уплачены по срокам уплаты: 02.05.2012-1 квартал 2012 г. в размере 127 091,00 руб. (п/п N 83 от 24.04.2012 г.); 31.07.2012-2 квартал 2012 г. в размере 127 091,00 руб. (п/п N 135 от 17.07.2012 г.); 31.10.2012-3 квартал 2012 г. в размере 127 091,00 руб. (п/п N 197 от 23.10.2012 г.); Кроме того, суммы налога в размере 127 091,00 руб. и 1 601 741,00 руб. уплачены п/п N 14 от 23.01.2013 г., п/п. N 40 от 04.03.2013 г соответственно. На дату написания акта (23.10.2013 г.) сумма земельного налога за 2012 год уплачена в размере 2 110 206,00 руб. (с учетом имеющейся переплаты в 101 руб.)." (т. 1, л.д. 18); "На дату вынесения решения (27.12.2013) согласно данных КРСБ по сроку уплаты 05.02.2013 имелась переплата в размере 140002 руб., на дату составления акта (23.10.2013) и на дату составления решения переплата составляла 2269295 руб." (т. 1, л.д. 34).
В решении УФНС России по Челябинской области, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, соответствующие данные о платежах земельного налога за 2012 год, произведенных обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА", также воспроизведены (т. 1, л.д. 65).
Таким образом фактически земельный налог в установленной сумме 2 110 206 рублей был уплачен обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА", что однозначно следует из текстов решений налоговых органов, как нижестоящего, так и вышестоящего.
Следовательно, при наличии фактической уплаты земельного налога за 2012 год в полной сумме - 2 110 206 рублей, правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА", отсутствовали.
Действительно, ООО фирма "АРМАДА" обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в связи с представлением корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, с заявлениями о возврате и зачете излишне уплаченной суммы налога, формально возникшей по причине уточнения налоговых обязательств, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3634/2013 (копии заявлений налогоплательщика о возврате и зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в материалах дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области, имеются, т. 2, л.д. 87-89, 94-99).
Тем не менее, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, на основании поданных налогоплательщиком заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм земельного налога, соответствующих действий не произвело, суммы земельного налога обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" не возвратила и не зачла, но, напротив, проверила представленную корректирующую налоговую декларацию, камерально.
Учитывая изложенное, формальное отражение в КРСБ данных о наличии у налогоплательщика несуществующей переплаты по налогу, не порождает права, не только у налогоплательщика - на возврат либо зачет несуществующей в реальности переплаты, но и у налогового органа - на доначисление и предложение уплаты сумм налога.
В данном случае у вышестоящего налогового органа по итогам проведенных мероприятий, не имелось оснований по предложению уплаты либо зачета в счет переплаты недоимки по земельному налогу, так как налог фактически обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" уплачен, не возвращен и не зачтен.
Следовательно, единственным возможным итогом проведения контрольных мероприятий, являлось внесение корректировки в КРСБ налогоплательщика.
С учетом данного, не доказан налоговым органом и факт правомерного и обоснованного начисления обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" пеней по земельному налогу (суд апелляционной инстанции при этом намеренно не высказывается по поводу размера авансовых платежей, произведенных в 2012 году ООО фирма "АРМАДА", так как соответствующее обоснование в оспариваемом решении вышестоящего налогового органа не приведено).
Более того, приложение N 1 к оспариваемому решению вышестоящего налогового органа - расчет пеней, упомянутое на странице 16 решения УФНС России по Челябинской области (т. 1, л.д. 66), отсутствует и в материалы дела N А76-11903/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.
Таким образом, доначисление заявителю земельного налога, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, в данном случае является неправомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 06.11.2014 N 229 на сумму 2000 рублей, т. 3, л.д. 51), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО фирма "АРМАДА" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу N А76-11903/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРМАДА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 N 229 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)