Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Ахманаева Т.И. - лично по паспорту,
Тарасенко А.И. - по доверенности от 21.04.2014,
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Ахманаевой Тамары Ивановны
на решение от 27 августа 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 20 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ИП Ахманаевой Т.И.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахманаевой Тамаре Ивановне о суммы взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 01.08.2012 в сумме 173 848 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 по делу N А41-16615/13 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с ИП Ахманаевой Т.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области взыскано 173 848 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 118 996 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ахманаевой Т.И., которая полагает, что к ней с переходом прав на объект недвижимости при его приобретении в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника, а именно право постоянного бессрочного пользования.
В кассационной жалобе ИП Ахманаева Т.И. указывает, что у заявителя отсутствовала обязанность по оформлению арендных отношений на свою долю земельного участка, отсутствуют обязательства по внесению платы за землю как в виде земельного налога, так и в виде арендной платы.
Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, в связи с чем просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2003 ИП Ахманаевой Т.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 937/10000) принадлежит склад площадью 1874,3 кв. м, литер К, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 234.
29.06.2012 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (продавцом) и индивидуальными предпринимателями Щегловой Л.А., Тюменцевым С.И., Бабкиным В.А., Королевой Т.И., Ахманаевой Т.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 398-ю, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101033:165, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 234, разрешенное использование: складские помещения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 7027,95 кв. м, в следующем порядке:
- - ИП Щеглова Л.Л. приобретает 391/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- - ИП Тюменцев С.И. приобретает 1007/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- - ИП Бабкин В.А. приобретает 493/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- - ИП Королева Т.И. приобретает 391/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- - ИП Ахманаева Т.И. приобретает 237/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м.
Право собственности ответчика (доля в праве) на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2012.
Полагая, что с 01.01.2009 до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ответчик использовал его в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" с 20.07.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Как установили суды, с момента регистрации права собственности на складские помещения ответчик фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101033:165, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности склад.
Однако право землепользования надлежащим образом оформлено не было, арендная плата или земельный налог ответчиком не уплачивались.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в период с 01.01.2009 до 02.08.2012 у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.
При этом, апелляционный суд правомерно отклонил возражения ответчика о переходе права постоянного (бессрочного) пользования от прежнего собственника склада, указав, что право постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком не было зарегистрировано, в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, которым земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применения срока исковой давности.
Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.08.2012.
Настоящее исковое заявление было направлено в арбитражный суд через орган почтовой связи 18.03.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 17.03.2010.
Рассмотрев заявленное требование в пределах трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд взыскал с ответчика 118 996 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 01.08.2012.
При этом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из арендной платы по ставкам, действовавшим в спорные периоды.
Для расчета взыскиваемой суммы апелляционным судом применен Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденный постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя о длительном оформлении земельного участка в общую долевую собственность по вине истца также отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции наличие указанных обстоятельств не доказал, суды из имеющихся в материалах дела доказательств их не установили, к тому же указанный факт не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя о применении срока исковой давности ко всему заявленному истцом периоду и об отказе в иске в полном объеме не соответствуют нормам материального права, основаны на ином толковании закона заявителем.
При таких обстоятельствах при принятии постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А41-16615/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 N Ф05-3766/14 ПО ДЕЛУ N А41-16615/13
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А41-16615/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Ахманаева Т.И. - лично по паспорту,
Тарасенко А.И. - по доверенности от 21.04.2014,
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Ахманаевой Тамары Ивановны
на решение от 27 августа 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 20 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ИП Ахманаевой Т.И.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахманаевой Тамаре Ивановне о суммы взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 01.08.2012 в сумме 173 848 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 по делу N А41-16615/13 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с ИП Ахманаевой Т.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области взыскано 173 848 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 118 996 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ахманаевой Т.И., которая полагает, что к ней с переходом прав на объект недвижимости при его приобретении в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника, а именно право постоянного бессрочного пользования.
В кассационной жалобе ИП Ахманаева Т.И. указывает, что у заявителя отсутствовала обязанность по оформлению арендных отношений на свою долю земельного участка, отсутствуют обязательства по внесению платы за землю как в виде земельного налога, так и в виде арендной платы.
Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, в связи с чем просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2003 ИП Ахманаевой Т.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 937/10000) принадлежит склад площадью 1874,3 кв. м, литер К, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 234.
29.06.2012 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (продавцом) и индивидуальными предпринимателями Щегловой Л.А., Тюменцевым С.И., Бабкиным В.А., Королевой Т.И., Ахманаевой Т.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 398-ю, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101033:165, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 234, разрешенное использование: складские помещения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 7027,95 кв. м, в следующем порядке:
- - ИП Щеглова Л.Л. приобретает 391/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- - ИП Тюменцев С.И. приобретает 1007/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- - ИП Бабкин В.А. приобретает 493/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- - ИП Королева Т.И. приобретает 391/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- - ИП Ахманаева Т.И. приобретает 237/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м.
Право собственности ответчика (доля в праве) на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2012.
Полагая, что с 01.01.2009 до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ответчик использовал его в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" с 20.07.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Как установили суды, с момента регистрации права собственности на складские помещения ответчик фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101033:165, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности склад.
Однако право землепользования надлежащим образом оформлено не было, арендная плата или земельный налог ответчиком не уплачивались.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в период с 01.01.2009 до 02.08.2012 у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.
При этом, апелляционный суд правомерно отклонил возражения ответчика о переходе права постоянного (бессрочного) пользования от прежнего собственника склада, указав, что право постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком не было зарегистрировано, в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, которым земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применения срока исковой давности.
Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.08.2012.
Настоящее исковое заявление было направлено в арбитражный суд через орган почтовой связи 18.03.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 17.03.2010.
Рассмотрев заявленное требование в пределах трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд взыскал с ответчика 118 996 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 01.08.2012.
При этом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из арендной платы по ставкам, действовавшим в спорные периоды.
Для расчета взыскиваемой суммы апелляционным судом применен Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденный постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя о длительном оформлении земельного участка в общую долевую собственность по вине истца также отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции наличие указанных обстоятельств не доказал, суды из имеющихся в материалах дела доказательств их не установили, к тому же указанный факт не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя о применении срока исковой давности ко всему заявленному истцом периоду и об отказе в иске в полном объеме не соответствуют нормам материального права, основаны на ином толковании закона заявителем.
При таких обстоятельствах при принятии постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А41-16615/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)