Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-48774/13
вынесенное судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Эвия"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12/772 при участии в судебном заседании:
от заявителя - Щеглова Е.А. по дов. N б/н от 06.05.2013 Гомзиков И.Б. по дов. N б/н от 01.08.2013
от заинтересованного лица - Родионова И.Е. по дов. N б/н от 14.01.2014, Пермякова Е.А. по дов. N 4 от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эвия" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Эвия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 27 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12/722 о привлечении к ответственности за совершение налогового в части уменьшения полученного убытка за 2011 год на сумму 109 703 968 руб. 00 коп.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Эвия" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12/576 от 29.10.2012.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России N 27 по г. Москве вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/722 от 29.11.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в период 2008 - 2011 годы виде штрафа в размере 6 318,00 руб. Также обществу предложено уплатить: выявленную по результатам проверки недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 590,00 руб.; начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 995,00 руб.; начисленные пени по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 104,00 руб.; уменьшить полученный убыток за 2011 год на сумму 109 703 968,00 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На указанное решение обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, которым 21.01.2013 было вынесено решение N 21-19/004611@ об оставлении решения ИФНС России N 27 по г. Москве без изменения.
Полагая, что решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.12.2012 N 12/722 о привлечении к ответственности за совершение налогового в части уменьшения полученного убытка за 2011 год на сумму 109 703 968 руб. 00 коп. налогового в части уменьшения полученного убытка за 2011 год на сумму 109 703 968 руб. 00 коп. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Эвия", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год ООО "Эвия" отражен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в размере 110 121 19,02 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что убыток в размере 110 121 192,00 руб. возник у ООО "Эвия" за счет превышения внереализационных расходов (всего 337 843 167,00 руб.) по сравнению с полученными внереализационными доходами (всего 228 139 199,00 руб.), а также расходов, уменьшающих сумму доходов от реализаций в сумме 1 364 678 руб., а также расходов, отраженных в приложении N 3 листа 02 декларации по налогу на прибыль.
Сумма полученных ООО "Эвия" в 2011 году внереализационных доходов и внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, отражается одновременно в аналитических регистрах бухгалтерского учета на счете 91.1 "Прочие доходы" и 91.2 "Прочие расходы".
Проанализировав представленные обществом бухгалтерские ведомости по счетам 91.1 "Прочие доходы" и 91.2 "Прочие расходы", проверки ИФНС России N 27 по г. Москве пришла к выводу, что основной причиной получения ООО "Эвия" убытка для целей исчисления налога на прибыль является превышение процентов, уплаченных 3-м лицам, к процентам, полученным от третьих лиц по договорам займа и кредита, заключенным ООО "Эвия" с третьими лицами.
При проверке установлено, что общий размер полученных ООО "Эвия" кредитов и займов за 2011 год составил 9 078 017 905,00 руб. (из них: погашено кредиторам - 4 517 902 914 руб., остаток непогашенных обязательств на 31.12.2011 - 5 721 609 451 руб.); общий размер выданных ООО "Эвия" займов за 2011 год составил 3 960 541 706 руб. (из них погашено дебиторами - 1 138 108 040 руб., остаток выданных займов на 31.12.2011 - 3 514 650 643 руб.).
При этом в ходе проверки ООО "Эвия" выявлено, что:
- - получение и выдача займов осуществлялось между взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний ЗАО "СУ-155";
- - часть полученных ООО "Эвия" заемных обязательств в размере 1 562 801 784 руб. были направлены на оплату возникших обязательств по договорам соинвестирования на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Домодедово, общая площадь 1 829 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:0:0025.
Учет прав и возникших обязательств по договорам соинвестирования ведется ООО "Эвия" на балансовом счете 76.06 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами": по дебету счета 76.06 отражается задолженность инвестора перед ООО "Эвия" (соинвестор) по договорам соинвестирования; по кредиту счета 76.06 отражается задолженность ООО "Эвия" (инвестор) перед соинвестором по договорам соинвестирования.
Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета, выпискам по расчетным счетам за 2011 год все финансовые обязательства ООО "Эвия" перед контрагентами исполнялись путем привлечения заемных средств.
В 2011 году ООО "Эвия" (инвестор) получены денежные средства в размере 6 201 099 665 руб. от ЗАО "СУ-155" (соинвестор) по договорам соинвестирования от 11.01.2011 и 12.01.2011 N СЗ-1, СЗ-2, СЗ-3, СЗ-4, СЗ-5 с целью финансирования строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Домодедово, общей площадью 1 829 800 кв. м (т. 4, л.д. 10-39).
Одновременно ООО "Эвия" (соинвестор) заключены договоры соинвестирования от 11.01.2011 и 12.01.2011 N С2-1, С2-2, С2-3, С2-4, С2-5 с ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (инвесторы) на сумму 7 763 901 449 руб. с целью финансирования строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Домодедово, общей площадью 1 829 800 кв. м (т. 4, л.д. 42-72).
С целью исполнения принятых обязательств перед ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" по договорам соинвестирования ООО "Эвия" привлечены заемные и кредитные средства, в том числе от ЗАО "СУ-155", ООО "СУ-155 Капитал", ООО "Фирма "ДАКО", ЗАО "Гранд Инвест", ЗАО "МСИ-Калуга" (т. 4, л.д. 73-78, 92-93; т. 7 л.д. 39-43).
Из общей суммы полученных кредитов и займов в размере 9 078 017 905 часть полученных ООО "Эвия" заемных денежных средств в размере 1 562 801 784 руб. была направлена на взнос по договорам соинвестирования, заключенных с ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (т. 4, л.д. 73-78, 84-89, 92-93).
По всем договорам соинвестирования, заключенным между ООО "Эвия" (соинвестор) и ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (инвесторы), застройщиком жилых домов является ООО "Никитское" (ИНН 5009055846) (застройщик).
Согласно представленной входе выездной налоговой проверки банковской выписки по расчетному счету ООО "Никитское" поступление денежных средств по договорам инвестирования (соинвестирования) от ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" отсутствуют (т. 5, л.д. 68-84).
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 27 по г. Москве были направлены запросы в КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) о предоставлении выписок по расчетным счетам следующих организаций:
- ЗАО "СУ-155" (ИНН 7736003162) (т. 5, л.д. 116-147; т. 8, л.д. 19-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-150; т. 11, л.д. 1-66);
- ЗАО Энерготехпром ИнвестСтрой" (ИНН 7709419524) (т. 6 л.д. 57-83);
- ООО "МУ-4" (ИНН 7736214621) (т. 6, л.д. 2-56);
- ЗАО "Гранд Инвест" (ИНН 7709696905) (т. 7, л.д. 1-37; т. 6, л.д. 118-130);
- ООО "Фирма "ДАКО" (ИНН 7727151220) (т. 6, л.д. 84-117);
- ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (ИНН 5032089610) (т. 4, л.д. 119-143).
Из полученных налоговым органом от КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) выписок в отношении названных организаций установлены следующие нашедшие в ходе судебного разбирательства обстоятельства.
Полученные ООО "Эвия" в 2011 году заемные денежные средства от ЗАО "СУ-155" по договорам соинвестирования перечислялись в ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" по договорам соинвестирования.
В свою очередь, денежные средства от ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" перечислялись в КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по договору на покупку валюты, оплату процентов и основного долга по кредитным договорам, выдачу займов, в том числе и ООО "Эвия" (т. 7, л.д. 53-86, 1-37; т. 6, л.д. 63-80, 3-44, 98-117; т. 4, л.д. 119-143).
Денежные средства, полученные ООО "МУ-4" от ООО "Эвия", перечислялись в КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по договору на покупку валюты, погашения векселей, оплаты процентов и основного долга по кредитным договорам и ЗАО "МСИ-Калуга" (т. 6, л.д. 3-44).
Денежные средства в сумме 1 434 602 007 руб., полученные ООО "Эвия" от ЗАО "МСИ-Калуга" по договору займа, являются денежными средствами, перечисленными ООО "Эвия" в адрес ООО "МУ-4" по договору соинвестирования. В свою очередь, ООО "МУ-4" полученные денежные средства от ООО "Эвия" перечислены в адрес ЗАО "МСИ-Калуга".
Таким образом, ООО "Эвия" по договору соинвестирования N С2-2 от 11.01.2011 перечислены денежные средства в адрес ООО "МУ-4" с назначением платежа "оплата по договору соинвестирования N С2-2 от 11.01.2011" через КБ "НС Банк" (ЗАО) по расчетному счету ООО "Эвия" N 40702810000000001519 (т. 7, л.д. 53-86):
- 937 строка: 09.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 217 407 960 руб. и в этот же день возвращены по строке 938 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 217 305 860 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 946 строка: 12.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 76 000 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 948 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 76 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 949 строка: 12.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 75 800 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 950 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 75 800 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 951 строка: 12.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 75 971 920 руб. и в этот же день возвращены по строке 952 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 75 971 920 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 959 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 960 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 961 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 962 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 963 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 964 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 965 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 966 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 967 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 ООО руб. и в этот же день возвращены по строке 968 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 969 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 970 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 971 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 972 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 977 строка: 16.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 42 000 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 978 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 42 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 979 строка: 16.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 42 000 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 980 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 42 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 981 строка: 16.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 19 060 400 руб. и в этот же день возвращены по строке 982 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 19 058 400 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 1029 строка: 06.09.2011 в адрес ЗАО "Гранд Инвест" перечислены 190 000 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 1030 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 190 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 1031 строка: 06.09.2011 в адрес ЗАО "Гранд Инвест" перечислены 187 775 252 руб. и в этот же день возвращены по строке 1032 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 187 775 252 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 1042 строка: 09.09.2011 в адрес ЗАО "Гранд Инвест" перечислены 178 397 085 руб. и в этот же день возвращены по строке 1043 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 178 397 085 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 1044 строка: 09.09.2011 в адрес ЗАО "Гранд Инвест" перечислены 200 093 490 руб. и в этот же день возвращены по строке 1045 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 200 093 490 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов".
Перечисление денежных средств от ООО "МУ-4" и ЗАО "Гранд Инвест" в адрес ЗАО "МСИ-Калуга" происходило в вышеуказанные даты и в размере указанных суммах (т. 6, л.д. 3-44; т. 7, л.д. 1-37).
Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 434 706 107 руб., а сумма возврата от ЗАО "МСИ-Калуга" составляет 1 434 602 007 руб.
В инспекцию в ходе проверки были представлены письма от ЗАО "МСИ-Калуга" с просьбой признать назначение вышеуказанных платежей в адрес ООО "Эвия" как "перечисление денежных средств по договору процентного займа" (т. 4, л.д. 40-41). Однако, данное переназначение договора освобождает налогоплательщика от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и предполагает исчисление процентов по займу с учетом дальнейшего отнесения в раздел внереализационных расходов уменьшающих внереализационный доход и доход от реализации.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Эвия" в качестве внереализационных расходов были учтены проценты: по договорам займа в сумме 1 562 801 784 руб., полученные от ЗАО "СУ-155", ООО "СУ-155 Капитал", ООО "Фирма "ДАКО", ЗАО "Гранд Инвест", для дальнейшей передачи по договорам соинвестирования; по договору займа с ЗАО "МСИ-Калуга" на сумму 1 434 602 007 руб.
Привлечение ООО "Эвия" заемных средств в сумме 1 562 801 784 руб. и 1434 602 007 руб. привело к возникновению в налоговом учете ООО "Эвия" внереализационных расходов в виде начисленных процентов, которые, превысив внереализационный доход, сформировали убыток в размере 109 703 968 руб.
При этом материалами проверки подтверждается, что у всех участников сделок договоров соинвестирования расчетные счета были открыты в одном банке КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), а характерными для ООО "Эвия", как и ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ", ЗАО "СУ-155", являются операции, освобожденные от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Все вышеперечисленные организации, поименованные в акте проверки, являются взаимозависимыми по отношению к группе компаний СУ-155, через перекрестное владения долями и акциями обществ, что подтверждается ЕГРЮЛ.
Кроме того ООО "Эвия" и ЗАО "СУ-155" располагаются по одному адресу (г. Москва, ул. Каховка, д. 20А) и имеют двух общих учредителей (Андрианова Н.И., Промзелев С.Н.).
На основании собранных в ходе проверки документов, в том числе в результате анализа выписок по расчетным счетам организаций, участвовавших в расчетах, инспекцией установлено, что:
- расчеты по сделкам производились в один день, в одном банке, так как расчетные счета всех вышеперечисленных организаций, открыты в одном банке (КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО);
- движение денежных средств, происходило по замкнутой цепочке при отсутствии достаточных для этого денежных средств на расчетных счетах организаций;
- договоры соинвестирования заключались в один день;
- у всех вышеперечисленных организаций на расчетных счетах на начало операционных дней отсутствовали денежные средства, достаточные для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям;
- ни один из участников хозяйственных операций не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника, либо поступлений от ЗАО "СУ-155" или от КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО);
- фактически все расчеты осуществлялись не реальными денежными средствами, а путем внутрибанковских проводок КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО).
Таким образом, сделки между вышеперечисленными организациями носили формальный безденежный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке - КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), который также принимал участие в операциях по договорам соинвестирования, представлению кредитов и процентных займов организациям и расчетах в организациях.
Дополнительно инспекцией представлены документы в отношении ООО "Фирма "Дако", согласно которым хозяйственные отношения данного налогоплательщика с ООО "Никитское" в бухгалтерском учете не отражены (т. 11, л.д. 72-81), что также подтверждает фактическое отсутствие целевого использования полученных средств по соинвестированию для строительства многоквартирных жилых домов, а использование денежных средств в собственных интересах всеми участниками расчетов.
Таким образом, налоговым органом исходя из совокупности представленных документов и полученных сведений сделан обоснованный вывод, что действия заявителя по привлечению заемных денежных средств и соинвестированию (с учетом изложенных обстоятельств) свидетельствуют об отсутствии намерений получить положительный экономический результат от заключаемых сделок, и направлены на получение убытка путем формирования внереализационных расходов в виде сумм исчисленных процентов с договоров кредита и процентного займа, следовательно, понесенные обществом внереализационные расходы в виде начисленных процентов по долговым обязательствам не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не направлены на получение доходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной выгоде" суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
ИФНС России N 27 по г. Москве доказано (договоры займа и кредита; договоры соинвестирования; регистры бухгалтерского и налогового учета; аналитические регистры по счетам 58, 66, 67, 76; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.2 "Прочие расходы" за 2011 год; банковские выписки по счетам организаций; проведенные мероприятия налогового контроля), что хозяйственные операции ООО "Эвия" по привлечению заемных средств и соинвестированию свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Эвия" действительного экономического смысла, а совершенные хозяйственные операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера) и не направлены на получение доходов.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют.
Ссылка ООО "Эвия" на недоказанность налогового нарушения, поскольку в акте проверки и решении не описано на основании каких доказательств налоговый орган пришел к сделанным в решении выводам, отклоняется как голословный, поскольку как в акте выездной налоговой проверки от 29.10.2012 N 12/5, так и в оспариваемом решении от 29.12.2012 N 12/722, налоговым органом полностью и достоверно отражены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "Эвия" налогового правонарушения, с ссылками на первичные документы и документы, полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе с использование таблиц и схематических приложений.
Довод ООО "Эвия" о том, что судом не могут быть приняты во внимание выводы налогового органа со ссылками на банковские выписки, поскольку таковые налоговым органом в ходе проверки не анализировались, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: как в акте проверки, так и в оспариваемом решении имеется указание на направленные ИФНС России N 27 по г. Москве в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации запросы в КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) о предоставлении выписок по расчетным счетам всех поименованных в акте проверки организаций, а также на получение от указанного банка запрошенных документов; имеется изложенных сделанных налоговым органом на основании полученных банковских выписок выводов.
Довод заявителя о том, что налоговый орган сделал недоказанный вывод об отсутствии экономического смысла в вышерассмотренных операциях, тогда как впоследствии ООО "Эвия" получит доход от реализации инвестиционных договоров, также неубедителен: как обоснованно отмечает заинтересованное лицо, доход, о котором заявитель, который он получит в будущем, будет уменьшен на суммы неправомерно полученных убытков в 2011 году, образовавшихся в виде внереализационных расходов по начисленным процентам по договорам займа с ЗАО "МСИ-Калуга".
Также не нашли свое подтверждение доводы ООО "Эвия" о допущенных ИФНС России N 27 по г. Москве в ходе проверки существенных нарушениях процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной проверки N 12/510 от 26.07.2012 было вручено под роспись 26.07.2012 представителю ООО "Эвия" по доверенности Крысовой Н.М. Также по окончании выездной налоговой проверки представителю по доверенности Крысовой Н.М. вручена под роспись 26.10.2012 справка об окончании выездной налоговой проверки N 12/510с от 26.10.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 12/576 от 29.10.2012, который был вручен 30.10.2012 представителю общества по доверенности N б/н от 01.07.2012.
Уведомление N 12/576 от 22.11.2012 о вызове налогоплательщика вручено 23.11.2012 представителю по доверенности N б/н от 01.11.2012 Батуриной Н.В.
Согласно уведомлению о вызове налогоплательщика N 12/576 от 22.10.2012 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки на 27.11.2012 в 11.00 ч. Таким образом, общество было надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено.
27.11.2012 состоялось рассмотрение материалов акта и возражений ООО "Эвия", рассмотрение проведено в присутствии представителей Общества, о чем составлен протокол.
При вынесении решения от 29.11.2012 N 12/722 инспекцией рассмотрены доводы налогоплательщика, приведенные в представленных письменных возражениях от 13.11.2012 вх. N 068938, которые оценены и изложены в данном решении.
Таким образом, налоговым органом в ходе проведении проверки исполнены все требования правовых норм налогового законодательства (статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации), регламентирующие порядок проведения каждой стадии налоговой проверки, а права и интересы налогоплательщика были полностью соблюдены и им реализованы, в том числе на стадии уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки с непосредственным участием уполномоченного представителя общества, так и в отношении представления и рассмотрения письменных и устных возражений.
Приведенные обществом замечания к составлению акта и решения проверки не относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вынесенное решение N 12/722 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, указывая на факт недоказанности налогового нарушения ссылается на общие принципы составления отражения и фиксации налогового правонарушения согласно приказа ФНС РФ от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".
В акте выездной налоговой проверки от 29.10.2012 г. N 12/576 налоговым органом полностью и достоверно отражены обстоятельства свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения с ссылками на первичные документы и документы полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе с использование таблиц и схематических приложений.
При вынесении решения от 29.11.2012 г. N 12/722 Инспекцией рассмотрены доводы налогоплательщика приведенные в представленных письменных возражениях от 13.11.2012 г. вх. N 068938, которые оценены и изложены в решении налогового органа.
Таким образом, налоговым органом в ходе проведении проверки исполнены все требования правовых норм налогового законодательства (ст. 100, 101 НК РФ) регламентирующие порядок проведения каждой стадии налоговой проверки, а права и интересы налогоплательщика были полностью соблюдены и им реализованы и на стадии уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки с непосредственным участием уполномоченного представителя Общества, и в отношении представления и рассмотрения письменных и устных возражений.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-48774/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 09АП-8546/2014 ПО ДЕЛУ N А40-48774/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8546/2014
Дело N А40-48774/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-48774/13
вынесенное судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Эвия"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12/772 при участии в судебном заседании:
от заявителя - Щеглова Е.А. по дов. N б/н от 06.05.2013 Гомзиков И.Б. по дов. N б/н от 01.08.2013
от заинтересованного лица - Родионова И.Е. по дов. N б/н от 14.01.2014, Пермякова Е.А. по дов. N 4 от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эвия" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Эвия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 27 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12/722 о привлечении к ответственности за совершение налогового в части уменьшения полученного убытка за 2011 год на сумму 109 703 968 руб. 00 коп.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Эвия" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12/576 от 29.10.2012.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России N 27 по г. Москве вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/722 от 29.11.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в период 2008 - 2011 годы виде штрафа в размере 6 318,00 руб. Также обществу предложено уплатить: выявленную по результатам проверки недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 590,00 руб.; начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 995,00 руб.; начисленные пени по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 104,00 руб.; уменьшить полученный убыток за 2011 год на сумму 109 703 968,00 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На указанное решение обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, которым 21.01.2013 было вынесено решение N 21-19/004611@ об оставлении решения ИФНС России N 27 по г. Москве без изменения.
Полагая, что решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.12.2012 N 12/722 о привлечении к ответственности за совершение налогового в части уменьшения полученного убытка за 2011 год на сумму 109 703 968 руб. 00 коп. налогового в части уменьшения полученного убытка за 2011 год на сумму 109 703 968 руб. 00 коп. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Эвия", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год ООО "Эвия" отражен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в размере 110 121 19,02 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что убыток в размере 110 121 192,00 руб. возник у ООО "Эвия" за счет превышения внереализационных расходов (всего 337 843 167,00 руб.) по сравнению с полученными внереализационными доходами (всего 228 139 199,00 руб.), а также расходов, уменьшающих сумму доходов от реализаций в сумме 1 364 678 руб., а также расходов, отраженных в приложении N 3 листа 02 декларации по налогу на прибыль.
Сумма полученных ООО "Эвия" в 2011 году внереализационных доходов и внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, отражается одновременно в аналитических регистрах бухгалтерского учета на счете 91.1 "Прочие доходы" и 91.2 "Прочие расходы".
Проанализировав представленные обществом бухгалтерские ведомости по счетам 91.1 "Прочие доходы" и 91.2 "Прочие расходы", проверки ИФНС России N 27 по г. Москве пришла к выводу, что основной причиной получения ООО "Эвия" убытка для целей исчисления налога на прибыль является превышение процентов, уплаченных 3-м лицам, к процентам, полученным от третьих лиц по договорам займа и кредита, заключенным ООО "Эвия" с третьими лицами.
При проверке установлено, что общий размер полученных ООО "Эвия" кредитов и займов за 2011 год составил 9 078 017 905,00 руб. (из них: погашено кредиторам - 4 517 902 914 руб., остаток непогашенных обязательств на 31.12.2011 - 5 721 609 451 руб.); общий размер выданных ООО "Эвия" займов за 2011 год составил 3 960 541 706 руб. (из них погашено дебиторами - 1 138 108 040 руб., остаток выданных займов на 31.12.2011 - 3 514 650 643 руб.).
При этом в ходе проверки ООО "Эвия" выявлено, что:
- - получение и выдача займов осуществлялось между взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний ЗАО "СУ-155";
- - часть полученных ООО "Эвия" заемных обязательств в размере 1 562 801 784 руб. были направлены на оплату возникших обязательств по договорам соинвестирования на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Домодедово, общая площадь 1 829 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:0:0025.
Учет прав и возникших обязательств по договорам соинвестирования ведется ООО "Эвия" на балансовом счете 76.06 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами": по дебету счета 76.06 отражается задолженность инвестора перед ООО "Эвия" (соинвестор) по договорам соинвестирования; по кредиту счета 76.06 отражается задолженность ООО "Эвия" (инвестор) перед соинвестором по договорам соинвестирования.
Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета, выпискам по расчетным счетам за 2011 год все финансовые обязательства ООО "Эвия" перед контрагентами исполнялись путем привлечения заемных средств.
В 2011 году ООО "Эвия" (инвестор) получены денежные средства в размере 6 201 099 665 руб. от ЗАО "СУ-155" (соинвестор) по договорам соинвестирования от 11.01.2011 и 12.01.2011 N СЗ-1, СЗ-2, СЗ-3, СЗ-4, СЗ-5 с целью финансирования строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Домодедово, общей площадью 1 829 800 кв. м (т. 4, л.д. 10-39).
Одновременно ООО "Эвия" (соинвестор) заключены договоры соинвестирования от 11.01.2011 и 12.01.2011 N С2-1, С2-2, С2-3, С2-4, С2-5 с ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (инвесторы) на сумму 7 763 901 449 руб. с целью финансирования строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Домодедово, общей площадью 1 829 800 кв. м (т. 4, л.д. 42-72).
С целью исполнения принятых обязательств перед ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" по договорам соинвестирования ООО "Эвия" привлечены заемные и кредитные средства, в том числе от ЗАО "СУ-155", ООО "СУ-155 Капитал", ООО "Фирма "ДАКО", ЗАО "Гранд Инвест", ЗАО "МСИ-Калуга" (т. 4, л.д. 73-78, 92-93; т. 7 л.д. 39-43).
Из общей суммы полученных кредитов и займов в размере 9 078 017 905 часть полученных ООО "Эвия" заемных денежных средств в размере 1 562 801 784 руб. была направлена на взнос по договорам соинвестирования, заключенных с ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (т. 4, л.д. 73-78, 84-89, 92-93).
По всем договорам соинвестирования, заключенным между ООО "Эвия" (соинвестор) и ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (инвесторы), застройщиком жилых домов является ООО "Никитское" (ИНН 5009055846) (застройщик).
Согласно представленной входе выездной налоговой проверки банковской выписки по расчетному счету ООО "Никитское" поступление денежных средств по договорам инвестирования (соинвестирования) от ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" отсутствуют (т. 5, л.д. 68-84).
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 27 по г. Москве были направлены запросы в КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) о предоставлении выписок по расчетным счетам следующих организаций:
- ЗАО "СУ-155" (ИНН 7736003162) (т. 5, л.д. 116-147; т. 8, л.д. 19-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-150; т. 11, л.д. 1-66);
- ЗАО Энерготехпром ИнвестСтрой" (ИНН 7709419524) (т. 6 л.д. 57-83);
- ООО "МУ-4" (ИНН 7736214621) (т. 6, л.д. 2-56);
- ЗАО "Гранд Инвест" (ИНН 7709696905) (т. 7, л.д. 1-37; т. 6, л.д. 118-130);
- ООО "Фирма "ДАКО" (ИНН 7727151220) (т. 6, л.д. 84-117);
- ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (ИНН 5032089610) (т. 4, л.д. 119-143).
Из полученных налоговым органом от КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) выписок в отношении названных организаций установлены следующие нашедшие в ходе судебного разбирательства обстоятельства.
Полученные ООО "Эвия" в 2011 году заемные денежные средства от ЗАО "СУ-155" по договорам соинвестирования перечислялись в ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" по договорам соинвестирования.
В свою очередь, денежные средства от ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" перечислялись в КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по договору на покупку валюты, оплату процентов и основного долга по кредитным договорам, выдачу займов, в том числе и ООО "Эвия" (т. 7, л.д. 53-86, 1-37; т. 6, л.д. 63-80, 3-44, 98-117; т. 4, л.д. 119-143).
Денежные средства, полученные ООО "МУ-4" от ООО "Эвия", перечислялись в КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по договору на покупку валюты, погашения векселей, оплаты процентов и основного долга по кредитным договорам и ЗАО "МСИ-Калуга" (т. 6, л.д. 3-44).
Денежные средства в сумме 1 434 602 007 руб., полученные ООО "Эвия" от ЗАО "МСИ-Калуга" по договору займа, являются денежными средствами, перечисленными ООО "Эвия" в адрес ООО "МУ-4" по договору соинвестирования. В свою очередь, ООО "МУ-4" полученные денежные средства от ООО "Эвия" перечислены в адрес ЗАО "МСИ-Калуга".
Таким образом, ООО "Эвия" по договору соинвестирования N С2-2 от 11.01.2011 перечислены денежные средства в адрес ООО "МУ-4" с назначением платежа "оплата по договору соинвестирования N С2-2 от 11.01.2011" через КБ "НС Банк" (ЗАО) по расчетному счету ООО "Эвия" N 40702810000000001519 (т. 7, л.д. 53-86):
- 937 строка: 09.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 217 407 960 руб. и в этот же день возвращены по строке 938 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 217 305 860 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 946 строка: 12.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 76 000 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 948 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 76 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 949 строка: 12.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 75 800 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 950 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 75 800 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 951 строка: 12.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 75 971 920 руб. и в этот же день возвращены по строке 952 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 75 971 920 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 959 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 960 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 961 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 962 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 963 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 964 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 965 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 966 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 967 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 ООО руб. и в этот же день возвращены по строке 968 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 969 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 970 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 971 строка: 15.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 18 600 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 972 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 18 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 977 строка: 16.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 42 000 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 978 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 42 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 979 строка: 16.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 42 000 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 980 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 42 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 981 строка: 16.08.2011 в адрес ООО "МУ-4" перечислены 19 060 400 руб. и в этот же день возвращены по строке 982 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 19 058 400 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 1029 строка: 06.09.2011 в адрес ЗАО "Гранд Инвест" перечислены 190 000 000 руб. и в этот же день возвращены по строке 1030 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 190 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 1031 строка: 06.09.2011 в адрес ЗАО "Гранд Инвест" перечислены 187 775 252 руб. и в этот же день возвращены по строке 1032 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 187 775 252 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 1042 строка: 09.09.2011 в адрес ЗАО "Гранд Инвест" перечислены 178 397 085 руб. и в этот же день возвращены по строке 1043 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 178 397 085 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов";
- 1044 строка: 09.09.2011 в адрес ЗАО "Гранд Инвест" перечислены 200 093 490 руб. и в этот же день возвращены по строке 1045 от ЗАО "МСИ-Калуга" в размере 200 093 490 руб. с назначением платежа "оплата по договору за поставку материалов".
Перечисление денежных средств от ООО "МУ-4" и ЗАО "Гранд Инвест" в адрес ЗАО "МСИ-Калуга" происходило в вышеуказанные даты и в размере указанных суммах (т. 6, л.д. 3-44; т. 7, л.д. 1-37).
Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 434 706 107 руб., а сумма возврата от ЗАО "МСИ-Калуга" составляет 1 434 602 007 руб.
В инспекцию в ходе проверки были представлены письма от ЗАО "МСИ-Калуга" с просьбой признать назначение вышеуказанных платежей в адрес ООО "Эвия" как "перечисление денежных средств по договору процентного займа" (т. 4, л.д. 40-41). Однако, данное переназначение договора освобождает налогоплательщика от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и предполагает исчисление процентов по займу с учетом дальнейшего отнесения в раздел внереализационных расходов уменьшающих внереализационный доход и доход от реализации.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Эвия" в качестве внереализационных расходов были учтены проценты: по договорам займа в сумме 1 562 801 784 руб., полученные от ЗАО "СУ-155", ООО "СУ-155 Капитал", ООО "Фирма "ДАКО", ЗАО "Гранд Инвест", для дальнейшей передачи по договорам соинвестирования; по договору займа с ЗАО "МСИ-Калуга" на сумму 1 434 602 007 руб.
Привлечение ООО "Эвия" заемных средств в сумме 1 562 801 784 руб. и 1434 602 007 руб. привело к возникновению в налоговом учете ООО "Эвия" внереализационных расходов в виде начисленных процентов, которые, превысив внереализационный доход, сформировали убыток в размере 109 703 968 руб.
При этом материалами проверки подтверждается, что у всех участников сделок договоров соинвестирования расчетные счета были открыты в одном банке КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), а характерными для ООО "Эвия", как и ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ООО "МУ-4", ЗАО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "ДАКО" и ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ", ЗАО "СУ-155", являются операции, освобожденные от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Все вышеперечисленные организации, поименованные в акте проверки, являются взаимозависимыми по отношению к группе компаний СУ-155, через перекрестное владения долями и акциями обществ, что подтверждается ЕГРЮЛ.
Кроме того ООО "Эвия" и ЗАО "СУ-155" располагаются по одному адресу (г. Москва, ул. Каховка, д. 20А) и имеют двух общих учредителей (Андрианова Н.И., Промзелев С.Н.).
На основании собранных в ходе проверки документов, в том числе в результате анализа выписок по расчетным счетам организаций, участвовавших в расчетах, инспекцией установлено, что:
- расчеты по сделкам производились в один день, в одном банке, так как расчетные счета всех вышеперечисленных организаций, открыты в одном банке (КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО);
- движение денежных средств, происходило по замкнутой цепочке при отсутствии достаточных для этого денежных средств на расчетных счетах организаций;
- договоры соинвестирования заключались в один день;
- у всех вышеперечисленных организаций на расчетных счетах на начало операционных дней отсутствовали денежные средства, достаточные для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям;
- ни один из участников хозяйственных операций не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника, либо поступлений от ЗАО "СУ-155" или от КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО);
- фактически все расчеты осуществлялись не реальными денежными средствами, а путем внутрибанковских проводок КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО).
Таким образом, сделки между вышеперечисленными организациями носили формальный безденежный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке - КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), который также принимал участие в операциях по договорам соинвестирования, представлению кредитов и процентных займов организациям и расчетах в организациях.
Дополнительно инспекцией представлены документы в отношении ООО "Фирма "Дако", согласно которым хозяйственные отношения данного налогоплательщика с ООО "Никитское" в бухгалтерском учете не отражены (т. 11, л.д. 72-81), что также подтверждает фактическое отсутствие целевого использования полученных средств по соинвестированию для строительства многоквартирных жилых домов, а использование денежных средств в собственных интересах всеми участниками расчетов.
Таким образом, налоговым органом исходя из совокупности представленных документов и полученных сведений сделан обоснованный вывод, что действия заявителя по привлечению заемных денежных средств и соинвестированию (с учетом изложенных обстоятельств) свидетельствуют об отсутствии намерений получить положительный экономический результат от заключаемых сделок, и направлены на получение убытка путем формирования внереализационных расходов в виде сумм исчисленных процентов с договоров кредита и процентного займа, следовательно, понесенные обществом внереализационные расходы в виде начисленных процентов по долговым обязательствам не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не направлены на получение доходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной выгоде" суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
ИФНС России N 27 по г. Москве доказано (договоры займа и кредита; договоры соинвестирования; регистры бухгалтерского и налогового учета; аналитические регистры по счетам 58, 66, 67, 76; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.2 "Прочие расходы" за 2011 год; банковские выписки по счетам организаций; проведенные мероприятия налогового контроля), что хозяйственные операции ООО "Эвия" по привлечению заемных средств и соинвестированию свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Эвия" действительного экономического смысла, а совершенные хозяйственные операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера) и не направлены на получение доходов.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют.
Ссылка ООО "Эвия" на недоказанность налогового нарушения, поскольку в акте проверки и решении не описано на основании каких доказательств налоговый орган пришел к сделанным в решении выводам, отклоняется как голословный, поскольку как в акте выездной налоговой проверки от 29.10.2012 N 12/5, так и в оспариваемом решении от 29.12.2012 N 12/722, налоговым органом полностью и достоверно отражены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "Эвия" налогового правонарушения, с ссылками на первичные документы и документы, полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе с использование таблиц и схематических приложений.
Довод ООО "Эвия" о том, что судом не могут быть приняты во внимание выводы налогового органа со ссылками на банковские выписки, поскольку таковые налоговым органом в ходе проверки не анализировались, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: как в акте проверки, так и в оспариваемом решении имеется указание на направленные ИФНС России N 27 по г. Москве в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации запросы в КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) о предоставлении выписок по расчетным счетам всех поименованных в акте проверки организаций, а также на получение от указанного банка запрошенных документов; имеется изложенных сделанных налоговым органом на основании полученных банковских выписок выводов.
Довод заявителя о том, что налоговый орган сделал недоказанный вывод об отсутствии экономического смысла в вышерассмотренных операциях, тогда как впоследствии ООО "Эвия" получит доход от реализации инвестиционных договоров, также неубедителен: как обоснованно отмечает заинтересованное лицо, доход, о котором заявитель, который он получит в будущем, будет уменьшен на суммы неправомерно полученных убытков в 2011 году, образовавшихся в виде внереализационных расходов по начисленным процентам по договорам займа с ЗАО "МСИ-Калуга".
Также не нашли свое подтверждение доводы ООО "Эвия" о допущенных ИФНС России N 27 по г. Москве в ходе проверки существенных нарушениях процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной проверки N 12/510 от 26.07.2012 было вручено под роспись 26.07.2012 представителю ООО "Эвия" по доверенности Крысовой Н.М. Также по окончании выездной налоговой проверки представителю по доверенности Крысовой Н.М. вручена под роспись 26.10.2012 справка об окончании выездной налоговой проверки N 12/510с от 26.10.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 12/576 от 29.10.2012, который был вручен 30.10.2012 представителю общества по доверенности N б/н от 01.07.2012.
Уведомление N 12/576 от 22.11.2012 о вызове налогоплательщика вручено 23.11.2012 представителю по доверенности N б/н от 01.11.2012 Батуриной Н.В.
Согласно уведомлению о вызове налогоплательщика N 12/576 от 22.10.2012 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки на 27.11.2012 в 11.00 ч. Таким образом, общество было надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено.
27.11.2012 состоялось рассмотрение материалов акта и возражений ООО "Эвия", рассмотрение проведено в присутствии представителей Общества, о чем составлен протокол.
При вынесении решения от 29.11.2012 N 12/722 инспекцией рассмотрены доводы налогоплательщика, приведенные в представленных письменных возражениях от 13.11.2012 вх. N 068938, которые оценены и изложены в данном решении.
Таким образом, налоговым органом в ходе проведении проверки исполнены все требования правовых норм налогового законодательства (статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации), регламентирующие порядок проведения каждой стадии налоговой проверки, а права и интересы налогоплательщика были полностью соблюдены и им реализованы, в том числе на стадии уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки с непосредственным участием уполномоченного представителя общества, так и в отношении представления и рассмотрения письменных и устных возражений.
Приведенные обществом замечания к составлению акта и решения проверки не относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вынесенное решение N 12/722 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, указывая на факт недоказанности налогового нарушения ссылается на общие принципы составления отражения и фиксации налогового правонарушения согласно приказа ФНС РФ от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".
В акте выездной налоговой проверки от 29.10.2012 г. N 12/576 налоговым органом полностью и достоверно отражены обстоятельства свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения с ссылками на первичные документы и документы полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе с использование таблиц и схематических приложений.
При вынесении решения от 29.11.2012 г. N 12/722 Инспекцией рассмотрены доводы налогоплательщика приведенные в представленных письменных возражениях от 13.11.2012 г. вх. N 068938, которые оценены и изложены в решении налогового органа.
Таким образом, налоговым органом в ходе проведении проверки исполнены все требования правовых норм налогового законодательства (ст. 100, 101 НК РФ) регламентирующие порядок проведения каждой стадии налоговой проверки, а права и интересы налогоплательщика были полностью соблюдены и им реализованы и на стадии уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки с непосредственным участием уполномоченного представителя Общества, и в отношении представления и рассмотрения письменных и устных возражений.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-48774/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)