Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" - К.К.Разореновой (дов. от 05.12.2013 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 28 по г. Москве - Ю.А.Шмелевой (дов. от 28.03.2014 года);
- рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-82110/13
по заявлению Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (ОГРН 1117746904417; ИНН 7728789425)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; ИНН 7728124050)
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция), выразившегося в невозвращении излишне уплаченного за 2009, 2010 годы и 9 месяцев 2011 года налога на имущество организаций в сумме 18 461 228 руб.
Также налогоплательщик просил обязать инспекцию возвратить указанную сумму излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 года, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество в сумме 14 970 956 руб., и обязал возвратить указанную сумму налогоплательщику. В удовлетворении остальной части заявления отказано на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате налога.
Налогоплательщиком и инспекцией поданы кассационные жалобы.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой заявление удовлетворено. Обосновывая жалобу, инспекция указала, что льгота по налогу на имущество организаций, установленная п. 15 ст. 381 НК РФ, не распространяется на организации, которым присвоен статус федерального научно-производственного центра отклоняется по следующим основаниям, что не было учтено судом.
Налогоплательщик просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку платежными поручениями N 1315 от 22.04.2009 г., 2503 от 27.07.2009 г., 3733 от 26.10.2009 г. уплачивались авансовые платежи соответственно за 1, 2, 3 кварталы 2009 года. Сумма же переплаты возникала не ранее 22.03.2010 года, то есть не ранее даты подачи уточненной налоговой декларации за налоговый период - 2009 год. Поскольку заявление о возврате налога подано 29.12.2012 года, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом п. 7 ст. 78 НК РФ. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку суд правильно применил п. 15 ст. 381 НК РФ, предусматривающий налоговую льготу.
К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве первичные декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год - 22.03.2013, за 2010 год - 14.02.2011, за 2011 год - 20.03.2012. Согласно указанным декларациям заявитель исчислил и уплатил в бюджет налог на имущество организаций за спорный период в размере 18 461 228 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Впоследствии 29.12.2012 года налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за те же налоговые периоды и заявление на возврат излишне уплаченного налога на имущество за спорный период. Уточненные декларации были поданы в связи с тем, что общество ошибочно излишне исчислило и уплатило налог на имущество по первоначальной налоговой декларации за 2009, 2010, 2011 годы, поскольку не была применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 15 ст. 381 Кодекса.
Несмотря на истечение срока проведения камеральных проверок, до настоящего времени ОАО "КБТМ им. Нудельмана" не получило от налогового органа решения по результатам камеральных налоговых проверок.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой, апелляционной инстанции установили, что налоговая льгота была обоснованно применена в уточненных декларациях. При этом суд исходил из следующего.
В силу статьи 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров. Предоставление государственным научным центрам рассматриваемой налоговой льготы является формой их государственной поддержки, право на которую закреплено в п. 2 Указа Президента РФ от 22.06.1993 N 939 (для ГНЦ РФ) и п. 3 Постановления Правительства РФ от 09.10.1995 N 983 (для ФНПЦ).
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, распространяется на организации обладающие статусом государственного научного центра и федерального научно-производственного центра, который приобретен ими в соответствии с Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" и в соответствии с Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.
В данном случае статус ФНПЦ присвоен правопредшественнику заявителя (Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана") распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 N 188-р. Указанный статус был сохранен за ним в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р. Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что ОАО "КБТМ им. Нудельмана" не входит Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 N 221-р и поэтому применение льготы на основании распоряжения Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р не правомерно, был рассмотрен судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивают деятельность каждого центра, принимают согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносят соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации.
Таким образом, пятилетний срок установлен только для оценки деятельности центра. Ни в указанной норме, ни в какой-либо другой не установлено, что статус федерального научно-производственного центра прекращается по истечении пяти лет. Подтверждением указанного служит тот факт, что Правительство РФ принимает распоряжение, в котором перечислены как предприятия, вновь получившие статус, так и предприятия, сохранившие за собой статус. При этом предприятия, поименованные в распоряжении как сохранившие статус, получали его более пяти лет назад. Следовательно, только в случае отсутствия в очередном распоряжении Правительства РФ сведений о сохранении статуса федерального научно-производственного центра у предприятия, его можно считать утратившим указанный статус.
Таким образом, общество в спорный период обладало статусом федерального научного производственного центра. Наличие этого статуса у заявителя является основанием для применения льготы.
Также обоснованно были сомнения налогового органа относительно осуществления налогоплательщиком научной деятельности.
Суд применил п. 2 ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", в соответствии с которым государственным научным центром может считаться научная организация, имеющая уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагающая научными работниками и специалистами высокой квалификации, научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
Суд установил, что налогоплательщик соответствует всем вышеперечисленным признакам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела патенты и сертификаты.
Также суд учел, что в настоящее время Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" является одним из ведущих научных и конструкторских коллективов страны. За годы существования на основе проведенных исследований в его стенах было разработано, внедрено и сдано на снабжение около 100 образцов военной и гражданской продукции, большая часть которых не имела аналогов в стране, а некоторые и в мировой практике. Две работы были отмечены Ленинской премией, десять - Государственной премией СССР. Было получено 1738 авторских свидетельств на изобретение, оформлено шесть лицензий на передачу научно-технической и конструкторской документации в ряд зарубежных стран. Более 500 человек на предприятии были награждены орденами и медалями. За большие достижения в области создания вооружения и военной техники ОАО "КБТМ им. Нудельмана" награждено орденами Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени.
Выводы суда соответствуют материалам дела, закону. Поэтому кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Отказывая в возврате излишне уплаченного по пл. поручениям от 22.04.2009 г. N 1315, от 27.07.2009 г. N 2503, от 26.10.2009 г. N 3733 в сумме 3 490 272 руб. налога, суд исходил из того, что заявление о возврате подано по истечении трех лет с момента уплаты налога. Налогоплательщик не представил доказательств того, что до 29.12.2012 года, то есть до момента подачи уточненных налоговых деклараций, не знал об излишней уплате налога. Поэтому на основании п. 7 ст. 78 НК РФ указанная сумма налога возврату не подлежит.
Между тем, суд не учел, что на основании указанных платежных поручений уплачены авансовые платежи. В соответствии с п. 3 ст. 386 НК РФ определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, до 22.03.2010 года, то есть до даты представления налогоплательщиком налоговой декларации за 2009 год переплата не возникла. Установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок истекает 22.03.2013 года. Заявление о возврате подано 29.12.2012 года, то есть в пределах срока.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом правильно, но неправильно применен п. 7 ст. 78 НК РФ, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в указанной части и принимает новый судебный акт о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога в сумме 3 490 272 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-82110/13 - отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 490 272 руб.
Обязать Инспекцию ФНС N 28 по г. Москве возвратить ОАО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" излишне уплаченный налог на имущество в сумме 3 490 272 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС N 28 по г. Москве в пользу ОАО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" судебные расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф05-4840/2014 ПО ДЕЛУ N А40-82110/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А40-82110/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" - К.К.Разореновой (дов. от 05.12.2013 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 28 по г. Москве - Ю.А.Шмелевой (дов. от 28.03.2014 года);
- рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-82110/13
по заявлению Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (ОГРН 1117746904417; ИНН 7728789425)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; ИНН 7728124050)
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция), выразившегося в невозвращении излишне уплаченного за 2009, 2010 годы и 9 месяцев 2011 года налога на имущество организаций в сумме 18 461 228 руб.
Также налогоплательщик просил обязать инспекцию возвратить указанную сумму излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 года, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество в сумме 14 970 956 руб., и обязал возвратить указанную сумму налогоплательщику. В удовлетворении остальной части заявления отказано на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате налога.
Налогоплательщиком и инспекцией поданы кассационные жалобы.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой заявление удовлетворено. Обосновывая жалобу, инспекция указала, что льгота по налогу на имущество организаций, установленная п. 15 ст. 381 НК РФ, не распространяется на организации, которым присвоен статус федерального научно-производственного центра отклоняется по следующим основаниям, что не было учтено судом.
Налогоплательщик просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку платежными поручениями N 1315 от 22.04.2009 г., 2503 от 27.07.2009 г., 3733 от 26.10.2009 г. уплачивались авансовые платежи соответственно за 1, 2, 3 кварталы 2009 года. Сумма же переплаты возникала не ранее 22.03.2010 года, то есть не ранее даты подачи уточненной налоговой декларации за налоговый период - 2009 год. Поскольку заявление о возврате налога подано 29.12.2012 года, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом п. 7 ст. 78 НК РФ. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку суд правильно применил п. 15 ст. 381 НК РФ, предусматривающий налоговую льготу.
К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве первичные декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год - 22.03.2013, за 2010 год - 14.02.2011, за 2011 год - 20.03.2012. Согласно указанным декларациям заявитель исчислил и уплатил в бюджет налог на имущество организаций за спорный период в размере 18 461 228 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Впоследствии 29.12.2012 года налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за те же налоговые периоды и заявление на возврат излишне уплаченного налога на имущество за спорный период. Уточненные декларации были поданы в связи с тем, что общество ошибочно излишне исчислило и уплатило налог на имущество по первоначальной налоговой декларации за 2009, 2010, 2011 годы, поскольку не была применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 15 ст. 381 Кодекса.
Несмотря на истечение срока проведения камеральных проверок, до настоящего времени ОАО "КБТМ им. Нудельмана" не получило от налогового органа решения по результатам камеральных налоговых проверок.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой, апелляционной инстанции установили, что налоговая льгота была обоснованно применена в уточненных декларациях. При этом суд исходил из следующего.
В силу статьи 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров. Предоставление государственным научным центрам рассматриваемой налоговой льготы является формой их государственной поддержки, право на которую закреплено в п. 2 Указа Президента РФ от 22.06.1993 N 939 (для ГНЦ РФ) и п. 3 Постановления Правительства РФ от 09.10.1995 N 983 (для ФНПЦ).
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, распространяется на организации обладающие статусом государственного научного центра и федерального научно-производственного центра, который приобретен ими в соответствии с Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" и в соответствии с Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.
В данном случае статус ФНПЦ присвоен правопредшественнику заявителя (Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана") распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 N 188-р. Указанный статус был сохранен за ним в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р. Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что ОАО "КБТМ им. Нудельмана" не входит Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 N 221-р и поэтому применение льготы на основании распоряжения Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р не правомерно, был рассмотрен судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивают деятельность каждого центра, принимают согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносят соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации.
Таким образом, пятилетний срок установлен только для оценки деятельности центра. Ни в указанной норме, ни в какой-либо другой не установлено, что статус федерального научно-производственного центра прекращается по истечении пяти лет. Подтверждением указанного служит тот факт, что Правительство РФ принимает распоряжение, в котором перечислены как предприятия, вновь получившие статус, так и предприятия, сохранившие за собой статус. При этом предприятия, поименованные в распоряжении как сохранившие статус, получали его более пяти лет назад. Следовательно, только в случае отсутствия в очередном распоряжении Правительства РФ сведений о сохранении статуса федерального научно-производственного центра у предприятия, его можно считать утратившим указанный статус.
Таким образом, общество в спорный период обладало статусом федерального научного производственного центра. Наличие этого статуса у заявителя является основанием для применения льготы.
Также обоснованно были сомнения налогового органа относительно осуществления налогоплательщиком научной деятельности.
Суд применил п. 2 ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", в соответствии с которым государственным научным центром может считаться научная организация, имеющая уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагающая научными работниками и специалистами высокой квалификации, научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
Суд установил, что налогоплательщик соответствует всем вышеперечисленным признакам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела патенты и сертификаты.
Также суд учел, что в настоящее время Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" является одним из ведущих научных и конструкторских коллективов страны. За годы существования на основе проведенных исследований в его стенах было разработано, внедрено и сдано на снабжение около 100 образцов военной и гражданской продукции, большая часть которых не имела аналогов в стране, а некоторые и в мировой практике. Две работы были отмечены Ленинской премией, десять - Государственной премией СССР. Было получено 1738 авторских свидетельств на изобретение, оформлено шесть лицензий на передачу научно-технической и конструкторской документации в ряд зарубежных стран. Более 500 человек на предприятии были награждены орденами и медалями. За большие достижения в области создания вооружения и военной техники ОАО "КБТМ им. Нудельмана" награждено орденами Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени.
Выводы суда соответствуют материалам дела, закону. Поэтому кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Отказывая в возврате излишне уплаченного по пл. поручениям от 22.04.2009 г. N 1315, от 27.07.2009 г. N 2503, от 26.10.2009 г. N 3733 в сумме 3 490 272 руб. налога, суд исходил из того, что заявление о возврате подано по истечении трех лет с момента уплаты налога. Налогоплательщик не представил доказательств того, что до 29.12.2012 года, то есть до момента подачи уточненных налоговых деклараций, не знал об излишней уплате налога. Поэтому на основании п. 7 ст. 78 НК РФ указанная сумма налога возврату не подлежит.
Между тем, суд не учел, что на основании указанных платежных поручений уплачены авансовые платежи. В соответствии с п. 3 ст. 386 НК РФ определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, до 22.03.2010 года, то есть до даты представления налогоплательщиком налоговой декларации за 2009 год переплата не возникла. Установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок истекает 22.03.2013 года. Заявление о возврате подано 29.12.2012 года, то есть в пределах срока.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом правильно, но неправильно применен п. 7 ст. 78 НК РФ, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в указанной части и принимает новый судебный акт о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога в сумме 3 490 272 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-82110/13 - отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 490 272 руб.
Обязать Инспекцию ФНС N 28 по г. Москве возвратить ОАО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" излишне уплаченный налог на имущество в сумме 3 490 272 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС N 28 по г. Москве в пользу ОАО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" судебные расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)