Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013
о распределении судебных расходов
по делу N А40-69102/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ЗАО "ГК Энерготехмонтаж" (ИНН 7709750550, 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 20)
к Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сизова И.В.; Журова Е.Ф. по дов. от 27.05.2013
от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов. от 25.02.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительным решения N 13-21/10 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-69102/12 Заявленное ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требование к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве удовлетворено полностью. Признано недействительным, решение N 13-21/10 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
ИФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ГК "ЭТМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на игорный бизнес, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взноса), взносов во внебюджетные фонды, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.12.2011 N 13-19/45 и принято решение N 13-21/10 о привлечении ЗАО "ГК "ЭТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 711 774 руб. и штрафа в размере 640 597 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы. Заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2009 год, установленным сроком уплаты 28.03.2010, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 355 887 руб., в городской бюджет - 3 202 983 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, установленным сроком уплаты 20.07.2009, в размере 1 274 436 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, установленным сроком уплаты 20.11.2009, в размере 875 733 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, установленным сроком уплаты 20.01.2010, в размере 1 052 813 руб.; соответствующие суммы пеней по состоянию на 29.02.2012 в общем размере 738 892 руб.
Решением которого от 19.04.2012 N 21-19/034739 решение ИФНС России N 25 по г. Москве, обжалованное заявителем в апелляционном порядке, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ГК "ЭТМ" - без удовлетворения.
Оспариваемым решением инспекцией выявлено нарушение обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся во включении ЗАО "ГК "ЭТМ" в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, произведенных обществом в 2009 году, затрат в сумме 20 997 334 руб. 89 коп. (в том числе НДС - 3 202 983 руб. 30 коп.) по хозяйственным операциям с ООО "Бриз-М", которые документально не подтверждены, что привело к неуплате налога на организации в 2009 году в размере 3 558 870 руб.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ЗАО "ГК "ЭТМ" (генподрядчик) и ООО "Бриз-М" (субподрядчик) заключены договор субподряда от 12.02.2009 и договор субподряда от 16.02.2009 N 7п, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту электроосвещения на НПС Кузьминской инв. N 410934, Гастелло инв. N 410566 для нужд ОАО "Московская теплосетевая компания" и капитальному ремонту электрооборудования 1-12 эксплуатационных районов, включая: выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования тепловых камер, павильонов, дренажных насосных станций; индивидуально-функциональное опробование; сдачу объектов в эксплуатацию в установленные договорами сроки; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Согласно позиции налогового органа, ООО "Бриз-М" не имело возможности самостоятельно выполнить обусловленные договором работы, поскольку в штате организации отсутствовало необходимое количество квалифицированных работников, тогда как у привлеченных к выполнению работ субподрядных организаций ООО "Гамма Капитал", ООО "Земельный эксперт", ООО "Интерпластстрой", ООО "Конти-Строй", ООО "Монтаж Сервис", ООО "ПАБ-Монтажстрой", ООО "Ситимаркет", ООО "СтройМонтаж", ООО "Техноград" отсутствовала реальная хозяйственная деятельность и соизмеримая численность сотрудников для выполнения субподрядных работ.
Так, в отношении контрагента ООО "Бриз-М" налоговым органом указано, что контрагент не мог производить работы по заказу заявителя, факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бриз-М" контрольными мероприятиями не подтвержден.
Данный довод Инспекция основывает на следующих установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах:
- - в штате ООО "Бриз-М" в проверяемом налоговом периоде состояло всего 3 человека;
- - контрагенты второго звена, на расчетные счета которых ООО "Бриз-М" переводило денежные средства за проведение строительных работ (ООО "Гамма Капитал", ООО "Земельный эксперт", ООО "Интерпластстрой", ООО "Конти-Строй", ООО "Монтаж сервис", ООО "ПАБ-Монтажстрой", ООО "Ситимаркет", ООО "СтройМонтаж", ООО "ТехноГрад") относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета, на балансе организаций отсутствуют какое-либо имущество, транспортные средства; штатная численность сотрудников составляет от 0 до 1 человека, следовательно, у организаций отсутствуют материальные, технологические и трудовые ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности; из анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов второго звена следует, что управленческие и производственные расходы, свойственные для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, такие, как арендные платежи, расходы на канцтовары, связь, коммунальные услуги, указанные контрагенты не несли;
- - показаниями ряда свидетелей был подтвержден факт выполнения работ ООО "Энерготехмонтаж 2000".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа, поскольку в рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Бриз-М" Мирошникова О.А., который подтвердил, что договор с заявителем подписан генеральным директором контрагента лично, при этом Мирошников О.А. сам сдавал результаты работ, выполненных для ЗАО "ГК "ЭТМ"; ввиду отсутствия необходимого квалифицированного персонала ООО "Бриз-М" к выполнению работ привлекались субподрядные организации.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос из Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (налогового органа по месту постановки на налоговый учет ООО "Бриз-М"), в соответствии с которым в штате ООО "Бриз-М" в спорном периоде среднесписочная численность сотрудников превышала 3 человека, при этом как и показал Мирошников О.А., к выполнению работ по договору с ЗАО "ГК "ЭТМ" привлекались субподрядчики.
Из анализа представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что контрагенты второго звена зарегистрированы и поставлены на учет в установленном законом порядке.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос матери лица, указанного в качестве генерального директора контрагента второго звена ООО "Гамма Капитал", Никитина В.В., которая указывала, что ее сын работал курьером, никаких организаций не учреждал. На основании показаний указанного лица инспекцией сделан вывод о формальном существовании ООО "Гамма Капитал".
Вместе с тем, в связи со смертью Никитина В.В. не представляется возможным установить действительное волеизъявление последнего при регистрации юридического лица и ведении им деятельности, ввиду чего допрос вышеозначенного свидетеля не может быть положен в основу решения суда, как недопустимое доказательство.
Указание инспекции на то, что ООО "Гамма Капитал" налоговой и бухгалтерской отчетности не представляло, сведения по форме 2-НДФЛ не подавалась, последняя отчетность по упрощенной системе налогообложения представлена на 1 полугодие 2009 года, организация имеет массового учредителя, основная уставная деятельность организации - оптовая торговля через агентов, у организации массовый учредитель, в связи с чем контрагент не мог выполнить обязательства по договору субподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Гамма Капитал" несло расходы по выплате заработной платы, с расчетного счета организации производились списания за арендные платежи, за транспортные услуги, ООО "Гамма Капитал" является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В отношении контрагента второго звена ООО "Земельный Эксперт" инспекцией указано, что поступление денежных средств на расчетный счет в адрес субподрядчика от ООО "Бриз-М" носило транзитный характер, в последующем переправлялись по цепочке в адрес третьих лиц, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, по юридическому адресу организация не значится, у контрагента массовый учредитель, который отрицал факт учредительства организации, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась в налоговые органы по месту налогового учета.
Данные обстоятельства не могут служить безусловным доказательством того факта, что ООО "Земельный эксперт" не выполняло субподрядных работ на объектах налогоплательщика, поскольку ООО "Земельный эксперт" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, при этом контрагентом получена лицензия на строительство зданий и сооружение, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, в настоящий момент лицензия является действующей.
В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО "Земельный эксперт", организацией осуществлялись платежи за проведение строительных работ, приобретались стройматериалы, строительное оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, оплачивались налоги и сборы в бюджетные и внебюджетные фонды. Из анализа поступления денежных средств на расчетный счет организации установлено, что ООО "Земельный эксперт" осуществляло ремонт электрооборудования в жилых домах, производило иные строительные работы.
Факт отрицания лица, указанного в качестве генерального директора контрагента второго звена, своего участия в деятельности организации не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт неисполнения работ по договору подряда.
На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, юридически адрес ООО "Земельный эксперт" не является адресом массовой регистрации.
В отношении контрагента ООО "Интерпластстрой" установлено, что основной вид деятельности организации - инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные работы; последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2011 года; организация имеет массового учредителя и руководителя; не представляет отчетность по форме 2-НДФЛ; денежные средства, поступившие в счет оплаты договора субподряда, в дальнейшем расходовались на приобретение стройматериалов, при этом отсутствуют расходы на выполнение строительных работ.
Вместе с тем. согласно представленным обществом в материалы дела доказательствам ООО "Интерпластстрой" является действующим юридическим лицом, единоличный исполнительный орган - генеральный директор Титаева И.В. не входит в состав дисквалифицированных лиц, юридический адрес компании не является адресом массовой регистрации.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Интерпластстрой" денежные средства перечислялись за выполнение строительно-монтажных работ, за вывоз строительного мусора, приобретались электроинструменты и электрооборудование, строительная техника, строительные материалы, услуги по составлению проектной документации, уплачивались налоги и сборы, выплачивалась заработная плата сотрудникам.
В соответствии со сведениями из налогового органа по месту налогового учета ООО "Интерпластстрой" - Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, проводившей встречную проверку ООО "Интерпластстрой", организацией своевременно подается налоговая отчетность, "не нулевая".
В отношении ООО "Конти-Строй" налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что перечисленные по договору субподряда денежные средства расходовались на стройматериалы, при этом перечисления за выполнение строительных работ отсутствуют, в последующем денежные средства переводились на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок". В настоящее время контрагент второго звена реорганизован в форме слияния с ООО "ПремиумКом" в середине 2011 года, при этом руководитель последнего относится к категории "массовых", сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представляются, что, по мнению инспекции, указывает на отсутствие в штате организации сотрудников.
Следовательно, доводы инспекции не могут свидетельствовать о невозможности в спорном периоде со стороны ООО "Конти-Строй" осуществлять выполнение работ по договору субподряда с ООО "Бриз-М", при этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Конти-Строй" в период осуществления деятельности исполняло свои налоговые обязательства, производило затраты на приобретение строительного оборудования, оплату оказанных услуг по выполнению строительных, монтажных, электромонтажных работ; компания участвовала в инвестировании строительства торгового центра, что свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности организацией.
Налоговый орган также пришел к выводу о невозможности исполнения контрагентом ООО "Монтаж сервис" подрядных работ по договору с ООО "Бриз-М", поскольку расходование поступивших от ООО "Бриз-М" денежных средств происходило на аренду торговых площадей и стройматериалы, тогда как отсутствовали перечисления за выполнение строительных работ; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года; по месту регистрации юридического лица организация не находится; отчетность по форме 2-НДФЛ не представляется.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные инспекцией данные также не могут безусловно свидетельствовать о неисполнении ООО "Монтаж сервис" работ для ООО "Бриз-М", поскольку из выписки по расчетному счету ООО "Монтаж сервис" усматривается, что организация осуществляла платежи, в том числе, за аренду подсобно-складских помещений, за строительные материалы, за электроустановочное оборудование, тогда как судом установлено, что по договору с ООО "Бриз-М" контрагентом поставлялись строительные материалы, на основании чего возможно сделать вывод, что договор между обозначенными организациями был исполнен, что опровергает выводы налогового органа о фиктивности сделок между контрагентами налогоплательщика.
В отношении контрагента второго звена ООО "ПАБ-Монтажстрой" инспекцией указано, что данная организация не могла выполнять субподрядных работ для ООО "Бриз-М", поскольку у общества "массовый" учредитель, вид деятельности - розничная торговля магазинов, последняя налоговая отчетность подана за 9 месяцев 2009 года, расходование поступивших денежных средств производилось с указанием наименования платежа "за консалтинговые услуги".
Данные доводы инспекции в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции также не соответствуют действительности.
Согласно материалам дела налоговым органом по месту налогового учета ООО "ПАБ-Монтажстрой" - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве предоставлено письмо, в соответствии с которым одним из видов уставной деятельности ООО "ПАБ-Монтажстрой" является производство электромонтажных работ; последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2010 года, в соответствии с которой доход общества от реализации составил 13 670 254 руб., у организации имеется несколько расчетных счетов.
В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО "ПАБ-Монтажстрой", последним производились расходы по арендным платежам, за выдачу лицензии, на обучение по программе повышения квалификации, приобретались строительные материалы, организацией получен доход за выполнение строительно-монтажных работ; уплачивались соответствующие суммы налогов и сборов.
В отношении контрагента второго звена ООО "Ситимаркет" указано, что данный контрагент также не мог исполнять работы (оказывать услуги) для ООО "Бриз-М", поскольку численность организации составляет 0 человек, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, у общества "массовый" учредитель и руководитель, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, денежные средства перечислялись с расчетного счета в оплату заработной платы сотрудников.
Инспекцией не доказан факт фиктивности документооборота между ООО "Ситимаркет" и ООО "Бриз-М", поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Ситимаркет" по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве сдавало декларации вплоть до окончания 3 квартал 2009 года, при этом декларации не "нулевые". Из анализа движения денежных средств на расчетном счете организации усматривается, что компания выплачивала арендную плату, осуществляла закупку оборудования и строительных материалов, песка, цемента, электротоваров, оконных конструкций из ПВХ. Также реализовывало комплектующие, металлопрокат, стройматериалы. Также общество своевременно выплачивало налоги и сборы.
В отношении контрагента ООО "Бриз-М" ООО "СтройМонтаж" инспекцией указано, что последнее по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2009 года, отчетность по форме 2-НДФЛ не представляется, у организации отсутствовали перечисления за выполнение строительных работ.
В качестве обоснования позиции о невозможности исполнения ООО "ТехноГрад" обязательств по договору с ООО "Бриз-М" инспекцией указано, что основным видом деятельности ООО "ТехноГрад" является лесозаготовка; отчетность по форме 2-НДФЛ не предоставлялась, расходование денег производилось по договорам, не имеющим номеров, без уточнения, за что произведена оплата, при этом отсутствуют перечисления за проведение строительных работ, выплату заработной платы, аренды и других расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Вместе с этим, в соответствии со сведениями, предоставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "ТехноГрад" своевременно уплачивает установленные налоги и сборы, задолженностей не имеет.
В соответствии с выпиской с расчетного счета организации, общество осуществляло закупки строительных материалов, выполняло заказы по разработке проектной документации.
В отношении всех контрагентов второго звена налоговый орган указывает об отсутствии штата сотрудников, поскольку отчетность по форме 2-НДФЛ организациями не представлялась, при этом инспекцией не принят во внимание тот факт, что ответственность за неисполнение контрагентами второго звена своих обязательств перед бюджетом не может быть возложена на добросовестного налогоплательщика, тогда как в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что контрагентами второго звена понесены расходы на выплату заработной платы, что следует из выписок по расчетным счетам. Также налоговым органом не исследован вопрос о том, что организации могли привлекать к выполнению работ третьих лиц.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций не представлено.
ООО "Бриз-М" и его контрагенты на момент совершения сделок зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности.
Так же, при заключении договоров заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Так сотрудниками общества была запрошена заверенная копия устава ООО "Бриз-М"; получена заверенная печатью ООО "Бриз-М" копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; заверенная печатью организации копия свидетельства о постановке на учете российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; проверены полномочия лица, подписавшего договор от имени контрагента.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что подтверждением факта исполнения работ именно ООО "Энерготехмонтаж 2000" служит то обстоятельство, что только у последнего имелся доступ для проведения работ на участке, поскольку в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации г. Москва, для проведения работ на дренажно-насосных и насосно-перерабатывающих станциях допуска управляющей организации не требовалось.
В соответствии с показаниями свидетелей Рогачева М.В., Мирошниква О.А., Люкманова С.И., Доценко И.В., допрошенных инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, работы на объектах частично выполнялись ООО "Бриз-М" своими силами, частично привлекались контрагенты. ООО "Энерготехмонтаж 2000" никаких работ на объектах не производило.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, совпадают по смыслу между собой и корреспондируют фактическим материалам дела, в связи с чем суд полагает правомерным положить их в основу решения суда.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бриз-М" обществом были представлены: договоры подряда; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены ЗАО "ГК "ЭТМ" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.
Общество своевременно отразило понесенные им в 2009 году расходы, уменьшающие сумму доходов, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 отчетный год.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-69102/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 09АП-5087/2014 ПО ДЕЛУ N А40-69102/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 09АП-5087/2014
Дело N А40-69102/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013
о распределении судебных расходов
по делу N А40-69102/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ЗАО "ГК Энерготехмонтаж" (ИНН 7709750550, 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 20)
к Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сизова И.В.; Журова Е.Ф. по дов. от 27.05.2013
от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов. от 25.02.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительным решения N 13-21/10 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-69102/12 Заявленное ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требование к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве удовлетворено полностью. Признано недействительным, решение N 13-21/10 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
ИФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ГК "ЭТМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на игорный бизнес, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взноса), взносов во внебюджетные фонды, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.12.2011 N 13-19/45 и принято решение N 13-21/10 о привлечении ЗАО "ГК "ЭТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 711 774 руб. и штрафа в размере 640 597 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы. Заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2009 год, установленным сроком уплаты 28.03.2010, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 355 887 руб., в городской бюджет - 3 202 983 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, установленным сроком уплаты 20.07.2009, в размере 1 274 436 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, установленным сроком уплаты 20.11.2009, в размере 875 733 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, установленным сроком уплаты 20.01.2010, в размере 1 052 813 руб.; соответствующие суммы пеней по состоянию на 29.02.2012 в общем размере 738 892 руб.
Решением которого от 19.04.2012 N 21-19/034739 решение ИФНС России N 25 по г. Москве, обжалованное заявителем в апелляционном порядке, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ГК "ЭТМ" - без удовлетворения.
Оспариваемым решением инспекцией выявлено нарушение обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся во включении ЗАО "ГК "ЭТМ" в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, произведенных обществом в 2009 году, затрат в сумме 20 997 334 руб. 89 коп. (в том числе НДС - 3 202 983 руб. 30 коп.) по хозяйственным операциям с ООО "Бриз-М", которые документально не подтверждены, что привело к неуплате налога на организации в 2009 году в размере 3 558 870 руб.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ЗАО "ГК "ЭТМ" (генподрядчик) и ООО "Бриз-М" (субподрядчик) заключены договор субподряда от 12.02.2009 и договор субподряда от 16.02.2009 N 7п, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту электроосвещения на НПС Кузьминской инв. N 410934, Гастелло инв. N 410566 для нужд ОАО "Московская теплосетевая компания" и капитальному ремонту электрооборудования 1-12 эксплуатационных районов, включая: выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования тепловых камер, павильонов, дренажных насосных станций; индивидуально-функциональное опробование; сдачу объектов в эксплуатацию в установленные договорами сроки; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Согласно позиции налогового органа, ООО "Бриз-М" не имело возможности самостоятельно выполнить обусловленные договором работы, поскольку в штате организации отсутствовало необходимое количество квалифицированных работников, тогда как у привлеченных к выполнению работ субподрядных организаций ООО "Гамма Капитал", ООО "Земельный эксперт", ООО "Интерпластстрой", ООО "Конти-Строй", ООО "Монтаж Сервис", ООО "ПАБ-Монтажстрой", ООО "Ситимаркет", ООО "СтройМонтаж", ООО "Техноград" отсутствовала реальная хозяйственная деятельность и соизмеримая численность сотрудников для выполнения субподрядных работ.
Так, в отношении контрагента ООО "Бриз-М" налоговым органом указано, что контрагент не мог производить работы по заказу заявителя, факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бриз-М" контрольными мероприятиями не подтвержден.
Данный довод Инспекция основывает на следующих установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах:
- - в штате ООО "Бриз-М" в проверяемом налоговом периоде состояло всего 3 человека;
- - контрагенты второго звена, на расчетные счета которых ООО "Бриз-М" переводило денежные средства за проведение строительных работ (ООО "Гамма Капитал", ООО "Земельный эксперт", ООО "Интерпластстрой", ООО "Конти-Строй", ООО "Монтаж сервис", ООО "ПАБ-Монтажстрой", ООО "Ситимаркет", ООО "СтройМонтаж", ООО "ТехноГрад") относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета, на балансе организаций отсутствуют какое-либо имущество, транспортные средства; штатная численность сотрудников составляет от 0 до 1 человека, следовательно, у организаций отсутствуют материальные, технологические и трудовые ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности; из анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов второго звена следует, что управленческие и производственные расходы, свойственные для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, такие, как арендные платежи, расходы на канцтовары, связь, коммунальные услуги, указанные контрагенты не несли;
- - показаниями ряда свидетелей был подтвержден факт выполнения работ ООО "Энерготехмонтаж 2000".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа, поскольку в рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Бриз-М" Мирошникова О.А., который подтвердил, что договор с заявителем подписан генеральным директором контрагента лично, при этом Мирошников О.А. сам сдавал результаты работ, выполненных для ЗАО "ГК "ЭТМ"; ввиду отсутствия необходимого квалифицированного персонала ООО "Бриз-М" к выполнению работ привлекались субподрядные организации.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос из Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (налогового органа по месту постановки на налоговый учет ООО "Бриз-М"), в соответствии с которым в штате ООО "Бриз-М" в спорном периоде среднесписочная численность сотрудников превышала 3 человека, при этом как и показал Мирошников О.А., к выполнению работ по договору с ЗАО "ГК "ЭТМ" привлекались субподрядчики.
Из анализа представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что контрагенты второго звена зарегистрированы и поставлены на учет в установленном законом порядке.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос матери лица, указанного в качестве генерального директора контрагента второго звена ООО "Гамма Капитал", Никитина В.В., которая указывала, что ее сын работал курьером, никаких организаций не учреждал. На основании показаний указанного лица инспекцией сделан вывод о формальном существовании ООО "Гамма Капитал".
Вместе с тем, в связи со смертью Никитина В.В. не представляется возможным установить действительное волеизъявление последнего при регистрации юридического лица и ведении им деятельности, ввиду чего допрос вышеозначенного свидетеля не может быть положен в основу решения суда, как недопустимое доказательство.
Указание инспекции на то, что ООО "Гамма Капитал" налоговой и бухгалтерской отчетности не представляло, сведения по форме 2-НДФЛ не подавалась, последняя отчетность по упрощенной системе налогообложения представлена на 1 полугодие 2009 года, организация имеет массового учредителя, основная уставная деятельность организации - оптовая торговля через агентов, у организации массовый учредитель, в связи с чем контрагент не мог выполнить обязательства по договору субподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Гамма Капитал" несло расходы по выплате заработной платы, с расчетного счета организации производились списания за арендные платежи, за транспортные услуги, ООО "Гамма Капитал" является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В отношении контрагента второго звена ООО "Земельный Эксперт" инспекцией указано, что поступление денежных средств на расчетный счет в адрес субподрядчика от ООО "Бриз-М" носило транзитный характер, в последующем переправлялись по цепочке в адрес третьих лиц, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, по юридическому адресу организация не значится, у контрагента массовый учредитель, который отрицал факт учредительства организации, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась в налоговые органы по месту налогового учета.
Данные обстоятельства не могут служить безусловным доказательством того факта, что ООО "Земельный эксперт" не выполняло субподрядных работ на объектах налогоплательщика, поскольку ООО "Земельный эксперт" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, при этом контрагентом получена лицензия на строительство зданий и сооружение, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, в настоящий момент лицензия является действующей.
В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО "Земельный эксперт", организацией осуществлялись платежи за проведение строительных работ, приобретались стройматериалы, строительное оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, оплачивались налоги и сборы в бюджетные и внебюджетные фонды. Из анализа поступления денежных средств на расчетный счет организации установлено, что ООО "Земельный эксперт" осуществляло ремонт электрооборудования в жилых домах, производило иные строительные работы.
Факт отрицания лица, указанного в качестве генерального директора контрагента второго звена, своего участия в деятельности организации не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт неисполнения работ по договору подряда.
На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, юридически адрес ООО "Земельный эксперт" не является адресом массовой регистрации.
В отношении контрагента ООО "Интерпластстрой" установлено, что основной вид деятельности организации - инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные работы; последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2011 года; организация имеет массового учредителя и руководителя; не представляет отчетность по форме 2-НДФЛ; денежные средства, поступившие в счет оплаты договора субподряда, в дальнейшем расходовались на приобретение стройматериалов, при этом отсутствуют расходы на выполнение строительных работ.
Вместе с тем. согласно представленным обществом в материалы дела доказательствам ООО "Интерпластстрой" является действующим юридическим лицом, единоличный исполнительный орган - генеральный директор Титаева И.В. не входит в состав дисквалифицированных лиц, юридический адрес компании не является адресом массовой регистрации.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Интерпластстрой" денежные средства перечислялись за выполнение строительно-монтажных работ, за вывоз строительного мусора, приобретались электроинструменты и электрооборудование, строительная техника, строительные материалы, услуги по составлению проектной документации, уплачивались налоги и сборы, выплачивалась заработная плата сотрудникам.
В соответствии со сведениями из налогового органа по месту налогового учета ООО "Интерпластстрой" - Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, проводившей встречную проверку ООО "Интерпластстрой", организацией своевременно подается налоговая отчетность, "не нулевая".
В отношении ООО "Конти-Строй" налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что перечисленные по договору субподряда денежные средства расходовались на стройматериалы, при этом перечисления за выполнение строительных работ отсутствуют, в последующем денежные средства переводились на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок". В настоящее время контрагент второго звена реорганизован в форме слияния с ООО "ПремиумКом" в середине 2011 года, при этом руководитель последнего относится к категории "массовых", сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представляются, что, по мнению инспекции, указывает на отсутствие в штате организации сотрудников.
Следовательно, доводы инспекции не могут свидетельствовать о невозможности в спорном периоде со стороны ООО "Конти-Строй" осуществлять выполнение работ по договору субподряда с ООО "Бриз-М", при этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Конти-Строй" в период осуществления деятельности исполняло свои налоговые обязательства, производило затраты на приобретение строительного оборудования, оплату оказанных услуг по выполнению строительных, монтажных, электромонтажных работ; компания участвовала в инвестировании строительства торгового центра, что свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности организацией.
Налоговый орган также пришел к выводу о невозможности исполнения контрагентом ООО "Монтаж сервис" подрядных работ по договору с ООО "Бриз-М", поскольку расходование поступивших от ООО "Бриз-М" денежных средств происходило на аренду торговых площадей и стройматериалы, тогда как отсутствовали перечисления за выполнение строительных работ; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года; по месту регистрации юридического лица организация не находится; отчетность по форме 2-НДФЛ не представляется.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные инспекцией данные также не могут безусловно свидетельствовать о неисполнении ООО "Монтаж сервис" работ для ООО "Бриз-М", поскольку из выписки по расчетному счету ООО "Монтаж сервис" усматривается, что организация осуществляла платежи, в том числе, за аренду подсобно-складских помещений, за строительные материалы, за электроустановочное оборудование, тогда как судом установлено, что по договору с ООО "Бриз-М" контрагентом поставлялись строительные материалы, на основании чего возможно сделать вывод, что договор между обозначенными организациями был исполнен, что опровергает выводы налогового органа о фиктивности сделок между контрагентами налогоплательщика.
В отношении контрагента второго звена ООО "ПАБ-Монтажстрой" инспекцией указано, что данная организация не могла выполнять субподрядных работ для ООО "Бриз-М", поскольку у общества "массовый" учредитель, вид деятельности - розничная торговля магазинов, последняя налоговая отчетность подана за 9 месяцев 2009 года, расходование поступивших денежных средств производилось с указанием наименования платежа "за консалтинговые услуги".
Данные доводы инспекции в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции также не соответствуют действительности.
Согласно материалам дела налоговым органом по месту налогового учета ООО "ПАБ-Монтажстрой" - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве предоставлено письмо, в соответствии с которым одним из видов уставной деятельности ООО "ПАБ-Монтажстрой" является производство электромонтажных работ; последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2010 года, в соответствии с которой доход общества от реализации составил 13 670 254 руб., у организации имеется несколько расчетных счетов.
В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО "ПАБ-Монтажстрой", последним производились расходы по арендным платежам, за выдачу лицензии, на обучение по программе повышения квалификации, приобретались строительные материалы, организацией получен доход за выполнение строительно-монтажных работ; уплачивались соответствующие суммы налогов и сборов.
В отношении контрагента второго звена ООО "Ситимаркет" указано, что данный контрагент также не мог исполнять работы (оказывать услуги) для ООО "Бриз-М", поскольку численность организации составляет 0 человек, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, у общества "массовый" учредитель и руководитель, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, денежные средства перечислялись с расчетного счета в оплату заработной платы сотрудников.
Инспекцией не доказан факт фиктивности документооборота между ООО "Ситимаркет" и ООО "Бриз-М", поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Ситимаркет" по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве сдавало декларации вплоть до окончания 3 квартал 2009 года, при этом декларации не "нулевые". Из анализа движения денежных средств на расчетном счете организации усматривается, что компания выплачивала арендную плату, осуществляла закупку оборудования и строительных материалов, песка, цемента, электротоваров, оконных конструкций из ПВХ. Также реализовывало комплектующие, металлопрокат, стройматериалы. Также общество своевременно выплачивало налоги и сборы.
В отношении контрагента ООО "Бриз-М" ООО "СтройМонтаж" инспекцией указано, что последнее по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2009 года, отчетность по форме 2-НДФЛ не представляется, у организации отсутствовали перечисления за выполнение строительных работ.
В качестве обоснования позиции о невозможности исполнения ООО "ТехноГрад" обязательств по договору с ООО "Бриз-М" инспекцией указано, что основным видом деятельности ООО "ТехноГрад" является лесозаготовка; отчетность по форме 2-НДФЛ не предоставлялась, расходование денег производилось по договорам, не имеющим номеров, без уточнения, за что произведена оплата, при этом отсутствуют перечисления за проведение строительных работ, выплату заработной платы, аренды и других расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Вместе с этим, в соответствии со сведениями, предоставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "ТехноГрад" своевременно уплачивает установленные налоги и сборы, задолженностей не имеет.
В соответствии с выпиской с расчетного счета организации, общество осуществляло закупки строительных материалов, выполняло заказы по разработке проектной документации.
В отношении всех контрагентов второго звена налоговый орган указывает об отсутствии штата сотрудников, поскольку отчетность по форме 2-НДФЛ организациями не представлялась, при этом инспекцией не принят во внимание тот факт, что ответственность за неисполнение контрагентами второго звена своих обязательств перед бюджетом не может быть возложена на добросовестного налогоплательщика, тогда как в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что контрагентами второго звена понесены расходы на выплату заработной платы, что следует из выписок по расчетным счетам. Также налоговым органом не исследован вопрос о том, что организации могли привлекать к выполнению работ третьих лиц.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций не представлено.
ООО "Бриз-М" и его контрагенты на момент совершения сделок зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности.
Так же, при заключении договоров заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Так сотрудниками общества была запрошена заверенная копия устава ООО "Бриз-М"; получена заверенная печатью ООО "Бриз-М" копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; заверенная печатью организации копия свидетельства о постановке на учете российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; проверены полномочия лица, подписавшего договор от имени контрагента.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что подтверждением факта исполнения работ именно ООО "Энерготехмонтаж 2000" служит то обстоятельство, что только у последнего имелся доступ для проведения работ на участке, поскольку в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации г. Москва, для проведения работ на дренажно-насосных и насосно-перерабатывающих станциях допуска управляющей организации не требовалось.
В соответствии с показаниями свидетелей Рогачева М.В., Мирошниква О.А., Люкманова С.И., Доценко И.В., допрошенных инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, работы на объектах частично выполнялись ООО "Бриз-М" своими силами, частично привлекались контрагенты. ООО "Энерготехмонтаж 2000" никаких работ на объектах не производило.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, совпадают по смыслу между собой и корреспондируют фактическим материалам дела, в связи с чем суд полагает правомерным положить их в основу решения суда.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бриз-М" обществом были представлены: договоры подряда; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены ЗАО "ГК "ЭТМ" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.
Общество своевременно отразило понесенные им в 2009 году расходы, уменьшающие сумму доходов, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 отчетный год.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-69102/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)