Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-4748/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа" (ИНН 6832027735, ОГРН 1026800886485) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 24.04.2014 N 13-34/1114,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 05-23/000003;
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа" (далее - общество фирма "Эльфа", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2014 N 14-34/114 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также об обязании налогового органа отразить в карточке расчета с бюджетом общества переплату земельного налога в сумме 457 634 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 решение инспекции от 24.04.2014 N 14-34/114 признано недействительным. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика посредством внесения соответствующих изменений в карточку расчета с бюджетом общества фирма "Эльфа".
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктов 1 статей 391 и 393 Налогового кодекса, указывает, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 по делу N А64-2025/2012 кадастровая стоимость принадлежащих обществу фирма "Эльфа" земельных участков в размере его рыночной стоимости подлежит применению в целях налогообложения земельным налогом не ранее, чем с 1 января налогового периода, следующего за годом, в котором она внесена в государственный кадастр недвижимости.
Данная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Таким образом, как считает инспекция, в рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков подлежит применению лишь с 01.01.2013, а не в 2012 году.
При этом инспекция настаивает на том, что неоднократные изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, вносимые в государственный кадастр недвижимости никак не влияют на порядок определения налогооблагаемой базы по земельному налогу, поскольку она равна кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Также инспекция полагает, что суд области необоснованно возложил на нее обязанности по отражению в лицевом счете по учету уплаты земельного налога сведений о переплате по налогу, так как лицевой счет является документом внутреннего учета налогового органа.
Общество фирма "Эльфа" в представленных пояснениях возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Общество указывает, что на возможность применения в целях налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с иных дат, кроме первого января следующего налогового периода, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, согласно которому сведения о земельном участке только отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются им.
В судебное заседание не явились представители общества фирма "Эльфа", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявив в представленных пояснениях ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях налогоплательщика, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 обществом фирма "Эльфа" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по земельному налогу за 2012 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период составила 375 960 руб., в том числе сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 208 399 руб., за 2 квартал - 93 972 руб. и за 3 квартал - 36 794 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 36 795 рублей.
Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации, составила акт проверки от 14.03.2014 N 13-34/571, содержащий вывод о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год на сумму 457 634 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога.
Причиной занижения налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога, как это следует из акта проверки, явилось неверное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кадастровой стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков, поскольку в 2012 году в целях налогообложения подлежала применению кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012 исходя из данных государственного кадастра объектов недвижимости и документов на земельный участок.
Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 24.04.2014 N 13-34/1114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 457 634 руб.
Общество фирма "Эльфа" обжаловало решение инспекции от 24.04.2014 N 13-34/1114 в порядке, установленном статьями 137 - 141, 101.2 Налогового кодекса, в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 30.06.2014 N 05-11/80 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества фирма "Эльфа" без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 24.04.2014 N 13-34/1114, общество фирма "Эльфа" обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Тамбовской области.
Правомерность исчисления земельного налога по земельным участкам общество обосновывало тем, что примененная им кадастровая стоимость представляет собой рыночную стоимость спорных земельных участков, определенную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-2025/2012.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из правомерности применения налогоплательщиком изменившейся в течение налогового периода кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в целях исчисления земельного налога. При этом суд признал обоснованным расчет земельного налога, представленный налогоплательщиком при рассмотрении спора, выполненный исходя из количества полных месяцев владения земельными участками, приходящихся на период после вступления в законную силу судебных актов, установивших кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 Налогового кодекса устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 Налогового кодекса.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 Налогового кодекса, устанавливается названным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
На основании абзаца 3 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При этом, в силу положений абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ орган кадастрового учета осуществляет внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.
Поскольку в данной норме нет указания на конкретный акт, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, то следует сделать вывод, что этот срок распространяется как на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и на вступивший в законную силу судебный акт об установлении рыночной стоимости земельного участка.
Также, в силу того, что глава 31 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществу фирма "Эльфа" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в городе Тамбове:
- - с кадастровым номером 68:29:0309005:151 площадью 8 154 кв. метра по адресу ул. Астраханская, 213, зарегистрированный 28.02.2008 за номером 68-68-01/009/2008-345 с видом разрешенного использования - под продовольственную базу;
- - с кадастровым номером 68:29:309006:62 площадью 10 552 кв. метра по адресу ул. Астраханская, 164 "Г", зарегистрированный 20.11.2009 за номером 68-68-01/116/2009-006 с видом разрешенного использования - под склад.
Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.02.2014 N 329 (т. 1 л.д. 54-56), кадастровая стоимость спорных земельных участков до 23.04.2012 была определена по результатам проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Администрации Тамбовской области от 30.11.2007 N 1311 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и составила:
- - по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0309005:151-36 406 795 руб.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 68:29:309006:62-46 952 601 руб.
Не согласившись с государственной кадастровой оценкой принадлежащих ему земельных участков, общество фирма "Эльфа" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0309005:151 и 68:29:309006:62 равной рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 по делу N А64-2025/2012 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0309005:151 и 68:29:309006:62, равная их рыночной стоимости, была определена в суммах 5 956 497 руб. и 8 761 220 руб. соответственно.
Данное решение было обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса администрацией города Тамбова и администрацией Тамбовской области.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 производство по апелляционным жалобам было прекращено в связи с подачей жалобы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 по делу N А64-2025/2012 вступило в законную силу 21.04.2012.
Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 N 913/11, решение по делу N А64-2025/2012 явилось основанием для внесения данных о рыночной стоимости спорных земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления названного судебного акта в силу, то есть с 21.04.2012.
Сведения об измененной кадастровой стоимости спорных земельных участков, как это следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.02.2014 N 329, внесены в государственный кадастр недвижимости 23.04.2012.
Следовательно, в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков с момента внесения сведений об их изменении на основании вступивших в законную силу судебных актов для целей исчисления земельного налога подлежала применению новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, составляющая 5 956 497 руб. и 8 761 220 руб., до момента внесения изменений - кадастровая стоимость, определенная в результате массовой оценки земли, составлявшая 36 406 794,60 руб. и 46 952 601 руб.
Довод налогового органа о том, что изменившаяся кадастровая стоимость подлежит применению лишь со следующего налогового периода в связи с изложенным признается апелляционной коллегией не обоснованным.
Что касается расчета суммы земельного налога, подлежащего исчислению исходя из указанных налогооблагаемых баз, то при оценке обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная коллегия исходит из следующего.
Обществом фирма "Эльфа" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация, в которой расчет налога в отношении спорных земельных участков был произведен налогоплательщиком следующим образом:
- - с периодом владения 4 месяца по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0309005:151 отраженная налоговая база составила 36 406 795 руб., налоговая ставка 1%, исчисленная сумма налога составила 121 344 руб.; с периодом владения 8 месяцев по тому же участку налоговая база составила 5 956 497 руб., сумма исчисленного с нее налога составила 39 712 руб.;
- - с периодом владения 4 месяца по земельному участку с кадастровым номером 68:29:309006:62 отраженная налоговая база составила 46 952 601 руб., налоговая ставка 1%, исчисленная сумма налога составила 156 493 руб.; с периодом владения 8 месяцев по тому же участку база составила 8 761 220 руб., исчисленная с нее сумма налога составила 58 411 руб.
Таким образом, с учетом решений суда об установлении рыночной стоимости земельных участков, земельный налог за 2012 год по расчету налогоплательщика составил 375 960 руб. (т. 2 л.д. 8-9).
В силу положений пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 Кодекса).
При этом, как это следует из пункта 7 статьи 396 Кодекса, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Приведенная методика исчисления налога, в силу универсальности воли законодателя, подлежит применению также и в случае изменения в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка.
С учетом того, что в рассматриваемой ситуации и вступление в законную силу судебного акта, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, и внесение данных о новой кадастровой стоимости приходится на дату, наступившую позднее 15-го числа соответствующего месяца (судебный акт об установлении рыночной стоимости земельных участков вступил в законную силу 21.04.2012, сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 23.04.2012), новая кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельных участков, подлежала применению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0309005:151 и 68:29:309006:62 за восемь полных месяцев, то есть за май - декабрь 2012 года.
В данной связи суд области обоснованно принял в качестве верного расчет земельного налога, представленный налогоплательщиком, так как он достоверно отражает его налоговые обязанности. Расчет налогового органа, приведенный в оспариваемом налогоплательщиком решении от 24.04.2014 N 13-34/1114, правомерно не принят судом как составленный без учета положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса.
С учетом представленного расчета суд области правомерно признал решение налогового органа от 24.04.2014 N 13-34/1114 недействительным в части доначисления земельного налога в полном объеме.
Оценивая утверждение налогового органа о необоснованном возложении на него судом обязанности по отражению переплаты по земельному налогу в карточке расчетов с бюджетом, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что, установив по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в этом случае должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом способ устранения нарушений арбитражный суд вправе определить самостоятельно, независимо от того, указывает ли заявитель на конкретный способ восстановления его прав или нет.
В данном случае общество "Эльфа" в представленном им суду пояснении по делу указывало, что внесение сведений о переплате в лицевой счет по учету уплаты земельного налога оно рассматривает именно как способ устранения допущенного налоговым органом нарушения его прав.
Факт нарушения прав налогоплательщика путем возложения на него обязанности по уплате земельного налога, не соответствующей его действительной обязанности, судом области установлен.
Следовательно, применив такой способ защиты прав налогоплательщика, как возложение на налоговый орган обязанности по отражению в лицевом счете по учету земельного налога действительного состояния его уплаты и действительной налоговой обязанности налогоплательщика, суд области не вышел за пределы своей компетенции и не нарушил норм материального права.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-4748/2014 отмене не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-4748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4748/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А64-4748/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-4748/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа" (ИНН 6832027735, ОГРН 1026800886485) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 24.04.2014 N 13-34/1114,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 05-23/000003;
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эльфа" (далее - общество фирма "Эльфа", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2014 N 14-34/114 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также об обязании налогового органа отразить в карточке расчета с бюджетом общества переплату земельного налога в сумме 457 634 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 решение инспекции от 24.04.2014 N 14-34/114 признано недействительным. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика посредством внесения соответствующих изменений в карточку расчета с бюджетом общества фирма "Эльфа".
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктов 1 статей 391 и 393 Налогового кодекса, указывает, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 по делу N А64-2025/2012 кадастровая стоимость принадлежащих обществу фирма "Эльфа" земельных участков в размере его рыночной стоимости подлежит применению в целях налогообложения земельным налогом не ранее, чем с 1 января налогового периода, следующего за годом, в котором она внесена в государственный кадастр недвижимости.
Данная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Таким образом, как считает инспекция, в рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков подлежит применению лишь с 01.01.2013, а не в 2012 году.
При этом инспекция настаивает на том, что неоднократные изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, вносимые в государственный кадастр недвижимости никак не влияют на порядок определения налогооблагаемой базы по земельному налогу, поскольку она равна кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Также инспекция полагает, что суд области необоснованно возложил на нее обязанности по отражению в лицевом счете по учету уплаты земельного налога сведений о переплате по налогу, так как лицевой счет является документом внутреннего учета налогового органа.
Общество фирма "Эльфа" в представленных пояснениях возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Общество указывает, что на возможность применения в целях налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с иных дат, кроме первого января следующего налогового периода, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, согласно которому сведения о земельном участке только отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются им.
В судебное заседание не явились представители общества фирма "Эльфа", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявив в представленных пояснениях ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях налогоплательщика, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 обществом фирма "Эльфа" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по земельному налогу за 2012 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период составила 375 960 руб., в том числе сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 208 399 руб., за 2 квартал - 93 972 руб. и за 3 квартал - 36 794 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 36 795 рублей.
Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации, составила акт проверки от 14.03.2014 N 13-34/571, содержащий вывод о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год на сумму 457 634 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога.
Причиной занижения налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога, как это следует из акта проверки, явилось неверное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кадастровой стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков, поскольку в 2012 году в целях налогообложения подлежала применению кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012 исходя из данных государственного кадастра объектов недвижимости и документов на земельный участок.
Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 24.04.2014 N 13-34/1114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 457 634 руб.
Общество фирма "Эльфа" обжаловало решение инспекции от 24.04.2014 N 13-34/1114 в порядке, установленном статьями 137 - 141, 101.2 Налогового кодекса, в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 30.06.2014 N 05-11/80 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества фирма "Эльфа" без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 24.04.2014 N 13-34/1114, общество фирма "Эльфа" обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Тамбовской области.
Правомерность исчисления земельного налога по земельным участкам общество обосновывало тем, что примененная им кадастровая стоимость представляет собой рыночную стоимость спорных земельных участков, определенную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-2025/2012.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из правомерности применения налогоплательщиком изменившейся в течение налогового периода кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в целях исчисления земельного налога. При этом суд признал обоснованным расчет земельного налога, представленный налогоплательщиком при рассмотрении спора, выполненный исходя из количества полных месяцев владения земельными участками, приходящихся на период после вступления в законную силу судебных актов, установивших кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 Налогового кодекса устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 Налогового кодекса.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 Налогового кодекса, устанавливается названным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
На основании абзаца 3 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При этом, в силу положений абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ орган кадастрового учета осуществляет внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.
Поскольку в данной норме нет указания на конкретный акт, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, то следует сделать вывод, что этот срок распространяется как на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и на вступивший в законную силу судебный акт об установлении рыночной стоимости земельного участка.
Также, в силу того, что глава 31 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществу фирма "Эльфа" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в городе Тамбове:
- - с кадастровым номером 68:29:0309005:151 площадью 8 154 кв. метра по адресу ул. Астраханская, 213, зарегистрированный 28.02.2008 за номером 68-68-01/009/2008-345 с видом разрешенного использования - под продовольственную базу;
- - с кадастровым номером 68:29:309006:62 площадью 10 552 кв. метра по адресу ул. Астраханская, 164 "Г", зарегистрированный 20.11.2009 за номером 68-68-01/116/2009-006 с видом разрешенного использования - под склад.
Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.02.2014 N 329 (т. 1 л.д. 54-56), кадастровая стоимость спорных земельных участков до 23.04.2012 была определена по результатам проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Администрации Тамбовской области от 30.11.2007 N 1311 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и составила:
- - по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0309005:151-36 406 795 руб.;
- - по земельному участку с кадастровым номером 68:29:309006:62-46 952 601 руб.
Не согласившись с государственной кадастровой оценкой принадлежащих ему земельных участков, общество фирма "Эльфа" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0309005:151 и 68:29:309006:62 равной рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 по делу N А64-2025/2012 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0309005:151 и 68:29:309006:62, равная их рыночной стоимости, была определена в суммах 5 956 497 руб. и 8 761 220 руб. соответственно.
Данное решение было обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса администрацией города Тамбова и администрацией Тамбовской области.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 производство по апелляционным жалобам было прекращено в связи с подачей жалобы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 по делу N А64-2025/2012 вступило в законную силу 21.04.2012.
Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 N 913/11, решение по делу N А64-2025/2012 явилось основанием для внесения данных о рыночной стоимости спорных земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления названного судебного акта в силу, то есть с 21.04.2012.
Сведения об измененной кадастровой стоимости спорных земельных участков, как это следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.02.2014 N 329, внесены в государственный кадастр недвижимости 23.04.2012.
Следовательно, в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков с момента внесения сведений об их изменении на основании вступивших в законную силу судебных актов для целей исчисления земельного налога подлежала применению новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, составляющая 5 956 497 руб. и 8 761 220 руб., до момента внесения изменений - кадастровая стоимость, определенная в результате массовой оценки земли, составлявшая 36 406 794,60 руб. и 46 952 601 руб.
Довод налогового органа о том, что изменившаяся кадастровая стоимость подлежит применению лишь со следующего налогового периода в связи с изложенным признается апелляционной коллегией не обоснованным.
Что касается расчета суммы земельного налога, подлежащего исчислению исходя из указанных налогооблагаемых баз, то при оценке обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная коллегия исходит из следующего.
Обществом фирма "Эльфа" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация, в которой расчет налога в отношении спорных земельных участков был произведен налогоплательщиком следующим образом:
- - с периодом владения 4 месяца по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0309005:151 отраженная налоговая база составила 36 406 795 руб., налоговая ставка 1%, исчисленная сумма налога составила 121 344 руб.; с периодом владения 8 месяцев по тому же участку налоговая база составила 5 956 497 руб., сумма исчисленного с нее налога составила 39 712 руб.;
- - с периодом владения 4 месяца по земельному участку с кадастровым номером 68:29:309006:62 отраженная налоговая база составила 46 952 601 руб., налоговая ставка 1%, исчисленная сумма налога составила 156 493 руб.; с периодом владения 8 месяцев по тому же участку база составила 8 761 220 руб., исчисленная с нее сумма налога составила 58 411 руб.
Таким образом, с учетом решений суда об установлении рыночной стоимости земельных участков, земельный налог за 2012 год по расчету налогоплательщика составил 375 960 руб. (т. 2 л.д. 8-9).
В силу положений пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 Кодекса).
При этом, как это следует из пункта 7 статьи 396 Кодекса, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Приведенная методика исчисления налога, в силу универсальности воли законодателя, подлежит применению также и в случае изменения в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка.
С учетом того, что в рассматриваемой ситуации и вступление в законную силу судебного акта, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, и внесение данных о новой кадастровой стоимости приходится на дату, наступившую позднее 15-го числа соответствующего месяца (судебный акт об установлении рыночной стоимости земельных участков вступил в законную силу 21.04.2012, сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 23.04.2012), новая кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельных участков, подлежала применению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0309005:151 и 68:29:309006:62 за восемь полных месяцев, то есть за май - декабрь 2012 года.
В данной связи суд области обоснованно принял в качестве верного расчет земельного налога, представленный налогоплательщиком, так как он достоверно отражает его налоговые обязанности. Расчет налогового органа, приведенный в оспариваемом налогоплательщиком решении от 24.04.2014 N 13-34/1114, правомерно не принят судом как составленный без учета положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса.
С учетом представленного расчета суд области правомерно признал решение налогового органа от 24.04.2014 N 13-34/1114 недействительным в части доначисления земельного налога в полном объеме.
Оценивая утверждение налогового органа о необоснованном возложении на него судом обязанности по отражению переплаты по земельному налогу в карточке расчетов с бюджетом, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что, установив по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в этом случае должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом способ устранения нарушений арбитражный суд вправе определить самостоятельно, независимо от того, указывает ли заявитель на конкретный способ восстановления его прав или нет.
В данном случае общество "Эльфа" в представленном им суду пояснении по делу указывало, что внесение сведений о переплате в лицевой счет по учету уплаты земельного налога оно рассматривает именно как способ устранения допущенного налоговым органом нарушения его прав.
Факт нарушения прав налогоплательщика путем возложения на него обязанности по уплате земельного налога, не соответствующей его действительной обязанности, судом области установлен.
Следовательно, применив такой способ защиты прав налогоплательщика, как возложение на налоговый орган обязанности по отражению в лицевом счете по учету земельного налога действительного состояния его уплаты и действительной налоговой обязанности налогоплательщика, суд области не вышел за пределы своей компетенции и не нарушил норм материального права.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-4748/2014 отмене не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-4748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)