Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Титовой Л.И. (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-18092/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (г. Пермь).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Д.И. (далее - должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В рамках данного дела о банкротстве определением от 16.09.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу ЗАО "МАК" (конкурсного кредитора по кредитному договору). Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником действия Радченко Валерия Валерьевича, выразившиеся в перечислении 10.01.2013 Титовой Лилии Ивановне (бывшей супруге должника) со счета должника денежных средств в размере 24 553 292 рублей, полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего требование залогового кредитора ЗАО "МАК" к должнику. Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Вячеслав Николаевич. Установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, суд обязал конкурсного управляющего после вступления определения в законную силу незамедлительно перечислить ЗАО "МАК" со счета должника 9 453 180 рублей 12 копеек (из оставшихся после реализации предмета залога и расчетов с супругой должника денежных средств в размере 11 826 874 рублей 07 копеек, исключив из этой суммы 2 373 693 рублей 95 копеек, составляющих пять процентов от выручки, полученной от реализации предмет залога - 47 473 879 рублей).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение от 16.09.2013 отменено в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий Радченко В.В. по перечислению Титовой Л.И. денежных средств в размере 24 553 292 рублей и отстранения Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2014 постановление от 14.11.2013 отменил в части отмены определения от 16.09.2013 и отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий Радченко В.В. по перечислению Титовой Л.И. денежных средств в размере 24 553 292 рублей и об отстранении Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, решение в указанной части оставил в силе, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Титова Л.И. просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "МАК" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником Радченко В.В.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 2 которой предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по кредитному договору.
При этом судами первой и кассационной инстанций правомерно было учтено, что практика разрешения споров, возникающих при выплате одним из супругов другому денежной компенсации в связи с разделом имущества в случаях, когда один из них признан банкротом и когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, сформирована, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11.
Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, в указанных случаях согласие супруга должника на заключение договора залога презюмируется (а в данном случае согласие Титовой Л.И. удостоверено нотариусом) и при распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, супруг должника в силу статьи 138 Закона о банкротстве не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору и имеет право на получение денежной компенсации из стоимости предмета залога только после погашения требований залогового кредитора в порядке, установленном пунктами 1 и 2 названной статьи, и если для этого останутся денежные средства.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должником Радченко В.В. и для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-18092/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.07.2014 N ВАС-2773/14 ПО ДЕЛУ N А50-18092/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N ВАС-2773/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Титовой Л.И. (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-18092/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (г. Пермь).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Д.И. (далее - должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В рамках данного дела о банкротстве определением от 16.09.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу ЗАО "МАК" (конкурсного кредитора по кредитному договору). Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником действия Радченко Валерия Валерьевича, выразившиеся в перечислении 10.01.2013 Титовой Лилии Ивановне (бывшей супруге должника) со счета должника денежных средств в размере 24 553 292 рублей, полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего требование залогового кредитора ЗАО "МАК" к должнику. Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Вячеслав Николаевич. Установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, суд обязал конкурсного управляющего после вступления определения в законную силу незамедлительно перечислить ЗАО "МАК" со счета должника 9 453 180 рублей 12 копеек (из оставшихся после реализации предмета залога и расчетов с супругой должника денежных средств в размере 11 826 874 рублей 07 копеек, исключив из этой суммы 2 373 693 рублей 95 копеек, составляющих пять процентов от выручки, полученной от реализации предмет залога - 47 473 879 рублей).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение от 16.09.2013 отменено в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий Радченко В.В. по перечислению Титовой Л.И. денежных средств в размере 24 553 292 рублей и отстранения Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2014 постановление от 14.11.2013 отменил в части отмены определения от 16.09.2013 и отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий Радченко В.В. по перечислению Титовой Л.И. денежных средств в размере 24 553 292 рублей и об отстранении Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, решение в указанной части оставил в силе, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Титова Л.И. просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "МАК" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником Радченко В.В.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 2 которой предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по кредитному договору.
При этом судами первой и кассационной инстанций правомерно было учтено, что практика разрешения споров, возникающих при выплате одним из супругов другому денежной компенсации в связи с разделом имущества в случаях, когда один из них признан банкротом и когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, сформирована, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11.
Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, в указанных случаях согласие супруга должника на заключение договора залога презюмируется (а в данном случае согласие Титовой Л.И. удостоверено нотариусом) и при распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, супруг должника в силу статьи 138 Закона о банкротстве не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору и имеет право на получение денежной компенсации из стоимости предмета залога только после погашения требований залогового кредитора в порядке, установленном пунктами 1 и 2 названной статьи, и если для этого останутся денежные средства.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должником Радченко В.В. и для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-18092/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)