Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате преступных действий ответчиков ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Б.А., Б.Д., С., З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Службы занятости к Б.А., Б.Д., С., З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Служба занятости населения обратилась с иском в суд к Б.А., Б.Д., С., З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере..... руб... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от /.././../.2014 Б.А., Б.Д., С., З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Судом установлен ущерб, причиненный истцу в результате преступных действий ответчиков, в размере..... рубля.. копеек. Ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, просит взыскать в указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.
Ответчики Б.Д., С., представитель ответчиков А., являющаяся также представителем общества "Н" (далее - общество "Н"), привлеченного судом к участию в деле вначале в качестве третьего лица, затем соответчика, иск не признали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.05.2015 постановлено: исковые требования Службы занятости к Б.А., Б.Д., С., З., обществу "Н" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Б.А., Б.Д., С., З. в пользу Службы занятости ущерб в размере..... рубля.. копеек. В иске Службы занятости в части взыскания с общества "Н" ущерба, причиненного преступлением, отказать. Взыскать с Б.А., Б.Д., С., З. государственную пошлину в доход государства с каждого в равных долях по..... рубля.. копеек.
Указанное решение обжаловано ответчиками Б.А., Б.Д., С., З. по тем основаниям, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, должен оценить в совокупности все доказательства. При рассмотрении уголовного дела из суммы причиненного ущерба суд исключил суммы компенсации, направленные Службой занятости населения в адрес общества "Н" за выплаченную работникам завода заработную плату, равную..... рублям.. копейкам, но расчет суммы выплаченной заработной платы в приговоре не привел, не мотивировал, почему он учел заработную плату лишь части работников. Вместе с тем, количество работников влияет на сумму начисленной им заработной платы, сумму уплаченных страховых взносов, удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц, а следовательно, уменьшает сумму ущерба. Ответчики полагают, что наряду с суммой заработной платы, выплаченной работникам, из обвинения подлежали исключению суммы страховых взносов и суммы налога на доходы физических лиц. Приводя пункты 3.2 договора, заключенного между обществом "Н" и Центром занятости, нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", нормы Налогового кодекса РФ, ответчики полагают, что платежные поручения подтверждают уплату налога и страховых взносов, исчисленных и уплаченных с заработной платы работников, переведенных на временные рабочие места в периоды простоя. С учетом указанных доводов ответчиками произведен расчет размера ущерба, причиненного преступлением, который, по их мнению, составляет..... руб.,.. коп. Кроме того, приговором суда установлено, что в момент причинения вреда Б.Д., Б.А., З., С. осуществляли обязанностей, обусловленных трудовым договором. Отклоняя доводы ответчиков о необходимости взыскания ущерба с общества "Н", суд указал на их противоречие ст. 243 ТК РФ, в то время как данные нормы регулируют порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в связи с чем, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим вследствие причинения ущерба третьим лицам, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании ответчики Б.Д., Б.А., С., З., а также их представитель и представитель общества "Н" А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца М. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение вреда.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, которые приговором "районного суда" от /.././../.2014 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций (возмещении расходов), установленных нормативным правовым актом Правительства Чувашской Республики, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, составляющем..... руб... коп.
Ст. 1068 ГК РФ допускает возможность предъявления иска к работодателю в случае причинения вреда его работниками при исполнении трудовых обязанностей, однако не препятствует потерпевшему по уголовному делу предъявлять иск непосредственно к лицам, причинившим вред в результате совершения преступления, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что они подлежат освобождению от ответственности за вред, причиненный преступлением, с возложением обязанности по возмещению вреда на общество "Н".
Вместе с тем, правильные выводы суда привели к вынесению неправильного процессуального решения. Из материалов дела следует, что общество "Н" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству других ответчиков. Поскольку истец требования к обществу "Н" не предъявлял, а избрал в качестве ответчиков лиц, непосредственными действиями который был причинен ущерб, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения несуществующего иска и для отказа истцу в удовлетворении требований к обществу "Н".
Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения иска к обществу "Н" подлежит отмене без принятия в указанной части какого-либо иного решения в связи с отсутствием соответствующих требований.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не связан с установленным приговором размером ущерба в той мере, в какой права на возмещение принадлежат истцу, который вправе заявить требования как о взыскании с виновных лиц размера фактически похищенных денежных средств, так и о частичном возмещении ущерба, а также предъявить требования о возмещении дополнительных убытков (инфляционных, неполученных доходов и т.д.).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании похищенной ответчиками денежной суммы в размере, установленном приговором суда. Доводы ответчиков о необходимости уменьшения указанной суммы в связи с неправильным определением судом при рассмотрении уголовного дела периодов простоя предприятия, лиц, которые вследствие простоя были переведены на другие временные работы, неправильное исчислении размера ущерба (размера похищенных денежных средств) фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных приговором суда, оспаривание которых возможно лишь в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере похищенных денежных средств, установленном приговором суда.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе результаты экспертизы, проведенной "экспертной организацией", произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года в части разрешения исковых требований Службы занятости к обществу "Н" и отказа в удовлетворении исковых требований Службы занятости о взыскании с общества "Н" ущерба, причиненного преступлением, отменить.
Апелляционную жалобу Б.А., Б.Д., С., З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3339/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате преступных действий ответчиков ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3339/2015
Судья: Петрова А.В.
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Б.А., Б.Д., С., З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Службы занятости к Б.А., Б.Д., С., З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Служба занятости населения обратилась с иском в суд к Б.А., Б.Д., С., З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере..... руб... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от /.././../.2014 Б.А., Б.Д., С., З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Судом установлен ущерб, причиненный истцу в результате преступных действий ответчиков, в размере..... рубля.. копеек. Ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, просит взыскать в указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.
Ответчики Б.Д., С., представитель ответчиков А., являющаяся также представителем общества "Н" (далее - общество "Н"), привлеченного судом к участию в деле вначале в качестве третьего лица, затем соответчика, иск не признали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.05.2015 постановлено: исковые требования Службы занятости к Б.А., Б.Д., С., З., обществу "Н" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Б.А., Б.Д., С., З. в пользу Службы занятости ущерб в размере..... рубля.. копеек. В иске Службы занятости в части взыскания с общества "Н" ущерба, причиненного преступлением, отказать. Взыскать с Б.А., Б.Д., С., З. государственную пошлину в доход государства с каждого в равных долях по..... рубля.. копеек.
Указанное решение обжаловано ответчиками Б.А., Б.Д., С., З. по тем основаниям, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, должен оценить в совокупности все доказательства. При рассмотрении уголовного дела из суммы причиненного ущерба суд исключил суммы компенсации, направленные Службой занятости населения в адрес общества "Н" за выплаченную работникам завода заработную плату, равную..... рублям.. копейкам, но расчет суммы выплаченной заработной платы в приговоре не привел, не мотивировал, почему он учел заработную плату лишь части работников. Вместе с тем, количество работников влияет на сумму начисленной им заработной платы, сумму уплаченных страховых взносов, удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц, а следовательно, уменьшает сумму ущерба. Ответчики полагают, что наряду с суммой заработной платы, выплаченной работникам, из обвинения подлежали исключению суммы страховых взносов и суммы налога на доходы физических лиц. Приводя пункты 3.2 договора, заключенного между обществом "Н" и Центром занятости, нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", нормы Налогового кодекса РФ, ответчики полагают, что платежные поручения подтверждают уплату налога и страховых взносов, исчисленных и уплаченных с заработной платы работников, переведенных на временные рабочие места в периоды простоя. С учетом указанных доводов ответчиками произведен расчет размера ущерба, причиненного преступлением, который, по их мнению, составляет..... руб.,.. коп. Кроме того, приговором суда установлено, что в момент причинения вреда Б.Д., Б.А., З., С. осуществляли обязанностей, обусловленных трудовым договором. Отклоняя доводы ответчиков о необходимости взыскания ущерба с общества "Н", суд указал на их противоречие ст. 243 ТК РФ, в то время как данные нормы регулируют порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в связи с чем, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим вследствие причинения ущерба третьим лицам, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании ответчики Б.Д., Б.А., С., З., а также их представитель и представитель общества "Н" А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца М. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение вреда.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, которые приговором "районного суда" от /.././../.2014 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций (возмещении расходов), установленных нормативным правовым актом Правительства Чувашской Республики, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, составляющем..... руб... коп.
Ст. 1068 ГК РФ допускает возможность предъявления иска к работодателю в случае причинения вреда его работниками при исполнении трудовых обязанностей, однако не препятствует потерпевшему по уголовному делу предъявлять иск непосредственно к лицам, причинившим вред в результате совершения преступления, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что они подлежат освобождению от ответственности за вред, причиненный преступлением, с возложением обязанности по возмещению вреда на общество "Н".
Вместе с тем, правильные выводы суда привели к вынесению неправильного процессуального решения. Из материалов дела следует, что общество "Н" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству других ответчиков. Поскольку истец требования к обществу "Н" не предъявлял, а избрал в качестве ответчиков лиц, непосредственными действиями который был причинен ущерб, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения несуществующего иска и для отказа истцу в удовлетворении требований к обществу "Н".
Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения иска к обществу "Н" подлежит отмене без принятия в указанной части какого-либо иного решения в связи с отсутствием соответствующих требований.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не связан с установленным приговором размером ущерба в той мере, в какой права на возмещение принадлежат истцу, который вправе заявить требования как о взыскании с виновных лиц размера фактически похищенных денежных средств, так и о частичном возмещении ущерба, а также предъявить требования о возмещении дополнительных убытков (инфляционных, неполученных доходов и т.д.).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании похищенной ответчиками денежной суммы в размере, установленном приговором суда. Доводы ответчиков о необходимости уменьшения указанной суммы в связи с неправильным определением судом при рассмотрении уголовного дела периодов простоя предприятия, лиц, которые вследствие простоя были переведены на другие временные работы, неправильное исчислении размера ущерба (размера похищенных денежных средств) фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных приговором суда, оспаривание которых возможно лишь в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере похищенных денежных средств, установленном приговором суда.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе результаты экспертизы, проведенной "экспертной организацией", произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года в части разрешения исковых требований Службы занятости к обществу "Н" и отказа в удовлетворении исковых требований Службы занятости о взыскании с общества "Н" ущерба, причиненного преступлением, отменить.
Апелляционную жалобу Б.А., Б.Д., С., З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)